TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[Energys]

Mas 32 anos depois o Reino Unido continua restringindo o comercio militar com eles. Os ingleses encaram a questão da invasão da Falklands mais do que um regime que ruía.

Repito: os argentinos atacaram as ilhas. Se não fossem as ilhas, seria o Brasil.

Conforme editei o post anterior, emblemática indicação das anteriores boas relações entre Londres e Buenos Aires foi a venda dos Type 42, sem restrições à época.

A Inglaterra de hoje não é mais a mesma da década de 80, auge da guerra fria. A necessidade de manter os argentinos desarmados, por via das dúvidas, é uma estratégia defensiva.

Att.

[knigh7]

Mas a aquisição das Type 42 foi antes da invasão.Elas foram recebidas em 1.976 e 1.981.

Se os ingleses suspeitassem de uma invasão não teriam entregado o Santíssima Trinidad 1 ano antes.

[Energys]

Mas a aquisição das Type 42 foi antes da invasão.Elas foram recebidas em 1.976 e 1.981.

Se os ingleses suspeitassem de uma invasão não teriam entregado o Santíssima Trinidad 1 ano antes.

Foi o que eu disse, as relações eram amistosas antes da guerra.

Qual seria a nossa postura pós-guerra se, ao invés das ilhas, tivessem atacado o sul do Brasil como planejado? Certamente, tanto quanto ou pior que a dos ingleses.

A avaliação estratégica dos militares argentinos à época apontaram para o caminho que acharam ser mais fácil. Deram-se igualmente mal.

Att.

[Carlos Lima]

Pois e'... Eramos o Plano B dos argentinos... Eles apostaram na Falklands e Se deram mal.

Alem disso nao e' que o embargo dura 30 e poucos anos a toa ja que sempre que podem os politicos argentinos fazem um tititi sobre o tema. A consequencia e' o que vemos ai... E o embargo continua.

[]s
CB

[knigh7]

Mas a aquisição das Type 42 foi antes da invasão.Elas foram recebidas em 1.976 e 1.981.

Se os ingleses suspeitassem de uma invasão não teriam entregado o Santíssima Trinidad 1 ano antes.

Foi o que eu disse, as relações eram amistosas antes da guerra.

Qual seria a nossa postura pós-guerra se, ao invés das ilhas, tivessem atacado o sul do Brasil como planejado? Certamente, tanto quanto ou pior que a dos ingleses.

A avaliação estratégica dos militares argentinos à época apontaram para o caminho que acharam ser mais fácil. Deram-se igualmente mal.

Att.

Mas o Spock* não estava errado quando se referiu que os ingleses foram pegos de surpresa e esse receio ainda persiste, entendeu?

edit Spock=Kirk

[Energys]

Mas o Spock não estava errado quando se referiu que os ingleses foram pegos de surpresa e esse receio ainda persiste, entendeu?

Algumas testemunhas da época dizem que até nós sabíamos que eramos um dos alvos. É de se supor que os ingleses também.

Att.

[knigh7]

Os ingleses haviam retirado 1 ano antes o único navio patrulha da região das ilhas. Só havia 78 fuzileiros para proteção. Isso não é de um país que espera um ataque.

[Energys]

Os inlgeses haviam retirado 1 ano antes a única escolta que patrulhava a região das ilhas.

Vamos ao que foi dito e que está gerando nossos posts. Foi dito que a guerra foi deflagrada "sem aviso prévio". Você conhece alguma "COM aviso prévio", sobretudo nas circunstâncias com as quais contava a Argentina? Não saber quando o ataque ocorreria foi fator determinante para o sucesso da tomada as ilhas. Aliás, a antecipação do conflito em alguns meses foi primeiro uma estratégia ousada e, depois, avaliado melhor, um erros dos argentinos.

Att.

[kirk]

Paisano e demais amigos,

Torço muito mesmo para que vocês estejam certos e seja realmente apenas uma opinião cheia de parcialidade do jornalista em questão, porém o que foi escrito tem MUITA lógica ... países como USA, UK, Suécia, França, não brincam com essas questões e não tenham dúvidas ... países com esse viés ideológico como Argentina, Venezuela, Cuba, Coreia do Norte e a própria Russia, na cabeça dos caras são inimigos ... tratam com diplomacia, porém, mantém a pólvora seca ... não os tratam como iguais ... se juntam e fazem sansões sem cerimônia ...

Argentina tem um agravante ... atacou território Inglês sem aviso prévio ... matou pessoas ... esse precedente não será perdoado e não permitirão ver a Argentina armada com armas ocidentais ... pois aquele país já demonstrou que tem capacidade de chegar às vias de fato ...

Falta pouco para o Brasil ser "enquadrado" nesse roll de imbecis internacionais e somente não é pelas nossas instituições que queiram ou não ... não permitem que um Gov de esquerda faça o mesmo que os governos de esquerda estão carecas de fazer (Venezuela por exemplo) ... e isso aqui vire uma bandalheira de vez ... como querem alguns idiotas do Itamaraty.

O fato é que teremos fortes desgastes com a Suécia inicialmente ... que não compartilha dos valores ideologistas do nosso GF ... os Suécos pensam neles próprios ... e não vão se desgastar com ingleses e americanos por causa da Argentina, que até agora em qualquer fo´rum internacional só fez nos fuder (inexplicavelmente) ...

A coisa é muito simples, "me diga com que andas e direi quem és" ... ou o Brasil quer estar entre os Grandes ou quer fazer parte do clubinho da ideologia de esquerda ... a escolha é nossa !

Prezado Kirk,

Compartilho das mesmas preocupações que alguns deste fórum, em que a participação argentina no projeto Gripen NG acabe por tumultuar todo o processo e inviabilize a transferência de tecnologias sensíveis.

Os pontos que levantei anteriormente foram no sentindo de tentar elucidar o real interesse do governo brasileiro nessa Aliança Estratégica. Duvido muito que isto se resuma a apenas a um punhado de caças e algumas peças para o KC390. Diversos fatores precisam ser analisados. Com relação a um possível embargo por parte da Inglaterra, é preciso ter em mente que, caso esse acordo siga adiante, qualquer protesto por parte dos ingleses será contra o Brasil E Argentina.


Abraços,

Wesley

Boa Noite Wesley !

Não tenho dúvidas que a aproximação brasileira com a Argentina, ou qualquer outro País da Região, é importante geopoliticamente e estratégico ...

Até o momento que a Argentina expressou sua intenção de adquirir caças "made in Brazil" tava tudo "ok" e até acho que valeria uma "negociação" com a Inglaterra, substituição de componentes e toca o barco ... deu, deu, não deu desce ...

Porém, firmar um acordo internacional com a Argentina, abrindo possibilidades de ToT, numa negociação política na surdina, à revelia da Embraer, da Saab, da Suécia (que é o portador da tecnologia) ... por pura ideologisse (pelo menos essa é minha visão) comprometendo nosso próprio acesso a tecnologias sensíveis, comprometendo o acesso da Embraer e colocando em cheque toda uma política de compra de materiais bélicos, chancelada na END, como foi o processo do FX-2, não posso concordar. Afinal de contas a Suécia/USA/França, ofereceram alguns acessos a tecnologias sensíveis ao GOVERNO BRASILEIRO ... não à Argentina.

O GF (só pra variar) fez uma salada ... misturando uma visão estratégica que deveria ser unicamente brasileira ... e quer convidar os primos "excluídos" para o baile.

Acontece, que aos olhos dos participantes do baile, os tais "primos excluídos" que o GF convidou ... simplesmente não são bem vindos ... e nosso amado GF deveria ter maturidade suficiente para saber isso ... e não forçar uma situação a ponto de arriscar todo um trabalho de estratégia de nossa Defesa Nacional.

[kirk]

Os inlgeses haviam retirado 1 ano antes a única escolta que patrulhava a região das ilhas.

Vamos ao que foi dito e que está gerando nossos posts. Foi dito que a guerra foi deflagrada "sem aviso prévio". Você conhece alguma "COM aviso prévio", sobretudo nas circunstâncias com as quais contava a Argentina? Não saber quando o ataque ocorreria foi fator determinante para o sucesso da tomada as ilhas. Aliás, a antecipação do conflito em alguns meses foi primeiro uma estratégia ousada e, depois, avaliado melhor, um erros dos argentinos.

Att.

É praxe internacional uma declaração.

Porém, um ataque surpresa é antes de tudo uma covardia.

Conflitos "evoluem" para um contencioso armado ... não se recebe um navio de guerra de um amigo em um ano e no ano seguinte o ataca ...

Vc pode querer florear isso do jeito que quiser ... porém os fatos não vão se alterar, foi um ataque sem provocação, sem aviso prévio ... e o fato de ter sido motivado por questões internas do Gov Argentino, não muda nada do que afirmei.

[henriquejr]

Mas 32 anos depois o Reino Unido continua restringindo o comercio militar com eles. Os ingleses encaram a questão da invasão da Falklands mais do que um regime que ruía.

Repito: os argentinos atacaram as ilhas. Se não fossem as ilhas, seria o Brasil.

Conforme editei o post anterior, emblemática indicação das anteriores boas relações entre Londres e Buenos Aires foi a venda dos Type 42, sem restrições à época.

A Inglaterra de hoje não é mais a mesma da década de 80, auge da guerra fria. A necessidade de manter os argentinos desarmados, por via das dúvidas, é uma estratégia defensiva.

Att.

Acho que o Plano B, da Argentina, era uma guerra contra o Chile, para conquistar a parte do Estreito de Magalhões, reivindicação tambem antiga dos argentinos.

[kirk]

Pela lógica mongoloidiana do Spock nós devemos brigar com todos os nossos vizinhos, e sofrermos as consequências disso, só para agradar os amiguchos ocidentais.
ÃHAM
Tá Serto!!

prp, nas buenas velho ... eu não disse nada disso.

O Brasil não tem que brigar com ninguém, muito menos "agradar" ninguém ... só não precisamos ficar com essa babação de ovo com os bolivarianos ... querendo fazer inclusão (social) até no cenário internacional ...

É vexatória a nossa atitude ... invadem nossas refinarias ... roubam nossos carros ... entram armados no país ... e "nós" (os imbecis do Itamaraty) ficamos querendo fazer "parceria estratégica" com os malucos ...

É muito masoquismo ... é síndrome de hiena !

[Penguin]

Repito: os argentinos atacaram as ilhas. Se não fossem as ilhas, seria o Brasil.

Conforme editei o post anterior, emblemática indicação das anteriores boas relações entre Londres e Buenos Aires foi a venda dos Type 42, sem restrições à época.

A Inglaterra de hoje não é mais a mesma da década de 80, auge da guerra fria. A necessidade de manter os argentinos desarmados, por via das dúvidas, é uma estratégia defensiva.

Att.

Acho que o Plano B, da Argentina, era uma guerra contra o Chile, para conquistar a parte do Estreito de Magalhões, reivindicação tambem antiga dos argentinos.

Argentina e Chile quase entram em guerra em 1978: http://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_del_Beagle

[Wingate]

Acho que o Plano B, da Argentina, era uma guerra contra o Chile, para conquistar a parte do Estreito de Magalhões, reivindicação tambem antiga dos argentinos.

Argentina e Chile quase entram em guerra em 1978: http://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_del_Beagle

Ocorreu mediação do Vaticano para apaziguamento da crise.


Wingate

[andrelemos]

Senhores, somente um adendo.

Estamos esquecendo que a parceria é de cunho estratégico. Países como Argentina, Bolívia, Venezuela são vizinhos nossos, e portanto, sempre serão de enorme relevância para o planejamento estratégico brasileiro, em todos os aspectos. Governos de esquerda, como os atuais, vão e vem. A Cristina Kirchner daqui a pouco será substituída por outro governante, talvez de linha ideológica completamente diferente. O mesmo vale até para o Maduro, não sabemos se em dez anos ainda estará agarrado ao poder.

Nossas relações com estes países, necessariamente, são relações de longo prazo. Eu diria justamente o contrário, que não podemos abandonar um projeto estratégico de integração política e econômica regional, fundamental para nossas atuais e futuras ambições de projeção internacional, por conta de um ou outro contrato de desenvolvimento de armamento, ou de comércio, ou por (des)afinidades ideológicas com um ou outro governo passageiro.

Claro que temos de ter cuidado, e sobretudo moderação nestas questões que são certamente delicadas. Agora, não podemos permitir uma aproximação político-estratégica ou econômica entre a Argentina e qualquer outra potência, ou uma guerra e completo isolamento do nosso vizinho.

Temos, sim, de agir de forma a moderar quaisquer excessos que eles queiram cometer, enquanto apoiamos seu desenvolvimento econômico e militar, desde que seja atrelado ao nosso, e que sirva nossos objetivos estratégicos de longo prazo. Temos que agir da mesma forma que outros países com profundas relações político-estratégicas e econômicas fazem mundo afora como os EUA com seus aliados mais próximos (Canadá, Grã-Bretanha e Japão, por exemplo), os países da UE fazem entre si, etc. A Rússia está se metendo numa confusão danada justamente por não saber "gerenciar" as ambições de seus vizinhos e oferecer-lhes uma alternativa mais atraente que a UE, no caso, a Geórgia e agora a Ucrânia. Está pagando um alto preço em termos econômicos e diplomáticos.

Não podemos cometer o mesmo erro.