O futuro da AAAe no Brasil

[FCarvalho]

Centro de Operações Antiaéreas Eletrônico de Seção COAAe Elt Seç



http://www.ctex.eb.mil.br/projetos-fina ... %A3o-geral

[Brasileiro]

A tendência consolidada no Exército é aplicar RBS-70 na medida que se desative parte dos sistemas de tubo, o que na minha visão é uma correta decisão.
Quando aos sistemas AP, acredito que adiante precisará ser estudada. No futuro talvez sistemas AAe AP nem sejam soluções que representem os melhores resultados operacionais.

Att.

Sim, e acho que o EB acertou na aquisição do RBS-70, que preenche bem a lacuna do Bofors enquanto não tem nada de tubo a curto prazo. Só acho que deveriam dar um passo extra e tentar adquirir versão veicular e automatizada, MSHORAD, que segundo a SAAB tem até mesmo capacidade anti-munição. Olho pra aquilo e logo lembro do Armadillo da Mac Jee, pensando num veículo antiaéreo. Assim como outros veículos leves da preferência do EB.

[Brasileiro]

Centro de Operações Antiaéreas Eletrônico de Seção COAAe Elt Seç



http://www.ctex.eb.mil.br/projetos-fina ... %A3o-geral

Se não me engano, cada GAAe recebeu ao menos uma unidade deste. Talvez algumas das Bia AAe também tenham recebido.

[knigh7]

Segue o link da página do Governo Suíço sobre o relatório da avaliação do programa BODLUV (AAAe de médio alcance) que eu costumo mencionar aqui. São 99 páginas. Há bastante informação:

https://www.offiziere.ch/wp-content/upl ... /45443.pdf

[knigh7]

Vcs por acaso encontraram em alguma fonte credível velocidade do Barak 8 superior a Mach 2?

[Energys]

Pelo ROB 03/12, vejam quem era o preferido da EsACosAAe e alguns dos motivos:

https://bdex.eb.mil.br/jspui/bitstream/ ... O_ESAO.pdf

[knigh7]

Observem a descrição da ação do Barak 8 (LR-SAM, que aliás nos foi oferecido).

Ele é excelente contra munições ou qq alvo que não se evada. Já contra caças, que podem utilizar alta velocidade para se evadir, não:

New missile adds teeth to Navy
The Long Range Surface to Air Missile jointly being developed by India and Israel is an answer to potential threats from Pakistan's Harpoon
Ajai Shukla | New Delhi
Last Updated at December 1, 2015 21:03 IST



A successful missile test on Thursday, in the Mediterranean Sea off the Israeli port of Haifa, is potentially a giant capability leap for Indian and Israeli warships.

Developed jointly by both countries, Israelis refer to the new missile system as the Barak 8, while Indians call it the Long Range Surface to Air Missile (LR-SAM). It protects warships from the weapon that their captains most fear: anti-ship missiles, launched from submarines, ships or aircraft up to 150 kilometres away.

A modern, anti-ship missile like the Harpoon II, which costs less than $2 million, can scuttle a warship worth several hundred million dollars.

The Indian Navy's answer to this is the LR-SAM, which has been described as "an anti-aircraft, anti-missile missile". Its origins lie in the Kargil crisis of 1999, when the navy realised its vulnerability to the Harpoon anti-ship missiles that America had supplied to the otherwise outgunned Pakistan Navy.

To counter the Harpoon, New Delhi approached Tel Aviv for an emergency procurement of its newly developed Barak missiles, which could shoot down incoming Harpoons at a range of ten kilometres.

While impressed with the Barak, the admirals wanted longer-range protection, given the navy's "blue water" ambitions of controlling wide swathes of ocean. Operating as a part of a widely dispersed flotilla, a capital warship (destroyer, frigate or corvette) needed to not just protect itself but to also create a protective "air defence bubble" for smaller accompanying warships.

In January 2006, New Delhi and Tel Aviv agreed to develop a longer-range Barak that could counter anti-ship missiles of the future. New Delhi allocated Rs 2,606 crore to this project, which would enhance engagement ranges seven-fold, to 70 kilometres. Enemy fighter aircraft, which presented significantly larger targets than anti-ship missiles, could be detected and destroyed at longer ranges.

It was agreed that India's Defence R&D Organisation (DRDO) would develop the missile's solid-fuel, two-pulse propulsion motors - 30 per cent of the work share-, while Israel Aerospace Industries would build the rest of the LR-SAM.

Of this, Rs 1,700 crore were for three LR-SAM systems for the new Kolkata-class destroyers that India was building. Meanwhile, Israel planned to fit three systems on its Sa'ar 5 corvettes, its biggest and most advanced warships.

It was one of these corvettes, the Israeli Naval Ship Lahav, which conducted the test on Thursday. This was the first time the LR-SAM was tested on a warship, fully deployed in "combat configuration". The anti-ship missile was simulated by a "pilotless target aircraft" that was racing towards the ship at 500-550 kilometres per hour. This is slower than the Harpoon anti-ship missile which travels at about 865 kmph, and barely half the 1,150 kmph speed of the Exocet anti-ship missile.

A senior defence ministry official described the test to Business Standard. As the pilotless target aircraft flew toward the Lahav, the corvette's MF-STAR radar, the heart of the LR-SAM system, quickly detected it. The MF-STAR (multi-function surveillance, tracking and acquisition radar) can detect targets up to 200 kilometres away, but the actual range at which this test was conducted remains secret.

How it unfolded
Strategic affairs website DefenseNews quoted an Israeli official telling reporters that the target was acquired "at a range of more than 20 kilometres but less than 120 kilometres."

Automatically, the MF-STAR began tracking the target, displaying in real time its distance, altitude, direction and velocity on a multi-function display in the ship's operations room - on the LR-SAM's command system.
Meanwhile, an interceptor missile, housed in a canister in the warship, began its pre-launch checks. Within seconds, the LR-SAM's command system had computed engagement scenarios and calculated the impact point, where the outgoing missile would meet and destroy the incoming aircraft - a bullet hitting a bullet.

At the designated nanosecond, the interceptor missile roared out of its canister, engulfing the Lahav's deck in a ball of fire. Quickly gaining supersonic speed, it levelled out and streaked towards the incoming missile, guided by continuous target updates transmitted by the MF-STAR over a data link.

Seven kilometres short of the target, a seeker on-board the missile switched on; now the missile was itself locked onto the target, tracking its manoeuvres. The dual-pulse motor fired again, accelerating the missile that was, by now, merely "coasting". This increased velocity allowed the missile to manoeuvre sharply, keeping up with the target's evasive zigzags - termed "target dynamics".

As the interceptor arrived a few metres from the target, a proximity fuse detonated its 23-kilo high-explosive warhead. This aims to destroy the target or damage it enough to prevent it reaching the mother warship. In Thursday's test, the Israelis claim the proximity fuse was irrelevant, since the interceptor missile directly hit the simulated target. "It was metal on metal," says an Israeli source.

"All the subsystems of the missile performed as predicted and achieved the desired goal of hitting the incoming target," an Indian defence ministry statement corroborated on Friday.

The next step
The ministry says the next test will involve the LR-SAM being fired from INS Kolkata. After it is validated in at least three tests, the LR-SAM will be deployed in all the three Kolkata-class destroyers (Project 15-A); four Project 15-B destroyers being constructed in Mazagon Docks; and seven frigates that will soon begin construction in Mazagon and Garden Reach Shipbuilders & Engineers, Kolkata. The LR-SAM will also be installed on INS Vikrant, the indigenous aircraft carrier being built in Kochi.

The Israeli navy, meanwhile, will install the Barak 8 on all three of its Sa'ar 5 corvettes, and four new Sa'ar 6 corvettes that are being built in Germany.

Senior DRDO sources describe working with the Israelis in developing the LR-SAM as "a lesson in professionalism and capable project management". The LR-SAM, which was to be operationalised in October 2012, is running three years late, but DRDO admits this is because of Indian delays in developing the dual-pulse motors, which required developing an entirely new propellant.

Meanwhile, the Indian Air Force, which faces a dire shortfall of capable missile systems to defend Indian airspace, is plugging this gap, courtesy the LR-SAM. In March 2009, it signed a Rs 10,075-crore contract with DRDO for a ground-based version called the Medium Range Surface to Air Missile (MR-SAM).

The contract is for 18 fire units (each equipped with 24 missiles) to be delivered by October 2016. Each fire unit includes radar, three missile launchers, and a command system. "There is 90 per cent commonality between the LR-SAM and the MR-SAM. We are on track to conduct the first full MR-SAM test in the first half of 2016," says a senior DRDO official.

With development of this new generation missile almost complete, the production chain has begun to roll. The missiles are being integrated at state-owned Bharat Dynamics. Several private sector companies, such as Godrej & Boyce and SEC, are parts of the production chain.

"We are doing concurrent production, and have placed orders for sub-systems. A large part of the LR-SAM will be built in India, bringing down costs and increasing our capabilities," says a DRDO official.

This missile production chain is assured of orders for at least the next two to three decades. A missile has a limited shelf life of seven to nine years and, as they complete their service lives and are consumed in training, replacement orders are guaranteed.

https://www.business-standard.com/artic ... 317_1.html

[FCarvalho]

Fato é que nenhum sistema hoje é completo por si só. Terá de haver soluções complementares dentro do próprio sistema oferecido ou simplesmente comprar mais de um tipo.

[knigh7]

Eu tenho muito material do Iris-t GBAD e do Sypder e venho lendo bastante. Há 2 ítens dos requisitos absolutos desses 2 sistemas que eu não consegui apurar. Mas são exceções.

O sistema Aster SAMP-T não tenho muitas informações. Pois o custo em si de uma bateria por sí só já seria preterido, ainda mais pelo fato de já haver 2 sistemas que cumprem todos os requisitos absolutos.

Vale ressaltar que as FFAA terão de colocá-los à prova como qualquer processo para sistemas como esses. Não bastam apenas se apoiar em informações de fabricantes.

Salvo essas considerações, 2 sistemas que eu mencionei (Iris-T GBAD e Spyder) cumprem os requisitos absolutos.

Entretanto para as escoltas da MB, nenhum dos 2 sistemas são indicados. Aí sim, seria um problema arranjar um que sirva para todos sem alterar os requisitos absolutos.

[FCarvalho]

Pelo ROB 03/12, vejam quem era o preferido da EsACosAAe e alguns dos motivos:

https://bdex.eb.mil.br/jspui/bitstream/ ... O_ESAO.pdf

Se comparado com os PRODE que agora temos em avançado estágio de desenvolvimento e/ou apronto operacional, de 8 anos para cá, o IRIS-T SLM continua sendo o sistema que apresenta, pelo menos no papel, a maior capacidade de integração com insumos nacionais desenvolvidos pela indústria e/ou centros tecnológicos das ffaa's.
Com a entrada dos israelenses neste jogo, ficou um pouco mais complexo visto a diversidade de sistemas como também a capacidade de integração que estes podem dispor com os PRODE nacionais. E isso será, penso, essencial para qualquer ofertante se quiser ter uma vantagem significativa sobre a concorrência.
Me parece que a integração da BID será a carta na manga da oferta vencedora desse processo.

[FCarvalho]

Eu tenho muito material do Iris-t GBAD e do Sypder e venho lendo bastante. Há 2 ítens dos requisitos absolutos desses 2 sistemas que eu não consegui apurar. Mas são exceções.
O sistema Aster SAMP-T não tenho muitas informações. Pois o custo em si de uma bateria por sí só já seria preterido, ainda mais pelo fato de já haver 2 sistemas que cumprem todos os requisitos absolutos.
Vale ressaltar que as FFAA terão de colocá-los à prova como qualquer processo para sistemas como esses. Não bastam apenas se apoiar em informações de fabricantes.

Salvo essas considerações, 2 sistemas que eu mencionei (Iris-T GBAD e Spyder) cumprem os requisitos absolutos.
Entretanto para as escoltas da MB, nenhum dos 2 sistemas são indicados. Aí sim, seria um problema arranjar um que sirva para todos sem alterar os requisitos absolutos.

Dos que foram apresentados até agora de público, somente o Barak poderia oferecer cobertura tanto terrestre como naval, disponibilizando ambas versões. É uma proposta atraente, mas tem também suas limitações, que são menos técnicas do que de política interna das forças.
Eu creio que se a MB ainda não bateu o martelo oficialmente sobre os CAMM, é possível que ofertas no sentido de ampliar o escopo do que foi determinado neste ROC seja apreciado, ainda que não constante no doc em si. Por outro lado, me parece que o objetivo primário deste processo é essencialmente obter um sistema que sirva de base para os GAAe do EB, e que contemple, também, as necessidades da FAB e seus GAAe e do batalhão de controle aerotático do CFN. Até aí tudo bem, pois os RBS-70 e Igla S podem ser bem complementados seja com IRIS-T ou Spyder nas três forças.
Se outros sistemas não forem apresentados em tempo, considero a proposta do Barak MX a mais apropriada tendo em vista a sua capacidade de também operar na faixa de grande altura/distância tanto para o EB como FAB. A organização das baterias os mísseis a serem utilizados iria depender dos requisitos específicos de cada força. No caso do CFN, já acho ele um pouco demais, tendo em vista que uma cabeça de praia não é algo tão grande que seja necessário cobrir mais de 10 mil km2. E nós nem temos sequer recursos materiais para fazer um desembarque clássico em nível brigada que nos obrigue a manter uma defesa AAe que implique em sistemas tão complexos. Por mim, para o CFN o conjunto Bamse + RBS-70 NG seria suficiente, ou até mesmo um BUK-M3 caso ele fosse viável aqui. O Pantyr também serviria caso pudesse ser integrado aos sistema nacionais requeridos no ROC.
Enfim, por mim, eu bem que gostaria de ver S-350 + BUK-M3 + TOR-ME + Pantsyr + SOSNA + Verba made in Brazil por aqui. Temos empresas capazes de fazer essa intergração de acordo com o ROC, mas os russos não trabalham conforme as nossas regras. Mas se se dispusessem, seriam quase imbatíveis neste campo.
Aliás, embora o ROC seja do MD, pelo que se pode observar, talvez obter um sistema único não seja exatamente a solução que se obterá na prática. Eu por exemplo acho o Barak MX + Iron Dome + RBS-70 + Verba para a FAB simplesmente ideal. Já para o CFN, eu gosto do BAMSE + RBS-70 e acho eles mais que adequados para o que temos hoje. Sei lá. As vezes eu fico coçando a cabeça tentando entender no que a adoção de um único sistema poderia mesmo nos trazer todas as benesses que teríamos caso optássemos por mais de um meio diferente. Mas esse sou eu pensando alto com os meu botões. Nada demais e mais longe da realidade.

[FCarvalho]

Há sim. Existe uma lei americana que pune de diversas formas qualquer país que compre sistemas de armas russas.

Ela não tem impedido os russos de continuarem vendendo seus produtos, mas esse tipo de legislação por aqui é aquele tipo de desculpa quase perfeita para não comprar nada que venha dos Urais. Mesmo que isso signifique que nada mudaria, de fato, nas nossas relações com os USA.

Apenas para ilustrar a ideia acima:

Exército
S-350 - GAAe nível Cmdo Militar
BUK-M3 - GAAe nivel Região Militar
TOR-ME - orgânico de OM
Pantsyr - Cav Mec/Blda nível OM
SOSNA - Inf/Cav Mec - nível Subunidade
Verba - orgânico de OM

[dodas]

Há sim. Existe uma lei americana que pune de diversas formas qualquer país que compre sistemas de armas russas.

Ela não tem impedido os russos de continuarem vendendo seus produtos, mas esse tipo de legislação por aqui é aquele tipo de desculpa quase perfeita para não comprar nada que venha dos Urais. Mesmo que isso signifique que nada mudaria, de fato, nas nossas relações com os USA.

Apenas para ilustrar a ideia acima:

Exército
S-350 - GAAe nível Cmdo Militar
BUK-M3 - GAAe nivel Região Militar
TOR-ME - orgânico de OM
Pantsyr - Cav Mec/Blda nível OM
SOSNA - Inf/Cav Mec - nível Subunidade
Verba - orgânico de OM

Realmente o que mais falta é verba

[FCarvalho]

Uma curiosidade que me ocorreu.

Embora o ROC venha orientar a aquisição de um sistemas AAe para as três forças, não existe nenhuma diretiva ordinária no MD, ou fora dele, que faça com que EB, FAB e MB comprem obrigatoriamente um mesmo sistema do mesmo fornecedor, até prova ou ordem em contrário.

Isto posto e sendo verdade, o que temos aqui com esse ROC é a orientação para o desempenho e qualidades que o sistema a ser adquirido pelas forças devem obrigatoriamente possuir, e não definir um forncedor comum para todas. Neste aspecto, o que hora se vê é o exército movendo-se segundo seu planejamento estratégico no sentido de obter aos seus GAAe uma capacidade que eles nunca tiveram antes. MB e FAB basicamente podem, ou devem, acompanhar tal processo, e mediante os resultados, verificar a oportunidade de comprar o mesmo sistema do EB, ou não. E presumo eu, que é exatamente isso que farão.

A ver.

[knigh7]

Há sim. Existe uma lei americana que pune de diversas formas qualquer país que compre sistemas de armas russas.

Ela não tem impedido os russos de continuarem vendendo seus produtos, mas esse tipo de legislação por aqui é aquele tipo de desculpa quase perfeita para não comprar nada que venha dos Urais. Mesmo que isso signifique que nada mudaria, de fato, nas nossas relações com os USA.

Apenas para ilustrar a ideia acima:

Exército
S-350 - GAAe nível Cmdo Militar
BUK-M3 - GAAe nivel Região Militar
TOR-ME - orgânico de OM
Pantsyr - Cav Mec/Blda nível OM
SOSNA - Inf/Cav Mec - nível Subunidade
Verba - orgânico de OM

Eu gostei muito dos Requisitos Operacionais Conjuntos. São bastante exigentes e abrangentes em termos de desempenho e prevê boa participação nacional.

Além do mais, já nos requisitos desejáveis, prevê-se a evolução para sistemas de grande altura.

Depois, devido à abrangência deste ROC, é adquirir os sistemas de AAAe de canhões, previsto para serem recebidos à partir de 2028.

Um detalhe importante: há pelo menos 2 sistemas de AAAe que atendem os requisitos absolutos. Provavelmente mais um, o Aster SAMP-T.

O ROC não foi direcionado para 1 sistema de AAAe.

Aliás, vê-se há muito tempo nas redes sociais de discussões militares essas baseadas em preferência por equipamento X ou Y, sem atentar aos requerimentos e a integração do sistema no qual a Força Armada pretende inserí-lo. É completamente equivocado: ter preferência pessoal por um equipamento e considerar que ele se encaixe simplesmente porque gosta daquele equipamento.

O primeiro passo é entender o que uma Força quer e os motivos. E sobre esses parâmetros iniciar as discussões. E não escolher equipamento(s), achar que é/são o(s) melhor(es) e ficar torcendo por ele(s).