MB e Porta-aviões
Moderador: Conselho de Moderação
7° A-4 Skyhawk
http://www.combataircraft.com/aircraft/fa4_p_02_l.jpg
http://www.combataircraft.com/aircraft/fa4_p_06_l.jpg
http://www.combataircraft.com/aircraft/fa4_p_02_l.jpg
http://www.combataircraft.com/aircraft/fa4_p_06_l.jpg
Bandeira que é o nosso espelho!
Bandeira que é a nossa pista!
Que traz no topo vermelho,
O coração do Paulista!
Guilherme de Almeida
Bandeira que é a nossa pista!
Que traz no topo vermelho,
O coração do Paulista!
Guilherme de Almeida
Bom em matéria de qualidade técnicas e beleza, eu sou mais o Rafale, porem esse e muito caro, conseqüentemente esta fora da realidade atual da MB.
Então a opção e o F/A-18 (minha opinião), mesmo com toda as restrições que pode vir junto com esse caça.
Mais enquanto não chega o “novo” caça da MB, o negocio e tocar o barco com o A-4 mesmo, só que para isso, essa aeronave deveria ser dotada com um mínimo de armamento de qualidade, para cobrir essa lacuna de 6,7.....10 anos ate a entrada do caça substituto.
Agora eu gostaria de perguntar aos colegas, mesmo sem uma modernização do A-4, qual seria a possibilidade de ser utilizado um míssil ar-ar com por exemplo o Python 4?
Acho que o A-4 com míssil ar-ar (Python 4), bombas de queda livre, bombas de queda retardada, e foguetes, daria um mínimo de qualidade a MB, em um curto período (6 a 10 anos).
Ah, há pouco tempo atrás estávamos discutindo sobre o avião presidencial, e agora descobrir que o presidente já escolher qual será o novo FAB-1. Por sinal belíssimo avião! De uma olhadinha na foto abaixo:
E lógico que esse cara da foto não e o Lula, mais não e que o cara parece com o presidente! Que estiver com duvidas, e só contar os dedos!
Ate mais.............................................................................................
Fox
Então a opção e o F/A-18 (minha opinião), mesmo com toda as restrições que pode vir junto com esse caça.
Mais enquanto não chega o “novo” caça da MB, o negocio e tocar o barco com o A-4 mesmo, só que para isso, essa aeronave deveria ser dotada com um mínimo de armamento de qualidade, para cobrir essa lacuna de 6,7.....10 anos ate a entrada do caça substituto.
Agora eu gostaria de perguntar aos colegas, mesmo sem uma modernização do A-4, qual seria a possibilidade de ser utilizado um míssil ar-ar com por exemplo o Python 4?
Acho que o A-4 com míssil ar-ar (Python 4), bombas de queda livre, bombas de queda retardada, e foguetes, daria um mínimo de qualidade a MB, em um curto período (6 a 10 anos).
Ah, há pouco tempo atrás estávamos discutindo sobre o avião presidencial, e agora descobrir que o presidente já escolher qual será o novo FAB-1. Por sinal belíssimo avião! De uma olhadinha na foto abaixo:
E lógico que esse cara da foto não e o Lula, mais não e que o cara parece com o presidente! Que estiver com duvidas, e só contar os dedos!
Ate mais.............................................................................................
Fox
Bandeira que é o nosso espelho!
Bandeira que é a nossa pista!
Que traz no topo vermelho,
O coração do Paulista!
Guilherme de Almeida
Bandeira que é a nossa pista!
Que traz no topo vermelho,
O coração do Paulista!
Guilherme de Almeida
-
Vinicius Pimenta
- Site Admin
- Mensagens: 12007
- Registrado em: Seg Fev 17, 2003 12:10 am
- Localização: Rio de Janeiro - RJ - Brasil
- Agradeceu: 65 vezes
- Agradeceram: 131 vezes
- Contato:
Rafale: me lembra um Gripen, só que biturbina. É bonito mas não é nada de extraordinário.
LCA: feio que só ele! Me parece um projeto aerodinâmico ultrapassado.
Sea Harrier: é feio também.
F/A-18: essa sim uma bela aeronave, sem dúvida.
Mako: projeto bastante interessante. Tem design moderno.
Mig-29K: sou suspeito para falar, pois sempre gostei dos MiG-29dos camaradas.
A-4: é meio feinho em fotos, mas já vi um da MB em vôo e ele é muito bonito.
Bem, em relação à beleza eu fico com o Mig-29K, seguido de perto pelo Rafale e pelo F/A-18. Depois o Mako, A-4, Sea Harrier e por último, mas beeeeem por último, o LCA.
Em matéria de qualidade acho que vem o Rafale talvez ganhando por pouco do F/A-18. Tal como o Fox, minha opção pessoal também seria pelo caça americano, não acredito que teríamos restrições a mais do que já nos são impostas normalmente.
Sobre o A-4, pelo o que eu sei a MB vai de MAA-1 Piranha! Porém armamentos iguais aos do F-5BR cairiam bem. Inclusive a modernização também seria semelhante a do F-5BR. A MB vai esperar o F-5BR antes de decidir qualquer coisa a esse respeito. Essas são as intenções da MB, essas são as opções mais certas ao meu ver também.
PS.: Ae Fox, essa sobre os dedos do Lula você pegou pesado hein!? hahahahah
LCA: feio que só ele! Me parece um projeto aerodinâmico ultrapassado.
Sea Harrier: é feio também.
F/A-18: essa sim uma bela aeronave, sem dúvida.
Mako: projeto bastante interessante. Tem design moderno.
Mig-29K: sou suspeito para falar, pois sempre gostei dos MiG-29dos camaradas.
A-4: é meio feinho em fotos, mas já vi um da MB em vôo e ele é muito bonito.
Bem, em relação à beleza eu fico com o Mig-29K, seguido de perto pelo Rafale e pelo F/A-18. Depois o Mako, A-4, Sea Harrier e por último, mas beeeeem por último, o LCA.
Em matéria de qualidade acho que vem o Rafale talvez ganhando por pouco do F/A-18. Tal como o Fox, minha opção pessoal também seria pelo caça americano, não acredito que teríamos restrições a mais do que já nos são impostas normalmente.
Sobre o A-4, pelo o que eu sei a MB vai de MAA-1 Piranha! Porém armamentos iguais aos do F-5BR cairiam bem. Inclusive a modernização também seria semelhante a do F-5BR. A MB vai esperar o F-5BR antes de decidir qualquer coisa a esse respeito. Essas são as intenções da MB, essas são as opções mais certas ao meu ver também.
PS.: Ae Fox, essa sobre os dedos do Lula você pegou pesado hein!? hahahahah
Vinicius Pimenta
Você é responsável pelo ambiente e a qualidade do fórum que participa. Faça sua parte.
Você é responsável pelo ambiente e a qualidade do fórum que participa. Faça sua parte.
-
Marechal-do-ar
- Sênior
- Mensagens: 8789
- Registrado em: Qua Set 10, 2003 8:28 pm
- Agradeceu: 1 vez
- Agradeceram: 419 vezes
O que vocês veem de tão bom no F-18? Se você pega um AMX coloca pós-combustor nele e os aviônicos do F-18 vai ficar igual... Mig 29K com certeza é bem melhor, o Mako eu não sei, mas por ser um projeto novo deve ser , o Rafale é o melhor sem dúvida, o LCA me parece um mig 21 metido a besta e os A-4... sem chance...
, o Rafale é o melhor sem dúvida, o LCA me parece um mig 21 metido a besta e os A-4... sem chance...-
Brasileiro
- Sênior
- Mensagens: 9458
- Registrado em: Sáb Mai 03, 2003 8:19 pm
- Agradeceu: 250 vezes
- Agradeceram: 562 vezes
Eu acho que os aviões ideais são os Rafales, mas bom é ir dependendo do F-x, assim facilita a manutenção, mas por um problema bem pequeno chamado mais carinhosamente de $, o bom e o barato é Mig-29 ou senão F-18 da USMC que serão desativados em bom estado em 2008, ano em que os pilotos talvez já estarão aptos a um aviao melhor, e por ultimo, mas não menos imprtante não devemos esquecer de uma aviao de guerra anti submarina e AEW, que a Embraer andou estudando modernizar uns Tracer (ou Tracker).
Blz Pessoal,
Ae Vinicius, não peguei pesado não, quem pega pesado e o pessoal do Casseta e Planeta. Agora fala a verdade esse cara da foto não parece pra caramba com o Lula, então qual seria a maneira mais fácil de identificação?
Espero que você não pense que isso tenha sido uma gozação minha, né! [-X
Sobre os caças, é, beleza não se discuti! Sabia que eu acho o Sea Harrier uma aeronave bonita. Ah essa ordem que estabeleci (1°, 2°, 3°......) não era os caças que eu achava mais bonito não, era simplesmente uma ordem qualquer.
Sobre o MAA-1, eu devo confessar que, o projeto em si foi extremamente importante para FAB (e também quem sabe para a MB e EB), porem não sei ate que ponto esse míssil proporcionaria uma boa qualidade a nossa FA’s. Só uma perguntinha, vocês acham que o MAA-1 (atual versão desse míssil, “A”) poderá ser tornar o único míssil WVR nas FA’s brasileira? Por enquanto eu prefiro acreditar que não, tenho minhas duvidas a respeito do desempenho desse míssil.
Sobre o MAKO, esse caça para mais um filhote de F-22!
A restrição que mencionei sobre o F/A-18, era principalmente com relação a restrições que o EUA colocaria, que impossibilitaria a MB utilizar esse vetor fora do território Brasileiro (fora do Brasil, só com a permissão do EUA), chegando ate impossibilitar exercícios em conjunto com outras marinhas.
Ate mais..............................................................................................
Fox
Ae Vinicius, não peguei pesado não, quem pega pesado e o pessoal do Casseta e Planeta. Agora fala a verdade esse cara da foto não parece pra caramba com o Lula, então qual seria a maneira mais fácil de identificação?
Espero que você não pense que isso tenha sido uma gozação minha, né! [-X
Sobre os caças, é, beleza não se discuti! Sabia que eu acho o Sea Harrier uma aeronave bonita. Ah essa ordem que estabeleci (1°, 2°, 3°......) não era os caças que eu achava mais bonito não, era simplesmente uma ordem qualquer.
Sobre o MAA-1, eu devo confessar que, o projeto em si foi extremamente importante para FAB (e também quem sabe para a MB e EB), porem não sei ate que ponto esse míssil proporcionaria uma boa qualidade a nossa FA’s. Só uma perguntinha, vocês acham que o MAA-1 (atual versão desse míssil, “A”) poderá ser tornar o único míssil WVR nas FA’s brasileira? Por enquanto eu prefiro acreditar que não, tenho minhas duvidas a respeito do desempenho desse míssil.
Sobre o MAKO, esse caça para mais um filhote de F-22!
A restrição que mencionei sobre o F/A-18, era principalmente com relação a restrições que o EUA colocaria, que impossibilitaria a MB utilizar esse vetor fora do território Brasileiro (fora do Brasil, só com a permissão do EUA), chegando ate impossibilitar exercícios em conjunto com outras marinhas.
Ate mais..............................................................................................
Fox
Bandeira que é o nosso espelho!
Bandeira que é a nossa pista!
Que traz no topo vermelho,
O coração do Paulista!
Guilherme de Almeida
Bandeira que é a nossa pista!
Que traz no topo vermelho,
O coração do Paulista!
Guilherme de Almeida
Blz Marechal,
Cara, acho que você esta de brincadeira, né! Essa afirmação que AMX + pós-combustor + aviônicos do F/A-18 = F/A-18, cara você vai me desculpar mais não tem nem comparação.
Acho que não e só o Vinicius e eu que acha que o F/A-18 e um belíssimo caça (tanto em beleza quanto em qualidade), de só uma olhadinha abaixo:
- Austrália = 75 F/A-18 A/B
- Espanha = 96 F/A-18 A/B
- Canadá = 138
- Kuwait = 40 F/A-18 C/D
- Finlândia = 64 F/A- 18 C/D
- Suíça = 33 F/A-18 C/D
Total = 446 F/A-18 A/B/C/D em utilização, excluindo lógico os caças do EUA.
EUA
US Navy
- 138 F/A-18 A/B
- 371 F/A-18 C/D
USMC
- 84 F/A-18 A/B
- 164 F/A-18 C/D
Total = 757 F/A-18 A/B/C/D em utilização no EUA.
Total de F/A 18 A/B/C/D em operação no mundo = 1203 unidades.
Ate mais.............................................................................................
Fox
O que vocês veem de tão bom no F-18? Se você pega um AMX coloca pós-combustor nele e os aviônicos do F-18 vai ficar igual...
Cara, acho que você esta de brincadeira, né! Essa afirmação que AMX + pós-combustor + aviônicos do F/A-18 = F/A-18, cara você vai me desculpar mais não tem nem comparação.
Acho que não e só o Vinicius e eu que acha que o F/A-18 e um belíssimo caça (tanto em beleza quanto em qualidade), de só uma olhadinha abaixo:
- Austrália = 75 F/A-18 A/B
- Espanha = 96 F/A-18 A/B
- Canadá = 138
- Kuwait = 40 F/A-18 C/D
- Finlândia = 64 F/A- 18 C/D
- Suíça = 33 F/A-18 C/D
Total = 446 F/A-18 A/B/C/D em utilização, excluindo lógico os caças do EUA.
EUA
US Navy
- 138 F/A-18 A/B
- 371 F/A-18 C/D
USMC
- 84 F/A-18 A/B
- 164 F/A-18 C/D
Total = 757 F/A-18 A/B/C/D em utilização no EUA.
Total de F/A 18 A/B/C/D em operação no mundo = 1203 unidades.
Ate mais.............................................................................................
Fox
Bandeira que é o nosso espelho!
Bandeira que é a nossa pista!
Que traz no topo vermelho,
O coração do Paulista!
Guilherme de Almeida
Bandeira que é a nossa pista!
Que traz no topo vermelho,
O coração do Paulista!
Guilherme de Almeida
-
Marechal-do-ar
- Sênior
- Mensagens: 8789
- Registrado em: Qua Set 10, 2003 8:28 pm
- Agradeceu: 1 vez
- Agradeceram: 419 vezes
Fox escreveu:Blz Marechal,O que vocês veem de tão bom no F-18? Se você pega um AMX coloca pós-combustor nele e os aviônicos do F-18 vai ficar igual...
Cara, acho que você esta de brincadeira, né! Essa afirmação que AMX + pós-combustor + aviônicos do F/A-18 = F/A-18, cara você vai me desculpar mais não tem nem comparação.
Não to brincando não, quando F/A-18 surgiu a grande vantagem dele era o RCS pequeno, e só mais nada de especial, motores fracos, limite de força g baixo, e o raio de curva era um pouco maior que o dos concorrentes (F-20 e F-16), mas o RCS compensava, o AMX tem motor fraco (com PC seria a relação potência/peso seria muito parecida com a do F/A-18), limite de força g baixo (mas mesmo assim maior que do F/A-18) e o raio de curva igual ao dele, então se coloca os avionicos do F/A-18 e PC não fica igual? Não é a toa que em exercicios eles foram derrubados por AMX.
Marechal-do-ar escreveu:Não to brincando não, quando F/A-18 surgiu a grande vantagem dele era o RCS pequeno, e só mais nada de especial, motores fracos, limite de força g baixo, e o raio de curva era um pouco maior que o dos concorrentes (F-20 e F-16), mas o RCS compensava, o AMX tem motor fraco (com PC seria a relação potência/peso seria muito parecida com a do F/A-18), limite de força g baixo (mas mesmo assim maior que do F/A-18) e o raio de curva igual ao dele, então se coloca os avionicos do F/A-18 e PC não fica igual? Não é a toa que em exercicios eles foram derrubados por AMX.
Realmente as versões A/B do F/A-18 tinham motores com potência menores, coisa que foi corrigida nas versões C/D com a adoção de um novo modelo de motor(mais potente). Porem e o seguinte, não pense que o AMX com novo motor (no caso o EJ-200) ficaria uma maravilha, olha a relação peso potencia teria uma melhoria, sim, porem a autonomia diminuiria e muito, simplesmente porque trocaria uma turbina sem PC e no lugar colocaria uma com PC. Sem contar o seguinte, o peso do EJ200 e igual a do Rolls Royce Spey MK 807? Esse limite de carga g (entre F/A-18 e AMX) foram medidos na mesma condições (vazio-vazio, 900Kg -900 Kg de armamento, carga total – carga total, entre outros) (mesma altitude). Agora com relação a raio de curva, também não acho que o AMX e melhor que o F/A-18. Caso seja, por favor me mostre dados!
Esses exercícios, novamente, não foram em situação de igualdade, simplesmente porque eram pilotos da FAB da ativa conta os pilotos da USAF da reserva, seria mais ou menos parecido como uma disputa entre Robinho (Santos) contra o Romário (Fluminense), quem levaria a melhor?
Então a conclusão que tiro de tudo isso, e que a FAB novamente está marcando bobeira, se ela pode ter “F/A-18 A/B/C/D (AMX com novo aviônico, motor novo e PC )” então porque ela optou pelo AMX (com novo aviônico, porem para missões ar – superfície, sem motor novo e sem PC)?
Ah, se você levar em consideração que um A-4 tem um desempenho um pouco menor que um AMX, então A-4 com novo aviônico, motor e PC ficaria bastante parecido com o F/A-18. Então está resolvido o problema!
E lógico que não, né!
[-X
Agora falando serio, de maneira nenhuma um AMX pode ser comparado com o F/A-18 (ou Mig-29, ou F-16, ou...........) por que ambas aeronaves foram projetadas para funções diferente. Então cada qual em seu lugar!
Ate mais............................................................................................
Fox
Bandeira que é o nosso espelho!
Bandeira que é a nossa pista!
Que traz no topo vermelho,
O coração do Paulista!
Guilherme de Almeida
Bandeira que é a nossa pista!
Que traz no topo vermelho,
O coração do Paulista!
Guilherme de Almeida
-
Marechal-do-ar
- Sênior
- Mensagens: 8789
- Registrado em: Qua Set 10, 2003 8:28 pm
- Agradeceu: 1 vez
- Agradeceram: 419 vezes
FOX,
1) Não da pra comparar o A-4 com o AMX, o RCS do A-4 é muito maior e o raio de curva tambem.
2) Se a FAB não usa um melhorado AMX como interceptador deve haver duas razões, teria um custo de adaptação alto demais que só compensaria se houvesse parceiria com algum outro país (MFT-LT), ou porque o AMX, F-18 ou F-16 não podem ser comparados a caças como Gripen, mig 29, F-15, etc que começavam a aparecer no horizonte da FAB.
3) O F/A-18 é muito mais usado para ataque ao solo do que defesa/superioridade aérea e nas missões ar-solo raramente (ou nunca) ele usa PC ou misseis BVR, então uma comparação entre o AMX e ele é perfeitamente aceitavel nesse ponto, se considerar cada unidade individualmente o F/A-18 ganha por ter mais capacidade de carga, mas se incluir os custos de aquisição (unidades novas) e custo de operação o AMX leva vantagem.
1) Não da pra comparar o A-4 com o AMX, o RCS do A-4 é muito maior e o raio de curva tambem.
2) Se a FAB não usa um melhorado AMX como interceptador deve haver duas razões, teria um custo de adaptação alto demais que só compensaria se houvesse parceiria com algum outro país (MFT-LT), ou porque o AMX, F-18 ou F-16 não podem ser comparados a caças como Gripen, mig 29, F-15, etc que começavam a aparecer no horizonte da FAB.
3) O F/A-18 é muito mais usado para ataque ao solo do que defesa/superioridade aérea e nas missões ar-solo raramente (ou nunca) ele usa PC ou misseis BVR, então uma comparação entre o AMX e ele é perfeitamente aceitavel nesse ponto, se considerar cada unidade individualmente o F/A-18 ganha por ter mais capacidade de carga, mas se incluir os custos de aquisição (unidades novas) e custo de operação o AMX leva vantagem.