SR. Lula e a Diplomacia Brasileira agindo!

[pafuncio]

1) De maneira geral, concordo com o post, Mr. Higgins.

2) Porém, pelo que me lembro, o preço jamais foi draconiano para a Bolívia. Ao contrário, por uns bons anos, pagamos um preço alto pelo gás, visto que estava embutido no mesmo a amortização do gasoduto, bem caro.

Não sei se, com o passar do tempo, o preço descolou do mercado internacional, motivo pelo qual os bolivianos se irresignaram. Ou se se tratou do velho populismo, unificando o país contra um satã externo. No caso, nós.

No mais, manda um abraço para o Thomas Magnum.

alexandre.

[Tupi]

Muito boa esta análise do João Mellão,nos transformaram em causadores de todos os males!Esta na hora de acabarmos com esta dualidade de sentimentos:Vamos devolver na mesma moeda as acusações,os choros e os pedidos de ajuda.Em suma(Talha Mode) : PORRADA NELES!
"La realidad és la única verdad"

Também gostei da analise.
Também li o tal livro (Veias Abertas da America Latina) um clássico do movimento estudantil dos anos 70 e 80. Eu li ainda na escola técnica.
Realmente ajudou a forjar um sentimento de revolta contra os "espoliadores ricos do primeiro mundo".
Agora, já que estamos no outro time , não adianta reclamar. Temos de jogar pra ganhar.

[cvn73]

Eh!!!Bolivia é um bom exemplo do que acontece com países que tentam burlar os códigos de conduta e negócios que se estabeleceram no mundo capitalista (globalizado) atual, não adianta tentar rasgar os contratos se ainda vivem com um pires na mão.....O Brasil agiu de forma acertada, não polemizou as iniciativas de Morales, e agora o próprio povo Boliviano está fazendo a cobrança da fatura...sem falar que isso impulsionou os investimentos nacionais em nossas próprias reservas, apesar de que a idéia inicial era usar todas as reservas Bolivianas e manter as nossas armazenadas, para um futuro de maior escassez, porém, o futuro não nos pertence, o que nos pertence são planejamentos, ou a capacidade de planejar, porém , os fins dependem de outros fatores...entre os quais a vontade Divina!!!!

Devo dizer que não é bem assim. Havia na Bolívia plantas pequenas e de extração e refino já instaladas. O Brasil foi convidado a participar pois a Bolívia não tinha capacidade de investimento. Extrair gás na Bolívia era mais fácil em termos técnicos e financeiros, pois o maior fator de custo, o gasoduto, teria de ser construído com a exploração das reservas nacionais. Deu-se com a entrada brasileira, entretanto, um contrato draconiano, típico da mentalidade estúpida da era FHC. Pagava-se absurdamente pouco pelo gás dos bolivianos. O estrilo de Evo se daria com ele ou com outro, isto é um fato que poucos querem ver... O governo Brasileiro acertou na forma de agir, conseguiu minimizar as perdas e retomou a influência no país: onde está a ajuda que Morales esperava da PDVSA?
E ainda tem gente que desce a lenha no Itamaraty, na Petrobrás e no nosso iluminado Guia!

Voltando...
Há sim, uma certa morosidade na exploração das nossas reservas, dado que nossa matriz energética é diversificada e não calcada em petróleo, apenas. Mas, num momento em que o mundo vislumbra o uso de células de hidrogênio como matriz, sei lá se ficar "poupando" se traduz num comportamento inteligente.

Abraços

O hidrogênio nunca será o substituto do petróleo como matriz energética, pelo simples fato que o mesmo não ocorre na natureza em estado puro.

As benditas células fazem apenas o papel de baterias modernas , no balanço geral o a produção de hidrogênio sempre consome mais energia do que libera.

Vejam o caso da Indonésia, venderam seu petróleo a $10.00 e agora importam a $130.00, que belo negócio .

A matriz energética poderá mudar, mas o petróleo continuará sendo fonte de matérias-primas importantes sem substituto a vista.



P.s. iluminado guia é...
Por favor desculpem pelo off.

[Marino]

Quero fazer um comentário, e vou usar o editorial abaixo, da FSP, para aproveitar;

Diplomacia fragmentada

A DIPLOMACIA do governo Lula não raro viola princípios consagrados que norteavam a atuação do Itamaraty. Depois de abster-se na moção que exigia o julgamento dos responsáveis pelo genocídio de Darfur (Sudão) e de coonestar a fraude eleitoral no Zimbábue, o Brasil decidiu agora ficar de fora do tratado internacional que bane as bombas de dispersão, as quais representam uma grave ameaça à população civil.

Na sexta-feira, 111 países reunidos em Dublin, na Irlanda, assinaram o acordo que proíbe a fabricação e prevê a destruição dos estoques hoje existentes desse gênero de armamento. O Brasil, ao lado de Estados Unidos, Rússia, Índia, Paquistão, Israel e Colômbia, foi uma das 34 nações que optaram por não aderir ao tratado.

O Itamaraty procura justificar-se com desculpas esfarrapadas, como a de que haveria foros mais adequados para esse tipo de assunto. Mais diretos, os militares brasileiros afirmam considerar que esse gênero de artefato amplia o poder de fogo do Estado e desencoraja ações bélicas contra o país. O Brasil fabrica e exporta bombas de dispersão, inclusive para áreas de conflito como o Oriente Médio.

O problema com as bombas de dispersão é que seu potencial de destruição se prolonga muito além do confronto. Trata-se de um grande artefato que espalha centenas de microbombas por uma área equivalente à de dois ou três campos de futebol. Entre 10% e 40% dessas submunições não chegam a explodir e passam a representar um risco permanente à população, em especial para crianças que podem encontrar e inadvertidamente detonar uma dessas microbombas décadas depois de lançada.

Não há pragmatismo diplomático, dissuasão militar ou saldo comercial que justifique a posição adotada pelo Brasil.

O que acontece hoje na diplomacia brasileira é o seguinte: os diplomatas não aguentam serem colocados ao lado dos "meninos maus", aqueles que defendem os interesses nacionais acima do "politicamente correto" internacionalmente.
A Declaração dos Direitos dos Povos Indígenas é sintomática. Foi o Brasil que em certo momento levou adiante esta declaração. Recusou-se a ficar ao lado dos meninos maus (EUA, Canadá, Austrália, Nova Zelândia).
O Itamaraty abre mão de defender os interesses nacionais, por não conseguir mais posicionar-se contrariamente a alguma proposta em que ficará como minoria.
DANE-SE O POLITICAMENTE CORRETO, DANE-SE SE FICARMOS AO LADO DA "TURMA BRABA", QUE O INTERESSE NACIONAL SEJA O FAROL DA DIPLOMACIA BRASILEIRA, QUE O ITAMARATY VOLTE A DEFENDER OS INTERESSES DE 200 MILHÕES DE BRASILEIROS.
Que falta faz um Ruy Barbosa, que falta faz um HOMEM, que honre suas calças, no Itamaraty.

[Tupi]

O Brasil foi convidado a participar pois a Bolívia não tinha capacidade de investimento.

A Bolivia tinha todo o interesse nessa negociação. Sendo assim ela foi buscar investidores no mercado. Na oportunidade o Brasil aceitou a oferta de parceria e fez uma proposta de investimento que se traduziu no dito contrato.

...um contrato draconiano, típico da mentalidade estúpida da era FHC. Pagava-se absurdamente pouco pelo gás dos bolivianos....

Os negociadores de cada lado tem o dever de defender os interesses do seu estado ou empresa.
No caso do contrato em questão os negociadores da Petrobras e do Governo FHC fizeram o que deles se esperava. Se houve deficiência ou falha foi por parte dos negociadores da Bolívia.
Por outro lado, no episódio recente da ruptura unilateral do contrato por parte do governo de Evo Morales. A situação se inverteu. Os negociadores Bolivianos tiveram competencia em modificar e dobrar os negociadores do Governo PTista e da Petrobrás. Ainda que em uma condição inteiramente desfavorável do ponto de vista legal e documental(para Bolivia).
Confirmando a inépcia do atual time de negociadores do PT. Ou a falta de compromisso destes com a nossa causa, em favor de ideologias anacronicas.

E ainda tem gente que desce a lenha no Itamaraty, na Petrobrás e no nosso iluminado Guia!.

2) Porém, pelo que me lembro, o preço jamais foi draconiano para a Bolívia. Ao contrário, por uns bons anos, pagamos um preço alto pelo gás, visto que estava embutido no mesmo a amortização do gasoduto, bem caro.

Não sei se, com o passar do tempo, o preço descolou do mercado internacional, motivo pelo qual os bolivianos se irresignaram. Ou se se tratou do velho populismo, unificando o país contra um satã externo. No caso, nós.

Exatamente isso.
Na oportunidade que o negócio foi fechado, a Petrobras pagou um prêmio pela transação. E assumiu riscos calculados. Pois tinha expertise e planejamento suficiente para assumir um custo inicial menos atraente. Visando uma condição melhor no médio e longo prazo, quando analisando o mesmo contrato. Isso é uma praxe normal nos negócios estratégicos.
Só que com a quebra deste contrato no ano passado. Nós perdemos o prêmio que foi pago inicialmente. Isso é que foi a grande perda da Petrobras e dos contribuintes. Este captal investido na Bolivia poderia ter sido aplicado em outros empreendimentos mais seguros e menos rentável, mas que certamente estaria compondo atualmente a carteira da empresa.

As benditas células fazem apenas o papel de baterias modernas , no balanço geral o a produção de hidrogênio sempre consome mais energia do que libera.

A idéia transcrita pelo colega, sugere que o volume de energia elétrica usada para gerar um kW nas células de Hidrogênio é igual ou maior ao kW produzido na célula. Mas devemos acrescentar que, aualmente; o kW produzido na célula pode ter um custo nominal inferior ao da energia injetada como materia prima. Isso pode ser interessante e benéfico para o balanço geral do sistema.

[soultrain]

A idéia transcrita pelo colega, sugere que o volume de energia elétrica usada para gerar um kW nas células de Hidrogênio é igual ou maior ao kW produzido na célula. Mas devemos acrescentar que, aualmente; o kW produzido na célula pode ter um custo nominal inferior ao da energia injetada como materia prima. Isso pode ser interessante e benéfico para o balanço geral do sistema.


Não.

Uma pilha de hidrogénio, é uma pilha, só isso.

É a mesma coisa que dizer " o futuro substituto do petróleo são pilhas recarregáveis de Li-on"

[[]]'s

[Tupi]

Não.

Uma pilha de hidrogénio, é uma pilha, só isso.

É a mesma coisa que dizer " o futuro substituto do petróleo são pilhas recarregáveis de Li-on"

[[]]'s

Sim,
Sabemos que uma célula no contexto energético é só uma pilha.
Mas enfatizamos que há vantagens circustanciais na utilização das células, devido a fatores como geração distribuida e o preço da energia entregue.
Isso não pode ser desprezado no balanço geral do sistema (aspectos físicos+ energéticos+comerciais).

[soultrain]

Tupi,

É apenas a comparação entre:

-Custo de compra, processamento e transporte do crude e rendimento energético num motor de combustão, qual a poluição efectuada neste ciclo, incluindo a produção e vida do motor.

-Custo energético de produção de hidrógénio, transporte e rendimento energético de um motor eléctrico com pilha de combustivel, qual a poluição efectuada neste ciclo, incluindo a produção e vida do motor e célula.

Como a maioria da energia eléctrica no mundo, é gerada a partir de combustiveis fosseis, não altera em nada a dependência, pelo contrário, apenas a delocaliza.

A somar a estes factores, não existe hoje um país, com rede eléctrica preparada para um aumento grande no consumo, nem a rede de transporte, nem a rede de geração.

[[]]'s

[Edu Lopes]

Tem a ver com a diplomacia:

[img]O lixo de dona Condoleezza

BRASÍLIA - Imagine qual seria o impacto, em Washington, caso o ministro de Relações Exteriores do Brasil, Celso Amorim, assinasse e divulgasse um documento oficial denunciando a exploração sexual de crianças no Harlen, em Nova York, o trabalho escravo de mexicanos nas plantações de algodão da Geórgia e, de quebra, a prática de torturas a prisioneiros árabes na base militar de Guantanamo, em Cuba.

No mínimo o embaixador americano em Brasília seria chamado para consultas, enquanto o embaixador brasileiro nos Estados Unidos receberia imediata reprimenda no Departamento de Estado. Para não falar na mobilização de toda a imprensa para monumental campanha contra o Brasil, a devastação da Amazônia, o massacre dos índios e a violência policial nas favelas. É possível que, senão de prontidão, a Quarta Frota da Marinha dos EUA, encarregada de patrulhar o Atlântico Sul, se aproximasse um pouco mais do nosso litoral.

Pois é. A secretária de Estado, Condoleezza Rice, acaba de endossar e liberar um texto com o timbre do Departamento de Estado, sob o título "Relatório sobre o tráfico de pessoas", onde se lê que o rápido crescimento de países como o Brasil, Índia e China vem sendo conseguido à custa da exploração do trabalho escravo. No caso brasileiro, acrescenta o documento, os trabalhadores escravos são utilizados em usinas de produção de etanol.

Outras bobagens fazem parte desse lixo divulgado quarta-feira na capital americana, mas o que chama a atenção, ao menos por enquanto, é a inércia do governo brasileiro, começando pelo Itamaraty e chegando ao Palácio do Planalto. Afinal, dona Condoleezza é ministra das Relações Exteriores. Não tem o direito de afirmar que o desenvolvimento brasileiro é fruto de trabalho escravo.

Muito menos de aproveitar para mais um ato de sabotagem contra o etanol tirado da cana-de-açúcar, já que o deles, saído do milho custa muito mais caro. Felizmente o governo George W. Bush vai chegando ao fim, mas tudo pode acontecer até novembro. É bom tomar cuidado.


Fonte: http://www.tribunadaimprensa.com.br/col ... una=chagas[/img]

[Tupi]

Como todos sabemos a guerra tem varias faces. Uma delas é a propaganda negativa.
Isso já vem sendo feito contra o Brasil a mais de 50 anos. E agora ela vai ficar cada vez mais intensa.
O que é relevante como colocado no texto acima é que o DE Americano assinou o memorandum. Sendo assim, torna-se uma acusação formal do Governo Americano quanto as nossas politicas de desenvolvimento.
Nada estranho para uma Potencia hegemonica e arrogante como a Americana.
Mas o que nos pasma, é saber que o sr. Celso Amorim e o sr. Garcia, não fizeram nenhuma rebatida. E muito pior . Não exigiram esclarecimentos do Gov. Americano.
Realmente o nosso itamaraty esta destruído. Uma pena.

[Marino]

Quando o Itamaraty é pressionado pela Defesa e faz a coisa certa, olhem como as pressões começam:

Quem te viu e quem te vê, Itamaraty

DANIEL MACK e DENIS MIZNE

O Itamaraty, por duas vezes nos últimos dias, fez o Brasil passar vergonha em temas ligados a armamentos



O Ministério das Relações Exteriores brasileiro definitivamente teve uma semana para esquecer. Reconhecido internacionalmente por seus pares como um dos quadros diplomáticos mais profissionais do mundo, o Itamaraty, por duas vezes nos últimos dias, fez o Brasil passar vergonha em temas ligados a armamentos.

No dia 30/5, sexta-feira, a diplomacia brasileira esteve ausente -como tem sido praxe no processo- no desfecho histórico do que foi considerado o "mais importante tratado de desarmamento" dos últimos dez anos.

Lamentavelmente, o Brasil não estava entre os 111 países que se reuniram em Dublin (Irlanda) para determinar o total banimento das bombas "cluster", armamento moral e tecnologicamente obsoleto considerado o grande vilão humanitário de todos os conflitos em que foi utilizado.

Na sua ausência, o Brasil escolheu ficar ao lado de Estados Unidos, Rússia, China, Israel e Paquistão, em vez de apoiar seus tradicionais aliados regionais, como Argentina, Chile, Paraguai, Uruguai e México.

O Brasil produz, exporta e estoca bombas "cluster", que, além de atingirem áreas de até quatro campos de futebol quando arremessadas, muitas vezes falham ao tocar o solo e tornam-se pequenas minas terrestres à espera de uma criança que as detone sem intenção e sofra morte ou mutilação.

Apenas dois dias depois, lemos reportagem no "Estado de S. Paulo" afirmando que o Itamaraty e o Ministério da Defesa teriam permitido a exportação de uma aeronave Super Tucano da Embraer para uma subsidiária da empresa norte-americana Blackwater, conhecida como o maior exército mercenário do mundo e sob investigação do Congresso dos Estados Unidos por supostas graves violações cometidas nas suas atividades na Guerra do Iraque.

A notícia foi confirmada por executivos da Embraer e da Blackwater, mas não mereceu nenhum comentário oficial do Itamaraty e da Defesa -instâncias responsáveis por liberar as exportações bélicas do país-, após meses de negativas sobre o negócio.

É especialmente incompreensível que o Brasil viesse a armar uma empresa que participa ativamente de uma guerra que nosso governo repudiou fortemente, usando de posições diplomáticas e retóricas das mais contundentes para reiterar sua oposição à ação dos EUA no Iraque.

Onde fica o princípio de não-intervenção, tão caro à nossa diplomacia?

Vende-se a liderança moral do país na região -suposto pilar da política externa brasileira- pela bagatela de US$ 4,5 milhões, valor do contrato com a Blackwater?

Se confirmada, tal exportação é imoral e irresponsável, mesmo que venha a ser tecnicamente legal (sobre o que há dúvidas). É exatamente esse tipo de exportação que a sociedade civil organizada ao redor do mundo tem lutado para evitar quando apóia na ONU o Tratado de Controle do Comércio de Armas (ATT, na sigla em inglês), que não permite exportações bélicas que serão usadas contra civis ou em conflitos deflagrados.

O ATT é um mecanismo imprescindível para impedir que transferências irresponsáveis de armas alimentem os conflitos, a pobreza e as violações graves dos direitos humanos em todo o mundo.

No caso das bombas "cluster", ao Brasil resta fazer um mea-culpa e concluir que o mercado de exportação internacional para o armamento está em via de extinção, que o argumento diplomático do "fórum inadequado" caducou com a aceitação quase universal de processo alternativo (como foi no caso das minas terrestres) e abandonar o frágil argumento militar de "dissuasão estratégica" (será que o Paraguai vai invadir o Brasil se o país não tiver bombas "cluster"?).

O Brasil pode assinar o tratado em dezembro, em Oslo (Noruega).

Quanto à exportação da aeronave da Embraer, esperamos urgentemente algum tipo de explicação para tão controvertida decisão, mesmo temendo que não exista uma que seja minimamente razoável.

Que a proteção e a venda de armamento sejam as prioridades do Ministério da Defesa (e das indústrias bélicas brasileiras), vá lá. Mas o Itamaraty, a cara do Brasil frente ao mundo, não pode ficar completamente prostrado, permitindo que interesses comerciais e militares determinem as posições de nossa renomada diplomacia em temas de tal importância.

DENIS MIZNE, 32, advogado e "world fellow" da Universidade Yale (EUA), é diretor-executivo do Instituto Sou da Paz.

DANIEL MACK, 33, mestre em relações internacionais pela Universidade Georgetown (EUA), é coordenador da área de controle de armas do Instituto Sou da Paz.

[Vinicius Pimenta]

Ridículo. Duas antas de uma ONG picareta.

[Carlos Lima]

Instituto "Sou da Paz"...

rapaz é cada uma

Acho que está na hora de criar a ONG "Toma vergonha nessa cara Brasil"!

Ou simplesmente "Patriota".

Para combater esse tipo de idiotice escrita por esse pessoal...

Vou te contar

[]s
CB_Lima

[Sniper]

Ridículo. Duas antas de uma ONG picareta.

DENIS MIZNE, 32, advogado e "world fellow" da Universidade Yale (EUA), é diretor-executivo do Instituto Sou da Paz.

DANIEL MACK, 33, mestre em relações internacionais pela Universidade Georgetown (EUA), é coordenador da área de controle de armas do Instituto Sou da Paz.

Porque eles só colocam as informações sobre os autores dos textos no final hein?!

Me polpava de ter perdido meu tempo com essa diarréia cerebral...

[Tupi]

Li o texto inteiro, esperando algo realmente inteligente em relação as correlações do Itamaraty com nossa politica de defesa.
Não fez mensão nenhuma aos interesses e deveres da nação, há serem defendidos pelos diplomatas.
Não comentou sobre a atual captulação partidária do Itamaraty.
Só acusações e passionalismo numa análise extremamente superficial.
Lamentável.