Fórum Defesa Brasil

é exatamente isso Magoo32

.

Um das grande matanças de pessoas inocentes, creio que ainda não citada no debate, ocorreu quando da independência da India. Na divisão do antigo vice reino hindú entre Hinduistas e Muçulmanos, criando a India e o Paquistão velhos ódios religiosos eclodiram. Aldeias inteiras de camponeses, que não pertenciam a religião do novo estado, foram massacradas. Trens lotados de refugiados que procuravam trocar de país eram parados e todos passageiros mortos. Houve uma tentativa de fazer uma limpeza "religiosa".
Não pode ser considerado, literalmente, um genocidio, pois os mortos e os matadores eram, na maioria das vezes, do mesmo grupo racial e étnico, separados apenas pela religião. Milhões de pessoas foram mortas em ambos lados das novas fronteiras. Em termos estatístico, no entanto, o fato não afetou muito a região que é superpovoada.

Saudações

Eu já disse uma coisa aqui no forum e vou repetir. Todo povo quando esta por cima faz pose de guerreiro, se deixam levar pela conversa de aproveitadores, e depois passam o resto da vida procurando culpado para as suas cagadas.
Aqui no Brasil temos bons exemplos disso. De quem é culpa da destruição de Canudos? De quem é culpa dos mortos durante o periodo militar? De quem é culpa da guerra do Paraguai? (coitado do Caxias)

Massacre nos jogos olímpicos de Berlim 1972

Navios de transporte de civis e feridos

Massacre do Carandiru

Massacre de Eldorado dos Carajás

Vejo que o colega Magoo tem opinião discordante da minha nos chamados ´´massacres`` acima. Vou explicar:

1- Em Berlim, nas Olimpíadas, não acredito que houve massacre, até porque não foi possível determinar o que aconteceu nos momentos culminantes da ação policial contra os terroristas. Em caso de dúvida, procurem o filme One Day in September, norte-americano, inclusive ganhou o oscar de melhor documentário e está fazendo parte do currículo de diversas unidades contra-terroristas em todo o mundo;

2- O navio de transporte de feridos afundado pelos russos pode ter sido um engano. Não acho certo comparar esse evento com outros que foram premeditados e planejados;

3- No Carandiru não ocorreu massacre, ocorreu um confronto generalizado, onde o lado mais fraco levou a pior. Quem tomou a ação foram as autoridades responsáveis, medindo todas as consequencias. O sensacionalismo que virou depois é que se tornou surpreendente;

4- Eldorado dos Carajás é uma peça de mau gosto. A polícia estava cumprindo um mandado de reintegração de posse, contra um grupo armado e determinado a resistir. No primeiro julgamento, todos policiais envolvidos foram absolvidos, e ficou comprovado que houve reação do MST inclusive com uso de armas de fogo, com a finalidade, aí sim, de massacrar a polícia. Pena que houve um segundo julgamento, sob pressão da anistia interncional, human rights dos bandidos e asseclas, que transformou o episódio em julgamento político, e condenou os policiais.

Depois comento mais.

rodrigo escreveu:

Massacre nos jogos olímpicos de Berlim 1972

Navios de transporte de civis e feridos

Massacre do Carandiru

Massacre de Eldorado dos Carajás

Vejo que o colega Magoo tem opinião discordante da minha nos chamados ´´massacres`` acima. Vou explicar:

1- Em Berlim, nas Olimpíadas, não acredito que houve massacre, até porque não foi possível determinar o que aconteceu nos momentos culminantes da ação policial contra os terroristas. Em caso de dúvida, procurem o filme One Day in September, norte-americano, inclusive ganhou o oscar de melhor documentário e está fazendo parte do currículo de diversas unidades contra-terroristas em todo o mundo;

2- O navio de transporte de feridos afundado pelos russos pode ter sido um engano. Não acho certo comparar esse evento com outros que foram premeditados e planejados;

3- No Carandiru não ocorreu massacre, ocorreu um confronto generalizado, onde o lado mais fraco levou a pior. Quem tomou a ação foram as autoridades responsáveis, medindo todas as consequencias. O sensacionalismo que virou depois é que se tornou surpreendente;

4- Eldorado dos Carajás é uma peça de mau gosto. A polícia estava cumprindo um mandado de reintegração de posse, contra um grupo armado e determinado a resistir. No primeiro julgamento, todos policiais envolvidos foram absolvidos, e ficou comprovado que houve reação do MST inclusive com uso de armas de fogo, com a finalidade, aí sim, de massacrar a polícia. Pena que houve um segundo julgamento, sob pressão da anistia interncional, human rights dos bandidos e asseclas, que transformou o episódio em julgamento político, e condenou os policiais.

Depois comento mais.

Realmente, estes foram incidentes e nao massacres, massacre foi o que aconteceu em ruanda.....

Sobre as bombas no Japão. Tóquio foi preservada porque a figura do imperador seria importante durante a reconstrução do país no pós guerra, com um ataque nuclear poderia-se matar esta figura, fora que a cidade já estava muito fudida devido aos bombardeios diários. Os russos, com o final dos combates na Europa, já estavam mandando tropas maciçamente para o oriente e obviamente que o alvo era o Japão e tudo em volta. Daí que tinha-se que mostrar inequivocamente à URSS que havia um novo dono do mundo com um porretão novo e que tinha disposição de queimar uns milhares de pessoas para demonstrar tal coisa. Sobre o custo de uma invasão, o Japãp já não tinha praticamente indústria nenhuma fincionando, a ilha estava totalmente isolada por via marítima e aérea. A supremacia aérea era total e completa. Argumenta-se que bastaria apertar o torniquete dos suprimentos e os japoneses acabariam lutando como na idade média, com espadas e flechas. Daí a afirmar-se que que os EUA, com toda a sua máquina de guerra funcionando a pleno vapor sofreria horrores para tomar o Japão todo fudido parece ser uma certa forçada de barra. Juntou-se a fome com a vontade comer, queimou-se uma porrada de japoneses.

Sobre o custo de uma invasão, o Japãp já não tinha praticamente indústria nenhuma fincionando, a ilha estava totalmente isolada por via marítima e aérea. A supremacia aérea era total e completa. Argumenta-se que bastaria apertar o torniquete dos suprimentos e os japoneses acabariam lutando como na idade média, com espadas e flechas. Daí a afirmar-se que que os EUA, com toda a sua máquina de guerra funcionando a pleno vapor sofreria horrores para tomar o Japão todo fudido parece ser uma certa forçada de barra.

Salve Carlos,

Os Japoneses lutavam como fanáticos, e quanto mais próximo da ilha principal os americanos chegavam, mais desesperadamente ainda eles lutavam. Não tinha pra onde correr, se o Japão fosse realmente invadido, os americanos com certeza venceriam, mas teriam baixas enormes. Dizem que o custo da invasão seriam de mais de 1 milhão de americanos mortos(bem que acho que estão exagerando...).

Abraços

César

bem que acho que estão exagerando...)

É isso aí que eu quiz dizer. Que ia morrer uma porrada de americanos ia, mas deram uma boa insuflada nos números prá justificar o bombardeio nuclear.

pra lutar como homens eles nao tem coragem, a tipica covardia americana.....

Pode ser covardia, mas eu também prefiro queimar o inimigo de longe. Prá quê que eu vou lutar na faca se eu posso acertar o cara com um bom fuzil à 300m? Neste aspecto eu de certa forma concordo com a guerra assimétrica.

Carlos Mathias escreveu:Pode ser covardia, mas eu também prefiro queimar o inimigo de longe. Prá quê que eu vou lutar na faca se eu posso acertar o cara com um bom fuzil à 300m? Neste aspecto eu de certa forma concordo com a guerra assimétrica.

Tem uma pequena diferença entre um fuzil e fat boy....

Olha, eu vi uma entrevista do piloto do Enola, o cara falou uma coisa que é certa. Hoje, se tem uma perspectiva daquela guerra muito diferente, se pudéssemos voltar ate´lá e viver aqueles longos cinco anos de guerra pelo mundo,a real ameaça do expansionismo soviético e etc...

Outra coisa, quem começou com ataques aéreos à civis foram os japoneses em Nanquim(?), bombardearam milhares de refugiados. Cometeram atrocidasdes iguais ou até piores que os nazistas na China. Então, a simpatia que o mundo "livre" nutria pelos japoneses não devia ser das maiores àquela altura. Daí, toma fogo! Agora, tá certo ou errado? Depende sempre de quem pergunta e quem responde.

Discordo.

Fica claro que os bombardeios tinham o claro objetivo de aumentar o fluxo de refugiados dificultando a locomoção das tropas alemãs. E foi o que ocorreu.

Não Jet, os bombardeios tinham claras intenções de matar a maior quantidade de pessoas possíveis, se a intenção era dificultar o fluxo de locomoção das tropas alemãs, eles poderiam ter usados B-26, A-26s, Mosquitos que eram aeronaves mais precisas naquela época que B-17s, B-24s, Lancasters e Halifaxes que foram utilizados e sua precisão era quase nula.

A idéia era realmente destruir a cidade e com ela, a maior quantidade de pessoas que pudessem nesta oportunidade. Volto a ressaltar, claro que os crimes cometidos pelos nazistas foram abomináveis, mas situações como essas, onde milhares de pessoas são mortas e que houve propósito para que isto acontecesse, na minha opinião, quem criou esta situação não fica muito longe dos nazistas não...

Os bombardeios seguiram uma metódica programação para causar a maior quantidade de vítimas. Primeiro foram bombas comuns das pequenas para derrubar paredes e janelas pelo sopro da explosão, depois as incendiárias de fósforo que pegaram o povo sem abrigo e incendiaram as construções internamente, pois que tinham sidos semi-destruídos na primeira onda. Aí, deram um tempo para que, quando os que sobraram saissem as ruas para procurar ajuda e socorro para os feridos, veio mais uma onda de bombas na mesma ordem, HE e depois incendiárias. Agora me responde, isso não é massacre premeditado?

Carlos Mathias escreveu:Sobre as bombas no Japão. Tóquio foi preservada porque a figura do imperador seria importante durante a reconstrução do país no pós guerra, com um ataque nuclear poderia-se matar esta figura, fora que a cidade já estava muito fudida devido aos bombardeios diários. Os russos, com o final dos combates na Europa, já estavam mandando tropas maciçamente para o oriente e obviamente que o alvo era o Japão e tudo em volta. Daí que tinha-se que mostrar inequivocamente à URSS que havia um novo dono do mundo com um porretão novo e que tinha disposição de queimar uns milhares de pessoas para demonstrar tal coisa. Sobre o custo de uma invasão, o Japãp já não tinha praticamente indústria nenhuma fincionando, a ilha estava totalmente isolada por via marítima e aérea. A supremacia aérea era total e completa. Argumenta-se que bastaria apertar o torniquete dos suprimentos e os japoneses acabariam lutando como na idade média, com espadas e flechas. Daí a afirmar-se que que os EUA, com toda a sua máquina de guerra funcionando a pleno vapor sofreria horrores para tomar o Japão todo fudido parece ser uma certa forçada de barra. Juntou-se a fome com a vontade comer, queimou-se uma porrada de japoneses.

Se você for notar, Okinawa foi pouquíssimo tempo antes de Hiroshima, e os japoneses lutaram como demônios (nada contra). Mesmo com toda a supremacia que você mencionou. Tentar matar os japoneses de fome só faria a população civil sofrer ainda mais, aí sim morreria muito mais gente do que com as bombas atômicas, sem contar com a invasão propriamente dita. É triste, mas a bomba atômica salvou mais vidas japonesas do que americanas.