Fórum Defesa Brasil

soultrain escreveu:

Penguin escreveu: Os salários (e as aposentadorias) na Índia são muito diferentes.
Esse item representa uma parcela menor dos gastos totais lá e maior aqui.

Realidades diferentes.

[]s

E os quase dez biliões que o Brasil gasta a mais que a Coreia do Sul? Qual é a desculpa? Quase o dobro de Espanha e Turquia, Israel e quatro vezes a Grécia? Escolhi estes porque todos têm forças armadas grandes, bem equipadas e têm conflitos activos (excepto os Espanhóis obviamente).

O que quero dizer com isto? O que estamos a discutir nos assuntos gerais, quem quiser participar, vá lá, julgo ser importante.

[[]]'s

você tocou em uma questão importante, eu também não consigo entender isso.

AlbertoRJ escreveu:http://youtu.be/361h5bJLrVY

[]'s

Boa a reportagem. Nenhuma novidade para nós, mas interessante ver a visão dos outros.
PS- o comentarista já dá uma dica, quando diz da importancia da capacidade de ataque ao solo...

Abs!

Amigos,

É lógico termos a expectativa de que uma decisão importante como o short-list do MMRCA seja POLÍTICA.
No entanto, ao anunciar os finalistas, o governo indiano apoiou-se totalmente na ANÁLISE TÉCNICA E OPERACIONAL.
Já há quem diga que a decisão foi sim política, mas que, por sorte, teria coincidido com o resultado técnico.
Nesse caso, a atribuição do resultado à avaliação técnica da Força Aérea teria sido apenas a melhor maneira de atenuar alguns possíveis reflexos negativos da decisão no âmbito do relacionamento internacional com os países dos concorrentes eliminados.
Importante também é verificar que alguns conceitos que se ouvem no Brasil de que "qualquer um atende aos requisitos mínimos" ou "devemos escolher o mais barato, pois não temos dinheiro para operar nossas aeronaves atuais " não representam o modo mais apropriado de tratar assuntos de Defesa Nacional.
Sobre este assunto e outros correlatos, vejam o que escreveu Shiv Aroor, do site indiano LiveFist:
http://livefist.blogspot.com/2011/05/5- ... -mrca.html
Abraços,

Justin

Justin Case escreveu:Amigos,

É lógico termos a expectativa de que uma decisão importante como o short-list do MMRCA seja POLÍTICA.
No entanto, ao anunciar os finalistas, o governo indiano apoiou-se totalmente na ANÁLISE TÉCNICA E OPERACIONAL.
Já há quem diga que a decisão foi sim política, mas que, por sorte, teria coincidido com o resultado técnico.
Nesse caso, a atribuição do resultado à avaliação técnica da Força Aérea teria sido apenas a melhor maneira de atenuar alguns possíveis reflexos negativos da decisão no âmbito do relacionamento internacional com os países dos concorrentes eliminados.
Importante também é verificar que alguns conceitos que se ouvem no Brasil de que "qualquer um atende aos requisitos mínimos" ou "devemos escolher o mais barato, pois não temos dinheiro para operar nossas aeronaves atuais " não representam o modo mais apropriado de tratar assuntos de Defesa Nacional.
Sobre este assunto e outros correlatos, vejam o que escreveu Shiv Aroor, do site indiano LiveFist:
http://livefist.blogspot.com/2011/05/5- ... -mrca.html
Abraços,

Justin

Justin,

Esse expressão de que "qualquer um atende aos requisitos mínimos" se refere aos selecionados no SL. Foi dita por Saito, não? Se não atendessem não estaria no SL, certo? Na Índia, os dois finalistas atendem aos "requisitos mínimos" e políticos estabelecidos no âmbito deles. Se não fosse assim não estariam no SL, de lá.

Países diferentes, requerimentos, critérios de avaliação e políticos distintos. No final, os resultados podem até ser similares.

[]s

Penguin escreveu:

Justin Case escreveu:Amigos,

É lógico termos a expectativa de que uma decisão importante como o short-list do MMRCA seja POLÍTICA.
No entanto, ao anunciar os finalistas, o governo indiano apoiou-se totalmente na ANÁLISE TÉCNICA E OPERACIONAL.
Já há quem diga que a decisão foi sim política, mas que, por sorte, teria coincidido com o resultado técnico.
Nesse caso, a atribuição do resultado à avaliação técnica da Força Aérea teria sido apenas a melhor maneira de atenuar alguns possíveis reflexos negativos da decisão no âmbito do relacionamento internacional com os países dos concorrentes eliminados.
Importante também é verificar que alguns conceitos que se ouvem no Brasil de que "qualquer um atende aos requisitos mínimos" ou "devemos escolher o mais barato, pois não temos dinheiro para operar nossas aeronaves atuais " não representam o modo mais apropriado de tratar assuntos de Defesa Nacional.
Sobre este assunto e outros correlatos, vejam o que escreveu Shiv Aroor, do site indiano LiveFist:
http://livefist.blogspot.com/2011/05/5- ... -mrca.html
Abraços,

Justin

Justin,

Esse expressão de que "qualquer um atende aos requisitos mínimos" se refere aos selecionados no SL. Foi dita por Saito, não? Se não atendessem não estaria no SL, certo? Na Índia, os dois finalistas atendem aos "requisitos mínimos" e políticos estabelecidos no âmbito deles. Se não fosse assim não estariam no SL, de lá.

Países diferentes, requerimentos, critérios de avaliação e políticos distintos. No final, os resultados podem até ser similares.

[]s

Penguin,

O short list de lá foi feito normalmente, já com os compromissos das empresas e as capacidades das aeronaves apresentados em uma proposta formal.
Aqui, o short list (neste caso específico) foi feito apenas baseado em respostas a RFI, que apresentavam informações genéricas sem compromisso. Não havia, naquela época, qualquer certeza de atendimento aos requisitos (que nem mesmo estavam completos e finalizados).

O foco do meu comentário é que a avaliação de custo não deve ser comparada, nesses casos especiais que tratamos, ao requisito mínimo do RFP, mas sim ao efetivo resultado que poderemos obter do sistema proposto.

É certo que, no F-X2, os possíveis resultados são bem diferentes em cada opção disponível, tanto em termos operacionais como tecnológicos, industriais e de custos.

Lá no MMRCA, com certeza, na hora de avaliar os concorrentes, não puseram no mesmo balaio alhos e bugalhos, senão não teriam escolhido Typhoon e Rafale para a próxima fase.

Abraço,

Justin

Justin Case escreveu:

Penguin escreveu: Justin,

Esse expressão de que "qualquer um atende aos requisitos mínimos" se refere aos selecionados no SL. Foi dita por Saito, não? Se não atendessem não estaria no SL, certo? Na Índia, os dois finalistas atendem aos "requisitos mínimos" e políticos estabelecidos no âmbito deles. Se não fosse assim não estariam no SL, de lá.

Países diferentes, requerimentos, critérios de avaliação e políticos distintos. No final, os resultados podem até ser similares.

[]s

Penguin,

O short list de lá foi feito normalmente, já com os compromissos das empresas e as capacidades das aeronaves apresentados em uma proposta formal.
Aqui, o short list (neste caso específico) foi feito apenas baseado em respostas a RFI, que apresentavam informações genéricas sem compromisso. Não havia, naquela época, qualquer certeza de atendimento aos requisitos (que nem mesmo estavam completos e finalizados).

O foco do meu comentário é que a avaliação de custo não deve ser comparada, nesses casos especiais que tratamos, ao requisito mínimo do RFP, mas sim ao efetivo resultado que poderemos obter do sistema proposto.

É certo que, no F-X2, os possíveis resultados são bem diferentes em cada opção disponível, tanto em termos operacionais como tecnológicos, industriais e de custos.

Lá no MMRCA, com certeza, na hora de avaliar os concorrentes, não puseram no mesmo balaio alhos e bugalhos, senão não teriam escolhido Typhoon e Rafale para a próxima fase.

Abraço,

Justin

Justin,

Todos os pretendentes não sabiam que o short list seria selecionado com base no RFI? O processo não era tão elogiado por todos?

As metodolgias são claramente diferentes:

Índia: http://mod.nic.in/dpm/dpp2006.pdf
Brasil: DMA 400-6 e END

Tampouco temos idéia clara dos requerimentos de cada país.

[]s

soultrain escreveu:Os gastos totais de defesa da Índia e do Brasil, são similares, já repararam?

Penguin escreveu:Os salários (e as aposentadorias) na Índia são muito diferentes.
Esse item representa uma parcela menor dos gastos totais lá e maior aqui.

Realidades diferentes.

[]s

soultrain escreveu:E os quase dez biliões que o Brasil gasta a mais que a Coreia do Sul? Qual é a desculpa? Quase o dobro de Espanha e Turquia, Israel e quatro vezes a Grécia? Escolhi estes porque todos têm forças armadas grandes, bem equipadas e têm conflitos activos (excepto os Espanhóis obviamente).

O que quero dizer com isto? O que estamos a discutir nos assuntos gerais, quem quiser participar, vá lá, julgo ser importante.

[[]]'s

Vou contar uma historinha. O adido militar de um dos G-7 queria saber onde gastávamos nosso IMENSO orçamento de defesa. Ficou surpreso ao saber:

1. Que alguns salários na Reserva e para oficiais chegam a ser um pouco maiores que os da Ativa;
2. Que as mulheres recebem pensões integrais;
3. Que essas pensões são transferidas às filhas solteiras.

Ficou ainda mais surpreso ao saber que alguns militares ADOTAM NETAS E BISNETAS para transferirem os benefícios e que, por isso, ainda tínhamos pensionistas da Guerra do Paraguai pendurados no Tesouro. No país dele, que é uma das cinco maiores economias do Mundo, e com alto IDH para idosos, as regras são as seguintes:

1. A passagem para a Reserva representa a perda de 40% dos salários;
2. As pensões pagas às mulheres representam apenas 30% do salário do marido na Ativa.

Seu comentário: "Se soubesse disso antes teria servido aqui e não na/o (nome do país)..."

Entendeu, meu caro? Como vcs, adoramos uma sinecura (vcs foram obrigados a se aperfeiçoar em função da UE). Pode contar essa piada de brasileiro para seus patrícios na próxima rodada de morcela e tripa forra com vinho!

Abraços

Pepê

PS: A origem dos benefícios foi nobre. Havia uma enorme quantidade de mulheres desassistidas depois da Guerra do Paraguai. Em 1870, havia três saídas.

a) Arrumar uma vaga como criada;
b) Virar freira;
c) Ir para um prostíbulo...

Na época, só um estúpido casava com uma mulher sem dote, por mais gata que fosse. Tendo uma renda, a vida das mulheres e órfãs estava garantida. Hoje, elas disputam o mercado de trabalho e chegam a presidentA! E os beneficios se mantêm.

Penguin escreveu:Justin,

Esse expressão de que "qualquer um atende aos requisitos mínimos" se refere aos selecionados no SL. Foi dita por Saito, não? Se não atendessem não estaria no SL, certo? Na Índia, os dois finalistas atendem aos "requisitos mínimos" e políticos estabelecidos no âmbito deles. Se não fosse assim não estariam no SL, de lá.

Países diferentes, requerimentos, critérios de avaliação e políticos distintos. No final, os resultados podem até ser similares.

[]s

Requisitos que selecionam aviões tão díspares como os finalistas do F-X2 provam, apenas, que não houve critérios de escolha...

Abraços

Pepê

Penguin escreveu:Justin,

Todos os pretendentes não sabiam que o short list seria selecionado com base no RFI? O processo não era tão elogiado por todos?

As metodolgias são claramente diferentes:

Índia: http://mod.nic.in/dpm/dpp2006.pdf
Brasil: DMA 400-6 e END

Tampouco temos idéia clara dos requerimentos de cada país.

[]s

O RFI foi estúpido. Colocar no mesmo saco Su-35 e Gripen NG é uma prova de falta de critérios.

Pepê

Pepê Rezende escreveu:

Penguin escreveu:Justin,

Todos os pretendentes não sabiam que o short list seria selecionado com base no RFI? O processo não era tão elogiado por todos?

As metodolgias são claramente diferentes:

Índia: http://mod.nic.in/dpm/dpp2006.pdf
Brasil: DMA 400-6 e END

Tampouco temos idéia clara dos requerimentos de cada país.

[]s

O RFI foi estúpido. Colocar no mesmo saco Su-35 e Gripen NG é uma prova de falta de critérios.

Pepê

No MMRCA estavam lá desde o Gripen NG (15t) até o SH (30T), não muito diferente do Su-35.

[]s

Penguin escreveu:

Pepê Rezende escreveu: O RFI foi estúpido. Colocar no mesmo saco Su-35 e Gripen NG é uma prova de falta de critérios.

Pepê

No MMRCA estavam lá desde o Gripen NG (15t) até o SH (30T), não muito diferente do Su-35.

[]s

Penguin, não existe uma pré-seleção do RFI. Não que eu saiba.

[]'s

Pepê Rezende escreveu:
O RFI foi estúpido. Colocar no mesmo saco Su-35 e Gripen NG é uma prova de falta de critérios.

Pepê

Discordo respeitosamente, como sempre. Questão de ponto de vista.

(((E não leves a mal mas sou MUITO mais FLANKEIRO do que tu, amigo... )))

A short list sim foi estúpida.

[]'s

Pepe,

Embora seja uma coisa engraçada de contar, acho que a explicação não pode ser só isso. Mas sinceramente não acho piada, é um assunto sério, especialmente por estar a falar de alto, num assunto que não me diz respeito. Mas estranho que num fórum de defesa, o melhor do Brasil, este assunto não seja discutido, é simplesmente a pedra basilar de tudo.

[[]]'s

Sem querer criar polemica, eu concordo com o Pepê