Marechal-do-ar escreveu:Justin Case escreveu:Amigos,
Talvez eu possa ajudar a confundir um pouco mais.
Quando se coloca uma carga de 1600 Kg no Gripen (armas ou combustível), isso pode representar uma degradação de 10% no seu desempenho, comparando grosseiramente com o peso máximo de decolagem.
Ao adicionar essa mesma carga ao Flanker, isso representaria apenas 5% de degradação na performance.
Esclareceu ou complicou?
Abraços,
Justin
Perfeito, incrivelmente simples, isso devia bastar!
Mas...
E também, tem a questão do arrasto, deslocar um certo volume pelo ar exige certa quantidade de energia (armazenada na forma de combustível) que é similar entre dois aviões diferentes, mas se uma carga consumir 1000kg de combustível por causa do arrasto isso vai prejudicar muito mais o alcance de uma aeronave que só tem 3400kg no tanque do que outra que tem 11500kg.
kirk escreveu:No vídeo que postei o Gripen está carregando 4 toneladas, destes 2,6 toneladas são de armas ... o que foi criticado pelo Marechal que até perguntou pra que serve tanques externos ...
... ora 2.6 toneladas de armas é pouco ??? ... como poderia ser pouco se o Rafale faz o EQUIVALENTE e chama isso de "pesadamente ARMADA" ? ... DOIS PESOS DUAS MEDIDAS ?
Não Kirk, não é dois pesos duas medidas, ninguém está afirmando nada sobre o Rafale, a comparação era entre Gripen e Flanker, e até agora, nada do Gripen mostrar mais armas que o Flanker.
kirk escreveu:Portanto, O GRIPEN NG, carrega mais bombas que o SU-35S se ambos estiverem com full internal fuel !
E não fez isso até agora... Além de ser uma comparação totalmente sem sentido, porque, como você já percebeu antes, uma aeronave pode decolar sem os tanques cheios e, no caso do Flanker, essa aeronave ainda teria mais alcance que o Gripen só com os tanques internos.
kirk escreveu:e somente venha pedir foto quando tiver um vídeo com mais de 4 toneladas de carga externa no SU-35S ...
Por que a insistência no vídeo?
kirk escreveu:
Mostrei um vídeo ... o que quer dizer com isso ? ... que foto tem mais valor que vídeo ? ... só pode ser piada !
Não, não mostrou, o seu vídeo tinha só 2,6 tons de
armas, você ainda não mostrou nem vídeo e nem foto com mais de 3 tons de armas, e ainda insiste que outros coloquem vídeo e desqualifica fotos...
Existe uma razão para ele carregar só esse pouquinho de armas e deixar o resto da carga externa para combustível.
Carga essa que o Flanker carrega internamente...
kirk escreveu:Não seja cínico Marechal, foi você quem afirmou que 2,6 toneladas é carga de AMX ... então Rafale em configuração "pesadamente ARMADA" também leva carga de AMX ... não é você quem defendia esse avião para a FAB ? pegou o vírus do Mathias ??? VAI FICAR PEDINDO FOTO TAMBÉM ? ... em vez de aumentar o nível do debate faz questão de nivela-lo por baixo ???
Não Kirk:
1) Não peguei vírus nenhum;
2) "não é você quem defendia esse avião para a FAB ?" não é uma afirmação precisa do que eu defendia, que alias, já deixei claro em uma mensagem endereçada a você e que você distorceu;
3) Sim, não há fotos de Rafales com mais de 3 tons de armas, também, há fotos dele com muito combustível, mas não com mais armas que o AMX, e já deve ser a terceira troca de mensagem em que você ignora o combustível, o raio de combate do AMX com essa carga é de 500~550km, ai é só ver quanto combustível cada um deles carrega com essa carga para entender porque a Dassault e SAAB preferem colocar tanques ao invés de mais armas*;
4) Apesar de ter dois motores o Rafale é apenas um pouco maior do que o Gripen, em outras palavras, é bem menor do que o Flanker, estou ciente das vantagens e desvantagens do tamanho reduzido, não preciso ficar inventando bobagens sobra uma formiga atômica;
5) Não "torço" por um avião.
* Já que você tentou fazer algumas contas, vamos fazer essas contas direito, já faz um tempo que eu queria trazer isso para ca mas andava meio sem tempo.
O pessoal do MIT já se preocupou em explicar as relação entre arrasto, peso e alcance, a quem interessar:
http://web.mit.edu/16.unified/www/FALL/ ... ode98.html
Mas aqui uma formula é de interesse especial, Alcance
V é a velocidade de cruzeiro, geralmente mach 0,85, ou 900km/h, g é a gravidade, SFC o consumo específico do motor, L a sustentação e D o arrasto, o L precisa ser igual ao peso para que o avião voe, uma breve introdução que não está naquela pagina, uma forma de maximizar o alcance é conseguir a melhor relação L/D possível, como tanto o L quanto o D são proporcionais a densidade do ar o avião pode manter o melhor ângulo de ataque e variar a altitude, aumentar a altitude gradualmente a medida que queima combustível, é o chamado voo de cruzeiro, assim, para uma dada configuração aerodinâmica haverá um L/D ótimo e constante, para um dado motor, um SFC, e a velocidade de cruzeiro também é constante, assim, para um determinado avião com determinada carga os primeiros termos são constantes e apenas o último, ln(Wi/Wf) varia.
Da mesma forma que é possível calcular o alcance sabendo todos os demais termos, é possível calcular a parte que mencionei ser constante (VL/DgSFC que vou chamar de "I", "Igripen" e "Iflanker")conhecendo o alcance e os pesos.
Para o Gripen o alcance máximo em configuração limpa e apenas com combustível interno é dado como 2500km, peso vazio 8000kg e combustível interno 3400kg:
Igripen = 2500 / ln(11400/8000) = 7059
E para o Flanker, o alcance é de 3600km, capacidade de combustível de 11500kg e vou assumir um peso vazio de 18500kg, com o LH e Mathias protestando ou não.
Iflanker = 3600 / ln(30000/18500) = 7447
Como o Flanker é bem maior e tem motores com by-pass maior era de se esperar que o valor fosse um pouco maior, e, como era de se esperar de dois caças supersônicos contemporâneos, os valores são bem próximos.
Ok, e agora a parte interessante, ver como fica o alcance desses caças com cargas externas, claro, existe a questão do arrasto, como mencionado pelo Leandro, o arrasto das cargas externas vai afetar o D mais que o L, e como já mencionado por vários outros, o arrasto vai ser proporcionalmente maior na aeronave menor, numericamente falando (1+1)/10 > (2+1)/20, mas não tenho como calcular de maneira precisa o arrasto causado pelas cargas externas vou dar um grande benefício ao Gripen ignorando completamente o arrasto das cargas externas, e uma tabelinha calculada com base no Alcance = I ln(Wi/Wf), vou assumir capacidade de combustível total até o MTOW e começo a reduzir o combustível a medida que a carga externa excede 4,5 tons no Flanker e 5,5 tons no Gripen (assumindo que seja verdade o aumento do MTOW para 17 tons):
Código: Selecionar todos
Carga 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000 5500 6000 6500 7000 7500 8000
Gripen 2500 2375 2262 2160 2066 1980 1901 1828 1761 1698 1640 1586 1371 1123 884 652 428
Flanker 3600 3525 3452 3383 3316 3252 3191 3131 3074 3019 2859 2703 2549 2399 2251 2106 1965
E a que conclusões chegamos?
1) Que se ambas as aeronaves contarem apenas com combustível interno e mesma carga o Flanker tem mais alcance que o Gripen para todos os possíveis valores para a carga;
2) Que mesmo carregando 6 tons de carga o Flanker ainda tem mais alcance que o Gripen em configuração limpa;
3) Que carregando 6 tons o alcance do Gripen já caiu pela metade;
4) Que a carga externa máxima anunciada de 7200kg para o Gripen não tem qualquer utilidade prática devido ao limitado alcance;
5) Que o Flanker com sua carga máxima de 8 tons tem quase o mesmo alcance que o Gripen carregando 2,5 tons e sem combustível externo;
6) Que a SAAB tinha ótimas razões para deixar apenas 2,6 tons de armas no Gripen e preencher o resto com combustível externo;
7) Que é óbvio, aeronaves mais leves são muito mais penalizadas pela carga que carregam que aeronaves mais pesadas! E ainda nem considerei o arrasto!
Nessas comparações entre o pequeno Gripen e o gigante Flanker alguns tratam a questão com um certo romantismo, parecem lembrar de um certo conto sobre Davi e Golias em que o pequeno Davi venceu, um Gripen realmente pode vencer um combate aéreo contra o Flanker, mas lembrem-se, não foi no halterofilismo que Davi venceu Golias!
JL escreveu:Não faço ideia, nem fui pesquisar mais será que da para o Gripen carregar um míssil grande como o Brahmos
Não, mesmo no Su 30 a integração foi complicada, esse míssil é grande demais, ele tem 8,4m de comprimentos e 2,5 tons de peso, o próprio Su 30 só carrega um.
LeandroGCard escreveu:Só um detalhe técnico:
Não quando o descolamento de camada-limite ocorre na parte de baixo da asa. Isso causa aumento da pressão no lado de baixo, o que consequentemente aumenta a sustentação, e não a diminui. Mas o arrasto também aumenta, mais do que proporcionalmente.
Leandro G. Card
E é por isso que armas, motores, ou qualquer coisa que fique pendurada geralmente fica abaixo das asas, não em cima, ao lado, a frente ou atrás.
![[009]](./images/smilies/009.gif){kind=small}
![[100]](./images/smilies/100.gif){kind=small}
Quem dera que a realidade fosse assim.
