Fórum Defesa Brasil

kirk escreveu: Boa Noite andrelemos !

Tomei a liberdade de juntar estes dois posts que envolvem o mesmo assunto !

Em primeiro lugar, se me permite uma observação, muito interessante sua linha de raciocínio!

Porém parte de uma premissa de que nosso GF atua na América do Sul, com uma linha de conduta bem definida e fortemente ancorada numa estratégia nobre de liderança regional e de autoridade moral para "contermos" os ânimos de alguns, bem como, apoiadores do crescimento econômico e social de outros ... coisa que sinceramente não é o que eu vejo no Itamaraty, absolutamente.

Aliás isso é o que queríamos que fosse o Itamaraty ...

Na minha opinião, o que acontece é exatamente o contrário, vejo um MRE absolutamente impregnado e ancorado numa ideologia ultrapassada, com valores morais, abaixo de ZERO a esquerda ... tendencioso, fraco, sem nenhuma autoridade internacional, de caráter duvidoso, titubeante, enfim, UMA VERGONHA PARA O NOSSO PAÍS.

Vejo uma instituição que coloca seus valores ideológicos acima dos interesses nacionais, sob uma "lógica socialista" em que os amigos "tudo pode" aos demais ... às regras !

Não vou me alongar nos exemplos, mas podemos citar alguns:

- Nunca condenou as atrocidades cubanas, pela opressão ao seu povo, o cerceamento da liberdades individuais, na comissão dos direitos humanos, quando o faz sem cerimônia aos chamados "demais".

- Apoiou a assunção ao poder do Maduro (eleito por Chaves), mesmo quando seu governo massacrou as manifestações populares na Venezuela com milícias armadas ... matando indivíduos que protestavam contra o governo ... o Brasil se CALOU ... fechou os olhos de forma covarde e parcial e amoral.

- Excluiu o Paraguai do Mercosul para burlar o regimento interno daquela instituição internacional porque o Congresso daquele País não referendava a entrada da Venezuela (aliás aqui vai um adendo a seu comentário: Que falta de democracia é esta que o amigo viu no Paraguai ???? ... conhece bem suas leis ??? )

- Contrata médicos cubanos e lhes paga salário de fome, passando 80% de seus salários para o "regime" ... em apoio explícito à Cuba e em detrimento dos direitos TRABALHISTAS dos médicos.

QUE AUTORIDADE MORAL TEM ESSE ITAMARATY ???? ... Que liderança é essa que amigo de forma lúdica educada e inteligente e até Romântica quer nos convencer que o Brasil exerce ou exercerá ????

É digno de nota, que não se vê "parceria estratégica" com Colômbia, México, Chile, Peru, né ??? ... porque será ???

Pelos posts inteligentes GOSTARIA DE SUAS OBSERVAÇÕES !

Boa noite kirk,

Creio que você fez uma salada de várias coisas, algumas que não tem nada a ver com a atuação do Itamaraty, como a questão dos médicos cubanos (decisão do governo Dilma, ou seja, o executivo, ao qual o Itamaraty é subordinado).

Temos de tentar separar as declarações a ações de outros agentes do governo, entre eles o do "assessor especial" Marco Aurélio Garcia, que nada tem a ver com o pensamento estratégico desenvolvido pelo Itamaraty e outros órgãos de Estado, não de Governo.

O que posso dizer, de cabeça, e em linhas gerais, é que o Itamaraty sempre se pautou pelo seguinte raciocínio:

O Brasil é um país "sem excedentes de poder" (frase do ex-Chanceler Saraiva Guerreiro), portanto deve se pautar pelo respeito às leis do direito internacional, e em igual medida, pela defesa da soberania dos países em questões "internas". Outra vertente de pensamento clássica do Itamaraty (remonta dos anos 60 com a chamada Política Externa Independente), é a busca de parceiros fora do eixo tradicional, que na época eram os EUA e Europa, a fim de fortalecer vínculos com outros países em desenvolvimento e buscar a atuação em bloco destes países, em questões mais amplas sobre comércio internacional, não proliferação nuclear, etc, para tentar se contrapor aos ditames dos EUA e Europa nessas questões.

Veja que estas estratégias atendem às necessidades de um país em desenvolvimento ciente do seu potencial, mas ainda excessivamente frágil do ponto de vista econômico (e portanto militar) para tentar algo mais audacioso. Tratava-se, à época, de tentar maximizar os ganhos políticos e econômicos das relações com todos os países (com exceção do bloco soviético, e mesmo com eles houveram alguns pequenos acordos comerciais) e, ao mesmo tempo, evitar riscos e um possível isolamento em um ambiente internacional altamente polarizado ideologicamente, mas onde diversas nações emergentes buscavam seu espaço.

Este pensamento continua a nortear a ação do Itamaraty. O Brasil evita ao máximo atuar de forma condenatória contra países que violam os direitos humanos dentro de suas próprias fronteiras e contra seu próprio povo, pois entende que o ato de meramente condenar além de não servir propósito prático (nenhum país para por mera condenação), entende que tal tipo de medida serve apenas para aumentar o isolamento daquele país e reduz as chances de uma solução negociada, na maioria dos casos a solução mais desejável.

Assim, a defesa da soberania em assuntos internos é mais importante do que considerações de DH e outros, que por mais louváveis sejam, muitas vezes na arena internacional servem apenas como ferramentas para fins políticos. Assim, países amigos de Israel (mormente os EUA) não os condenam quando violam o direito internacional, e acusam seus inimigos. A China fecha os olhos para a Coréia do Norte, e a protege, etc.

Não estou com isto dizendo que os DH humanos não servem para nada, apenas que deve-se olhar com muito cuidado para quem condena, e com que objetivo em mente.

O "apoio" ao Maduro (não vi apoio explícito nenhum) vai na mesma linha. Eles lá na Venezuela que se resolvam. Vamos fazer o quê, invadir para salvá-los de si mesmos? O mesmo vale para o Paraguai. O fato de um Presidente ser destituído em 24 horas é sim uma fonte de preocupação, da mesma forma que uma "troca" de governo tão rápida e tão conturbada em qualquer outro país democrático seria fonte de preocupação. Quanto tempo demorou o processo de impeachment do Collor? A questão não é dizer se o governo é bom ou mau, a questão é se os processos constitucionais foram seguidos da forma correta, e quanto a isso houveram controvérsias.

Enfim, estas são questões complexas que necessitam de um exame muito mais detalhado do que sou capaz de fazer assim, sem preparação alguma. Continuo reiterando o que disse anteriormente: não podemos tentar entender o planejamento estratégico e o posicionamento geopolítico de um país por meio das ideologias políticas.

kirk escreveu:

J.Ricardo escreveu:As discussões aqui estão deixando de focar no principal, não é o Brasil que não quer vender, meu Deus, seria fantástico vendermos 100 aviões para a Argentina, a questão é que a "dona rainha véia" não vai deixar vender nada com as pecinhas do lego dela!
E se for pra gastar mais 2 bilhões para nos vermos livres de material inglês, melhor seria então comprar o Rafale ou Su-35, mas não compramos!

J.Ricardo,

E a falta de foco não está somente nessa questão ... eu, vc e qualquer um aqui gostaríamos de vender caças para a Argentina ... e que nós não estamos compreendendo é essa "parceria estratégica" com seção de ToT (que inclusive não é nossa) ... que papo mais sem pé nem cabeça ... Argentina não é Brasil ... não queremos "toda essa amizade com Argentina" em detrimento das relações que DE FATO trazem benefícios à nossa indústria aeroespacial e fortalecimento de nossa Defesa.

Esse é o problema !



Nada haver com vender caças pra Argentina, do qual eu acho que valeria até uma peitada do Brasil ... mas NUNCA ToT ... "parceria estratégica no setor aeronáutico" e coisas do gênero ... se quiser comprem ... nós vendemos ... e ponto final.

Estamos pagando pela transferência de tecnologia e ela não será nossa?

Não quer dizer que vamos passar tudo que compramos para os argentinos, ou outro pais que queira comprar os Gripen-BR, pode ser alguma tecnologia que o Brasil já domine, antes do programa FX-2

Olinda escreveu:

kirk escreveu: J.Ricardo,

E a falta de foco não está somente nessa questão ... eu, vc e qualquer um aqui gostaríamos de vender caças para a Argentina ... e que nós não estamos compreendendo é essa "parceria estratégica" com seção de ToT (que inclusive não é nossa) ... que papo mais sem pé nem cabeça ... Argentina não é Brasil ... não queremos "toda essa amizade com Argentina" em detrimento das relações que DE FATO trazem benefícios à nossa indústria aeroespacial e fortalecimento de nossa Defesa.

Esse é o problema !



Nada haver com vender caças pra Argentina, do qual eu acho que valeria até uma peitada do Brasil ... mas NUNCA ToT ... "parceria estratégica no setor aeronáutico" e coisas do gênero ... se quiser comprem ... nós vendemos ... e ponto final.

Estamos pagando pela transferência de tecnologia e ela não será nossa?

Não quer dizer que vamos passar tudo que compramos para os argentinos, ou outro pais que queira comprar os Gripen-BR, pode ser alguma tecnologia que o Brasil já domine, antes do programa FX-2

Olá Olinda!

Acho que precisamos pelo menos esperar que ela seja nossa para DEPOIS sair distribuindo "bondades" para os bolivarianos ... não acha não ???

Tem que o que foi comprando nessa transferência de tecnologia exatamente.

Provavelmente não foram turbinas, radar e mais algumas coisas.

A menos que ele tenham vendido a filha e entregado a avó.

kirk escreveu:

Marino escreveu:A propriedade intelectual/industrial era brasileira.

AMBAS ! ... Lembra ?

Creio que para os itens desenvolvidos/modificados com participação brasileira.

andrelemos escreveu:Boa noite kirk,

Creio que você fez uma salada de várias coisas, algumas que não tem nada a ver com a atuação do Itamaraty, como a questão dos médicos cubanos (decisão do governo Dilma, ou seja, o executivo, ao qual o Itamaraty é subordinado).

Temos de tentar separar as declarações a ações de outros agentes do governo, entre eles o do "assessor especial" Marco Aurélio Garcia, que nada tem a ver com o pensamento estratégico desenvolvido pelo Itamaraty e outros órgãos de Estado, não de Governo.

O que posso dizer, de cabeça, e em linhas gerais, é que o Itamaraty sempre se pautou pelo seguinte raciocínio:

O Brasil é um país "sem excedentes de poder" (frase do ex-Chanceler Saraiva Guerreiro), portanto deve se pautar pelo respeito às leis do direito internacional, e em igual medida, pela defesa da soberania dos países em questões "internas". Outra vertente de pensamento clássica do Itamaraty (remonta dos anos 60 com a chamada Política Externa Independente), é a busca de parceiros fora do eixo tradicional, que na época eram os EUA e Europa, a fim de fortalecer vínculos com outros países em desenvolvimento e buscar a atuação em bloco destes países, em questões mais amplas sobre comércio internacional, não proliferação nuclear, etc, para tentar se contrapor aos ditames dos EUA e Europa nessas questões.

Veja que estas estratégias atendem às necessidades de um país em desenvolvimento ciente do seu potencial, mas ainda excessivamente frágil do ponto de vista econômico (e portanto militar) para tentar algo mais audacioso. Tratava-se, à época, de tentar maximizar os ganhos políticos e econômicos das relações com todos os países (com exceção do bloco soviético, e mesmo com eles houveram alguns pequenos acordos comerciais) e, ao mesmo tempo, evitar riscos e um possível isolamento em um ambiente internacional altamente polarizado ideologicamente, mas onde diversas nações emergentes buscavam seu espaço.

Este pensamento continua a nortear a ação do Itamaraty. O Brasil evita ao máximo atuar de forma condenatória contra países que violam os direitos humanos dentro de suas próprias fronteiras e contra seu próprio povo, pois entende que o ato de meramente condenar além de não servir propósito prático (nenhum país para por mera condenação), entende que tal tipo de medida serve apenas para aumentar o isolamento daquele país e reduz as chances de uma solução negociada, na maioria dos casos a solução mais desejável.

Assim, a defesa da soberania em assuntos internos é mais importante do que considerações de DH e outros, que por mais louváveis sejam, muitas vezes na arena internacional servem apenas como ferramentas para fins políticos. Assim, países amigos de Israel (mormente os EUA) não os condenam quando violam o direito internacional, e acusam seus inimigos. A China fecha os olhos para a Coréia do Norte, e a protege, etc.

Não estou com isto dizendo que os DH humanos não servem para nada, apenas que deve-se olhar com muito cuidado para quem condena, e com que objetivo em mente.

O "apoio" ao Maduro (não vi apoio explícito nenhum) vai na mesma linha. Eles lá na Venezuela que se resolvam. Vamos fazer o quê, invadir para salvá-los de si mesmos? O mesmo vale para o Paraguai. O fato de um Presidente ser destituído em 24 horas é sim uma fonte de preocupação, da mesma forma que uma "troca" de governo tão rápida e tão conturbada em qualquer outro país democrático seria fonte de preocupação. Quanto tempo demorou o processo de impeachment do Collor? A questão não é dizer se o governo é bom ou mau, a questão é se os processos constitucionais foram seguidos da forma correta, e quanto a isso houveram controvérsias.

Enfim, estas são questões complexas que necessitam de um exame muito mais detalhado do que sou capaz de fazer assim, sem preparação alguma. Continuo reiterando o que disse anteriormente: não podemos tentar entender o planejamento estratégico e o posicionamento geopolítico de um país por meio das ideologias políticas.

Obrigado pela resposta e oportunidade ao debate sadio e de alto nível !

Se o amigo não for Diplomata ... está na profissão errada !

Louvável é seu reconhecimento, ainda que tímido, dos disparates do "assessor especial" Marco Aurélio Garcia, excluindo-o do "pensamento estratégico" do Itamaraty.

Claro que as questões que envolvem os médico cubanos não é iniciativa ou responsabilidade do Itamaraty, porém, não deixa de ser um comportamento que envolve relações internacionais, nos mesmos moldes de pensamento do "assessor especial" Marco Aurélio Garcia (ASPONE). E todos nossos relacionamentos internacionais envolvem o MRE.

Em que pese, sua fleuma no debate, vejo alguma contradição em suas ponderações que gostaria de mencionar, segundo suas palavras :

""O "apoio" ao Maduro (não vi apoio explícito nenhum) vai na mesma linha. Eles lá na Venezuela que se resolvam. Vamos fazer o quê, invadir para salvá-los de si mesmos? O mesmo vale para o Paraguai. O fato de um Presidente ser destituído em 24 horas é sim uma fonte de preocupação, da mesma forma que uma "troca" de governo tão rápida e tão conturbada em qualquer outro país democrático seria fonte de preocupação.""

- Enfim "O povo da Venezuela que se resolvam" ...

- Enquanto torna-se "preocupante" o rápido (para os padrões brasileiros) impeachment do Presidente do Paraguai ... deposto DENTRO DAS LEIS de outro País ... acho que isso sim, não nos cabe questionamentos ...

- Enfim, hondurenhos e paraguaios certamente teriam muito a dizer sobre a “não interferência” brasileira em seus assuntos.

Mas será que o Brasil PRATICOU a tradição do Itamaraty no caso Venezuelano, será que de fato não nos metemos em seus assuntos internos ... será que agimos com a moralidade e a isenção que se requer de um pretenso LIDER na América do Sul ??????

O bolivarianismo do Itamaraty atual está colocando em risco um respeito que foi conseguido em mais de um Século de atuação. Esta conta será pesada no futuro ao Brasil. Arte que circula na web na Venezuela.



Quando se pensa que a política externa brasileira chegou ao fundo do poço, a gente descobre que é possível descer um pouco mais. Como já informei aqui, a deputada venezuelana Maria Corina Machado — aquela que teve a cara chutada por parlamentares bolivarianos — está ameaçada de perder a imunidade parlamentar e pode ir para a cadeia. Estava prevista uma intervenção sua, nesta sexta, na OEA (Organização dos Estados Americanos). Em dois lances, com a ajuda do Brasil, sua palavra foi cassada.

Num primeiro, a Nicarágua, governada pelo orelhudo Daniel Ortega, propôs que Maria Corina falasse a portas fechadas, sem a presença de público ou da imprensa. A proposta venceu com 22 votos a favor, 9 contra e 1 abstenção. Numa segunda, sugeriu-se pura e simplesmente cortar o tema Venezuela da pauta, o que também foi aprovado, aí com 22 votos a favor, 3 contra e nove abstenções. A deputada só conseguiu se pronunciar brevemente — e a portas fechadas — porque o embaixador do Panamá cedeu a ela a sua palavra, um recurso que é permitido.

Nas duas vezes, o Brasil votou para cassar a palavra de Maria Corina. É nojento!

Já são 31 os mortos na Venezuela desde o dia 12 de fevereiro. Mais de 1.800 pessoas foram detidas. Na semana passada, foram presos os prefeitos Daniel Ceballos, de San Cristóbal, no estado de Táchira, e Enzo Scarano, de San Diego, em Carabobo. O primeiro foi acusado de incitar a violência; o segundo, de não ter impedido a formação de barricadas. É espantoso! O Brasil não apenas se cala diante da escalda ditatorial como também cala uma representante da oposição, tentando impedi-la de se manifestar até na OEA.

O governo Dilma poderia se contentar em ser apenas medíocre. Mas não! A mulher está disposta a nos cobrir de vergonha.
http://www.defesanet.com.br/al/noticia/ ... livariano/

VENEZUELA - O PAPELÃO DA DIPLOMACIA BRASILEIRA
O Brasil é protagonista no teatro latino-americano que pretende isentar Nicolás Maduro de responsabilidade pela violência na Venezuela
http://www.defesanet.com.br/al/noticia/ ... rasileira/

O discurso da diplomacia brasileira sobre a Venezuela e os países bolivarianos segue a doutrina do PT

... o Itamaraty e setores do PT continuam justificando a “democracia venezuelana”, como se os protestos do que resta de oposição fossem o real perigo. As posições estão totalmente invertidas. A dita “cláusula democrática”, bem entendida, significaria, apenas, a “cláusula democrática totalitária”.

Do ponto de vista diplomático, por uma questão de pudor, não se pode acatar o argumento de que o país não se imiscui nos assuntos de outros países, uma vez que foi bem isto que o Brasil fez no Paraguai. O então presidente Lugo foi afastado do poder por um impeachment, segundo a legislação daquele país. O governo brasileiro não reconheceu o impeachment e aproveitou a ocasião para suspender esse país do Mercosul, viabilizando, desta maneira, a entrada da Venezuela. É evidente o uso de dois pesos e duas medidas.

Nesta perspectiva, poderíamos aplicar os mesmos critérios para o que se denominou chamar de “ditadura” militar brasileira, com o intuito de melhor apreciarmos a “verdade” do período, contrastada com o juízo “democrático” do governo a propósito do “socialismo do século XXI”.
http://www.defesanet.com.br/dita/notici ... -ditadura/

Enfim amigo, há farta quantidade de reportagens sobre essa questão ... dos mais variados veículos ... porém o importante e frisar aqui a GRANDE DISTÂNCIA entre o discurso e a prática do Itamaraty ... hoje APENAS UMA RELES FERRAMENTA da ideologia polítca do PT ... sim amigo ... a isso foi reduzido o nosso glorioso Itamaraty.

Penguin escreveu:

kirk escreveu: AMBAS ! ... Lembra ?

Creio que para os itens desenvolvidos/modificados com participação brasileira.

Creio que nossa propriedade intelectual junto ao Gripen NG ocorrerá nos mesmos moldes do AMX, seremos co-proprietários do projeto e da aeronave, porém estaremos sujeitos a embargos como aconteceu no caso do AMX ... e isso não é prorrogativa do Gripen ... assim seria em qualquer escolha ... se nosso objetivo for de fato nos livrarmos de embargos de quaisquer natureza teríamos que fazer 100% do avião ... do estabilizador vertical ao trem de pouso ... sabemos também que isso é uma irrealidade ...

Penso eu, que tomamos a melhor decisão ... um bom equilíbrio entre nossa real autonomia e os custos envolvidos ...

Acho que não dá para jogar todo mundo na mesma bacia quando o assunto é "risco de embargo". Existem vários níveis, e dos países que possuem a tecnologia que buscamos, a Rússia é de longe o mais seguro nesse caso. Ainda mais depois da Ucrânia e da consolidação dos BRICS. E futuramente, a China, caso ela não crie a mesma síndrome paranóica que os EUA tem com todo e qualquer país não-capacho adquirindo equipamento bélico que não seja obsoleto.

Todos sabemos que a Europa tem uma relação servil com os EUA, que vai desde a Alemanha até o mais insignificante europeu, e aí se algum dia Washington pressionar, pode ter certeza que não demora para arregarem em suas posições.

Mas é apenas um comentário, não acredito em embargo. A França com o PROSUB é a maior prova disso, o PROSUB é um programa cujo nível estratégico é bem maior que o FX-2, e mesmo assim, corre bem.

kirk escreveu:
Obrigado pela resposta e oportunidade ao debate sadio e de alto nível !

Se o amigo não for Diplomata ... está na profissão errada !

Louvável é seu reconhecimento, ainda que tímido, dos disparates do "assessor especial" Marco Aurélio Garcia, excluindo-o do "pensamento estratégico" do Itamaraty.

Claro que as questões que envolvem os médico cubanos não é iniciativa ou responsabilidade do Itamaraty, porém, não deixa de ser um comportamento que envolve relações internacionais, nos mesmos moldes de pensamento do "assessor especial" Marco Aurélio Garcia (ASPONE). E todos nossos relacionamentos internacionais envolvem o MRE.

Em que pese, sua fleuma no debate, vejo alguma contradição em suas ponderações que gostaria de mencionar, segundo suas palavras :

""O "apoio" ao Maduro (não vi apoio explícito nenhum) vai na mesma linha. Eles lá na Venezuela que se resolvam. Vamos fazer o quê, invadir para salvá-los de si mesmos? O mesmo vale para o Paraguai. O fato de um Presidente ser destituído em 24 horas é sim uma fonte de preocupação, da mesma forma que uma "troca" de governo tão rápida e tão conturbada em qualquer outro país democrático seria fonte de preocupação.""

- Enfim "O povo da Venezuela que se resolvam" ...

- Enquanto torna-se "preocupante" o rápido (para os padrões brasileiros) impeachment do Presidente do Paraguai ... deposto DENTRO DAS LEIS de outro País ... acho que isso sim, não nos cabe questionamentos ...

- Enfim, hondurenhos e paraguaios certamente teriam muito a dizer sobre a “não interferência” brasileira em seus assuntos.

Mas será que o Brasil PRATICOU a tradição do Itamaraty no caso Venezuelano, será que de fato não nos metemos em seus assuntos internos ... será que agimos com a moralidade e a isenção que se requer de um pretenso LIDER na América do Sul ??????

O bolivarianismo do Itamaraty atual está colocando em risco um respeito que foi conseguido em mais de um Século de atuação. Esta conta será pesada no futuro ao Brasil. Arte que circula na web na Venezuela.



Quando se pensa que a política externa brasileira chegou ao fundo do poço, a gente descobre que é possível descer um pouco mais. Como já informei aqui, a deputada venezuelana Maria Corina Machado — aquela que teve a cara chutada por parlamentares bolivarianos — está ameaçada de perder a imunidade parlamentar e pode ir para a cadeia. Estava prevista uma intervenção sua, nesta sexta, na OEA (Organização dos Estados Americanos). Em dois lances, com a ajuda do Brasil, sua palavra foi cassada.

Num primeiro, a Nicarágua, governada pelo orelhudo Daniel Ortega, propôs que Maria Corina falasse a portas fechadas, sem a presença de público ou da imprensa. A proposta venceu com 22 votos a favor, 9 contra e 1 abstenção. Numa segunda, sugeriu-se pura e simplesmente cortar o tema Venezuela da pauta, o que também foi aprovado, aí com 22 votos a favor, 3 contra e nove abstenções. A deputada só conseguiu se pronunciar brevemente — e a portas fechadas — porque o embaixador do Panamá cedeu a ela a sua palavra, um recurso que é permitido.

Nas duas vezes, o Brasil votou para cassar a palavra de Maria Corina. É nojento!

Já são 31 os mortos na Venezuela desde o dia 12 de fevereiro. Mais de 1.800 pessoas foram detidas. Na semana passada, foram presos os prefeitos Daniel Ceballos, de San Cristóbal, no estado de Táchira, e Enzo Scarano, de San Diego, em Carabobo. O primeiro foi acusado de incitar a violência; o segundo, de não ter impedido a formação de barricadas. É espantoso! O Brasil não apenas se cala diante da escalda ditatorial como também cala uma representante da oposição, tentando impedi-la de se manifestar até na OEA.

O governo Dilma poderia se contentar em ser apenas medíocre. Mas não! A mulher está disposta a nos cobrir de vergonha.
http://www.defesanet.com.br/al/noticia/ ... livariano/

VENEZUELA - O PAPELÃO DA DIPLOMACIA BRASILEIRA
O Brasil é protagonista no teatro latino-americano que pretende isentar Nicolás Maduro de responsabilidade pela violência na Venezuela
http://www.defesanet.com.br/al/noticia/ ... rasileira/

O discurso da diplomacia brasileira sobre a Venezuela e os países bolivarianos segue a doutrina do PT

... o Itamaraty e setores do PT continuam justificando a “democracia venezuelana”, como se os protestos do que resta de oposição fossem o real perigo. As posições estão totalmente invertidas. A dita “cláusula democrática”, bem entendida, significaria, apenas, a “cláusula democrática totalitária”.

Do ponto de vista diplomático, por uma questão de pudor, não se pode acatar o argumento de que o país não se imiscui nos assuntos de outros países, uma vez que foi bem isto que o Brasil fez no Paraguai. O então presidente Lugo foi afastado do poder por um impeachment, segundo a legislação daquele país. O governo brasileiro não reconheceu o impeachment e aproveitou a ocasião para suspender esse país do Mercosul, viabilizando, desta maneira, a entrada da Venezuela. É evidente o uso de dois pesos e duas medidas.

Nesta perspectiva, poderíamos aplicar os mesmos critérios para o que se denominou chamar de “ditadura” militar brasileira, com o intuito de melhor apreciarmos a “verdade” do período, contrastada com o juízo “democrático” do governo a propósito do “socialismo do século XXI”.
http://www.defesanet.com.br/dita/notici ... -ditadura/

Enfim amigo, há farta quantidade de reportagens sobre essa questão ... dos mais variados veículos ... porém o importante e frisar aqui a GRANDE DISTÂNCIA entre o discurso e a prática do Itamaraty ... hoje APENAS UMA RELES FERRAMENTA da ideologia polítca do PT ... sim amigo ... a isso foi reduzido o nosso glorioso Itamaraty.

Bom dia kirk,

A questão sobre o Paraguai tem base no Protocolo de Ushuaia, documento assinado por todos os membros do Mercosul, além da Bolívia e Chile, que diz que a "plena regência das instituições democráticas" é absolutamente necessária para que um país entre ou se mantenha no Mercosul. O Protocolo visa, obviamente, evitar que novos golpes militares ocorram no continente, e que os respectivos povos sul americanos continuem a eleger seus líderes democraticamente. Foi com base neste protocolo que a suspensão do Paraguai foi efetivada, de comum acordo entre todos os outros integrantes do bloco. Mesmo assim, esta suspensão foi válida somente enquanto durou o "estado de exceção" naquele país, ou seja, enquanto estava lá um presidente que não tinha sido eleitos democraticamente. Após as eleições lá em 2013, o Paraguai voltou a participar do bloco normalmente. Sinceramente não vejo a menor contradição nesta sequência de eventos, é só ler os Artigos 4, 5 e 6 do Protocolo, que foram seguidos à risca.



A subsequente entrada da Venezuela, a meu ver, se deu por questões estratégicas mais amplas. Não só o País é um grande produto de petróleo, mas ofereceria acesso do Mercosul diretamente para o Caribe, potencialmente transformando o bloco de um bloco do cone sul para um bloco com relevância pan-americana.

O engraçado é que até o governo dos EUA vê com bons olhos esta aproximação entre o Brasil e os "estados bolivarianos", pois eles não conseguem ter relações minimamente produtivas com estes países, e ficam receosos da necessidade de terem que intervir aqui quando já estão muito ocupados com outras regiões, mais relevantes do ponto de vista estratégico para eles. Assim, ter um país mais forte e "moderado" com influência sobre estes governos, que francamente estão a cada dia mais desesperados (a Bolívia nem tanto). Enfim, o Brasil está a muito tempo também tentando convencer o Peru e o Chile a entrarem no bloco de forma plena, como forma de alcançar o pacífico e os mercados asiáticos com maior facilidade.

Tudo, em última análise, se resume às considerações estratégicas, e suas vertentes militares, políticas e econômicas. Quantas vezes os EUA tiveram de abraçar o diabo por imperativos estratégicos? Abraçaram Saddam Hussein durante anos (continuam metidos em confusões que não acabam mais por lá), abraçam a Arábia Saudita, etc. A China abraça a Coréia do Norte. Os EUA estão loucos hoje pra deixar de abraçar o Afeganistão, apesar daquele governo lá não durar 1 ano sozinho. E nós abraçamos a Venezuela. Fazer o quê? Aqueles que não morrem de amores pela ideologia de esquerda (podem me contar entre eles) têm que segurar o nariz e esperar que a onda passe. Mas não podíamos deixar escapar a oportunidade de amarrá-los conosco.

PS - Também leio o que este "editor" do Defesanet escreve apenas quando não há como evitar, e também segurando o nariz.

Olinda escreveu:

kirk escreveu: J.Ricardo,

E a falta de foco não está somente nessa questão ... eu, vc e qualquer um aqui gostaríamos de vender caças para a Argentina ... e que nós não estamos compreendendo é essa "parceria estratégica" com seção de ToT (que inclusive não é nossa) ... que papo mais sem pé nem cabeça ... Argentina não é Brasil ... não queremos "toda essa amizade com Argentina" em detrimento das relações que DE FATO trazem benefícios à nossa indústria aeroespacial e fortalecimento de nossa Defesa.

Esse é o problema !



Nada haver com vender caças pra Argentina, do qual eu acho que valeria até uma peitada do Brasil ... mas NUNCA ToT ... "parceria estratégica no setor aeronáutico" e coisas do gênero ... se quiser comprem ... nós vendemos ... e ponto final.

Estamos pagando pela transferência de tecnologia e ela não será nossa?

Não quer dizer que vamos passar tudo que compramos para os argentinos, ou outro pais que queira comprar os Gripen-BR, pode ser alguma tecnologia que o Brasil já domine, antes do programa FX-2

Uma coisa é ser "nossa", outra coisa é poder transferi-la para terceiros.

andrelemos escreveu:Bom dia kirk,

A questão sobre o Paraguai tem base no Protocolo de Ushuaia, documento assinado por todos os membros do Mercosul, além da Bolívia e Chile, que diz que a "plena regência das instituições democráticas" é absolutamente necessária para que um país entre ou se mantenha no Mercosul. O Protocolo visa, obviamente, evitar que novos golpes militares ocorram no continente, e que os respectivos povos sul americanos continuem a eleger seus líderes democraticamente. Foi com base neste protocolo que a suspensão do Paraguai foi efetivada, de comum acordo entre todos os outros integrantes do bloco. Mesmo assim, esta suspensão foi válida somente enquanto durou o "estado de exceção" naquele país, ou seja, enquanto estava lá um presidente que não tinha sido eleitos democraticamente. Após as eleições lá em 2013, o Paraguai voltou a participar do bloco normalmente. Sinceramente não vejo a menor contradição nesta sequência de eventos, é só ler os Artigos 4, 5 e 6 do Protocolo, que foram seguidos à risca.



A subsequente entrada da Venezuela, a meu ver, se deu por questões estratégicas mais amplas. Não só o País é um grande produto de petróleo, mas ofereceria acesso do Mercosul diretamente para o Caribe, potencialmente transformando o bloco de um bloco do cone sul para um bloco com relevância pan-americana.

O engraçado é que até o governo dos EUA vê com bons olhos esta aproximação entre o Brasil e os "estados bolivarianos", pois eles não conseguem ter relações minimamente produtivas com estes países, e ficam receosos da necessidade de terem que intervir aqui quando já estão muito ocupados com outras regiões, mais relevantes do ponto de vista estratégico para eles. Assim, ter um país mais forte e "moderado" com influência sobre estes governos, que francamente estão a cada dia mais desesperados (a Bolívia nem tanto). Enfim, o Brasil está a muito tempo também tentando convencer o Peru e o Chile a entrarem no bloco de forma plena, como forma de alcançar o pacífico e os mercados asiáticos com maior facilidade.

Tudo, em última análise, se resume às considerações estratégicas, e suas vertentes militares, políticas e econômicas. Quantas vezes os EUA tiveram de abraçar o diabo por imperativos estratégicos? Abraçaram Saddam Hussein durante anos (continuam metidos em confusões que não acabam mais por lá), abraçam a Arábia Saudita, etc. A China abraça a Coréia do Norte. Os EUA estão loucos hoje pra deixar de abraçar o Afeganistão, apesar daquele governo lá não durar 1 ano sozinho. E nós abraçamos a Venezuela. Fazer o quê? Aqueles que não morrem de amores pela ideologia de esquerda (podem me contar entre eles) têm que segurar o nariz e esperar que a onda passe. Mas não podíamos deixar escapar a oportunidade de amarrá-los conosco.

PS - Também leio o que este "editor" do Defesanet escreve apenas quando não há como evitar, e também segurando o nariz.

Bom dia andrelemos !

Meu amigo, apesar de gostar muito do assunto, é off-tópic e não mais vou me alongar.

Sobre a segunda parte de suas ponderações, eu concordo, é coluna de sustentação da diplomacia as boas relações internacionais mesmo que não haja sintonia nos valores de cada membro, pois, de certo há interesses nacionais envolvidos que devem sobrepôr as diferenças ideológicas.

Porém, NA MINHA OPINIÃO, a sua visão sobre o que aconteceu no Paraguai é inconcebível, sob todos os aspectos, explico:

No início de nosso debate eu disse: "Aos amigos pode tudo ... aos demais ... às regras!"

É exatamente isso que acontece no caso do Paraguai, agora inclusive, postando "as regras".

Meu amigo ... por favor ME EXPLIQUE ISSO :

- Desde quando o protocolo de ushuaia sobrepõe-se à legislação interna de cada País membro ?

- Desde quando a Venezuela de Maduro é um Estado Democrático ???

- O Sr. Maduro FOI ELEITO? ... Porque a Venezuela não foi suspensa ???

- O amigo quer nos convencer que a Democracia se resume a ocorrência de eleições ???

- Os demais Estados do Mercosul que suspenderam o Paraguai o fizeram por questões ideológicas ou comerciais ??? ... não seriam os "outros" TODOS de vertente socialista ???

- Finalmente como pode o Gov. Brasileiro fechar os olhos para massacres à população venezuelana, ajudar calar sua oposição naquele País, nos Fóruns Internacionais, posar de neutro e ainda por cima querer pré-julgar a legislação interna do Paraguai ???

Meu amigo, é um VERDADEIRO ABSURDO a forma com o Brasil liderou um movimento internacional para "calar" o Paraguai, BURLANDO as normas do Protocolo de Ushuaia ao sabor de suas convicções ideológicas dos demais membros e ainda por cima "apresentar" uma "norma" que ampare tal disparate.

O Itamaraty, mesmo nos momentos mais negros de nossa História, sempre gozou da mais alta respeitabilidade nos meios internacionais ... não merece toda essa IMORALIDADE que se tornou nossas relações internacionais ... o Brasil PERDEU A ENVERGADURA MORAL para se postular a quaisquer condições de liderança regional.

Lamentável que o Itamaraty ainda queira se "JUSTIFICAR" apresentando "protocolos de normas".

Boss escreveu:Acho que não dá para jogar todo mundo na mesma bacia quando o assunto é "risco de embargo". Existem vários níveis, e dos países que possuem a tecnologia que buscamos, a Rússia é de longe o mais seguro nesse caso. Ainda mais depois da Ucrânia e da consolidação dos BRICS. E futuramente, a China, caso ela não crie a mesma síndrome paranóica que os EUA tem com todo e qualquer país não-capacho adquirindo equipamento bélico que não seja obsoleto.

Todos sabemos que a Europa tem uma relação servil com os EUA, que vai desde a Alemanha até o mais insignificante europeu, e aí se algum dia Washington pressionar, pode ter certeza que não demora para arregarem em suas posições.

Mas é apenas um comentário, não acredito em embargo. A França com o PROSUB é a maior prova disso, o PROSUB é um programa cujo nível estratégico é bem maior que o FX-2, e mesmo assim, corre bem.

Olá "Jefe" !

Concordo com tudo que disse sobre a servidão européia, paranóia e arrogância gringa ! ... tá tudo certo !

Somente tenho "Fortes Dúvidas" sobre as "bondades russas" ou chinesas ... eu não conheço um único caso em que russos cederam tecnologia fora da "cortina de ferro" ... a Ucrânia foi beneficiada, não tenho certeza que tal tecnologia seja de fato russa ou da própria Ucrânia ... porém na ocasião aquele país era praticamente território russo.

Eu não conheço nenhum caso de ToT russa que possa ser embargada.

kirk escreveu:

Marino escreveu:A propriedade intelectual/industrial era brasileira.

AMBAS ! ... Lembra ?

kirk escreveu:

J.Ricardo escreveu:As discussões aqui estão deixando de focar no principal, não é o Brasil que não quer vender, meu Deus, seria fantástico vendermos 100 aviões para a Argentina, a questão é que a "dona rainha véia" não vai deixar vender nada com as pecinhas do lego dela!
E se for pra gastar mais 2 bilhões para nos vermos livres de material inglês, melhor seria então comprar o Rafale ou Su-35, mas não compramos!

J.Ricardo,

E a falta de foco não está somente nessa questão ... eu, vc e qualquer um aqui gostaríamos de vender caças para a Argentina ... e que nós não estamos compreendendo é essa "parceria estratégica" com seção de ToT (que inclusive não é nossa) ... que papo mais sem pé nem cabeça ... Argentina não é Brasil ... não queremos "toda essa amizade com Argentina" em detrimento das relações que DE FATO trazem benefícios à nossa indústria aeroespacial e fortalecimento de nossa Defesa.

Esse é o problema !

Nada haver com vender caças pra Argentina, do qual eu acho que valeria até uma peitada do Brasil ... mas NUNCA ToT ... "parceria estratégica no setor aeronáutico" e coisas do gênero ... se quiser comprem ... nós vendemos ... e ponto final.

Incongruente, não?

Marino escreveu:

kirk escreveu: AMBAS ! ... Lembra ?

kirk escreveu: J.Ricardo,

E a falta de foco não está somente nessa questão ... eu, vc e qualquer um aqui gostaríamos de vender caças para a Argentina ... e que nós não estamos compreendendo é essa "parceria estratégica" com seção de ToT (que inclusive não é nossa) ... que papo mais sem pé nem cabeça ... Argentina não é Brasil ... não queremos "toda essa amizade com Argentina" em detrimento das relações que DE FATO trazem benefícios à nossa indústria aeroespacial e fortalecimento de nossa Defesa.

Esse é o problema !

Nada haver com vender caças pra Argentina, do qual eu acho que valeria até uma peitada do Brasil ... mas NUNCA ToT ... "parceria estratégica no setor aeronáutico" e coisas do gênero ... se quiser comprem ... nós vendemos ... e ponto final.

Incongruente, não?

Não !

Penguin escreveu:
Uma coisa é ser "nossa", outra coisa é poder transferi-la para terceiros.

O que esperava ? ... obter ToT e invés de investir em nossa Defesa ... distribuí-la gratuitamente aos bolivarianos "menos afortunados" através de inclusão social ???

Spock, se é MINHA, com propriedade industrial e intelectual, eu faço o que quero.
Para de falácia com bolivarianos.
E haja distorção.