Fórum Defesa Brasil

Pessoal,

Quanto a controvérsia de caças leves x pesados, acho que se deve mais se atentar com a capacidade de cada um. Como diria, existem caças leves e leves, pesados e pesados.

Comparar um GripenNG com um Mirage 2000, por exemplo. O caça sueco é capaz de levar 2 ton. de bombas com 2 tanques grandes de 450 gallons cada. E tem capacidade interna de combustível um pouco maior (8%) que o caça francês.
Se o Mirage tiver de levar essa mesma quantidade de bombas, fica limitado a 1 tanque ventral de 450 gal.

No tocante a comparação entre os caças da short list, vou pegar a própria simulação da Dassault apresentada em 2011 no Congresso:



Na simulação, é claro que o consórcio do Rafale estava utilizando tanques de 300 gal no GripenNG. Os tanques de 450 gal não estavam em operação e eles não iriam ficar se esforçando em beneficiar os concorrentes.

Segundo a SAAB, numa das apresentações para a Holanda
http://www.jsfnieuws.nl/wp-content/Saab ... 170409.pdf

página 6, a cada tanque de 450gal no GripenNG, aumentava em cerca de 1000km o alcance. Com 2 tanques de 450gal, ao invés de 300gal, seriam 300 a mais. Dá-se para ter uma ideia de quanto melhoraria a autonomia do GripenNG.

Conta de padaria...

Se com dois galões ele faz 2h15min, com três galões, ou dois com 450 gal, ele não fará 3h15min nunca!
Nem aqui nem na Suécia. rsrsrs

Sim, PRP. Mas eu estou querendo dizer é que não seria uma grande desvantagem entre GripenNG X os outros 2 caças.

Lembrar que o M2k não é o M2k-5 que tem uma maior capacidade de armas.

Além disso em termos de interceptação a alta altitude é díficil bater o M2k.

[]s
CB_Lima

knigh7 escreveu:Sim, PRP. Mas eu estou querendo dizer é que não seria uma grande desvantagem entre GripenNG X os outros 2 caças.

Eu acho que essas comparações de supertrunfo já não fazem mais sentido, é ufanismo bobo.

Ainda mais depois que o Saito deu a letra, o caça é medíocre.

Houve vários ganhos em outras áreas.

A oposição ficou feliz, o GF não teve que aturar as ladainhas de sempre, a FIESP está feliz, um monte de empresas nacionais irão rachar de ganhar dinheiro, a SAAB vai engordar a conta.

Agora, quanto ao avião em si, ele é só um avião para países de terceira linha, só isso, mais nada.

O problema do M2000-9 (só para não haver confusão)que permanece a restrição caso ele tenha de levar essas 2 ton. de bombas. Apenas vai poder colocar o combustível extra no ponto ventral.

Até 1 ton. de bombas ele carrega 2 tanques grandes sem problemas. A partir daí é que complica.

Já o F-16 (as últimas versões) tem menos restrição que o GripenNG...

É por isso que é difícil rotular um caça de "leve" imaginando capacidades semelhantes.

prp escreveu:

knigh7 escreveu:Sim, PRP. Mas eu estou querendo dizer é que não seria uma grande desvantagem entre GripenNG X os outros 2 caças.

Eu acho que essas comparações de supertrunfo já não fazem mais sentido, é ufanismo bobo.

Ainda mais depois que o Saito deu a letra, o caça é medíocre.

Houve vários ganhos em outras áreas.

A oposição ficou feliz, o GF não teve que aturar as ladainhas de sempre, a FIESP está feliz, um monte de empresas nacionais irão rachar de ganhar dinheiro, a SAAB vai engordar a conta.

Agora, quanto ao avião em si, ele é só um avião para países de terceira linha, só isso, mais nada.

Havia uma certa discussão em alguns fóruns em relação a questão de caça leve X pesado. Eu tentei esclarecer.

A questão da declaração do Saito em entrevista a revista Istoé:

Istoé-Ele pode alterar a balança de poder no nosso subcontinente?
Saito-É um avião que não vai assustar, mas vai ser respeitado. Por ser monomotor, tem menos assinatura radar. Leva 5 toneledas de bombas, mísseis ultramodernos, tem sistema de guerra eletrônica embarcado.

O que ocorreu é que a revista colocou um trechozinho da resposta no título, desconectado do contexto.

Para quem Le um pouquinho de nada sobre militaria sabe que ele mandou mal na resposta.

[]s
CB

O Claudio Dantas Cerqueira, de uma revista de alta circulação, que por isso deve ser lida por embaixadas aqui, havia perguntado se o caça alteraria o balanço de poder no continente.
É evidente que o Saito amenizaria. Ou acha que ele vai dizer que alteraria o balanço do poder no continente?

Aliás, pessoal,

Só para eu concluir, obviamente aproximadamente, quanto que os 300 gal (1.135 L) adicioanais acrescentariam na simulação do consórcio Gie Rafale:

450Gal, aumenta alacance em 1.000km. Então 300 dão cerca de 660km. Se isso permitir que a aeroanave permaneça 30min "on station"a mais já pula para 2h e 45min, ou se for mais conservador, 25min. Dá 2h e 40min.

Nada tão relevantemente inferior aos outros 2 concorrentes.

Carlos Lima escreveu: Bem, o caça será desenvolvido conjuntamente entre nós e os suecos ao longo dos próximos anos. Seremos co-proprietários, produtores, projetistas e desenvolvedores de vários itens do 'nosso' Gripen NG. E a oferta da SAAB foi refeita e melhorada diversas vezes ao longo do processo do FX, sob conhecimento da FAB, como consta da fala do Cmte Saito no CN. Se isto não for suficiente para garantir que o que nós iremos receber estará, no mínimo, no mesmo padrão dos aviões suecos e suíços, e de acordo com os nossos requisitos, então melhor seria jogar fora as mais de 10 mil páginas de trabalho da COPAC. Se a FAB não é capaz de selecionar e manter uma proposta de caça que possa nos oferecer um caça no mesmo nível do seu produtor original, então não sei quem poderia...

O Sr. merece uma salva de palmas por este post.

prp escreveu:Conta de padaria...

Se com dois galões ele faz 2h15min, com três galões, ou dois com 450 gal, ele não fará 3h15min nunca!
Nem aqui nem na Suécia. rsrsrs

São 150nm para chegar, depois mais 150nm para ir embora e no meio do caminho as 2h15 "tirando o pé", e parte do combustível é interno, não é uma simples regra de três, e olha, não sei qual carga a Dassault usou, para atingir esses valores devem ter considerado o caça carregado de bombas (compara com o A-10 então...), o que prejudicaria o caça mais leve, armado só com mísseis é muito improvável que o Gripen NG faça só isso (talvez se fosse só com combustível interno...), mas enfim, sem as configurações a imagem fica fora de contexto.

Carlos Lima escreveu: Além disso em termos de interceptação a alta altitude é díficil bater o M2k.

Por que?

knigh7 escreveu: 450Gal, aumenta alacance em 1.000km. Então 300 dão cerca de 660km. Se isso permitir que a aeroanave permaneça 30min "on station"a mais já pula para 2h e 45min, ou se for mais conservador, 25min. Dá 2h e 40min.

Chutando alto com velocidade de cruzeiro de 970km/h daria no mínimo mais 40 minutos, "on station" permite que o piloto reduza a velocidade para gastar menos, do outro lado é só colocar o quanto o combustível extra e a resistência do ar pelos tanques vão pesar, mas realmente, 2h15 é muito pouco.

Marechal-do-ar escreveu:

prp escreveu:Conta de padaria...

Se com dois galões ele faz 2h15min, com três galões, ou dois com 450 gal, ele não fará 3h15min nunca!
Nem aqui nem na Suécia. rsrsrs

São 150nm para chegar, depois mais 150nm para ir embora e no meio do caminho as 2h15 "tirando o pé", e parte do combustível é interno, não é uma simples regra de três, e olha, não sei qual carga a Dassault usou, para atingir esses valores devem ter considerado o caça carregado de bombas (compara com o A-10 então...), o que prejudicaria o caça mais leve, armado só com mísseis é muito improvável que o Gripen NG faça só isso (talvez se fosse só com combustível interno...), mas enfim, sem as configurações a imagem fica fora de contexto.

Marechal, eu acho que a configuração dele está nas imagens.

prp escreveu: Marechal, eu acho que a configuração dele está nas imagens.

Só com mísseis? Legal... A SAAB discorda da Dassault...