Fórum Defesa Brasil

Não sei não. No cenário de VOSMEÇÊS, explodem uns poucos megatons e fim, no meu uns 5 a 10 GIGAtons (mínimo); se lhes parece que dá na mesma, pergunto:

POR QUE NINGUÉM JAMAIS LANÇOU UMA NUKE DESDE A 2GM? Fosse tão corriqueiro...

É, se fosse essa barbada toda estariam usando direto, seria como o Reagan dizia nos anos 80, "se houverem pás e portas suficientes, todo mundo se salva" (quem viveu a época se lembra disso).

Assim, fiquem com seus abrigos à flor da terra e eu com meu futuro (se for o caso) estoque DE PINGA, já que não tenho grana nem sacola para fazer uma "Hive" mesmo...


EDIT- Pensei e concluí que devo avisá-los: como estou reescrevendo a "Fênix" faz bem mais de um ano (sem pressa), as ideias desenvolvidas aqui serão usadas lá, tri? Germânia vai mudar e muito.

Aqui dá para simular o efeito da explosão de vários tipos de armamento nuclear é só escolher o local:

http://nuclearsecrecy.com/nukemap/

Vai uma trilha sonora para acompanhar o ''game'', tá meio atrasdo o relógio mas serve:



sds.

500w/m2 é exagero, além disso a medida tem que ser em lumens ou lux e não em watts, já que 1w de uma fonte de luz é diferente de 1w de outra.

Por exemplo, leds mais modernos chegam a 100 lumens/watt, fluorescentes não passam de 60 lumens por watt.
´

Um valor aceitável é 20.000 lumens por m2, o que daria 200watts utilizando leds que produzam 100 lumens/w.

Túlio escreveu:Não sei não. No cenário de VOSMEÇÊS, explodem uns poucos megatons e fim, no meu uns 5 a 10 GIGAtons (mínimo); se lhes parece que dá na mesma, pergunto:

POR QUE NINGUÉM JAMAIS LANÇOU UMA NUKE DESDE A 2GM? Fosse tão corriqueiro...

É, se fosse essa barbada toda estariam usando direto, seria como o Reagan dizia nos anos 80, "se houverem pás e portas suficientes, todo mundo se salva" (quem viveu a época se lembra disso).

Assim, fiquem com seus abrigos à flor da terra e eu com meu futuro (se for o caso) estoque DE PINGA, já que não tenho grana nem sacola para fazer uma "Hive" mesmo...


EDIT- Pensei e concluí que devo avisá-los: como estou reescrevendo a "Fênix" faz bem mais de um ano (sem pressa), as ideias desenvolvidas aqui serão usadas lá, tri? Germânia vai mudar e muito.

Porque cada uma vai matar de ALGUMAS DEZENAS DE MILHARES a ALGUNS MILHÕES de pessoas. E em seguida vem a retaliação na mesma moeda. Isso parece mesmo uma barbada pra você ?

Por isso as potências nucleares nunca foram às vias de fato entre si mesmo quando os seus arsenais ainda não contavam com as milhares de ogivas que vieram a ter depois. Até praticamente o final da década de 1950 cada lado tinha no máximo umas poucas centenas de bombas atômicas lançáveis apenas por aviões de bombardeiro e foguetes relativamente pequenos e não confiáveis, e ninguém se preocupava com "bobagens" como a alteração radical do clima do planeta. Mas ainda assim estes "pequeninos detalhes" impediram que estas armas fosse usadas mesmo nos mais agudos momentos da guerra fria, como no bloqueio de Berlim, na Guerra da Coréia e na crise dos mísseis de Cuba (neste último caso segundo consta foi por pouco).


Leandro G. Card

Grep escreveu:500w/m2 é exagero, além disso a medida tem que ser em lumens ou lux e não em watts, já que 1w de uma fonte de luz é diferente de 1w de outra.

Por exemplo, leds mais modernos chegam a 100 lumens/watt, fluorescentes não passam de 60 lumens por watt.
´

Um valor aceitável é 20.000 lumens por m2, o que daria 200watts utilizando leds que produzam 100 lumens/w.

A incidência de luz solar nos trópicos é nesta faixa mesmo, de 600 a 1200 W/m2 durante praticamente 12 horas por dia. E isso não é potência elétrica, é incidência pura de luz (eu medi pessoalmente um pico de quase 1100W/m2 em Brasília na primavera, usando um coletor solar, nos meus tempos de faculdade). Tomando a média de 800W/m2 e dividindo por 2 (para considerar a luz aplicada durante 24 horas), e aplicando uma perda de 20% na conversão de energia (ou seja, usando mesmo lâmpadas e sistemas elétricos de alta eficiência - alguns leds podem ser mais eficientes do que isso, mas não trabalhando com potências altas e nem nos comprimentos de onda ideais para as plantas) chega-se a estes 500W/m2.

Pode-se tentar com 200W/m2, mas para muitas plantas cultivadas o crescimento será bastante afetado com isso. Eu tentei manter plantas em aquários com uma potência na faixa de 250w/m2 (um tanque de 30x60x40cm, área de 0,18m2, com duas lâmpadas de 25w) usando lâmpadas fluorescentes especiais, e fora uma espécie da qual não me recordo o nome mas que era típica de águas mais escuras todas as demais se espicharam rápido demais, ficaram amareladas e morreram em menos de dois meses. Tentei também brincar de cultivar feijões em uma caixa fechada de madeira (é, quando criança eu era muito nerd - mas agora estou bem pior ) mas ou eles também se espichavam e morriam ou se queimavam sob lâmpada quando eu tentava usar potências maiores.

Não sou especialista em botânica, mas pelas minhas experiências e pelas leituras que andei fazendo tentando conseguir que funcionassem com menos de 500W/m2 as safras da maioria dos vegetais (os que sobreviverem) serão no máximo sofríveis.


Leandro G. Card

Túlio escreveu:Estão esquecendo - e levei isso em conta na minha "Hive" - que num cenário de Apocalipse Total produzido por humanos, a enorme quantidade de explosões termonucleares (só os EUA têm umas sete mil ogivas) levantaria nuvens de pó radioativo e vapores tóxicos e atóxicos muito além da estratosfera, podendo bloquear a luz do sol por anos a fio (no sun, no life) e ainda passar outros vários anos descendo aos pouquinhos, pela ação da gravidade, chuvas altamente venenosas/radioativas, etc. Ou seja, o cenário que VOSMEÇÊS parecem propor é o de uma guerra nuclear (NBQR, na verdade) TÁTICA (otimismo), onde poucos vetores seriam usados e apenas uma parte do planeta seria afetada; no caso por mim colocado, o conflito seria em nível ESTRATÉGICO (pessimismo), ou seja, todo mundo dispara tudo o que tem até acabar.

Se fosse assim, então porque é que não morreram centenas de milhar de pessoas quando as duas super-potências faziam testes nucleares? E olha que os testes foram mais do que muitos sem qualquer outra preocupação, excepto conseguir mais e mais potência.



https://en.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba

Túlio escreveu:Aí acho que num tem jeito, é o que falei, fica bem lá no fundo da terra, debaixo (mas não em contado direto) de uma montanha/serra/cordilheira dura pra caramba e catando água de fontes tão profundas que ao menos UMA não seja (muito) afetada pela lixarada toda que mataria tudo o que estivesse na superfície ou perto dela e bombeando ar de cavernas idem. Não precisa hidroponia, durante a parte final da construção se poderia levar terra de ótima qualidade da superfície mesmo, além dos muito bem lembrados pássaros e abelhas (eu tinha pensado em polinização do mesmo jeito que se faz irrigação pelo alto, têm certeza que precisa de pássaro e morcego para cagar semente e abelha para polinizar? Plantações fechadas, tipo estufas, precisam disso?).

Eu penso que a melhor solução é a hidroponia, porque a mesma gasta muito pouca água e produz variadíssimos alimentos de uma forma auto sustentável. A quantidade de água que terias de introduzir no sistema seria baixíssimo, ao contrário da agricultura tradicional. A polinização depende das espécies, há umas que são autopolinizáveis (ex.: ervilha, canabis, efedra, etc), outras precisam das abelhas, dos pássaros para conseguirem polinizar-se (ex: abóbora, cebola, café, etc).

Túlio escreveu: Mas tinha esquecido de falar em OUTRA coisa muito importante, assunto em que VOSMEÇÊS tocaram:

ENERGIA - Lembrando que a "Hive" estaria a quilômetros de profundidade e que um dos minerais mais abundantes na natureza é o carvão, por que não anexar uma estação de mineração e beneficiamento e outra com turbinas a vapor e geradores? Nem água, ar nem carvão iriam faltar (aliás, seria um bom uso para a água e o ar de má qualidade), turbina não morre envenenada e quem faz a manutenção sempre pode usar EPI. Outra possibilidade é, estando mais perto das placas tectônicas - longe das bordas, claro - do que estamos hoje, se não me engano abaixo delas é pura lava ou metais derretidos em alta temperatura, que poderia (talvez até depois de a "Hive" já estar em funcionamento) ser desenvolvido um projeto, pelas Escolas (Superiores, no caso) e Centros de Pesquisa, com a finalidade de desenvolver a tecnologia necessária, que não existe hoje mais por falta de necessidade, há muitas outras alternativas. No caso extremo em tela, seria questão de sobrevivência, já que a(s) mina(s) de carvão iria(m) se esgotar algum dia...

Não há minas de carvão mineral na Península Ibérica! Temos o cobre, zinco, chumbo, volfrâmio, estanho, ouro, prata, urânio, lítio, ferro, manganês, crómio, níquel, platina, antimónio, tântalo e nióbio. Como tal a melhor opção seria a energia termo-nuclear e a energia geotérmica. Não penso que a melhor opção fosse ir para milhares de metros da superficie, mas sim manter essa/s comunidade/s a uma poucas dezenas de metros da superficie, já que quanto mais fundo tu fores, mais problemas terás (gases, temperaturas altas, etc).

Quanto a guerra nuclear/inverno nuclear total lembrar um detalhe bem importante.

Existem 10mil+ armas nucleares no mundo.

mas LANÇADORES existem muito, MUITO menos que isso.
E Lançadores que estarão aptos a dar mais de 1 tiro Menos ainda.

Submarinos serão praticamente os únicos com capacidade de atacar múltiplos alvos mas apenas alguns deles estão no mar ao mesmo tempo e com capacidade máxima de bombas.

Silos terrestres só conseguirão lançar 1 ou 2 misseis do seu arsenal antes de começar a ter falhas. Todos eles estão claramente desatualizados, mal mantidos e não foram projetados para "cuspir" misseis rapidamente. Maioria dos silos americanos ainda usa DISQUETES GRANDES E PC`S da DÈCADA DE 70!.

Logo eu ficaria muito surpreso se o número de bombas nculeares numa guerra WW3 total chega-se a 500. E sendo "otimista".

Depois da primeira troca de misseis cada vez haveria trocas menores até tudo estar acabado em 18-24horas, toda a cadeia de comando ja estaria fora de comunicação e maioria veria pouca razão pra continuar arriscando a vida e lançado misseis a alvos aleatórios só pelo prazer de atirar.

Essa quantidade. Com quase 99% desses misseis explodindo no hemisfério norte. Haveria 0 chance de um inverno nuclear. (Que exigiria bombas no hemisfério sul, que sairia quase imune de muitos dos problemas mais urgentes, tendo que se preocupar mais com a nova ordem mundial e a falta de alimentos/tecnologia que o fim dos EUA/Russia/China E Europa traria).

https://www.facebook.com/geographynews/ ... 275488103/

12 de junho de 2017
Por que a Alemanha reluta em se tornar uma das grandes forças militares
Posted by Konner

http://www.planobrazil.com/por-que-a-al ... m=facebook

A pergunta não seria: porque os alemães não querem ser uma potência militar, tendo se desenvolvido política e econômica e socialmente sem ter que dar um único tiro em ninguém nos últimos 72 anos?

abs;

Enquanto os EUA tiverem supremacia tanto na Otan e militar acredito que Alemanha nunca será nada.

São como o japão, enxergam os EUA como o grande pai que vai resolver tudo por isso não precisam sujar as mãos.

Talvez o Trump seja um ponta pé inicial para fazer eles verem que se querem algo no mundo precisa se defender.

Sterrius escreveu:Maioria dos silos americanos ainda usa DISQUETES GRANDES E PC`S da DÈCADA DE 70!.

Isso quer dizer absolutamente nada.

mmatuso escreveu:Enquanto os EUA tiverem supremacia tanto na Otan e militar acredito que Alemanha nunca será nada.
São como o japão, enxergam os EUA como o grande pai que vai resolver tudo por isso não precisam sujar as mãos.
Talvez o Trump seja um ponta pé inicial para fazer eles verem que se querem algo no mundo precisa se defender.

A única herança boa que o Trump, talvez, deixe ao sair da presidência no final do seu mandato - isso se ele chegar até lá - será a maior independência dos aliados em relação ao USA.

De resto, a gestão dele caminha para se tornar cada vez mais perigosa para seus aliados, e para os próprios americanos.

abs.

Isso quer dizer absolutamente nada.

- Porta de silos quebradas;
- generais responsaveis pelos codigos sendo pegos bebados na russia ou em outras situações embarassoçãs.
- PC`s quebrados
- Sendo alertados pelo CARA DA PIZZA que um missel estava num lugar que não deveria estar.
- Prova de eficiência tendo o gabarito passado pelo whatts app pra todo mundo colar na prova.
- EUA perdeu uma bomba por 24h. Pq levantou voo num avião que não devia ter levantado.

O estado dos silos terrestres americanos está desastroso e eu ficaria surpreso se metade deles estiver em condições de realmente levantar voo. Tem um video falando dos casos acima, bem escabrosos.

[YoutubeHD][/YoutubeHD]

FCarvalho escreveu:12 de junho de 2017
Por que a Alemanha reluta em se tornar uma das grandes forças militares
Posted by Konner

http://www.planobrazil.com/por-que-a-al ... m=facebook

A pergunta não seria: porque os alemães não querem ser uma potência militar, tendo se desenvolvido política e econômica e socialmente sem ter que dar um único tiro em ninguém nos últimos 72 anos?

abs;

Talvez porque preferem investir noutras coisas, como Educação, Saúde, etc?! Desde o fim da 2ª GM que as Forças Armadas estão muito mal vistas pelos Alemães. Hoje em dia pelo menos já se consegue fazer uma cerimónia militar pública sem haver uma manifestação contra a dita cerimónia. A quebra começou após 1991:

A Alemanha esta igual aquele rico gordo que fala mal da polícia e não faz nada pra ajudar a segurança do bairro, mas quado o bicho pega é o primeiro que sai correndo e chorando pra chamar a polícia...