Fórum Defesa Brasil

Túlio escreveu:

juarez castro escreveu:
Tulio, na FAb este problema seria resolvido com a compra do KC 67,cuja a ideia era operar com os dois sistemas em função da presença da FAB em exercícios internacionais, mas com o negócio foi para o "ministério do ar", complicou.
A tua preocupação com o 390 faz sentido, apesar de que acho que o viés cargo por enquanto vai nortear as vendas.

G abraço

Juarez véio, não vejo muito sentido em KC-767 (avião civil "militarizado", tenha a mesma treta com os caminhões do EB, se é pra comprar compra Militar mesmo, tipo KC-46 ou A330 MRTT) + KC-390, não aqui, pelo menos. Penses comigo: não é lógico que se compre tantos kits (pods + tanques na centerline interna) quanto aviões mas bastaria uma meia dúzia deles, digamos, em BSB, e ante qualquer necessidade de REVO, mandar-se-ia um 390 de qualquer parte do Brasil para lá, se o equiparia e pronto, tinha Tanker para um belo punhado de qualquer aeronave de combate da FAB! Afinal, são todas pequenas e abastecem via "Probe and Drogue".

Aliás, e apenas a meu ver, a ÚNICA aeronave da FAB que deveria ter a opção de ser reabastecida pelo "Flying Boom" seria precisamente o próprio 390, com tanques muito maiores. Sem isso não vejo o menor sentido em dois ou três Tankers "militarizados" ou mesmo Militares de grande porte: não temos aviões que realmente precisem deles! AMX, F-5 e futuramente Gripen E podem tomar sua cachacinha nos 390 e ainda sobra cachaça, qual a razão de operar avião que vai fazer a mesma coisa mas cobrar muito mais pelo serviço?

gusmano escreveu:É que o 390 não é muito confortavel para a missão primordial da FAB. Então, é nescessário ter o 767 tb...

Deixando a " zoeira " de lado, faço x2 em cima do Tulio. Não vai existir nescessidade do 767 no quesito tanker depois que os 390 entrarem em operação.

abs

gusmano escreveu:É que o 390 não é muito confortavel para a missão primordial da FAB. Então, é nescessário ter o 767 tb...

juarez castro escreveu:
Túlio, eu entendi teu raciocínio, faz sentido lógico, se estamos na "M" porque aumentar a diversidade logística????
Correto, mas o KC 67 ele faz/faria missão de levar de forma mais "folgada" tropas para o exterior em missões de paz junto a traquitana deles, em pernadas mais longas.
Hahhhh,mas isto é uma coisa mais pontual...sim é verdade é pontual, então a que se fazer uma análise detalhada e aguardar o IOC do KC 390 para ver como vai rodar, então se toma uma decisão.
Também é bem verdade Túlio que isto não dá para esperar muito, pois logo ali 67 vai ser uma coisa meio ruim conseguir em condições e manter em condições.
É o que eu faria.

G abraço

Túlio escreveu:

juarez castro escreveu:
Túlio, eu entendi teu raciocínio, faz sentido lógico, se estamos na "M" porque aumentar a diversidade logística????
Correto, mas o KC 67 ele faz/faria missão de levar de forma mais "folgada" tropas para o exterior em missões de paz junto a traquitana deles, em pernadas mais longas.
Hahhhh,mas isto é uma coisa mais pontual...sim é verdade é pontual, então a que se fazer uma análise detalhada e aguardar o IOC do KC 390 para ver como vai rodar, então se toma uma decisão.
Também é bem verdade Túlio que isto não dá para esperar muito, pois logo ali 67 vai ser uma coisa meio ruim conseguir em condições e manter em condições.
É o que eu faria.

G abraço

Tás vendo, índio véio? É disso que eu reclamo, essa cultura do "puxadinho", do "sinto muito mas é o máximo que dá", da "meia-boca": se não tem como TER E MANTER algo realmente capaz de cumprir e bem a Missão, que a Missão vá pra PQP até termos e pudermos manter!

KC-767? Caminhão "militarizado"? ECA! Ou pede coisa que preste ou não pede nada, daí quando a paisanada engravatada vier mandar "vai lá e faz isso", bueno, "sinto muito, senhor, pedimos os meios mas não foi aprovado, não dá para executar". É só assim que essa gente aprende...

Quer Tanker, compra Tanker, não avião de linha usado convertido à meia-boca; que Cargo grande, bota Cargo grande (tipo C-17), não avião de linha usado e convertido à meia-boca.

Mas vai convencer a tigrada estreluda, que se acostumou a (mandar os subordinados) dar nó em pingo d'água...

FCarvalho escreveu:Eu nunca vi a FAB interessada em aeronaves do tipo C-17 ou coisa parecida.
Aliás, eu sempre defendi aqui o fato de que um cargo deste tipo era essencial para complementar os KC-767.
Porque isso mudaria agora?

abs

juarez castro escreveu:

FCarvalho escreveu:Eu nunca vi a FAB interessada em aeronaves do tipo C-17 ou coisa parecida.
Aliás, eu sempre defendi aqui o fato de que um cargo deste tipo era essencial para complementar os KC-767.
Porque isso mudaria agora?

abs

Não deve mudar agora, mas após o IOC do KC 390 e sua maturidade operacional, isto pode mudar.

g abraço

Justin Case escreveu:Amigos,

KC-390 pousando no Campo de Marte

Abraços,

Justin