Fórum Defesa Brasil

Carlos Mathias escreveu:Amigo, sem elas a opção é a de ser alvo, apenas essa.
Hoje nos podemos ser alvos, ou alvos.
Se a Argentina tivesse alguma arma nuclear testada e alguma maneira de ancorar uma dessas ao longo de uma cidade inglesa, você acha que madame Tatcher ia ser valente como foi, cogitando um ataque nuclear contra a Argentina?
Não vou entrar no mérito da cagada Argentina em atacar as ilhas e entrar moralmente errada na guerra, fora o despreparo militar.

A Coréia do Norte detonou um traque de 1/2 Kton e trouxe os EUA, o Japão e a porra toda para a mesa da negociação/extorsão.

Blá, blá, blá, e etc, mas quem tem não abre maã delas pela segurança e tranquilidade das armas puramente convencionais, nem quem tem as melhores do mundo.

soultrain escreveu:

sapao escreveu:Indo um pouco na contramão, acho que um artefato nuclear faria sentido na decada de 80, hoje em dia existem armas desenvolvidas e em desenvolvimento que fazem um efeito muito melhor sem a má fama associada a uma bomba nuclear.

Vamos aos pontos:

-todo país que possui uma bomba tem algum "peixe" do conselho de segurança por tras para segurar a barra; seja em troca de aliança militar ou de balançeamento regional.
Quem seria nosso "padrinho" e qual favor ele cobraria em troca?

-com certeza veriamos na sequencia varios paises da região recorrendo a tecnologia nuclar, o que é mais que obvio para alguem que tem uma pais do tamanho do brasil como vizinho, ainda mais se ele (nos) possui uma bomba;

-a retaliação nuclear (assim como quimica e bacteriologica) são os unicos casos que se preve que não haveria uma retaliação imensa da comunidade internaional.
Então ficamos numa sinuca: para não ficarmos mal, temos que esperar que aconteça uma ataque nuclear para poder utilizar a bomba OU utilizamos a bomba primeiro e depois pode esperar que vai vir nuke aqui;

-para pensarmos em desenvolver a bomba teriamos que cumprir uma serie de protocolos previstos nos tratados que nos mesmo assinamos, nesse meio tempo a reação internacional seria tão forte que eu duvido que teriamos condição de seguir em frente, tampouco seria viavel em todos os aspectos (diplomaticos, financeiros, economicos);

-possuir um artefato e uma responsabilidade enorme, pois se algo acontecesse a responsabilidade cairia toda sobre nos (sumiço de combustivel, venda de tecnologia, repasse de dados). Com o cenario internacional atual, iriamos sair de região neutra para região altamente instavel. Sera que isso é interessante?

E se apesar de tudo ainda assim resolvermos prosseguir com o sonho nuclear, temos que pensar que isso seria tudo o que alguns paises estão esperando: uma desculpa para entrar de sola aqui, dividir e conquistar. Obviamente antes da construção da bomba, que levaria alguns anos.

Por essas razões que sou contra a construção de uma bomba nuclear pelo pais, ja disse isso em outro topico, desenvolver artefato nuclear hoje em dia e para ditaduras ou para paises ameaçados por elas.

Temos condições de possuir coisa muito mais eficiente e limpa do que isso.



ps: so para exemplo, alguem sabe qual a area de segurança para evitar a cegueira provocada por um designador laser ao redor do ponto iluminado?

Leiam bem o que o colega sapao escreveu, mesmo com olhos de ver, estão ai todas as respostas ao porque é uma loucura o Brasil fazer tentativa de obter tal arma agora.

[[]]'s

[[]]'s