Fórum Defesa Brasil

Túlio escreveu:Eu me limitaria a FAZER mas não MOSTRAR nem sair contando: just in case...

sapao escreveu:Mas uma hora alguem ia dar com a lingua nos dentes Tulio, e ai as consequencias iam ser grandes.
So para citar 2 acordos, temos o com a Argentina e o da TNP, fora a constituição federal que proibe tambem. Voce acha que alguem ia segurar esse rojão?

Entretanto, se voce compra um kit (REVEL para quem é das antigas) de montagem e não cola as peças ele não esta montado, correto?
Para que eu vou colar e receber um esporro se eu posso deixar ele na caixa e colar quando quiser, entendeu...

CB,
estva falando mais de armas a laser e pulso eletromagnetico, mas você tem razão tambem. Alias, so acho que faria sentido ter uma nuke para lançar no espaço, acabando com os satelites em determinada região.

Boss escreveu:O artigo da Constituição não diz que devemos usar a energia nuclear apenas para fins pacíficos ?

Se interpretar que, com a posse de uma arma nuclear, podemos evitar/encerrar guerras, sem usá-la, ela tem uso pacífico.

Túlio escreveu:Eu me limitaria a FAZER mas não MOSTRAR nem sair contando: just in case...

sapao escreveu:Indo um pouco na contramão, acho que um artefato nuclear faria sentido na decada de 80, hoje em dia existem armas desenvolvidas e em desenvolvimento que fazem um efeito muito melhor sem a má fama associada a uma bomba nuclear.

Vamos aos pontos:

-todo país que possui uma bomba tem algum "peixe" do conselho de segurança por tras para segurar a barra; seja em troca de aliança militar ou de balançeamento regional.
Quem seria nosso "padrinho" e qual favor ele cobraria em troca?

-com certeza veriamos na sequencia varios paises da região recorrendo a tecnologia nuclar, o que é mais que obvio para alguem que tem uma pais do tamanho do brasil como vizinho, ainda mais se ele (nos) possui uma bomba;

-a retaliação nuclear (assim como quimica e bacteriologica) são os unicos casos que se preve que não haveria uma retaliação imensa da comunidade internaional.
Então ficamos numa sinuca: para não ficarmos mal, temos que esperar que aconteça uma ataque nuclear para poder utilizar a bomba OU utilizamos a bomba primeiro e depois pode esperar que vai vir nuke aqui;

-para pensarmos em desenvolver a bomba teriamos que cumprir uma serie de protocolos previstos nos tratados que nos mesmo assinamos, nesse meio tempo a reação internacional seria tão forte que eu duvido que teriamos condição de seguir em frente, tampouco seria viavel em todos os aspectos (diplomaticos, financeiros, economicos);

-possuir um artefato e uma responsabilidade enorme, pois se algo acontecesse a responsabilidade cairia toda sobre nos (sumiço de combustivel, venda de tecnologia, repasse de dados). Com o cenario internacional atual, iriamos sair de região neutra para região altamente instavel. Sera que isso é interessante?

E se apesar de tudo ainda assim resolvermos prosseguir com o sonho nuclear, temos que pensar que isso seria tudo o que alguns paises estão esperando: uma desculpa para entrar de sola aqui, dividir e conquistar. Obviamente antes da construção da bomba, que levaria alguns anos.

Por essas razões que sou contra a construção de uma bomba nuclear pelo pais, ja disse isso em outro topico, desenvolver artefato nuclear hoje em dia e para ditaduras ou para paises ameaçados por elas.

Temos condições de possuir coisa muito mais eficiente e limpa do que isso.



ps: so para exemplo, alguem sabe qual a area de segurança para evitar a cegueira provocada por um designador laser ao redor do ponto iluminado?

Carlos Mathias escreveu:Sou contra o Brasil ter uma arma nuclear.

Deve ter no mínimo cem delas.