TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[Carlos Lima]

Concordo sapao...

Tecnologia de misseis (e afins), inteligência de sinais, comunicações, interferência, trabalho com determinadas ligas, lançadores de satélite e satélites são exemplos que na minha opnião trariam um ganho maior... não só no sentido industrial, mas como também estratégico.

Além disso temos muita matéria prima estratégica que não é processada e no fim acabmos "recomprando"... a 10x o preço... isso tem que acabar.

Um artefato nuclear hoje em dia traz mais efeitos coleterais para quem tem do que para quem não tem.

Já tivemos a nossa chance e deixamos passar...

[]s
CB_Lima

[Túlio]

Eu me limitaria a FAZER mas não MOSTRAR nem sair contando: just in case...

[Carlos Lima]

Eu me limitaria a FAZER mas não MOSTRAR nem sair contando: just in case...

Mas saber fazer nós sabemos...

O problema é que fazer "efetivamente" chama muita atenção, especialmente pelo fato de precisarmos de uma coisa aqui e outra acolá que é controlada ao extremo e "manda sinais" que "algo" está ocorrendo...



[]s
CB_Lima

[GDA_Fear]

Eu ainda acho que o Brasil tem Bomba, um plano hiper-secreto que nínguem descobriu

[sapao]

Mas uma hora alguem ia dar com a lingua nos dentes Tulio, e ai as consequencias iam ser grandes.
So para citar 2 acordos, temos o com a Argentina e o da TNP, fora a constituição federal que proibe tambem. Voce acha que alguem ia segurar esse rojão?

Entretanto, se voce compra um kit (REVEL para quem é das antigas) de montagem e não cola as peças ele não esta montado, correto?
Para que eu vou colar e receber um esporro se eu posso deixar ele na caixa e colar quando quiser, entendeu...

CB,
estva falando mais de armas a laser e pulso eletromagnetico, mas você tem razão tambem. Alias, so acho que faria sentido ter uma nuke para lançar no espaço, acabando com os satelites em determinada região.

[Knight]

Mas uma hora alguem ia dar com a lingua nos dentes Tulio, e ai as consequencias iam ser grandes.
So para citar 2 acordos, temos o com a Argentina e o da TNP, fora a constituição federal que proibe tambem. Voce acha que alguem ia segurar esse rojão?

Entretanto, se voce compra um kit (REVEL para quem é das antigas) de montagem e não cola as peças ele não esta montado, correto?
Para que eu vou colar e receber um esporro se eu posso deixar ele na caixa e colar quando quiser, entendeu...

CB,
estva falando mais de armas a laser e pulso eletromagnetico, mas você tem razão tambem. Alias, so acho que faria sentido ter uma nuke para lançar no espaço, acabando com os satelites em determinada região.

Aí vira o jogo porque ninguém quer dar motivo para isso acontecer.
Na prática tem efeito dissuasivo também
(Claro que precisamos ter todas as pecinhas do kit)

[Boss]

O artigo da Constituição não diz que devemos usar a energia nuclear apenas para fins pacíficos ?

Se interpretar que, com a posse de uma arma nuclear, podemos evitar/encerrar guerras, sem usá-la, ela tem uso pacífico.

[Pepê Rezende]

O artigo da Constituição não diz que devemos usar a energia nuclear apenas para fins pacíficos ?

Se interpretar que, com a posse de uma arma nuclear, podemos evitar/encerrar guerras, sem usá-la, ela tem uso pacífico.

Com todos os problemas que o Irã tem, ainda há quem defenda um artefato nuclear! É roubada, liquida e certa... A Constituição é clara: energia nuclear, só pacífica. A própria construção do NUC pela Marinha já é uma interpretação ampla da Carta Magna.

Tem mais, ninguém provou que os aiatolás estão fabricando uma bomba.

Abraços

Pepê

[Justin Case]

Eu me limitaria a FAZER mas não MOSTRAR nem sair contando: just in case...

Amigos,

Em princípio, as bombas nucleares são armas dissuasivas, ou seja, não são feitas para serem usadas.
Como tal, só cumprem sua finalidade se sua existência for "assumida" pelos outros países.
No entanto, concordo com o Túlio.
Durante o período de obtenção da tecnologia, da infraestrutura e do combustível para completar o projeto, quem teve sucesso na empreitada ficou calado.

Abraço

Justin

[prp]

Eu entendo que ela só cumpre seu papel quando mostrada, porém ela só deve ser mostrada na hora que o bixo tiver pegando. Assim faz sentido te-la na moita, porque, quando a hora chegar, não vai dar para esperar 5 anos até uma sair do forno não, pode ser tarde demais.

[varj]

O saber o Brasil já possui.Por isto acredito que os "dois acidentes"na Barreira do Inferno já são uma consequência do saber fazer.
Sou sim favorável a Bomba por um único motivo : outros países já a possuem.

[soultrain]

Indo um pouco na contramão, acho que um artefato nuclear faria sentido na decada de 80, hoje em dia existem armas desenvolvidas e em desenvolvimento que fazem um efeito muito melhor sem a má fama associada a uma bomba nuclear.

Vamos aos pontos:

-todo país que possui uma bomba tem algum "peixe" do conselho de segurança por tras para segurar a barra; seja em troca de aliança militar ou de balançeamento regional.
Quem seria nosso "padrinho" e qual favor ele cobraria em troca?

-com certeza veriamos na sequencia varios paises da região recorrendo a tecnologia nuclar, o que é mais que obvio para alguem que tem uma pais do tamanho do brasil como vizinho, ainda mais se ele (nos) possui uma bomba;

-a retaliação nuclear (assim como quimica e bacteriologica) são os unicos casos que se preve que não haveria uma retaliação imensa da comunidade internaional.
Então ficamos numa sinuca: para não ficarmos mal, temos que esperar que aconteça uma ataque nuclear para poder utilizar a bomba OU utilizamos a bomba primeiro e depois pode esperar que vai vir nuke aqui;

-para pensarmos em desenvolver a bomba teriamos que cumprir uma serie de protocolos previstos nos tratados que nos mesmo assinamos, nesse meio tempo a reação internacional seria tão forte que eu duvido que teriamos condição de seguir em frente, tampouco seria viavel em todos os aspectos (diplomaticos, financeiros, economicos);

-possuir um artefato e uma responsabilidade enorme, pois se algo acontecesse a responsabilidade cairia toda sobre nos (sumiço de combustivel, venda de tecnologia, repasse de dados). Com o cenario internacional atual, iriamos sair de região neutra para região altamente instavel. Sera que isso é interessante?

E se apesar de tudo ainda assim resolvermos prosseguir com o sonho nuclear, temos que pensar que isso seria tudo o que alguns paises estão esperando: uma desculpa para entrar de sola aqui, dividir e conquistar. Obviamente antes da construção da bomba, que levaria alguns anos.

Por essas razões que sou contra a construção de uma bomba nuclear pelo pais, ja disse isso em outro topico, desenvolver artefato nuclear hoje em dia e para ditaduras ou para paises ameaçados por elas.

Temos condições de possuir coisa muito mais eficiente e limpa do que isso.



ps: so para exemplo, alguem sabe qual a area de segurança para evitar a cegueira provocada por um designador laser ao redor do ponto iluminado?

Leiam bem o que o colega sapao escreveu, mesmo com olhos de ver, estão ai todas as respostas ao porque é uma loucura o Brasil fazer tentativa de obter tal arma agora.

[[]]'s

[[]]'s

[Carlos Mathias]

Sou contra o Brasil ter uma arma nuclear.

Deve ter no mínimo cem delas.

[joaoGui]

Sou contra o Brasil ter uma arma nuclear.

Deve ter no mínimo cem delas.

Logo você também é a favor de ter no mínimo 200 delas apontadas para as principais cidades brasileiras.Com o custo de uma operação dessas da pra botar as FFAA brasileiras pra rodar de verdade.


João

[Túlio]

Tens razão: MIL é melhor!