Fórum Defesa Brasil

orestespf escreveu:

marcelo l. escreveu:Lembrando que:

http://www.indiandefence.com/forums/f7/ ... dex25.html


"It appears the test pilots of the IAF found the Typhoon's man-machine interface presenting data streams from dozens of sensors on a single screen was the best." - Already quoted by connan in the aviation news thread.

The IAF pilots also were impressed by the agility of EFT in Ex-Indradhanush recently. No detail news on this exercise was available on any source though.

Can Rafale/EFT be well networked with SU30mki and Tejas in future to enable better coordination and exchange of information across their gadgetry apart from IFF. If yes how?

This factor will be very crucial as faster the information exchange greater the chances of success.


Acho que na India mesmo quem gosta do Rafale, vê muitas qualidades no Typhoon. Lembrando se os indianos queriam um caça agora todo funcional seria ou F-18, F-16, MIG-35, mas eles perderam na parte técnica, sem tapetão e com rumores de problemas de desempenho "projetado" em dois deles.

Acredito que os indianos vão analisar muito qual caça é melhor para desenvolver tanto para campo de batalha quanto para indústria indiana. O jogo lá é 0x0.

Marcelo, concordo que o jogo lá está no 0 x 0, mas um recado importante foi dado pelos indianos: queremos um caça europeu! Ponto. E talvez o ponto mais importante que foi noticiado aqui (alguém postou uma matéria, não me lembro o local, mas deve ser neste tópico mesmo): foi dito pelos militares indianos, a decisão técnica foi feita, agora espera-se a decisão política das autoridades (mais ou menos isto); em suma, agora o que conta não é o melhor tecnicamente, pois o veredito já foi dado. Então, tudo pode acontecer.

Abração!!

[]s
CB_Lima

cb_lima escreveu:Bom,

Acho que são apostas... e elas podem render ou não. Hoje a moda está nos UAVs e UCAVs... ao mesmo tempo a 'baixa assinatura' ainda não morreu (vide PAK, J-20 e esboços de outros fabricantes).

No fim é um trabalho bem díficil fazer uma aeronave que consiga fazer a missão que foi planejada inicialmente assim como transcender as espectativas iniciais do fabricante (como o F-16).

E essa é uma outra maneira de ver o F-35... uma aeronave que tem potencial de cumprir os seus requisitos iniciais e ainda transcender eles por conta dos avanços na eletrônica embarcada que vem para ficar.

Acho que é bem cedo para chamar o F-35 de fracasso... tem os seus problemas como qualquer projeto que tenta agregar tanta tecnologia...

[]s
CB_Lima

Antes das capacidades gerais do F-22 se tornarem publicas, muito se especulava nos foruns e na imprensa o quanto as caracteristicas furtivas prejudicariam significativamente o seu desempenho. Naquela epoca o paradigma de caca furtivo era o F-117.

Concordo com CB. Acho que ainda eh cedo para conclusoes. Pouco do F-35 se tornou publico.

No comeco de 2011, com a expansao dos ensaios de voo, foi publicado em um artigo um trecho curioso:

The electronic edge F-35 enjoys over every other tactical aircraft in the world may prove to be more important in future missions than maneuverability -- although test pilots say it matches or surpasses the aerial agility of every fighter other than F-22. Bottom line: F-35 is beginning to look like a real winner.

http://www.lexingtoninstitute.org/f-35- ... a=1&c=1171

O tempo dira se os pilotos de testes estava certos ou nao.

[]s

LM...

soultrain escreveu:LM...

Claro, O pouco que se divulga do F-35 em termos de desempenho vem de la.
Ha alguns anos atras, no comeco dos ensaios era um laconico na "classe do F-16".
Nao da para concluir muito dai. Isso gerou muitos debates inflamados. E agora com as novas pistas?

soultrain escreveu:Se for escolha técnica, o Rafale leva essa. Não faz sentido, por muitas e diversas razões o EF lá. Mas também não fazia sentido na Áustria e levou, ou na Arábia Saudita e...

Não existiu nenhuma avaliação de caças nesses países, por sinal, as notícias da Arábia Saudita sobre compras militares é a falta de critério, por sinal, vc acha o Governo de lá sério? Convenhamos, não vejo nenhuma superioridade quanto a legitimidade ou qualidade do governo saudita quando comparado a Líbia, Síria, etc... As relações da Casa Real Saudita com seus fornecedores de armas são uma das coisas mais obscuras do planeta. E nada elogioso vem dessa relação.

[]´s

Texto interesante sobre o MMRCA no Asia Times:



Why India chose to disappoint the US
By Trefor Moss
http://www.bharat-rakshak.com/NEWS/news ... wsid=14739

Tradução Google....



A Índia tem investido em jatos Europeia, ao invés de sua relação com os EUA, de acordo com um analista [GALLO / Getty]
A recente decisão da Índia para não comprar aviões americanos para o seu programa de aeronaves $ 10 bilhões, acrescida de caça - o maior concurso militar único na história do país - provocou um debate nos círculos de defesa em todo o mundo.

Ministério da Defesa da Índia consideradas as duas concorrentes americanas, Superhornet Boeing F/A-18 e F-16 da Lockheed Superviper, não para satisfazer os requisitos que procurava em uma aeronave de médio porte, multi-função de combate. Com o russo MiG-30 e Gripen sueco também eliminados, dois aviões europeu, o Eurofighter Typhoon eo Rafale francês, são os únicos aviões ainda em disputa por uma ordem esperada de 126 aviões.

Índia nunca tinha comprado um avião de caça norte-americano, e os Estados Unidos esperavam que a Índia teria o cimento emergentes parceria estratégica bilateral com um cheque robusto. De fato, os oficiais dos EUA, incluindo o presidente Barack Obama, fizeram lobby para o negócio, que já injetaram dinheiro e empregos na economia americana em crise. O "profundamente decepcionado" embaixador dos EUA para a Índia, Tim Roemer, imediatamente anunciou sua renúncia. Mas, em um comentário típico indiano-americana Ashley Tellis estrategista observou incisivamente que a Índia tinha escolhido "para investir em um plano, não um relacionamento".

A noção de que uma grande compra de armas deve ser baseada em considerações estratégicas - a importância de os EUA em Weltpolitik emergentes da Índia - e não sobre o mérito da própria aeronave, greves de funcionários indianos como abusivas. Alguns negam que a decisão reflecte qualquer viés político por parte do ministro da Defesa da Índia taciturno, de esquerda, AK Antony. A escolha, eles asseveram, é puramente profissional, feito pela Força Aérea da Índia, e apenas ratificada pelo ministério.

Os dois lutadores europeus são geralmente vistos como aerodinâmica superior, tendo superado os dois aviões feitos nos EUA em testes sob condições climatéricas adversas em que eles poderão ter de ser utilizado, especialmente em grandes altitudes e temperaturas baixas do norte da Caxemira. Os especialistas sugerem que os aviões americanos são tecnologicamente dez anos atrás os europeus, e isso não ajuda que o Paquistão, provável adversário da Índia, se a aeronave foi pressionada sempre em combate, tem sido um cliente dos EUA regular para aviões.

Além disso, indianos decisores não podia deixar de estar ciente de que os EUA não tem, ao longo dos anos, provou ser um fornecedor confiável de equipamentos militares para a Índia ou outros países. Tem frequentemente cortar o fornecimento contratado, impôs sanções a amigos e inimigos (incluindo Portugal), e renegou a entrega de bens militares e peças de reposição, além de ser notoriamente relutantes em transferir o seu melhor tecnologias militares.

A frota atual de aviões indianos, principalmente russo e francês sofreu com problemas deste tipo, e os já existentes de apoio em terra e infra-estrutura necessária de manutenção teria grandes mudanças para lidar com as aeronaves dos EUA. (É provável que o vencedor da licitação será obrigado a entrar em um acordo de produção conjunta com a Índia, que as empresas dos EUA não teria feito.)

Como se tudo isto não fosse suficiente para decidir contra o América, o grampo poderia muito bem ter sido o desejo do governo indiano para evitar qualquer controvérsia aquisições suplementares no momento em que as alegações de corrupção cercada de todos os lados. Uma decisão tomada por motivos técnicos, muitos sentiram, seria mais fácil defender do que uma baseada em considerações políticas.

Contra estas são as vantagens inequívocas de agradar a um grande aliado novo e desenvolver um modelo de cooperação militar bilateral no fornecimento, treinamento e operações que ainda tem que evoluir. Numa altura em que as compras EUA-reator nuclear - possibilitada pelo histórico acordo negociado pela administração Bush - que tenham permanecido pelo EUA insistência na isenção de responsabilidade do fornecedor em caso de acidente, alguns consideram Índia spurning de aviões dos EUA como um rejeição gratuita de uma oportunidade para demonstrar que a amizade com a Índia ajuda a América também.

É a Índia sendo a sua idade espinhosa não-alinhados auto de novo? É o apaziguamento dos políticos notoriamente anti-americano na Índia é mais importante para um governo sitiado indiana que conquista os EUA? obsessão tradicional da Índia com a preservação da sua autonomia estratégica sempre limitar a sua utilidade como um parceiro para os EUA?

Tais questões são injustas. Certamente, as relações Índia-EUA transcendem qualquer única compra de armas. Por que o valor financeiro de um negócio ser o barómetro de uma parceria estratégica? É simplesmente tacanho para reduzir a política externa dos EUA para a Índia para as linhas de baixo de vendedores de defesa americano.

Nem há qualquer distanciamento militar entre os dois países. Mesmo que este negócio não deu certo para os EUA, continua a ser um dos principais fornecedores de armas à Índia, tendo vencido licitações para fornecer os navios, aviões de reconhecimento, e aviões de transporte avançados. O exército indiano, Marinha e Força Aérea ainda realizar mais exercícios com as forças de defesa dos EUA do que com os de qualquer outro poder.

E o relacionamento estratégico não é unidirecional. Os EUA, também tem um forte interesse na autonomia estratégica da Índia, que seria sustentada por uma gama mais ampla de parcerias externas, nomeadamente com os países europeus que irão beneficiar a proposta de aeronaves. Embora a Índia é justamente alérgica a ser visto como um contrapeso apoiada pelos EUA para uma China em ascensão, na prática, é avidamente cortejado por países do Sudeste Asiático ansioso para equilibrar os chineses, um desenvolvimento que atenda aos interesses americanos. a visita de Obama à Índia em novembro passado reforçou a percepção de que os dois países compartilham uma visão de mundo cada vez mais convergentes, valores democráticos comuns, e próspero comércio. Nada disso vai deixar de ser relevante se a Índia compra um avião de combate europeu.

De fato, o potencial de colaboração da Índia e os EUA em uma variedade de áreas militares e não militares poderia ser reforçado por esta decisão. Passando os EUA para baixo desta vez, realmente liberta as mãos da Índia para buscar os outros aspectos da parceria, imunes à acusação de que ele é muito sensível às pressões americanas. A Índia não tem impedido as suas opções, que ampliou-los.

Shashi Tharoor, ex-ministro indiano de Estado das Relações Exteriores e da ONU de Sub-Secretário-Geral, é membro do Parlamento da Índia e autor de uma dezena de livros, incluindo a Índia a partir da meia-noite para o Milênio e Nehru: a invenção da Índia.

Uma versão deste artigo apareceu pela primeira vez no Project Syndicate .

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não necessariamente refletem Jazeera Al política editorial.

cb_lima escreveu:

orestespf escreveu: Mas aí é que está: alguns dizem que o EF foi pensado para ser semelhante ao Rafale (Omni Role), outros dizem que ele foi pensado para ser um caça de superioridade aérea. Se for verdade que vale a segunda opção, então teremos que assumir que o EF é um caça dedicado, isto só pesa contra ele. O que acontecerá quando os Tornados saírem de ação? Se vale a primeira opção, então o problema está configurado, pois ele está longe de cumprir tal coisa. Em suma: como o EF foi realmente idealizado?

Abração!!!

O meu entendimento é que o Typhoon foi pensado para ser Omnirole, assim como o Rafale, só que não na abrangência do programa Rafale e não no mesmo "time table" e por isso a sua ênfase em Sup Aérea.

Abrangência = 1 caça para substituir tudo supersônico tanto na FAérea quanto na Marinha (ao invés de 8 plataformas, eles vão ter somente 1).

Além disso Alemães, Ingleses (de certo modo), Espanhóis e Italianos não queriam investir em um "caça Naval" já que não iriam utilizar e como certas características "navais" seriam comuns a ambas plataformas eles na época acharam que estavam pagando para uma aeronave "francesa somente".

O tempo prova que tendo como base requerimentos navais faz com que uma aeronave seja menos sensível a determinadas operações, assim como os processos relativos a manutenção tem que ser mais inteligentes e eficientes (já que espaço é limitado na op. naval e disponibilidade é vital).

[]s
CB_Lima

Realmente é um raciocínio engraçado e lógico. Um caça naval obriga a muita eficiência.

Quanto ao EF, inicialmente nos anos 80, quando se começou a finalizar a a parte aerodinâmica, ele seria um interceptador com capacidades secundárias ar-solo. Julgo que só mais tarde vieram essas necessidades omnirole.

Outra questão que penso ter sido importante pode ser observada hoje nos esquadrões que operam ambas as aeronaves, no caso do EF são esquadrões com tradição ar-ar, no caso do Rafale, são ar-solo. A necessidade francesa, em termos de time-line, era bastante diferente dos parceiros do EF, bem como a necessidade em nº de células, por isso eles queriam ser a cabeça do projecto.

Aliado a isso o EF é um produto NATO, com mais dependência de produtos externos aos parceiros, quem gere o EF é a NATO Eurofighter and Tornado Management Agency.

Julgo que foi isso tudo que afastou os Franceses e deu continuidade ao ACX, agora Rafale.


[[]]'s

marcelo l. escreveu:Lembrando que:

http://www.indiandefence.com/forums/f7/ ... dex25.html


"It appears the test pilots of the IAF found the Typhoon's man-machine interface presenting data streams from dozens of sensors on a single screen was the best." - Already quoted by connan in the aviation news thread.

The IAF pilots also were impressed by the agility of EFT in Ex-Indradhanush recently. No detail news on this exercise was available on any source though.

Can Rafale/EFT be well networked with SU30mki and Tejas in future to enable better coordination and exchange of information across their gadgetry apart from IFF. If yes how?

This factor will be very crucial as faster the information exchange greater the chances of success.


Acho que na India mesmo quem gosta do Rafale, vê muitas qualidades no Typhoon. Lembrando se os indianos queriam um caça agora todo funcional seria ou F-18, F-16, MIG-35, mas eles perderam na parte técnica, sem tapetão e com rumores de problemas de desempenho "projetado" em dois deles.

Acredito que os indianos vão analisar muito qual caça é melhor para desenvolver tanto para campo de batalha quanto para indústria indiana. O jogo lá é 0x0.

to qualify eurofighter qualities, the IAF pilot only found "ohhh you can clearly see on screen sensors ",

what a killer, eurofighter has been ridiculised over every exercises compared to rafale for years, in dogfight, BVr engagements and now in libya about At G engagements!

funny coments over here, sources tells that IAF selected eurofighter only as a white knight to pressure the French that they will take aside easily on merit when they'll engage serious talks with Dassault!

Vale lembrar que os projetos atrasaram e muito. A intenção inicial era que o Typhoon fosse primariamente um caça de superioridade aérea, porque, se tivesse entrado em operação no tempo previsto, os Tornado ainda teriam muito chão pela frente. Isso não impede que ele possa teer boas capacidade de ataque, mas o Rafale foi projetado desde o início para ter capacidades como navegação à baixa altura rente ao solo por exemplo. No geral os requisitos do EF o tornam um melhor interceptador e caça de superioridade aérea por uma pequena margem, mas o problema é que os Indianos já tem o Su-30 e terão o PAK-FA para isso. Achoq ue é aí que reside a vantagem do Rafale, além do cronograma adiantado...

soultrain escreveu:

cb_lima escreveu: O meu entendimento é que o Typhoon foi pensado para ser Omnirole, assim como o Rafale, só que não na abrangência do programa Rafale e não no mesmo "time table" e por isso a sua ênfase em Sup Aérea.

Abrangência = 1 caça para substituir tudo supersônico tanto na FAérea quanto na Marinha (ao invés de 8 plataformas, eles vão ter somente 1).

Além disso Alemães, Ingleses (de certo modo), Espanhóis e Italianos não queriam investir em um "caça Naval" já que não iriam utilizar e como certas características "navais" seriam comuns a ambas plataformas eles na época acharam que estavam pagando para uma aeronave "francesa somente".

O tempo prova que tendo como base requerimentos navais faz com que uma aeronave seja menos sensível a determinadas operações, assim como os processos relativos a manutenção tem que ser mais inteligentes e eficientes (já que espaço é limitado na op. naval e disponibilidade é vital).

[]s
CB_Lima

Realmente é um raciocínio engraçado e lógico. Um caça naval obriga a muita eficiência.

Quanto ao EF, inicialmente nos anos 80, quando se começou a finalizar a a parte aerodinâmica, ele seria um interceptador com capacidades secundárias ar-solo. Julgo que só mais tarde vieram essas necessidades omnirole.

Outra questão que penso ter sido importante pode ser observada hoje nos esquadrões que operam ambas as aeronaves, no caso do EF são esquadrões com tradição ar-ar, no caso do Rafale, são ar-solo. A necessidade francesa, em termos de time-line, era bastante diferente dos parceiros do EF, bem como a necessidade em nº de células, por isso eles queriam ser a cabeça do projecto.

Aliado a isso o EF é um produto NATO, com mais dependência de produtos externos aos parceiros, quem gere o EF é a NATO Eurofighter and Tornado Management Agency.

Julgo que foi isso tudo que afastou os Franceses e deu continuidade ao ACX, agora Rafale.


[[]]'s

Ainda que tudo isso seja fato, nada explica o preço superior do Typhoon, não somente para compra, mas principalmente para o custo da hora de voo. Oras, esse deveria ser o maior benefício do empreendimento em conjunto, se o caça está mais caro de operar e comprar que o outro, cai por terra, talvez, o principal motivo para um programa em conjunto. Na teoria a maior produção e cooperação deveriam baixar os custos associados, porém, o que vemos é o inverso.

[]´s

PRick escreveu:

soultrain escreveu:
Realmente é um raciocínio engraçado e lógico. Um caça naval obriga a muita eficiência.

Quanto ao EF, inicialmente nos anos 80, quando se começou a finalizar a a parte aerodinâmica, ele seria um interceptador com capacidades secundárias ar-solo. Julgo que só mais tarde vieram essas necessidades omnirole.

Outra questão que penso ter sido importante pode ser observada hoje nos esquadrões que operam ambas as aeronaves, no caso do EF são esquadrões com tradição ar-ar, no caso do Rafale, são ar-solo. A necessidade francesa, em termos de time-line, era bastante diferente dos parceiros do EF, bem como a necessidade em nº de células, por isso eles queriam ser a cabeça do projecto.

Aliado a isso o EF é um produto NATO, com mais dependência de produtos externos aos parceiros, quem gere o EF é a NATO Eurofighter and Tornado Management Agency.

Julgo que foi isso tudo que afastou os Franceses e deu continuidade ao ACX, agora Rafale.


[[]]'s

Ainda que tudo isso seja fato, nada explica o preço superior do Typhoon, não somente para compra, mas principalmente para o custo da hora de voo. Oras, esse deveria ser o maior benefício do empreendimento em conjunto, se o caça está mais caro de operar e comprar que o outro, cai por terra, talvez, o principal motivo para um programa em conjunto. Na teoria a maior produção e cooperação deveriam baixar os custos associados, porém, o que vemos é o inverso.

[]´s

PRick, boa tarde.

Sou de opinião diferente.
Todos os projetos compartilhados, como o Typhoon, o Tornado, o F-35 são de custo GLOBAL maior do que aqueles que são feitos autonomamente.
Os motivos principais são: a complexidade na relação entre os parceiros, o tempo maior para o andamento do projeto (pela dificuldade na tomada de decisão) e a duplicação de tarefas (de desenvolvimento, gestão, treinamento, linhas de montagem...).
Por outro lado, muitos dos custos não-recorrentes (de infraestrutura, desenvolvimento, treinamento e industrialização; assemelhados aos custos "fixos" normalmente considerados na área empresarial) podem ser cotizados entre os participantes, o que traz viabilidade para o projeto, que talvez um país não tivesse capacidade de realizar individualmente. Estes são apenas parte do custo GLOBAL.
Quem chega depois, apenas para adquirir o produto, encontra a complexidade e os custos unitários elevados.
Este comentário, logicamente, compara produtos que já tenham alcançado um patamar de produção semelhante, desconsiderando os eventuais efeitos de aumento de escala.
Abraços,

Justin

Justin Case escreveu:

PRick escreveu:Ainda que tudo isso seja fato, nada explica o preço superior do Typhoon, não somente para compra, mas principalmente para o custo da hora de voo. Oras, esse deveria ser o maior benefício do empreendimento em conjunto, se o caça está mais caro de operar e comprar que o outro, cai por terra, talvez, o principal motivo para um programa em conjunto. Na teoria a maior produção e cooperação deveriam baixar os custos associados, porém, o que vemos é o inverso.

[]´s

PRick, boa tarde.

Sou de opinião diferente.
Todos os projetos compartilhados, como o Typhoon, o Tornado, o F-35 são de custo GLOBAL maior do que aqueles que são feitos autonomamente.
Os motivos principais são: a complexidade na relação entre os parceiros, o tempo maior para o andamento do projeto (pela dificuldade na tomada de decisão) e a duplicação de tarefas (de desenvolvimento, gestão, treinamento, linhas de montagem...).
Por outro lado, muitos dos custos não-recorrentes (de infraestrutura, desenvolvimento, treinamento e industrialização; assemelhados aos custos "fixos" normalmente considerados na área empresarial) podem ser cotizados entre os participantes, o que traz viabilidade para o projeto, que talvez um país não tivesse capacidade de realizar individualmente. Estes são apenas parte do custo GLOBAL.
Quem chega depois, apenas para adquirir o produto, encontra a complexidade e os custos unitários elevados.
Este comentário, logicamente, compara produtos que já tenham alcançado um patamar de produção semelhante, desconsiderando os eventuais efeitos de aumento de escala.
Abraços,

Justin

Concordo Justin

E só para "complicar" ainda tem os interesses individuais de cada país/industria que por vezes multiplicam os custos porque é de interesse de determinado País ter essa ou aquela tecnologia, mesmo que não seja o melhor candidato para tal sob o ponto de vista de eficiências.

Por isso que projetos de "cooperação" sempre saem mais caros.

[]s
CB_Lima

Justin Case escreveu:

PRick escreveu: Ainda que tudo isso seja fato, nada explica o preço superior do Typhoon, não somente para compra, mas principalmente para o custo da hora de voo. Oras, esse deveria ser o maior benefício do empreendimento em conjunto, se o caça está mais caro de operar e comprar que o outro, cai por terra, talvez, o principal motivo para um programa em conjunto. Na teoria a maior produção e cooperação deveriam baixar os custos associados, porém, o que vemos é o inverso.

[]´s

PRick, boa tarde.

Sou de opinião diferente.
Todos os projetos compartilhados, como o Typhoon, o Tornado, o F-35 são de custo GLOBAL maior do que aqueles que são feitos autonomamente.
Os motivos principais são: a complexidade na relação entre os parceiros, o tempo maior para o andamento do projeto (pela dificuldade na tomada de decisão) e a duplicação de tarefas (de desenvolvimento, gestão, treinamento, linhas de montagem...).
Por outro lado, muitos dos custos não-recorrentes (de infraestrutura, desenvolvimento, treinamento e industrialização; assemelhados aos custos "fixos" normalmente considerados na área empresarial) podem ser cotizados entre os participantes, o que traz viabilidade para o projeto, que talvez um país não tivesse capacidade de realizar individualmente. Estes são apenas parte do custo GLOBAL.
Quem chega depois, apenas para adquirir o produto, encontra a complexidade e os custos unitários elevados.
Este comentário, logicamente, compara produtos que já tenham alcançado um patamar de produção semelhante, desconsiderando os eventuais efeitos de aumento de escala.
Abraços,

Justin

Isso pode até ser fato no que se refere a infraestrutura de produção e o desenvolvimento global do projeto, porém, dado o aumento de escala da produção, o custo de operação deveria ser mais barato, essa é a teoria da produção capitalista, quanto maior é a produção, menor o custo associado dela e das peças de reposição.

Se nada disso se comprova na prática, seja porque não estamos falando de dois ou três sócios, mas de autênticos consórcios, agravado pelo fato de não haver instância de decisão final nas mãos de um dos sócios no caso do EFA.

O que podemos notar é um contrasenso total nos paradigmas da construção capitalista, em que a distribuição de custos e o aumento da produção via maior mercado garantido, deveria ter como produto menor custo de fabricação e operação.

[]´s

PRick escreveu:O que podemos notar é um contrasenso total nos paradigmas da construção capitalista, em que a distribuição de custos e o aumento da produção via maior mercado garantido, deveria ter como produto menor custo de fabricação e operação.

[]´s

Deve-se tomar muito cuidado com a aplicação destes conceitos de "produção capitalista" a produtos especiais de baixa produção como aviões, navios, etc... . Isto porque eles não são propriamente fabricados mas sim construídos, e grande parte das formas de redução de custos da fabricação em série se perde. Aí outros fatores, como os citados pelo Justin podem mesmo passar a ter um papel preponderante na formação cdos custos finais. A insistência em analisar os dois tipos de produto (de alta e baixa produção) pelo mesmo prisma já levou a erros graves em muitos casos.


Leandro G. Card