TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[MAJOR FRAGUAS]

Concordo em genero e grau!!!

[Oziris]

Deu pra bola: o Defesanet acaba de queimar o filme com a FAB, creio que vai levar tempo para consertar o estrago. Detalhe: a FAB, creio eu, nesses assuntos está além de 'quem está no governo'...

Pois eu acho que desse vez o DefesaNet ACERTOU . Tocou na ferida e o CECOMSAER passou ao largo , simplesmente soltando uma cortina de fumaça ao tentar desqualificar o site que simplesmente "levantou a lebre" da declaração do ministro Jobim , QUE DESQUALIFICA TOTALMENTE O TRABALHO DA FAB , no programa de escolha FX2 , ou seja , o artigo do DEFESANET foi em apoio à FAB , meu caro Túlio Crichton . Imprensa livre é isso aí , nem sempre diz aquilo que o establishment quer ouvir (ou ler)...ganham os leitores...para mim a FAB (ao menos o CECOMSAER) pisou no bola : Criticou uma matéria jornalística que deu ênfase a uma declaração verdadeiramente bombástica...quanto ao DefesaNet ficar de fora dos carinhos da FAB , ACREDITO QUE ISSO IRÁ SER ATÉ BOM PARA O SITE , se acontecer...certamente teremos mais informações em off de lá...afinal o DefesaNet goza de muito prestígio com os "Fabianos Operacionais"...isso eu sei bem

X2
Junto e misturado.

Foi o único que teve coragem de dizer ha verdade, tudo bem que às vezes magoa ne
Já não aguento mais essa lenga-lenga. Olha a diferença da MB para FAB.

[]'s

[gaitero]

Orestes
Não afirmei que o Brasil não recebeu os mísseis, e sim que os M2000 da FAB ainda não conseguem disparar os míssies.
Carregar mísseis em dia de portões abertos é uma coisa, aliás alguem já ouviu falar em algum M2000 que disparou mísseis em treino?Eu sei que é muito caro,mas para isto existem simuladores, mas a FAB não adquiriu simuladores do M2000!

Abraços

Hélio

Jesus alguem me explica onde este cara quer chegar? eu já não aguento mais ler temas tentando explicar que os M-2000 podem de olhos fechados disparar os misseis.......

Pai eterno levai esta alma para o céu............ e que durma em paz............................

[Skyway]

Esta eu tambem não estou conseguindo entender...

[orestespf]

Orestes
Não afirmei que o Brasil não recebeu os mísseis, e sim que os M2000 da FAB ainda não conseguem disparar os míssies.
Carregar mísseis em dia de portões abertos é uma coisa, aliás alguem já ouviu falar em algum M2000 que disparou mísseis em treino?Eu sei que é muito caro,mas para isto existem simuladores, mas a FAB não adquiriu simuladores do M2000!

Abraços

Hélio

Jesus alguem me explica onde este cara quer chegar? eu já não aguento mais ler temas tentando explicar que os M-2000 podem de olhos fechados disparar os misseis.......

Pai eterno levai esta alma para o céu............ e que durma em paz............................

Olá Gaitero,

não entendi seu post, foi dirigido a mim ou ao Hélio?


Abração,

Orestes

[Luiz Bastos]

A imprensa não tem que ser boa, tem que ser livre, e pelo que entendi o Defesanet tinha que fazer aquilo mesmo, coisa que as outras se omitiram em fazer, jornalista não tem que sabonetar pra autoridade pública, tem é que cobrar os mesmos e mostrar para nós o que esta acontecendo, não pura e simplesmente vender sua opinião.

É o mesmo caso da criminosa OAB, como podem eles dizerem que embora tenham provas para poder pedir o impeachemnt de um presidente, não fazer o mesmo; ora bolas isso é prevaricação, e os jornalistas tb podem ser acusados do mesmo.

Parabéns ao defesanet, se a FAB tem algum problema com o que esta la, que solicite uma conversa com seu MD.

100% de acordo. O compromisso da imprensa é com os fatos e com a verdade. O FAB precisa descer do salto em que se encontra. Os tempos da ditadura já vão longe. Parabéns Defesanet. Fui

[Vinicius Pimenta]

Em relação ao "embate" D@N x CECOMSAER, acho que tem um pouco de cada coisa que tem sido dita aqui. Há uma sequência de erros que torna difícil você estabelecer certo ou errado. Eu sempre evitei falar qualquer coisa do D@N, até por questões éticas, mas ele errou bastante (não sozinho) na condução desse episódio. Concordo com o Orestes quando diz que a resposta do CECOMSAER também assumiu um tom incomum. Foi dura, não fala mentira nenhuma, mas se formos analisar, pode-se dizer que cai no mesmo erro do D@N, pois também assume um posicionamento mais pessoal e não profissional.

Deu pra bola: o Defesanet acaba de queimar o filme com a FAB, creio que vai levar tempo para consertar o estrago. Detalhe: a FAB, creio eu, nesses assuntos está além de 'quem está no governo'...

É verdade. Como bem disse o Orestes, isso não é de hoje, mas creio que seja a gota d'água. Isso é ruim pra ambos.

2) o CECOMSAER emitir uma nota dizendo apenas o seu papel e apenas as explicações específicas sobre o FX-2, nada mais do que isso.

Orestes, concordo basicamente com tudo que você escreveu citando o Túlio e creio que essa opção acima destacada por mim fosse a mais acertada.

- NJ falou pelos cotovelos e a FAB por hierarquia não pode lhe chamar a atenção do "dito cujo".

- A DEFESANET expos a sua opinião sobre mais essa atrapalhada do ministro e criticou a FAB sobre a sua inercia sobre o assunto.

- FAB com esse comunicado, fez o que tinha que fazer ou seja, criticou o testo do site, independente se tinha ou não a razão, a FAB tem que rejeitar qualquer critica que seja sobre ela ou sobre o Exmo Sr. Ministro da Defesa.

E deixa rolar.....

Eu concordo com você até o segundo ponto. No terceiro, acredito sim que a FAB poderia ter respondido, mas penso que devesse seguir um tom menos pessoal.

Jin, a fase da "linha dura" acabou faz tempo. Assim sendo, tente evitar estas ideologias que o tempo já consumiu.

Você sabe o quanto lhe admiro e respeito, mas este seu post foi uma das maiores besteira que já li no DB desde quando entrei aqui. Se me permite, acho que foi pra lá de infeliz, não contribuiu para o debate ao sugerir que uma Força militar parta com tudo pra cima de um órgão de imprensa, que ainda é livre e democrática neste País (apesar de não concordar com o tom usado pelo Düring).

Orestes, concordo com você na discordância do exposto no terceiro parágrafo do Jin Jones. Penso no entanto, que não fica bacana a gente classificar uma opinião como "uma das maiores besteiras", porque abre um precedente perigoso, abre espaço para uma resposta que pode gerar uma briga, e não fica elegante. Independente de ideologia, se houver, opiniões precisam ser respeitadas. Se ele entende que a FAB precisa responder, acho que é direito dele. Não cabe a nós classificarmos opiniões. Cada um tem a sua. Podemos concordar com elas ou não. Não entenda como reprimenda, nem moderação, longe disso. Só um toque mesmo.

Agora, o CECOMSAER dizer para o Düring ir buscar informações no MD é no mínimo uma piada, pois claramente ele não queria saber sobre as falas do ministro, mas sim sobre os reflexos dentro da FAB em relação a tal notícia bombástica. Ou seja, os cara nem jogo de cintura têm. rsrsrs

Nisso eu discordo. O CECOMSAER é responsável por todo setor de comunicação da FAB, entre eles, o de Assessoria de Imprensa. As falas do Ministro da Defesa precisam ser esclarecidas pelo próprio, que tem a sua assessoria de imprensa. Temos aqui uma hierarquia para ser respeitada. Imagina se a FAB diz que não muda nada e no dia seguinte o Ministro reafirma o que disse? Vira uma confusão só. A FAB foi prudente. Se foi o Ministro quem deu a declaração, é ele quem precisa responder. Qualquer coisa que o CECOMSAER dissesse, independente se fosse sobre reflexos na FAB, poderia causar um problema mais sério.

A imprensa não tem que ser boa, tem que ser livre, e pelo que entendi o Defesanet tinha que fazer aquilo mesmo, coisa que as outras se omitiram em fazer, jornalista não tem que sabonetar pra autoridade pública, tem é que cobrar os mesmos e mostrar para nós o que esta acontecendo, não pura e simplesmente vender sua opinião.

Depende. Fazer o quê? Publicar as falas do Ministro? Tinha. Tremenda bola dentro. Ia passar despercebido. Até aí perfeito. O DB publicou, outros sites e blogs publicaram. Agora, "lançar" por conta própria um F-X 2.5? Não. Misturar notícia com análise? Não. Criticar o CECOMSAER e não criticar o MD? Não. Enfim, acho que tem que ser separado os erros e acertos. O CECOMSAER errou na resposta e o D@N errou na condução da notícia. No final, perdemos todos. Nessa confusão toda ninguém sabe ainda na realidade o que vai ser.

A Nota Oficial foge ao tom normal desse tipo de resposta, em geral, se dá um tom frio e não personalizado, apesar da resposta dirigida, a impressão que se tem, é que tocaram em alguma ferida, se sentiram agredidos.

Nisso tudo, parece que o Jornalismo tipo Revista VEJA está fazendo escola, sempre com um tom agressivo, por vezes caluniador, irresponsável e leviano, é certo que a matéria do Defesanet não chega perto dos colunistas da Veja, mas é incomum para os Jornalistas especializados da área.

Concordo integralmente.

Pois eu acho que desse vez o DefesaNet ACERTOU . Tocou na ferida e o CECOMSAER passou ao largo , simplesmente soltando uma cortina de fumaça ao tentar desqualificar o site que simplesmente "levantou a lebre" da declaração do ministro Jobim , QUE DESQUALIFICA TOTALMENTE O TRABALHO DA FAB , no programa de escolha FX2 , ou seja , o artigo do DEFESANET foi em apoio à FAB , meu caro Túlio Crichton . Imprensa livre é isso aí , nem sempre diz aquilo que o establishment quer ouvir (ou ler)...ganham os leitores...para mim a FAB (ao menos o CECOMSAER) pisou no bola : Criticou uma matéria jornalística que deu ênfase a uma declaração verdadeiramente bombástica...quanto ao DefesaNet ficar de fora dos carinhos da FAB , ACREDITO QUE ISSO IRÁ SER ATÉ BOM PARA O SITE , se acontecer...certamente teremos mais informações em off de lá...afinal o DefesaNet goza de muito prestígio com os "Fabianos Operacionais"...isso eu sei bem

Eu penso, como disse acima, que o Defesa@Net acertou na divulgação, teve um excelente papel na descoberta da notícia, mas errou feio na condução dela. Quanto a ser benéfica ou não para o site, depende da estratégia de comunicação dele e só o tempo dirá. Eu penso que em uma briga pública entre um veículo conceituado e uma instuição, perdem todos, o veículo, a instituição e o público.

Foi o único que teve coragem de dizer ha verdade, tudo bem que às vezes magoa ne

Qual verdade?

[orestespf]

- NJ falou pelos cotovelos e a FAB por hierarquia não pode lhe chamar a atenção do "dito cujo".

- A DEFESANET expos a sua opinião sobre mais essa atrapalhada do ministro e criticou a FAB sobre a sua inercia sobre o assunto.

- FAB com esse comunicado, fez o que tinha que fazer ou seja, criticou o testo do site, independente se tinha ou não a razão, a FAB tem que rejeitar qualquer critica que seja sobre ela ou sobre o Exmo Sr. Ministro da Defesa.

E deixa rolar.....

Jin, a fase da "linha dura" acabou faz tempo. Assim sendo, tente evitar estas ideologias que o tempo já consumiu.

Você sabe o quanto lhe admiro e respeito, mas este seu post foi uma das maiores besteira que já li no DB desde quando entrei aqui. Se me permite, acho que foi pra lá de infeliz, não contribuiu para o debate ao sugerir que uma Força militar parta com tudo pra cima de um órgão de imprensa, que ainda é livre e democrática neste País (apesar de não concordar com o tom usado pelo Düring).


Cordialmente,

Orestes

Olá Jin,

após as ponderações do Vinícius, achei por bem voltar a citar o nosso posts e me desculpar formalmente com você. Posso divergir de sua opinião, mas não devo criticá-lo por ter um pensamento diferente do meu. Assim sendo, meu formal pedido de desculpas, farei de tudo para que isso não se repita mais.


Abraços "desculposos",

Orestes

[orestespf]

Agora, o CECOMSAER dizer para o Düring ir buscar informações no MD é no mínimo uma piada, pois claramente ele não queria saber sobre as falas do ministro, mas sim sobre os reflexos dentro da FAB em relação a tal notícia bombástica. Ou seja, os cara nem jogo de cintura têm. rsrsrs

Nisso eu discordo. O CECOMSAER é responsável por todo setor de comunicação da FAB, entre eles, o de Assessoria de Imprensa. As falas do Ministro da Defesa precisam ser esclarecidas pelo próprio, que tem a sua assessoria de imprensa. Temos aqui uma hierarquia para ser respeitada. Imagina se a FAB diz que não muda nada e no dia seguinte o Ministro reafirma o que disse? Vira uma confusão só. A FAB foi prudente. Se foi o Ministro quem deu a declaração, é ele quem precisa responder. Qualquer coisa que o CECOMSAER dissesse, independente se fosse sobre reflexos na FAB, poderia causar um problema mais sério.

Olá Vinícius,

compreendo seu ponto de vista, concordo em parte com ele, mas o CECOMSAER deveria se limitar a dizer que ainda não tinha uma posição oficial para apresentar. No fundo o Düring apenas queria saber se a FAB estava ou não ciente das falas do NJ, no funco ele conseguiu saber que a FAB estava vendida (dada a reação do CECOMSAER).

Cabe ao Centro emitir notas/comentários sobre a posição da FAB e não dizer pra procurar "outro", isto é mais do que feio, é agressivo. Aliás é justamente esta agressividade que demonstra o péssimo relacionamento que existe entre o Centro e o D@N. Portanto as minhas críticas não se dirige a forma adotada pelo Centro, mas a exposição pública do mal-estar que existe entre ele e um veículo de informação sobre Defesa. Foi isto que chamei de "ridículo".


Abração,

Orestes

[Jin Jones]

- NJ falou pelos cotovelos e a FAB por hierarquia não pode lhe chamar a atenção do "dito cujo".

- A DEFESANET expos a sua opinião sobre mais essa atrapalhada do ministro e criticou a FAB sobre a sua inercia sobre o assunto.

- FAB com esse comunicado, fez o que tinha que fazer ou seja, criticou o testo do site, independente se tinha ou não a razão, a FAB tem que rejeitar qualquer critica que seja sobre ela ou sobre o Exmo Sr. Ministro da Defesa.

E deixa rolar.....

Jin, a fase da "linha dura" acabou faz tempo. Assim sendo, tente evitar estas ideologias que o tempo já consumiu.

Você sabe o quanto lhe admiro e respeito, mas este seu post foi uma das maiores besteira que já li no DB desde quando entrei aqui. Se me permite, acho que foi pra lá de infeliz, não contribuiu para o debate ao sugerir que uma Força militar parta com tudo pra cima de um órgão de imprensa, que ainda é livre e democrática neste País (apesar de não concordar com o tom usado pelo Düring).


Cordialmente,

Orestes

Tudo bem que vc não concorde, mas "BESTEIRA" ai vc no minimo foi indelicado, mas tudo bem, não sou do tipo que levo as coisas à ferro e fogo.

Qual seria a postura da FAB, quando um site ( pra mim um site ou blog, qualquer Mané pode fazer ) e não um órgão de imprensa de grande porte faz uma critica, lembramos que não estamos falando do Jornal Nacional da TV Globo.

- Ela fica quieta ( quem cala consente )
- Ela concorda ( e deixa claro que esta falhando no FX e mostra a falta de sintonia com o NJ)
- Ela critica ( defendendo a instituição o seu superior direto que é o Min. NJ )

Ela nem deveria se dar o trabalho de responder, mas já que fez, é sinal que cutucaram a ferida.

Orestes, a mentira é um instrumento corriqueiro e necessário desde o inicio da civilização e isso não é demérito algum, até porque em assuntos militares, não se usa o termo "MENTIRA" e sim uma maneira mais sutil "CONTRA-INFORMAÇÃO"

Creio que vc pelo perfil que tem, não precisa usar dessa ferramenta para alcançar os seus objetivos mas não quer dizer que outros não usem.

Veja o caso dos S-530D....
A revista T & D havia noticiado a alguns meses atrás que os S-530D não estavam operacionais ( eu particularmente não acredito nessa informação ), mas se isso fosse fato, a FAB iria confirmar ?????
Isso é informação confidencial que só interessa a FAB e a mais ninguém, esse tipo de coisa não se fala e vc sabe muito bem disso.

Com grande habilidade vc costuma sugerir para nós, que "LEIAMOS AS ENTRE LINHAS", e nesse caso da nota da FAB é justamente o que vc não fez.

Reafirmo a minha opinião, que a FAB NÃO PODE EM PUBLICO, DESMENTIR OU DESQUALIFICA O MD, NÃO IMPORTANDO QUEM SEJA.

Abraços
Jin

[orestespf]

Tudo bem que vc não concorde, mas "BESTEIRA" ai vc no minimo foi indelicado, mas tudo bem, não sou do tipo que levo as coisas à ferro e fogo.

Qual seria a postura da FAB, quando um site ( pra mim um site ou blog, qualquer Mané pode fazer ) e não um órgão de imprensa de grande porte faz uma critica, lembramos que não estamos falando do Jornal Nacional da TV Globo.

- Ela fica quieta ( quem cala consente )
- Ela concorda ( e deixa claro que esta falhando no FX e mostra a falta de sintonia com o NJ)
- Ela critica ( defendendo a instituição o seu superior direto que é o Min. NJ )

Ela nem deveria se dar o trabalho de responder, mas já que fez, é sinal que cutucaram a ferida.

Orestes, a mentira é um instrumento corriqueiro e necessário desde o inicio da civilização e isso não é demérito algum, até porque em assuntos militares, não se usa o termo "MENTIRA" e sim uma maneira mais sutil "CONTRA-INFORMAÇÃO"

Creio que vc pelo perfil que tem, não precisa usar dessa ferramenta para alcançar os seus objetivos mas não quer dizer que outros não usem.

Veja o caso dos S-530D....
A revista T & D havia noticiado a alguns meses atrás que os S-530D não estavam operacionais ( eu particularmente não acredito nessa informação ), mas se isso fosse fato, a FAB iria confirmar ?????
Isso é informação confidencial que só interessa a FAB e a mais ninguém, esse tipo de coisa não se fala e vc sabe muito bem disso.

Com grande habilidade vc costuma sugerir para nós, que "LEIAMOS AS ENTRE LINHAS", e nesse caso da nota da FAB é justamente o que vc não fez.

Reafirmo a minha opinião, que a FAB NÃO PODE EM PUBLICO, DESMENTIR OU DESQUALIFICA O MD, NÃO IMPORTANDO QUEM SEJA.

Abraços
Jin

Jin, leu meu post logo acima? Este eu não vou comentar, compreendo você, mas como já me desculpei formalmente, acho melhor não levarmos adiante este assunto, que lamentavelmente eu comecei, e errando.


Abração,

Orestes

[Vinicius Pimenta]

Olá Vinícius,

compreendo seu ponto de vista, concordo em parte com ele, mas o CECOMSAER deveria se limitar a dizer que ainda não tinha uma posição oficial para apresentar. No fundo o Düring apenas queria saber se a FAB estava ou não ciente das falas do NJ, no funco ele conseguiu saber que a FAB estava vendida (dada a reação do CECOMSAER).

Cabe ao Centro emitir notas/comentários sobre a posição da FAB e não dizer pra procurar "outro", isto é mais do que feio, é agressivo. Aliás é justamente esta agressividade que demonstra o péssimo relacionamento que existe entre o Centro e o D@N. Portanto as minhas críticas não se dirige a forma adotada pelo Centro, mas a exposição pública do mal-estar que existe entre ele e um veículo de informação sobre Defesa. Foi isto que chamei de "ridículo".

Olá, Orestes.

Eu não sei como foi a resposta do CECOMSAER para o D@N. Não sei o tom. Também não sei o objetivo do During. Procurar saber a opinião da FAB é o correto dentro do jornalismo, mas nunca vi na imprensa, grande ou especializada, críticas abertas à uma assessoria, que inclusive está fazendo o papel dela. Gostemos ou não, uma das estratégias mais corriqueiras de uma assessoria de imprensa é "não comentar o assunto". Tenho certeza que você já cansou de ver/ler/ouvir "procurado pela reportagem, x não quis dar declarações sobre o assunto". Isso era, aliás, o que o During deveria ter feito.

Encaminhar a questão para outro órgão, principalmente hierarquicamente superior, é não só normal e corriqueiro como o correto. Como eu falei, uma declação do Ministro da Defesa precisa ser explicada pelo próprio ou por sua assessoria. Não cabe à FAB interpretar a fala do Ministro, nem servir de promotora ou advogada. Isso não acontece só com a FAB, acontece com qualquer assessoria em qualquer empresa, órgão ou instituição. Não creio de forma alguma que caiba qualquer crítica à FAB por ela encaminhar as perguntas ao Ministério da Defesa. O During, que não é jornalista mas está na área há tempos, sabe disso.

Tanto o During quando o Centro tornaram público esse mal-estar. Primeiro o D@N de forma, na minha opinião, indevida, depois o Centro na resposta ríspida, na minha opinião, também indevida.

Abração!

[orestespf]

Olá Vinícius,

compreendo seu ponto de vista, concordo em parte com ele, mas o CECOMSAER deveria se limitar a dizer que ainda não tinha uma posição oficial para apresentar. No fundo o Düring apenas queria saber se a FAB estava ou não ciente das falas do NJ, no funco ele conseguiu saber que a FAB estava vendida (dada a reação do CECOMSAER).

Cabe ao Centro emitir notas/comentários sobre a posição da FAB e não dizer pra procurar "outro", isto é mais do que feio, é agressivo. Aliás é justamente esta agressividade que demonstra o péssimo relacionamento que existe entre o Centro e o D@N. Portanto as minhas críticas não se dirige a forma adotada pelo Centro, mas a exposição pública do mal-estar que existe entre ele e um veículo de informação sobre Defesa. Foi isto que chamei de "ridículo".

Olá, Orestes.

Eu não sei como foi a resposta do CECOMSAER para o D@N. Não sei o tom. Também não sei o objetivo do During. Procurar saber a opinião da FAB é o correto dentro do jornalismo, mas nunca vi na imprensa, grande ou especializada, críticas abertas à uma assessoria, que inclusive está fazendo o papel dela. Gostemos ou não, uma das estratégias mais corriqueiras de uma assessoria de imprensa é "não comentar o assunto". Tenho certeza que você já cansou de ver/ler/ouvir "procurado pela reportagem, x não quis dar declarações sobre o assunto". Isso era, aliás, o que o During deveria ter feito.

Encaminhar a questão para outro órgão, principalmente hierarquicamente superior, é não só normal e corriqueiro como o correto. Como eu falei, uma declação do Ministro da Defesa precisa ser explicada pelo próprio ou por sua assessoria. Não cabe à FAB interpretar a fala do Ministro, nem servir de promotora ou advogada. Isso não acontece só com a FAB, acontece com qualquer assessoria em qualquer empresa, órgão ou instituição. Não creio de forma alguma que caiba qualquer crítica à FAB por ela encaminhar as perguntas ao Ministério da Defesa. O During, que não é jornalista mas está na área há tempos, sabe disso.

Tanto o During quando o Centro tornaram público esse mal-estar. Primeiro o D@N de forma, na minha opinião, indevida, depois o Centro na resposta ríspida, na minha opinião, também indevida.

Abração!

Vinícius, a resposta foi postada aqui pelo nosso colega Izaías, e que transcrevo abaixo.

Resposta ao site Defesa Net



Prezado Sr. Nelson During,

Com relação à matéria veiculada no website DEFESA@NET (http://www.defesanet.com.br ), de 12 de fevereiro de 2008, intitulada "Projeto F-X 2 ou F-X 2.5 ou F-X 2.0", o Centro de Comunicação Social da Aeronáutica (CECOMSAER) gostaria de apresentar algumas considerações.

Ao questionar o CECOMSAER sobre declarações atribuídas ao Exmo. Sr. Ministro da Defesa sobre o Projeto F-X2, em entrevista concedida à EBC (Empresa Brasileira de Comunicação) em 05 fev. 09, V.Sa. foi orientado a procurar diretamente a assessoria de imprensa do Exmo. Sr. Ministro, a fim de obter uma melhor elucidação a respeito dessas declarações.

Como é do conhecimento geral para quem trabalha com comunicação, assessorias existem para prestar informações de interesse da imprensa em geral e, de acordo com essa ótica, nada mais lógico e natural que os questionamentos apresentados ao CECOMSAER fossem dirigidos à assessoria de imprensa do Ministério da Defesa, uma vez que tratavam-se de declarações do Ministro da Defesa.

Entretanto, se a nossa orientação não atendeu aos seus interesses, não é correto, na minha avaliação, V.Sa. tecer considerações de ordem pessoal (e não profissional), no seu website, citando este Centro como um órgão "letárgico" e de "estar alheio ao fato".

O jornalista Ricardo Noblat, no livro "O que é ser jornalista", ensina que um dos maiores erros de um jornalista é justamente noticiar o que ele pensa ser um fato e não o que ele realmente apurou como fato.

Assim, neste caso em particular, por não se satisfazer com o modo como foi conduzida a sua solicitação, V.Sa. frustrou parâmetros éticos do jornalismo e ainda se fez deselegante, adotando uma postura que em nada contribui para o esclarecimento dos fatos ao seu público-alvo.

Como números são importantes para fundamentar fatos, cabe-me ainda informá-lo de que o nosso trabalho de assessoria junto à imprensa tem logrado resultados surpreendentes e que, somente em 2008, foram veiculadas nos principais veículos de comunicação 569 matérias na mídia escrita e 400 na mídia televisiva em função do esforço em bem atender a mídia.

Por fim, gostaria de ressaltar que todo o processo de análise para a escolha do futuro caça multiemprego segue uma metodologia internacional e visa selecionar a proposta mais vantajosa para a Força Aérea Brasileira e para o Brasil, em que, de forma sistêmica, são considerados critérios relacionados às áreas operacional, logística, técnica, compensação comercial (offset) e transferência de tecnologia para a Indústria de Defesa Nacional.

Atenciosamente,

Brigadeiro do Ar Antonio Carlos Moretti Bermudez
Chefe do CENTRO DE COMUNICAÇÃO SOCIAL DA AERONÁUTICA

Concordo plenamente com o seu post, só achei razoável (re)postar a nota/resposta, caso não tenha sido lida por você antes.


Abração,

Orestes

[Jin Jones]

Tudo bem que vc não concorde, mas "BESTEIRA" ai vc no minimo foi indelicado, mas tudo bem, não sou do tipo que levo as coisas à ferro e fogo.

Qual seria a postura da FAB, quando um site ( pra mim um site ou blog, qualquer Mané pode fazer ) e não um órgão de imprensa de grande porte faz uma critica, lembramos que não estamos falando do Jornal Nacional da TV Globo.

- Ela fica quieta ( quem cala consente )
- Ela concorda ( e deixa claro que esta falhando no FX e mostra a falta de sintonia com o NJ)
- Ela critica ( defendendo a instituição o seu superior direto que é o Min. NJ )

Ela nem deveria se dar o trabalho de responder, mas já que fez, é sinal que cutucaram a ferida.

Orestes, a mentira é um instrumento corriqueiro e necessário desde o inicio da civilização e isso não é demérito algum, até porque em assuntos militares, não se usa o termo "MENTIRA" e sim uma maneira mais sutil "CONTRA-INFORMAÇÃO"

Creio que vc pelo perfil que tem, não precisa usar dessa ferramenta para alcançar os seus objetivos mas não quer dizer que outros não usem.

Veja o caso dos S-530D....
A revista T & D havia noticiado a alguns meses atrás que os S-530D não estavam operacionais ( eu particularmente não acredito nessa informação ), mas se isso fosse fato, a FAB iria confirmar ?????
Isso é informação confidencial que só interessa a FAB e a mais ninguém, esse tipo de coisa não se fala e vc sabe muito bem disso.

Com grande habilidade vc costuma sugerir para nós, que "LEIAMOS AS ENTRE LINHAS", e nesse caso da nota da FAB é justamente o que vc não fez.

Reafirmo a minha opinião, que a FAB NÃO PODE EM PUBLICO, DESMENTIR OU DESQUALIFICA O MD, NÃO IMPORTANDO QUEM SEJA.

Abraços
Jin

Jin, leu meu post logo acima? Este eu não vou comentar, compreendo você, mas como já me desculpei formalmente, acho melhor não levarmos adiante este assunto, que lamentavelmente eu comecei, e errando.


Abração,

Orestes

Realmente eu não havia lido o seu post ( parei pra jantar ), mas de qualquer maneira, considero vc um baita cara
Não precisa se desculpar colega, sei que foi um deslize.

Abraços Brahmeros

Jin

[Vinicius Pimenta]

Concordo plenamente com o seu post, só achei razoável (re)postar a nota/resposta, caso não tenha sido lida por você antes.


Abração,

Orestes

Orestes, essa nota eu li, tanto que comentei. Estou dizendo da resposta do CECOMSAER às perguntas do D@N. As respostas que originaram a nota do D@N onde chama o Centro de leárgico.

Abração!