TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[Carlos Mathias]

Amigo, sem elas a opção é a de ser alvo, apenas essa.
Hoje nos podemos ser alvos, ou alvos.
Se a Argentina tivesse alguma arma nuclear testada e alguma maneira de ancorar uma dessas ao longo de uma cidade inglesa, você acha que madame Tatcher ia ser valente como foi, cogitando um ataque nuclear contra a Argentina?
Não vou entrar no mérito da cagada Argentina em atacar as ilhas e entrar moralmente errada na guerra, fora o despreparo militar.

A Coréia do Norte detonou um traque de 1/2 Kton e trouxe os EUA, o Japão e a porra toda para a mesa da negociação/extorsão.

Blá, blá, blá, e etc, mas quem tem não abre maã delas pela segurança e tranquilidade das armas puramente convencionais, nem quem tem as melhores do mundo.

[Boss]

O Brasil está proibido de desenvolver sistemas anti-mísseis ?

[Carlos Mathias]

Amigo, isso é lenda, vê se alguém abre mão das suas nukes porque desenvolveu um sistema que mais falha do que acerta?

Teste é bom e tal, mas MIRVS manobráveis e mísseis que disparam até 80% de decois num ataque são meio difíceis de parar.
Basta que uma de 1 Mton detone sobre um cidade.

Tem ainda os mísseis de cruzeiro, carga em porões, submarinos e seus mísseis que chegam muito mais rápidos que os ICBM...

[Boss]

E não é possível melhorar a precisão ? Pesquisa serve para que ? (ok, Brasil não pesquisa nada, só quer pegar tecnologia dos outros )

Se montar um arsenal nuclear público (não duvido que tenhamos pelo menos uma bomba pronta) é impraticável no momento, que pelo menos tenha alguma defesa.

Antes uma coisa "que mais falha do que acerta" do que nada.

[Carlos Mathias]

Troco todos os sistemas anti-mísseis destes aí por umas 100 ogivas e alguns mísseis de cruzeiro que possam carregá-las a uns 5000 Km.
Ah, lançáveis por subs dos tubos de 533mm.

[joaoGui]

Amigo, sem elas a opção é a de ser alvo, apenas essa.
Hoje nos podemos ser alvos, ou alvos.
Se a Argentina tivesse alguma arma nuclear testada e alguma maneira de ancorar uma dessas ao longo de uma cidade inglesa, você acha que madame Tatcher ia ser valente como foi, cogitando um ataque nuclear contra a Argentina?
Não vou entrar no mérito da cagada Argentina em atacar as ilhas e entrar moralmente errada na guerra, fora o despreparo militar.

A Coréia do Norte detonou um traque de 1/2 Kton e trouxe os EUA, o Japão e a porra toda para a mesa da negociação/extorsão.

Blá, blá, blá, e etc, mas quem tem não abre maã delas pela segurança e tranquilidade das armas puramente convencionais, nem quem tem as melhores do mundo.

Talvez seja inocência em acreditar mas já houve , naquele programa americano de redução de armamentos nucleares, declarações de que armas atômicas somente seriam usadas como retaliação a um ataque nuclear assim sendo não vejo que somos alvos ou alvos, em hipótese alguma consigo imaginar um ataque nuclear sem ter havido primeiro uma provocação igualmente atômica. Armas nucleares ,para o Brasil, apenas representaria uma razão para ser taxado de instável e incondizente com a realidade ocidental, afinal imaginem se os EUA dormiriam em paz sabendo que a direção sul havia um país armado com nukes e ICBMs capazes de os colocarem em qualquer cidade americana.Muito antes do primeiro nuke brasileiro ficar pronto já haveriam marines a perder de vista em território nacional.

João

[Carlos Mathias]

É o oposto do que você diz, com nukes os marines jamais virão.

[joaoGui]

Mas os nukes vão aparecer com um estralar dos dedos?

[Carlos Mathias]

Não, mas quando aparecerem, a garantia da paz está asssegurada.

[Hader]

O único sistema de armas eficaz contra nukes é outra nuke.

[Carlos Mathias]

Pronto, acabou o papo.

[orestespf]

Indo um pouco na contramão, acho que um artefato nuclear faria sentido na decada de 80, hoje em dia existem armas desenvolvidas e em desenvolvimento que fazem um efeito muito melhor sem a má fama associada a uma bomba nuclear.

Vamos aos pontos:

-todo país que possui uma bomba tem algum "peixe" do conselho de segurança por tras para segurar a barra; seja em troca de aliança militar ou de balançeamento regional.
Quem seria nosso "padrinho" e qual favor ele cobraria em troca?

-com certeza veriamos na sequencia varios paises da região recorrendo a tecnologia nuclar, o que é mais que obvio para alguem que tem uma pais do tamanho do brasil como vizinho, ainda mais se ele (nos) possui uma bomba;

-a retaliação nuclear (assim como quimica e bacteriologica) são os unicos casos que se preve que não haveria uma retaliação imensa da comunidade internaional.
Então ficamos numa sinuca: para não ficarmos mal, temos que esperar que aconteça uma ataque nuclear para poder utilizar a bomba OU utilizamos a bomba primeiro e depois pode esperar que vai vir nuke aqui;

-para pensarmos em desenvolver a bomba teriamos que cumprir uma serie de protocolos previstos nos tratados que nos mesmo assinamos, nesse meio tempo a reação internacional seria tão forte que eu duvido que teriamos condição de seguir em frente, tampouco seria viavel em todos os aspectos (diplomaticos, financeiros, economicos);

-possuir um artefato e uma responsabilidade enorme, pois se algo acontecesse a responsabilidade cairia toda sobre nos (sumiço de combustivel, venda de tecnologia, repasse de dados). Com o cenario internacional atual, iriamos sair de região neutra para região altamente instavel. Sera que isso é interessante?

E se apesar de tudo ainda assim resolvermos prosseguir com o sonho nuclear, temos que pensar que isso seria tudo o que alguns paises estão esperando: uma desculpa para entrar de sola aqui, dividir e conquistar. Obviamente antes da construção da bomba, que levaria alguns anos.

Por essas razões que sou contra a construção de uma bomba nuclear pelo pais, ja disse isso em outro topico, desenvolver artefato nuclear hoje em dia e para ditaduras ou para paises ameaçados por elas.

Temos condições de possuir coisa muito mais eficiente e limpa do que isso.



ps: so para exemplo, alguem sabe qual a area de segurança para evitar a cegueira provocada por um designador laser ao redor do ponto iluminado?

Leiam bem o que o colega sapao escreveu, mesmo com olhos de ver, estão ai todas as respostas ao porque é uma loucura o Brasil fazer tentativa de obter tal arma agora.

[[]]'s

[[]]'s

Correto, amigo Soultrain, mas o Brasil não vai tentar esta loucura, e se já tentou, cortou a língua de alguns.

O armamento "atômico" é conhecido como dissuasão nuclear; um usou, outros mostraram que têm, isto já é o bastante para impedir a ousadia de terceiros. Porém os custos de se anunciar que se tem ou que se pretende ter são altíssimo, um país como o Brasil não pode -- em hipótese alguma -- cometer a sandice de sugerir (apenas) que sonha com tal estratégia.

Por outro lado, o recado da dissuasão nuclear já foi dado: enriquecemos urânio a 5%, temos condições de enriquecer a 20% e com este material faremos nosso sub nuclear navegar "outros mares". Para quem sabe ler, pingo é letra, ou seja, não queremos e nem podemos (Constituição, aliás, a única no planeta que impede tal coisa), mas se for preciso... Espero que nunca!!!

Ultra-centrífuga é, grosso modo, assim: enriquecimento em série para se obter a pureza desejada (concentração acima de 95%...); enriquecimento em paralelo para se obter quantidade. Ou alguém ainda não entendeu porque nosso tipo de enriquecimento é tão "comentado" e "criticado" lá fora? Simples, porque é eficaz e barato, muito barato em relação ao que se tem por aí. Em suma, basta "espaço pra frente" (processamento em série) para se obter pureza; basta "espaço para os lados" (processamento em paralelo) para se obter a quantidade desejada. E quantos podem fazer tal coisa?

Mas Brasil, neste quesito, é Brasil, as pessoas são sérias o bastante para não dar passos maiores do que as pernas (e nem precisa, seria uma bobagem sem igual). Mas o Brasil ainda não é Brasil quando o assunto é o bê-a-bá da defesa, ou seja, conscientização de que defesa não é gasto, é investimento que se traduz como o argumento-mór que dá a sustentabilidade necessária para que a diplomacia faça prevalecer sua tese.


Abração, sábio amigo!!!

[joaoGui]

Ta certo então Carlos...não concordo mas tudo bem.

João

[soultrain]

100% de acordo!

[orestespf]

Erro.