O PAK-FA tem o RCS de um eurocanard?

[Bolovo]

O título do tópico é auto-explicativo.



Há pessoas nesse fórum que afirmam, com declarações duvidosas, que o caça russo de quinta geração Su-57, mais conhecido pelo nome do programa PAK-FA, tem o a mesma assinatura radar (RCS) do que os chamados eurocanards, os caças europeus de 4,5 geração (Eurofighter, Gripen e Rafale). A afirmação é no mínimo controversa pelo fato do primeiro ser um programa de quinta geração desde a prancheta, com características como fuselagem facetada e armamento guardado em bainhas internas, enquanto o segundo tem nada disso, sendo avançados caças de quarta geração.

A acusação diz que o Su-57 tem um RCS estimado entre 0.1~0.4m², o que seria equivalente ao RCS dos eurocanards e muito longe do alegados 0.0001m² de RCS para o F-22 e 0.001m² de RCS para o F-35. Por outro lado, os russos utilizam outra metodologia, tanto que estudos deles colocam como o RCS máximo para o F-22 de 0.3m² devido a propriedade construtiva das aeronaves. Além disso, há a acusação de uma suposta "falta de qualidade dos equipamentos russos". Como eu não tenho medo de enquetes, eu deixo o nosso juri popular tirar as suas conclusões e decidir.

O Su-57 tem o mesmo RCS que um eurocanard?

[Marechal-do-ar]

Para ajudar os indecisos uma opinião embasada e detalhada sobre o assunto: http://www.ausairpower.net/APA-2012-03.html

Gostaria muito que alguém comentasse caso note erros no artigo, de preferência de forma bem detalhada.

[Brasileiro]

Um Eurocanard pode até ter medidas para mitigação do RCS, mas é fato que não há nestes projetos um comprometimento com furtividade. Formas arredondadas de sobra, quinas de superfícies em ângulo reto de sobra, protuberâncias de todos os tipos (duto de reabastecimento, sensores, etc), entre outros detalhes. Enfim, o "shape" não colabora.

E, para mim, o pior de tudo: pra ser um caça (e não um avião de aeroclube), precisa estar devidamente armado. Mas isso, para um eurocanard, significa estar com uns 4 a 6 mísseis ar-ar sob as asas, com os pilones, e pelo menos um par de grandes e nada discretos tanques sub-alares.

Não tem como comparar isto com um projeto dedicado desde o começo para ser stealthy, com superfícies facetadas, quase zero de protuberâncias, geometria plana como uma folha de papel, com empenagem em ângulo agudo, a fuselagem inteira com a tal geometria. E, principalmente: armamentos internos. Todo o poder de comabe ar-ar e nenhuma polegada a mais de RCS extra.

Pra terminar, o "número de ouro" dado por nada menos do que Ben Rich, o "pai do stealthy" nos EUA: 90% da redução do RCS é geometria, 10% materiais. Ou seja, se não foi projetado desde o início para ser stealthy, sem chances.

[knigh7]

Para ajudar os indecisos uma opinião embasada e detalhada sobre o assunto: http://www.ausairpower.net/APA-2012-03.html

Gostaria muito que alguém comentasse caso note erros no artigo, de preferência de forma bem detalhada.

Artigo do Karlo Kopp, o conhecido Toan russófilo alarmista aclamado nos fóruns entusiastas.

Ele fez a avaliação da imagem, ou seja, do formato. Ele leva no bico ignorante.


Pega os dados informados pela Sukhoi, sofista (VOCÊ).

[knigh7]

Pra terminar, o "número de ouro" dado por nada menos do que Ben Rich, o "pai do stealthy" nos EUA: 90% da redução do RCS é geometria, 10% materiais. Ou seja, se não foi projetado desde o início para ser stealthy, sem chances.

Não sei em que data ele escreveu isso mas morreu há 22 anos!!

[knigh7]

A acusação diz que o Su-57 tem um RCS estimado entre 0.1~0.4m², o que seria equivalente ao RCS dos eurocanards e muito longe do alegados 0.0001m² de RCS para o F-22 e 0.001m² de RCS para o F-35. Por outro lado, os russos utilizam outra metodologia, tanto que estudos deles colocam como o RCS máximo para o F-22 de 0.3m² devido a propriedade construtiva das aeronaves.

Esse é o rcs máximo do F-22.

Se o fabricante diz que o rcs do Pak Fa foi reduzido em 30 vezes em relação ao Su-27 está mais do que claro onde é o lugar dele.

Como eu não tenho medo de enquetes, eu deixo o nosso juri popular tirar as suas conclusões e decidir.

Só falta dizer que a voz do povo é a voz de Deus.

Pode fazer uma enquete perguntando se o cocô dos russos é bom. Com certeza a maioria dos foristas vão dizer que sim. Porque está cheio de russófilo em fóruns.

[Marechal-do-ar]

Artigo do Karlo Kopp, o conhecido Toan russófilo alarmista aclamado nos fóruns entusiastas.

Ele fez a avaliação da imagem, ou seja, do formato. Ele leva no bico ignorante.


Pega os dados informados pela Sukhoi, sofista (VOCÊ).

Mais uma vez, você ataca o autor, sem atacar os argumentos.

Só posso concluir que você é incapaz de contra-argumentar.

[Brasileiro]

Pra terminar, o "número de ouro" dado por nada menos do que Ben Rich, o "pai do stealthy" nos EUA: 90% da redução do RCS é geometria, 10% materiais. Ou seja, se não foi projetado desde o início para ser stealthy, sem chances.

Não sei em que data ele escreveu isso mas morreu há 22 anos!!

Há 22 anos foi um pouco antes do primeiro vôo do F-22, e muitos anos depois da entrada em operação do F-117. Estas são duas das aeronaves de menor RCS já criadas, então me parece que a afirmação ainda é válida.

De todo modo, há outras figuras importantes da tecnologia stealthy que corroboram a afirmativa
"Denys Overholser, one of the key players in the Lockheed Have Blue design, lists the four most important factors in RCS reduction as "shape, shape, shape, and materials". Shape is by far the biggest factor in reducing RCS, but special radar-absorbent material (RAM) is necessary to mop up residual scattering from the shaped surfaces..." Inside the Stealth Bomber - Bill Sweetman.

Ou seja, sem geometria não se pode ir longe neste quesito, além de todo o problema de se carregar tanques e mísseis externamente. Quando você olhar para o estabilizador de um Eurocanard, aquelas entradas de ar aquadradada do EF-2000 e Gripen, raizes de asas, as formas cilíndricas da seção frontal e dorsal de todos eles, pense bem em coisas deste tipo, e que talvez RAM não faça milagre. E quem diz isto não sou eu, masos "pais" da coisa:

[Bolovo]

Como eu não tenho medo de enquetes, eu deixo o nosso juri popular tirar as suas conclusões e decidir.

Só falta dizer que a voz do povo é a voz de Deus.

Pode fazer uma enquete perguntando se o cocô dos russos é bom. Com certeza a maioria dos foristas vão dizer que sim. Porque está cheio de russófilo em fóruns.

A voz do povo é a voz de Deus!

E sinta-se a vontade para criar essa enquete! Estamos num país livre e fórum idem!

[Brasileiro]

Dá até pra fazer um exercício aqui. Separar em 2 grupos, caças com projeto de geometria comprometido com furtividade, e projetos sem compromisso com furtividade:

[Bolovo]

A acusação diz que o Su-57 tem um RCS estimado entre 0.1~0.4m², o que seria equivalente ao RCS dos eurocanards e muito longe do alegados 0.0001m² de RCS para o F-22 e 0.001m² de RCS para o F-35. Por outro lado, os russos utilizam outra metodologia, tanto que estudos deles colocam como o RCS máximo para o F-22 de 0.3m² devido a propriedade construtiva das aeronaves.

Esse é o rcs máximo do F-22.

Se o fabricante diz que o rcs do Pak Fa foi reduzido em 30 vezes em relação ao Su-27 está mais do que claro onde é o lugar dele.

Já sei de onde você tirou isso.




Trecho retirado da matéria de autoria do jornalista Piotr Butowski publicado na revista Air Internacional de fevereiro de 2011 da Editora britânia Keypublishing:

"According to published assessments a tenfold reduction of an aircraft's radar cross section increases its survivability du ring the mission by 40%. Alexander Davidenko, Chief Designer of the PAK FA at the Sukhoi design bureau says, that the radar cross section of previous generation aircraft, for example the Su-27 amounts to 12 sguare metres, and the American F-22 - some 0.3-0.4 sguare metres. The PAK FA will be in this respect "not worse than the F-22, but close to it", says Davidenko. Meaning that the radar cross section of the PAK FA will be at least 30 times smaller than that of the Su-27, hence its survivability is twice greater."

Tradução para quem não domina o inglês:

"De acordo com as avaliações publicadas, uma redução de dez vezes do RCS de um avião aumenta a capacidade de sobrevivência da missão em 40%. Alexander Davidenko, Designer-Chefe do PAK FA no escritório de design da Sukhoi, diz que o RCS das aeronaves da geração anterior, por exemplo o Su-27 é de 12m² e o F-22 americano - algo entre 0.3-0.4m². O PAK FA será a este respeito "não pior do que o F-22, mas próximo dele", diz Davidenko. O que significa que o RCS do PAK FA será pelo menos 30 vezes menor que a do Su-27, daí a sua capacidade de sobrevivência é duas vezes maior."


Tá tudo aí. Link da matéria pra quem quiser:

O designer chefe da Sukhoi (ou seja, fontes oficiais) afirmando que o RCS do F-22 é de 0.3-0.4m² (mostrando o que eu digo da metodologia russa de medir RCS é diferente da utilizada pela ocidental que leva em consideração o melhor angulo, o melhor cenário etc) e que o PAK-FA terá um RCS semelhante a esse, sendo 30 vezes menor do que o RCS do Su-27 (como você mesmo afirmou diversas vezes). Eu acho que isso resume tudo.

[Marechal-do-ar]

Bolovo, pode até ser metodologias diferentes, ou, ele falou alguma outra unidade (cm², dbm, etc) e o jornalista entendeu metros quadrados, a partir dai a frase foi reescrita de várias formas diferentes e perdeu-se a fonte original, quase todos os lugares que citam esses 0,4m² as fontes acabam indo para o "Piotr Butowski".

[Carlos Lima]

Se não nasceu para ser furtivo, nem adianta.

Você pode pintar o Pombo, colocar um bico em cima do bico original, mudar a cor da asa, mas um Pombo sempre será um Pombo.

Essa frase não é de autoria minha e sim de um dos Engenheiros da Skunk Works que entendem de tudo de Stealth!

[]s
CB

[Túlio]

Nem sei direito a razão de ter esta enquete mas, tendo o Autor dito que este é um País livre, com o que concordo, até votei mas, a rigor, nem precisava: a simples existência de um bay num caça enquanto outro precisa levar armas e tanques extras do lado de fora já deixa claro quem pode o quê.

Porque pegar o RCS de um caça de formato convencional "pelado" (e que, como disse o Brasileiro, não é mais do que um "avião de aeroclube") e dizer que é igual ou até melhor do que o de outro desenhado desde a prancheta com formato furtivo e com um bay recheado de armamentos chega a ser uma monstruosidade, agravada por vir de alguém que considero como sendo um pesquisador sério.

Assim, menos paixonite e mais Realidade. E não só em termos de furtividade mas também que não existe Su-57, o que vemos são versões cada vez mais aperfeiçoadas do protótipo T-50 que, provavelmente na próxima década, amadurecerão definitivamente e passarão a voar pela Rússia e quem eventualmente possa comprar e operar.

Daí sim, bota um Eurocanard cheio de penduricalhos nas asas e fuselagem e manda encarar um autêntico 5G que eu quero ver...

PS.: se tudo se resumisse a RAM, com pouca ou nenhuma interferência da geometria e ausência/presença de cargas externas, não seria mais fácil os EUA pararem de vez o caríssimo Programa F-35 e simplesmente fazer F-15, F-16 e F-18 com este material? Os aviões já existem, são dos buenos, combat proven & quetales, me parece muito mais simples e barato apenas redesenhar sua estrutura e revestimento para usar RAM e pronto, 5G balatim balatim...

[cabeça de martelo]

Dúvido que um Typhoon tenha a mesma furtividade que um caça concebido desde o inicio para ser furtivo. E mesmo entre os vários caças Europeus, dúvido que sejam todos iguais a esse nível. Se o futuro SU-57 vá ser tanto ou mais furtivo que um F22 ou um F35 é algo que ainda teremos que esperar para ver.