Bom, pelo jeito chegou a hora de abrir um tópico para o Brasil, já que a Argentina está tomando outros rumos, conseguindo chutar aqueles cachorros populistas.
Estamos passando por uma grande depressão econômica, uma grande crise política e moral.
Há caminhos para sair deste buraco? Como se proteger da crise? Qual será nosso futuro?
Para onde vai o Brasil?
Moderador: Conselho de Moderação
Re: Para onde vai o Brasil?
Minha opinião, forjada ao longo de décadas neste hospício, é que o Brasil é um caso para a seleção natural. A natureza sabiamente elimina espécies aberrantes e inaptas e é isso que vai acontecer com este país. Temos abundância de recursos, clima favorável, ausência de conflitos étnicos e religiosos e tudo o mais que se poderia desejar para a construção de uma grande nação, mas mostramos claramente que não merecemos essas dádivas. Por outro lado na Asia existem povos que se esforçam, trabalham de forma coesa e necessitam e merecem mais recursos do que tem. Num futuro não muito distante nossa burrice atávica vai fazer com que percamos tudo isso, e não será nada mais e nada menos do que a natureza fazendo prevalecer a justiça.
Abs,
JT
Abs,
JT
Re: Para onde vai o Brasil?
E não é que se criou esse tópico!! Parabéns!
Acho que a primeira coisa é botar o pé no chão e assumir que Brasil Grande País não existe, o Brasil é só um país grande, ainda que a extensão facilite por outro lado dificulta bastante.
Também penso que, que para um bom debate sobre nossos problemas é interessante ir um pouco mais fundo, um outro rumo tentando ultrapassar um pouco a dicotomia 'bem x mal' (seja qual for o lado que cada um escolhe) que tanto tem permeado as discussões no forum e coloco aqui um trabalho interessante, é um pouco longo mas acho que a leitura vale a pena.
Vai a introdução e o enlace para quem interessar:
The Geopolitics of Brazil: An Emergent Power's Struggle with Geography
South America is a geographically challenging land mass. The bulk of its territory is located in the equatorial zone, making nearly all of the northern two-thirds of its territory tropical. Jungle territory is the most difficult sort of biome to adapt for human economic activity. Clearing the land alone carries onerous costs. Soils are poor. Diseases run rampant. The climate is often too humid to allow grains to ripen. Even where rivers are navigable, often their banks are too muddy for construction, as with the Amazon.
As the tropics dominate South America, the continent's economic and political history has been problematic. Venezuela, Guyana, Suriname and French Guiana are fully within the tropical zone, and as such always have faced difficulties in achieving economic and political stability, though the discovery of oil in Venezuela improved that country's economic trajectory. Throughout the tropical zones nearly all of the population lives within a few dozen kilometers of the coast. For the most part, however, those coasts are not naturally sculpted to encourage interaction with the outside world. Natural ports — deepwater or otherwise — are few and far between.
There are, however, two geographic features on the continent that break this tropical monotony.
The first is the Andean mountain chain. The Andes run along the continent's western edge, giving rise to a handful of littoral and transmountain cultures physically separated from the continent's eastern bulk and thus largely left to develop according to their own devices. Colombia and Ecuador straddle the tropics and the Andes, with their economic cores not being coastal, but instead elevated in the somewhat cooler and dryer Andean valleys, which mitigates the difficulties of the tropics somewhat.
Farther south are the arid transmountain states of Peru and Bolivia. Peru has achieved some degree of wealth by largely ignoring its own interior except when seeking resource extraction opportunities, instead concentrating its scant capital on the de facto city-state of Lima. In contrast, landlocked Bolivia is trapped in a perennial struggle between the poor highlanders of the Altiplano and the agriculturally rich region of the lowland Medialuna.
The combination of mountains and jungle greatly limits the degree to which states in this arc — from French Guiana in the northeast to Bolivia in the southwest — can integrate with each other or the outside world. In all cases, basic transport is extremely difficult; tropical diseases are often a serious issue; there are few good ports; agricultural development is both more labor and capital intensive compared to more traditional food-producing regions; humidity and heat hinder conventional grain production; and the ruggedness of the mountains raises the costs of everything.
Historically, the only way these states have achieved progress toward economic development is by accepting dependence on an external (and usually extraregional) power willing to provide investment capital. Without this, these states simply lack the capital generation capacity to meet their unique and staggering infrastructure challenges. Consequently, the broader region is severely underdeveloped, and the residents of most of these states are generally quite poor. While some may be able to achieve relative wealth under the right mix of circumstances, none has the ability to be a significant regional — much less global — power.
The second exception to the tropical dominance of South America is the temperate lands of the Southern Cone. Here, the summers are dry enough to allow traditional grains to ripen, while cooler weather — especially winter insect kills — limits the impact of disease outbreaks. Unlike the scattered populations of the Andean region, the Southern Cone is one large stretch of mostly flat, moderately watered territory. The bulk of that land lies in Argentina, with significantly smaller pieces in Uruguay, Paraguay and Brazil.
The only remaining country on the continent is where the temperate Southern Cone overlaps with the Andean mountain zone: Chile, one of the world's most physically isolated states. It takes longer to fly from Santiago to Lima than it does to fly from London to Moscow, and longer to sail from Santiago to Buenos Aires than it does from New York City to London. Chile consequently does not participate significantly in the politics of the Southern Cone.
In stark contrast to the mountains and jungle that dominate the majority of South America, the Southern Cone flatlands are the best land on the continent. Their flatness, combined with their natural prairies, lowers the cost of construction, and the temperate climate makes them rich agricultural zones. But the real advantage lies in the region's river structure. The Parana, Uruguay and Paraguay rivers combined with the Rio de la Plata — a massive estuary that empties into the Atlantic between contemporary Buenos Aires and Montevideo — are all navigable for a great portion of their length.
Moving goods via water costs about 10 to 30 times less than moving the same goods by truck. Such riverine transport systems therefore generate massive amounts of capital with little difficulty compared to land-transport systems. Collectively, this river network overlaying the agricultural flatlands is known as the Rio de la Plata region.
These rivers are particularly valuable for agricultural regions such as the Rio de la Plata. Wheat, corn, soybeans and the like suffer from a weak value-to-bulk ratio — oftentimes transporting them great distances can only be done at an economic loss. Water transport allows for foodstuffs to cheaply and easily be brought not just downstream but to the ocean and then the wider world. Russia presents a strong contrast to the Rio de la Plata region. Its famines often directly result from the inability to bring foodstuffs to the cities efficiently because its navigable rivers are not well situated — meaning foodstuffs must be transported by truck or train.
The most important geographic fact on the continent is that the Rio de la Plata region's rivers are navigable both independently and collectively via a system of canals and locks. Only the Greater Mississippi River network of North America has more kilometers of interconnected maritime transport options. This interconnectivity allows greater economies of scale, greater volumes of capital generation and larger populations, and it greatly enhances the establishment of a single political authority.
In contrast, the separate rivers of the North European Plain have given rise to multiple, often mutually hostile, nationalities. Argentina controls the mouth of the Rio de la Plata and the bulk of the navigable stretches of river. This leaves the Uruguayans, Paraguayans and Brazilians at a disadvantage within the region. (Brazilian power is greater overall than Argentine power, but not in the critical capital-generating geography of the Rio de la Plata region.)
...
Continuação nesta fonte: https://www.stratfor.com/sample/analysi ... -geography
Ainda não li ele todo mas no que vi na leitura inicial, me parece que o autor vincula fortemente os problemas de desenvolvimento à geografia, por exemplo no sul-sudeste que seriam, segundo o texto, as áreas mais propicias a agricultura, o que não é de todo desarrazoado pois outra grande falacia do 'Grande País' é essa história do 'em se plantando tudo dá' e que somos o 'celeiro do mundo': solos tropicais geralmente são pobres e de um modo geral esse é nosso caso e para manter a produção agopecuária históricamente pagamos elevados custos socioambientais, como exemplo recente vide o avanço da fronteira agricola sobre o cerrado e a amazonia por exemplo.
'Grandes Paises' reais como os EUA, Russia e, ao seu tempo a Argentina, historicamente foram e são grandes exportadores de produtos agropecuários e minerais e devem grande parte de sua riqueza à fertilidade da terra e condições propicias de escoamento da produção, da acumulação dessa riqueza e investimento em tecnologia que se tornaram paises lideres em desenvolvimento tecnológico e industrial, em menor escala e com evidentes deficiências aqui no Brasil o exemplo que se aproxima com maior sucesso dessa acumulação de capital e posterior investimento em industrias é o estado de S. Paulo.
Ademais, as áreas mais férteis do país foram e ainda são relativamente isoladas do litoral, no centro-sul devido ao escudo atlântico, zona escarpada desde Rio Grande do Sul até aproximadamente a Bahia, elevada por arqueamento do leste do continente quando do dobramento que originou os Andes. Mais uma vez vem a mente o caso 'atipico' de S. Paulo, que apesar da dificuldade apresentada pela escarpa da Serra do Mar, conseguiu criar um sistema mais ou menos eficiente para escoar sua produção, através de alguma rede ferroviária e principalmente rodoviaria estadual, modais caros e de menor eficiência mas que atendem, além do proprio estado, outros estados vizinhos.
No interior profundo do norte as dificuldades de acesso da região amazonica ao litoral são dificultadas pela inversão nos mesmos modais de transportes e que são menos eficientes ainda nas condições regionais o que leva a outra questão, histórica, pois como país periférico que somos, sempre estivemos a reboque da tecnologia (e ideologia também
) do velho mundo o que levou a uma evolução imperfeita pela busca de um desenvolvimento aos saltos, através de 'queima de etapas'.
Bem, fico por aqui com essas primeiras considerações bem genéricas. Opiniões?
Acho que a primeira coisa é botar o pé no chão e assumir que Brasil Grande País não existe, o Brasil é só um país grande, ainda que a extensão facilite por outro lado dificulta bastante.
Também penso que, que para um bom debate sobre nossos problemas é interessante ir um pouco mais fundo, um outro rumo tentando ultrapassar um pouco a dicotomia 'bem x mal' (seja qual for o lado que cada um escolhe) que tanto tem permeado as discussões no forum e coloco aqui um trabalho interessante, é um pouco longo mas acho que a leitura vale a pena.
Vai a introdução e o enlace para quem interessar:
The Geopolitics of Brazil: An Emergent Power's Struggle with Geography
South America is a geographically challenging land mass. The bulk of its territory is located in the equatorial zone, making nearly all of the northern two-thirds of its territory tropical. Jungle territory is the most difficult sort of biome to adapt for human economic activity. Clearing the land alone carries onerous costs. Soils are poor. Diseases run rampant. The climate is often too humid to allow grains to ripen. Even where rivers are navigable, often their banks are too muddy for construction, as with the Amazon.
As the tropics dominate South America, the continent's economic and political history has been problematic. Venezuela, Guyana, Suriname and French Guiana are fully within the tropical zone, and as such always have faced difficulties in achieving economic and political stability, though the discovery of oil in Venezuela improved that country's economic trajectory. Throughout the tropical zones nearly all of the population lives within a few dozen kilometers of the coast. For the most part, however, those coasts are not naturally sculpted to encourage interaction with the outside world. Natural ports — deepwater or otherwise — are few and far between.
There are, however, two geographic features on the continent that break this tropical monotony.
The first is the Andean mountain chain. The Andes run along the continent's western edge, giving rise to a handful of littoral and transmountain cultures physically separated from the continent's eastern bulk and thus largely left to develop according to their own devices. Colombia and Ecuador straddle the tropics and the Andes, with their economic cores not being coastal, but instead elevated in the somewhat cooler and dryer Andean valleys, which mitigates the difficulties of the tropics somewhat.
Farther south are the arid transmountain states of Peru and Bolivia. Peru has achieved some degree of wealth by largely ignoring its own interior except when seeking resource extraction opportunities, instead concentrating its scant capital on the de facto city-state of Lima. In contrast, landlocked Bolivia is trapped in a perennial struggle between the poor highlanders of the Altiplano and the agriculturally rich region of the lowland Medialuna.
The combination of mountains and jungle greatly limits the degree to which states in this arc — from French Guiana in the northeast to Bolivia in the southwest — can integrate with each other or the outside world. In all cases, basic transport is extremely difficult; tropical diseases are often a serious issue; there are few good ports; agricultural development is both more labor and capital intensive compared to more traditional food-producing regions; humidity and heat hinder conventional grain production; and the ruggedness of the mountains raises the costs of everything.
Historically, the only way these states have achieved progress toward economic development is by accepting dependence on an external (and usually extraregional) power willing to provide investment capital. Without this, these states simply lack the capital generation capacity to meet their unique and staggering infrastructure challenges. Consequently, the broader region is severely underdeveloped, and the residents of most of these states are generally quite poor. While some may be able to achieve relative wealth under the right mix of circumstances, none has the ability to be a significant regional — much less global — power.
The second exception to the tropical dominance of South America is the temperate lands of the Southern Cone. Here, the summers are dry enough to allow traditional grains to ripen, while cooler weather — especially winter insect kills — limits the impact of disease outbreaks. Unlike the scattered populations of the Andean region, the Southern Cone is one large stretch of mostly flat, moderately watered territory. The bulk of that land lies in Argentina, with significantly smaller pieces in Uruguay, Paraguay and Brazil.
The only remaining country on the continent is where the temperate Southern Cone overlaps with the Andean mountain zone: Chile, one of the world's most physically isolated states. It takes longer to fly from Santiago to Lima than it does to fly from London to Moscow, and longer to sail from Santiago to Buenos Aires than it does from New York City to London. Chile consequently does not participate significantly in the politics of the Southern Cone.
In stark contrast to the mountains and jungle that dominate the majority of South America, the Southern Cone flatlands are the best land on the continent. Their flatness, combined with their natural prairies, lowers the cost of construction, and the temperate climate makes them rich agricultural zones. But the real advantage lies in the region's river structure. The Parana, Uruguay and Paraguay rivers combined with the Rio de la Plata — a massive estuary that empties into the Atlantic between contemporary Buenos Aires and Montevideo — are all navigable for a great portion of their length.
Moving goods via water costs about 10 to 30 times less than moving the same goods by truck. Such riverine transport systems therefore generate massive amounts of capital with little difficulty compared to land-transport systems. Collectively, this river network overlaying the agricultural flatlands is known as the Rio de la Plata region.
These rivers are particularly valuable for agricultural regions such as the Rio de la Plata. Wheat, corn, soybeans and the like suffer from a weak value-to-bulk ratio — oftentimes transporting them great distances can only be done at an economic loss. Water transport allows for foodstuffs to cheaply and easily be brought not just downstream but to the ocean and then the wider world. Russia presents a strong contrast to the Rio de la Plata region. Its famines often directly result from the inability to bring foodstuffs to the cities efficiently because its navigable rivers are not well situated — meaning foodstuffs must be transported by truck or train.
The most important geographic fact on the continent is that the Rio de la Plata region's rivers are navigable both independently and collectively via a system of canals and locks. Only the Greater Mississippi River network of North America has more kilometers of interconnected maritime transport options. This interconnectivity allows greater economies of scale, greater volumes of capital generation and larger populations, and it greatly enhances the establishment of a single political authority.
In contrast, the separate rivers of the North European Plain have given rise to multiple, often mutually hostile, nationalities. Argentina controls the mouth of the Rio de la Plata and the bulk of the navigable stretches of river. This leaves the Uruguayans, Paraguayans and Brazilians at a disadvantage within the region. (Brazilian power is greater overall than Argentine power, but not in the critical capital-generating geography of the Rio de la Plata region.)
...
Continuação nesta fonte: https://www.stratfor.com/sample/analysi ... -geography
Ainda não li ele todo mas no que vi na leitura inicial, me parece que o autor vincula fortemente os problemas de desenvolvimento à geografia, por exemplo no sul-sudeste que seriam, segundo o texto, as áreas mais propicias a agricultura, o que não é de todo desarrazoado pois outra grande falacia do 'Grande País' é essa história do 'em se plantando tudo dá' e que somos o 'celeiro do mundo': solos tropicais geralmente são pobres e de um modo geral esse é nosso caso e para manter a produção agopecuária históricamente pagamos elevados custos socioambientais, como exemplo recente vide o avanço da fronteira agricola sobre o cerrado e a amazonia por exemplo.
'Grandes Paises' reais como os EUA, Russia e, ao seu tempo a Argentina, historicamente foram e são grandes exportadores de produtos agropecuários e minerais e devem grande parte de sua riqueza à fertilidade da terra e condições propicias de escoamento da produção, da acumulação dessa riqueza e investimento em tecnologia que se tornaram paises lideres em desenvolvimento tecnológico e industrial, em menor escala e com evidentes deficiências aqui no Brasil o exemplo que se aproxima com maior sucesso dessa acumulação de capital e posterior investimento em industrias é o estado de S. Paulo.
Ademais, as áreas mais férteis do país foram e ainda são relativamente isoladas do litoral, no centro-sul devido ao escudo atlântico, zona escarpada desde Rio Grande do Sul até aproximadamente a Bahia, elevada por arqueamento do leste do continente quando do dobramento que originou os Andes. Mais uma vez vem a mente o caso 'atipico' de S. Paulo, que apesar da dificuldade apresentada pela escarpa da Serra do Mar, conseguiu criar um sistema mais ou menos eficiente para escoar sua produção, através de alguma rede ferroviária e principalmente rodoviaria estadual, modais caros e de menor eficiência mas que atendem, além do proprio estado, outros estados vizinhos.
No interior profundo do norte as dificuldades de acesso da região amazonica ao litoral são dificultadas pela inversão nos mesmos modais de transportes e que são menos eficientes ainda nas condições regionais o que leva a outra questão, histórica, pois como país periférico que somos, sempre estivemos a reboque da tecnologia (e ideologia também
) do velho mundo o que levou a uma evolução imperfeita pela busca de um desenvolvimento aos saltos, através de 'queima de etapas'. Bem, fico por aqui com essas primeiras considerações bem genéricas. Opiniões?
-
Wingate
- Sênior
- Mensagens: 5130
- Registrado em: Sex Mai 05, 2006 10:16 am
- Localização: Crato/CE
- Agradeceram: 239 vezes
Re: Para onde vai o Brasil?
Aqui mesmo no DB, em outros tópicos, colegas já fizeram a clássica pergunta:
"-O que o Brasil quer ser quando crescer?"
Parece uma questão boba mas não é. Que lugar pretendemos ocupar no mundo, nos próximos, digamos, dez anos?
Me parece que vamos sempre à matroca, ao sabor das ondas, entre crises e recessões a vôos da galinha que só nos levam à desilusão.
Pelo nosso tamanho e recursos, já deveríamos estar entre os primeiros, porém, sempre ficamos no fundo do ônibus...
Será esse o nosso real "Destino Manifesto"?
Wingate
"-O que o Brasil quer ser quando crescer?"
Parece uma questão boba mas não é. Que lugar pretendemos ocupar no mundo, nos próximos, digamos, dez anos?
Me parece que vamos sempre à matroca, ao sabor das ondas, entre crises e recessões a vôos da galinha que só nos levam à desilusão.
Pelo nosso tamanho e recursos, já deveríamos estar entre os primeiros, porém, sempre ficamos no fundo do ônibus...
Será esse o nosso real "Destino Manifesto"?
Wingate
Re: Para onde vai o Brasil?
Acredito seriamente que estamos regredindo para níveis pós ditadura, baderna politica, econômica afundando, inflação disparada, resumo de um país a deriva sem liderança.
O mais incrível é pensar que sempre temos todas as condições para caminhar em direção a uma estabilização e melhoria geral e vem umas bestas quadradas como Dilma e afundam tudo por pura e simples teimosia.
Sobre a seleção natural citada pelo JT8D, acredito que vivemos em uma sociedade onde alguma minoria é o que tem de melhor nesse jogo: Lula, Dilma, Cunha, Temer e uma lista infinita de nomes que todo mundo aqui sabe, mas que no qual essa gente é o que tem de mais habilidoso em meter a mão e ainda sair de fininho mesmo com escândalo dessas proporção e sem qualquer arranhão.
Atualmente Cunha é o grande exemplo, sempre saindo pela tangente e se desviando dos ataques usando alguma brecha, no final gente como ele que sobrevive porque são o que há de mais esperto, corrupto e larapio nessa sociedade o resultado da nossa seleção natural e quem se da bem.
E existe 0 de possibilidade de mudar, porque quem mete a mão é quem decide as coisas, não vão decidir contra eles mesmo e quem está esperando a vez e tão sujo e escroto quanto quem comanda agora.
Nossa democracia é uma jaca podre caindo na cabeça da sociedade, tem que ser forte para sobreviver.
O mais incrível é pensar que sempre temos todas as condições para caminhar em direção a uma estabilização e melhoria geral e vem umas bestas quadradas como Dilma e afundam tudo por pura e simples teimosia.
Sobre a seleção natural citada pelo JT8D, acredito que vivemos em uma sociedade onde alguma minoria é o que tem de melhor nesse jogo: Lula, Dilma, Cunha, Temer e uma lista infinita de nomes que todo mundo aqui sabe, mas que no qual essa gente é o que tem de mais habilidoso em meter a mão e ainda sair de fininho mesmo com escândalo dessas proporção e sem qualquer arranhão.
Atualmente Cunha é o grande exemplo, sempre saindo pela tangente e se desviando dos ataques usando alguma brecha, no final gente como ele que sobrevive porque são o que há de mais esperto, corrupto e larapio nessa sociedade o resultado da nossa seleção natural e quem se da bem.
E existe 0 de possibilidade de mudar, porque quem mete a mão é quem decide as coisas, não vão decidir contra eles mesmo e quem está esperando a vez e tão sujo e escroto quanto quem comanda agora.
Nossa democracia é uma jaca podre caindo na cabeça da sociedade, tem que ser forte para sobreviver.
Re: Para onde vai o Brasil?
Brasil perde 130,6 mil empregos formais e tem pior novembro desde 1992
http://mobile.valor.com.br/brasil/43637 ... desde-1992
Algo q me assuta um pouco é o crescimento da tal "bancada evangélica" que já chega a 90 deputados...não sei qual o fim disso, mas imagino q não será algo salutar no futuro.
http://mobile.valor.com.br/brasil/43637 ... desde-1992
Algo q me assuta um pouco é o crescimento da tal "bancada evangélica" que já chega a 90 deputados...não sei qual o fim disso, mas imagino q não será algo salutar no futuro.
Re: Para onde vai o Brasil?
Quarto entrevistado do Especial de Perspectivas para 2016, Marcos Lisboa é formado em Economia pela Universidade Federal do Rio de Janeiro e PhD pela Universidade de Pensilvânia (EUA). Foi secretário de política econômica do ministério da Fazenda entre 2003 e 2005 - época em que o titular da pasta era Antônio Palocci -, presidente do Instituto de Resseguros do Brasil entre 2005 e 2006, diretor-executivo do Itaú Unibanco nos três anos seguintes e vice-presidente da banco de 2009 a 2013. No meio acadêmico, atuou como professor assistente de Economia na Escola Brasileira de Economia e Finanças da Fundação Getúlio Vargas e no Departamento de Economia da Universidade de Stanford. Hoje, é diretor presidente da instituição de ensino e pesquisa Insper. Confira abaixo a entrevista:
InfoMoney - Qual é o diagnóstico que o senhor faz da atual conjuntura econômica brasileira?
Marcos Lisboa - O problema da economia brasileira não é novo, mas apenas está se manifestando com mais gravidade agora. Ele vem de dois pontos: um é o fiscal de um país em que o gasto público cresce mais do que a renda, cenário que se agravou sobretudo a partir de 2011, levando, ano após ano, a um menor crescimento e à menor geração de empregos. Outra parte do problema são as intervenções setoriais que foram agravadas a partir de 2009/2010.
Criamos diversas regras de conteúdo nacional: intervenções no setor elétrico, no preço da gasolina, mudanças nas tarifas, desoneração atabalhoada. Essa política microeconômica trouxe distorções, expansão no crédito subsidiado, prejudicou o andamento da produtividade e a competição e contribuiu para o baixo crescimento da nossa economia.
IM - Pela sua retórica, o ajuste fiscal que se tem tentado implementar desde o começo da atual gestão não seria suficiente.
ML - O governo começou a tentar fazer um ajuste fiscal de curto prazo, e não conseguiu enfrentar o problema estrutural. De qualquer forma, é melhor um ajuste de má qualidade do que não ter nada. Mas, sem enfrentar os problemas estruturais, o Brasil não sai da grave crise que está vivendo.
IM - O fim das desonerações não teria sido um passo nessa direção?
ML - Foi um passo pequeno. Nos últimos 5 anos, a sensibilidade do governo às demandas de grupos de interesse aumentou demasiadamente. É uma visão de mundo que acredita que isso seria útil para o crescimento. Não foi. Isso levou ao baixo crescimento e à piora da economia.
IM - Até que ponto foi positiva a adoção de medidas anticíclicas durante a crise de 2008? Quando se perdeu a mão?
ML - Tenho uma visão um pouco mais crítica da reação do governo. Acho que o Brasil sofreu mais com a crise em parte pelas intervenções, mas esse é um ponto mais polêmico para o debate, precisamos de mais evidência. Agora, evidente que a partir de 2010 o problema foi grave. A sequência de intervenções do governo levou ao estrago que está aí. De novo estamos tentando montar uma indústria naval no Brasil, de novo a indústria naval brasileira produz navios muito mais caros que o exterior em prazos mais longos, prejudicando a Petrobras e os demais setores produtivos brasileiros.
É surpreendente que, depois dos equívocos dos anos 70 e 80, o Brasil, mais uma vez, tente políticas de proteção setorial que já fracassaram tantas vezes no passado.
IM - É o tal do rent seeking: um grupo de interesse faz lobby e vende um projeto ao governo...
ML - Grupos de interesse existem no mundo inteiro. O que é surpreendente no Brasil é a facilidade com que se distribuem proteções e benefícios para grupos selecionados. Não é à toa que nossa legislação tributária é extremamente complexa e prejudica o ambiente de negócios. As pessoas não sabem quantos impostos têm que pagar exatamente em cada caso. Isso acaba gerando parte dos problemas que o Brasil experimenta. Um país em que as empresas obtêm recursos não porque são produtivas e competitivas, mas porque têm acesso a Brasília.
IM - O lobby cresce nesse quadro de desorganização e falta de clareza sobre políticas públicas.
ML - Eu não chamaria nem de lobby. Acho que o que existe no Brasil é a visão disseminada de que políticas de proteção indiscriminadas, sem avaliação, são benéficas. Não, elas não são. Podem ser para uma empresa ou setor em particular, mas isso tem impacto negativo para o restante da sociedade.
Políticas de proteção podem ser bem-sucedidas, mas elas precisam ser temporárias e feitas com parcimônia, metas claras de desempenho, avaliação de resultados e análise cuidadosa dos impactos sobre os demais setores. Nada disso foi feito nas diversas políticas de proteção setorial que foram adotadas nos últimos anos. O que a gente vê é o declínio da produtividade, menor investimento e menor crescimento da economia.
IM - Temos hoje ferramentas adequadas para a mensuração de políticas públicas?
ML - O instrumental existe. Agora, é uma agenda difícil, que precisa ser feita a médio prazo, com medidas progressivas para a redução das distorções: abrir progressivamente a economia brasileira para que os diversos setores da indústria possam se integrar às cadeias globais de produção, para que as empresas possam ter acesso a bens de capital mais eficientes produzidos no exterior, aumentando sua produtividade; estimular a concorrência; reduzir as distorções tributárias e aplicar regras mais simples para a estrutura tributária. Por que um setor paga um imposto e outro paga outro completamente diferente sobre o mesmo valor adicionado? É preciso ter tratamentos mais equânimes e simplificados.
A agenda periódica de avaliação de políticas públicas também é essencial. Na sua ausência, é o que temos: um Estado grande, com uma multiplicidade impressionante de políticas públicas, sem avaliação, e uma sociedade que, corretamente, não reconhece na qualidade do serviço público o recurso gasto com tributos.
IM - Anexa a essa discussão, existe a questão do pacto federativo. Os recursos estão centralizados nos cofres da União, enquanto estados e municípios vivem problemas fiscais, muitas vezes, mais graves. Como o senhor avalia essa questão?
ML - Mas é também uma irresponsabilidade por parte de vários governos locais. Expandiu-se nos últimos anos o gasto público, a remuneração do funcionalismo, houve aumentos salariais, contratações de forma não sustentável e isenções concedidas. Estamos vivendo uma grave crise fiscal estadual que não surgiu gratuitamente, e agora pagamos o preço.
IM - Estão em tramitação no Congresso outras duas pautas às quais o Planalto tem dado grande importância para o ajuste fiscal: CPMF e regularização de ativos mantidos no exterior. Como esses elementos temporários entram na discussão do problema fiscal brasileiro?
ML - Elas podem ter méritos por outras razões, mas são incompetentes para enfrentar o problema fiscal estrutural brasileiro. Não se trata do nível de gasto. Não é um simples aumento de imposto que resolve. Enquanto a despesa pública obrigatória continuar crescendo mais que a renda, o problema vai continuar existindo. Você terá que criar uma CPMF agora, outra daqui a alguns anos e uma terceira CPMF posteriormente...
IM - A questão central seria, portanto, a previdência? Afinal é ela que abocanha a maior parte dos recursos do Orçamento.
ML - Nos governos federal e locais, previdência é o [principal] problema, mas há outros. Existem várias distorções óbvias na economia brasileira. Basta observar o número de aposentados rurais com proporção aos aposentados totais e o número de trabalhadores rurais [com proporção aos trabalhadores totais]. Se não me falhe a memória, o Brasil tem 9% dos trabalhadores no campo, e o setor rural tem 37% das aposentadorias. Alguma coisa não está adequada. Como essa, existem várias distorções que deveriam estar sendo analisadas com cuidado para garantir que os recursos públicos tenham o uso correto.
IM - Com o fim do bônus demográfico, a tendência é o gap aumentar. Onde atacar primeiro para desarmar a bomba da previdência?
ML - Há muitas distorções claras. Abrir os dados da previdência e permitir essa análise seria muito importante para o debate. O Brasil não tem idade mínima para a aposentadoria, ao contrário dos países desenvolvidos, em bom estado de bem estar. Existe a possibilidade de acúmulo de benefícios diversos no Brasil, ao contrário do resto do mundo. E tem regras de pensão por morte que você não encontra em outros países. Há uma série de aspectos específicos da previdência que precisariam ser revistos. Para isso, seria importante abrir os dados, entender exatamente quais são os grupos beneficiados, quais são os benefícios socialmente justos que devem ser preservados e quais são os que teriam que ser revistos.
IM - Partindo para a agenda de crescimento: o que precisa ser feito para que o País supere a recessão?
ML - Primeiro, a questão fiscal é urgente. Se ela não for enfrentada, não é que não vamos ter crescimento; vamos ter problemas mais graves do que os que estamos vivendo atualmente. O potencial de crescimento da economia brasileira hoje é muito baixo. E isso se deve, em parte, às diversas intervenções e distorções que foram realizadas nos últimos anos. É preciso ter uma agenda de produtividade, com abertura da economia progressiva, equalização dos tributos pelos diversos setores, simplificação tributária, revisão dos meios de conteúdo nacional, estímulos à concorrência etc. É uma agenda importante para resgatar o que o Brasil viveu nos anos 2000.
No fim dos anos 1990 e começo dos anos 2000, o país experimentou um momento de crescimento com quebra da desigualdade. Uma economia aberta, que estava em uma agenda de fortalecer agências reguladoras, que premiava a produtividade, e não o acesso a Brasília. Colhemos bons frutos disso, ainda mais beneficiados pelo boom de commodities. O Brasil viveu um bom período de crescimento, de crescimento e fortalecimento do mercado de trabalho, que permitiu e contribuiu para a queda da desigualdade e melhora das políticas sociais.
Infelizmente, a partir de 2008/2009, escolhemos outro rumo. Voltamos ao Brasil do passado, do período Geisel, ao Brasil de uma economia fechada, com proteções, com uma expansão impressionante do crédito subsidiado. Voltamos ao país em que a política pública escolhe os setores que vão receber os privilégios e benefícios do governo. Ou vamos rever essa política, ou vamos continuar tendo baixo crescimento nos anos que se seguem, mesmo que resolvamos o problema fiscal.
IM - O senhor viveu um momento de choque de confiança do mercado com a vitória de Lula nas eleições de 2002. Foi preciso fazer acenos importantes para a retomada da tranquilidade. Como fazer algo similar em um momento tão diverso, de confiança em níveis extremamente baixos?
ML - São situações muito diferentes. O fim do governo Fernando Henrique teve um problema elétrico localizado - houve um equívoco na regulação do setor, que culminou no apagão. O país vinha em uma boa trajetória. E teve também a incerteza natural da eleição do presidente Lula, que adotou o discurso anterior do Partido dos Trabalhadores ao longo de muitos anos. Parte da crise era o receio de que tudo que foi dito durante vários anos seria posto em prática.
Uma vez que o governo toma posse e adota uma política ainda mais conservadora que a do segundo mandato de Fernando Henrique, aumentando o primário, fazendo uma política monetária responsável e sinalizando com uma trajetória fiscal de longo prazo em queda na relação dívida/PIB, há uma rápida reversão do cenário. Superado esse risco e com políticas responsáveis nos planos fiscal e monetário, em seis meses, a economia voltou a crescer.
Agora é diferente, porque há um governo que efetivamente implantou políticas que agravaram o problema fiscal, que retomou a agenda populista da proteção, da concessão de benefícios sem avaliação de resultados, sem análise de custo/benefício. O governo que contribuiu para a grave crise do Brasil é o governo que está tentando fazer uma meia volta para corrigir. Mas é uma meia volta confusa, atrapalhada, sem sinalização clara. E o que a gente assiste hoje é uma certa paralisia nesse front. O problema é que, com a gravidade da situação fiscal, a paralisia significa a piora progressiva dos indicadores econômicos.
IM - Outro problema que preocupa os brasileiros é a inflação, que agora supera a banda dos dois dígitos. Quais são as alternativas para se trazer o IPCA para o centro da meta (4,5%), tendo em vista que os juros já se encontram a 14,25% ao ano?
ML - Não há saída, é política fiscal. Esse é o preço do populismo, que promete o fácil e entrega no curto prazo, mas cria um problema imenso para frente. Qual é o problema da inflação hoje? Vários. Foi tentar segurar a inflação a partir de 2011 sem fazer política monetária adequada, sem subir juros, controlando o preço da gasolina, intervindo no setor elétrico. Isso levou a uma deterioração grave desses setores. Uma parte importante dos problemas da Petrobras vem do controle de preços artificial da gasolina. O problema do populismo é esse: ele promete muito, mas o custo que ele cobra nos anos que seguem é extremamente elevado. Estamos pagando o preço do populismo dos últimos 5 anos. Temos que reajustar os preços da gasolina, corrigir os preços da eletricidade, e tem uma grave crise fiscal que também acaba resultando nesse paradoxo de uma economia em recessão de 3% a 4% com inflação de 10%.
IM - Como o senhor avalia o processo de desindustrialização da economia brasileira?
ML - Isso é consequência de vários problemas. É um país com dificuldade de fazer uma agenda organizada para investimento em infraestrutura. E a indústria depende muito disso. Há diversas distorções na economia que acabam prejudicando o setor. Se olharmos a parte tributária, por exemplo, a indústria paga muito mais impostos que os demais setores.
Tem-se a impressão de que, ao ser proativo e atender a demanda de um setor particular, aumentar uma tarifa, fazer desonerar algum imposto, conceder algum benefício, o governo está auxiliando aquele setor. Ele pode até fazê-lo naquele momento, mas cria distorções que prejudicam os demais. No fim, tem-se a teia de uma economia tão distorcida que, eventualmente, aquele que se quis proteger acaba sendo prejudicado. Perde-se o controle de quem é beneficiado e quem é prejudicado. A complexidade tributária brasileira torna difícil saber quem paga mais e quem paga menos imposto. E isso prejudica a economia como um todo.
IM - O que o senhor espera para a economia brasileira no ano que vem?
ML - Está difícil esperar, porque nada tem acontecido. E, na medida em que nada acontece, o quadro da economia vai se agravando. Qual vai ser o rumo da política econômica? Essa é a pergunta. O governo parece indeciso sobre qual caminho escolher. Tem horas que sinaliza que quer fazer algum ajuste fiscal, tem horas que sinaliza que não vai fazer o ajuste estrutural. Há uma paralisia no país hoje, e enquanto houver paralisia, pior vai ficar a economia. Ou o país vai enfrentar reformas estruturais profundas que estabilizem a relação dívida/PIB e englobem uma agenda de produtividade ou a crise vai se agravar.
IM - O momento não é o mais favorável para se promover ajuste fiscal.
ML - Sim. Mas o governo se recusou a discutir o ajuste quando a economia estava bem, quando se poderia ter feito uma boa reforma da previdência e revisão das políticas públicas. O governo continua ampliando os gastos e deixou o problema para a próxima geração. Pois é, a próxima geração somos nós.
InfoMoney - Qual é o diagnóstico que o senhor faz da atual conjuntura econômica brasileira?
Marcos Lisboa - O problema da economia brasileira não é novo, mas apenas está se manifestando com mais gravidade agora. Ele vem de dois pontos: um é o fiscal de um país em que o gasto público cresce mais do que a renda, cenário que se agravou sobretudo a partir de 2011, levando, ano após ano, a um menor crescimento e à menor geração de empregos. Outra parte do problema são as intervenções setoriais que foram agravadas a partir de 2009/2010.
Criamos diversas regras de conteúdo nacional: intervenções no setor elétrico, no preço da gasolina, mudanças nas tarifas, desoneração atabalhoada. Essa política microeconômica trouxe distorções, expansão no crédito subsidiado, prejudicou o andamento da produtividade e a competição e contribuiu para o baixo crescimento da nossa economia.
IM - Pela sua retórica, o ajuste fiscal que se tem tentado implementar desde o começo da atual gestão não seria suficiente.
ML - O governo começou a tentar fazer um ajuste fiscal de curto prazo, e não conseguiu enfrentar o problema estrutural. De qualquer forma, é melhor um ajuste de má qualidade do que não ter nada. Mas, sem enfrentar os problemas estruturais, o Brasil não sai da grave crise que está vivendo.
IM - O fim das desonerações não teria sido um passo nessa direção?
ML - Foi um passo pequeno. Nos últimos 5 anos, a sensibilidade do governo às demandas de grupos de interesse aumentou demasiadamente. É uma visão de mundo que acredita que isso seria útil para o crescimento. Não foi. Isso levou ao baixo crescimento e à piora da economia.
IM - Até que ponto foi positiva a adoção de medidas anticíclicas durante a crise de 2008? Quando se perdeu a mão?
ML - Tenho uma visão um pouco mais crítica da reação do governo. Acho que o Brasil sofreu mais com a crise em parte pelas intervenções, mas esse é um ponto mais polêmico para o debate, precisamos de mais evidência. Agora, evidente que a partir de 2010 o problema foi grave. A sequência de intervenções do governo levou ao estrago que está aí. De novo estamos tentando montar uma indústria naval no Brasil, de novo a indústria naval brasileira produz navios muito mais caros que o exterior em prazos mais longos, prejudicando a Petrobras e os demais setores produtivos brasileiros.
É surpreendente que, depois dos equívocos dos anos 70 e 80, o Brasil, mais uma vez, tente políticas de proteção setorial que já fracassaram tantas vezes no passado.
IM - É o tal do rent seeking: um grupo de interesse faz lobby e vende um projeto ao governo...
ML - Grupos de interesse existem no mundo inteiro. O que é surpreendente no Brasil é a facilidade com que se distribuem proteções e benefícios para grupos selecionados. Não é à toa que nossa legislação tributária é extremamente complexa e prejudica o ambiente de negócios. As pessoas não sabem quantos impostos têm que pagar exatamente em cada caso. Isso acaba gerando parte dos problemas que o Brasil experimenta. Um país em que as empresas obtêm recursos não porque são produtivas e competitivas, mas porque têm acesso a Brasília.
IM - O lobby cresce nesse quadro de desorganização e falta de clareza sobre políticas públicas.
ML - Eu não chamaria nem de lobby. Acho que o que existe no Brasil é a visão disseminada de que políticas de proteção indiscriminadas, sem avaliação, são benéficas. Não, elas não são. Podem ser para uma empresa ou setor em particular, mas isso tem impacto negativo para o restante da sociedade.
Políticas de proteção podem ser bem-sucedidas, mas elas precisam ser temporárias e feitas com parcimônia, metas claras de desempenho, avaliação de resultados e análise cuidadosa dos impactos sobre os demais setores. Nada disso foi feito nas diversas políticas de proteção setorial que foram adotadas nos últimos anos. O que a gente vê é o declínio da produtividade, menor investimento e menor crescimento da economia.
IM - Temos hoje ferramentas adequadas para a mensuração de políticas públicas?
ML - O instrumental existe. Agora, é uma agenda difícil, que precisa ser feita a médio prazo, com medidas progressivas para a redução das distorções: abrir progressivamente a economia brasileira para que os diversos setores da indústria possam se integrar às cadeias globais de produção, para que as empresas possam ter acesso a bens de capital mais eficientes produzidos no exterior, aumentando sua produtividade; estimular a concorrência; reduzir as distorções tributárias e aplicar regras mais simples para a estrutura tributária. Por que um setor paga um imposto e outro paga outro completamente diferente sobre o mesmo valor adicionado? É preciso ter tratamentos mais equânimes e simplificados.
A agenda periódica de avaliação de políticas públicas também é essencial. Na sua ausência, é o que temos: um Estado grande, com uma multiplicidade impressionante de políticas públicas, sem avaliação, e uma sociedade que, corretamente, não reconhece na qualidade do serviço público o recurso gasto com tributos.
IM - Anexa a essa discussão, existe a questão do pacto federativo. Os recursos estão centralizados nos cofres da União, enquanto estados e municípios vivem problemas fiscais, muitas vezes, mais graves. Como o senhor avalia essa questão?
ML - Mas é também uma irresponsabilidade por parte de vários governos locais. Expandiu-se nos últimos anos o gasto público, a remuneração do funcionalismo, houve aumentos salariais, contratações de forma não sustentável e isenções concedidas. Estamos vivendo uma grave crise fiscal estadual que não surgiu gratuitamente, e agora pagamos o preço.
IM - Estão em tramitação no Congresso outras duas pautas às quais o Planalto tem dado grande importância para o ajuste fiscal: CPMF e regularização de ativos mantidos no exterior. Como esses elementos temporários entram na discussão do problema fiscal brasileiro?
ML - Elas podem ter méritos por outras razões, mas são incompetentes para enfrentar o problema fiscal estrutural brasileiro. Não se trata do nível de gasto. Não é um simples aumento de imposto que resolve. Enquanto a despesa pública obrigatória continuar crescendo mais que a renda, o problema vai continuar existindo. Você terá que criar uma CPMF agora, outra daqui a alguns anos e uma terceira CPMF posteriormente...
IM - A questão central seria, portanto, a previdência? Afinal é ela que abocanha a maior parte dos recursos do Orçamento.
ML - Nos governos federal e locais, previdência é o [principal] problema, mas há outros. Existem várias distorções óbvias na economia brasileira. Basta observar o número de aposentados rurais com proporção aos aposentados totais e o número de trabalhadores rurais [com proporção aos trabalhadores totais]. Se não me falhe a memória, o Brasil tem 9% dos trabalhadores no campo, e o setor rural tem 37% das aposentadorias. Alguma coisa não está adequada. Como essa, existem várias distorções que deveriam estar sendo analisadas com cuidado para garantir que os recursos públicos tenham o uso correto.
IM - Com o fim do bônus demográfico, a tendência é o gap aumentar. Onde atacar primeiro para desarmar a bomba da previdência?
ML - Há muitas distorções claras. Abrir os dados da previdência e permitir essa análise seria muito importante para o debate. O Brasil não tem idade mínima para a aposentadoria, ao contrário dos países desenvolvidos, em bom estado de bem estar. Existe a possibilidade de acúmulo de benefícios diversos no Brasil, ao contrário do resto do mundo. E tem regras de pensão por morte que você não encontra em outros países. Há uma série de aspectos específicos da previdência que precisariam ser revistos. Para isso, seria importante abrir os dados, entender exatamente quais são os grupos beneficiados, quais são os benefícios socialmente justos que devem ser preservados e quais são os que teriam que ser revistos.
IM - Partindo para a agenda de crescimento: o que precisa ser feito para que o País supere a recessão?
ML - Primeiro, a questão fiscal é urgente. Se ela não for enfrentada, não é que não vamos ter crescimento; vamos ter problemas mais graves do que os que estamos vivendo atualmente. O potencial de crescimento da economia brasileira hoje é muito baixo. E isso se deve, em parte, às diversas intervenções e distorções que foram realizadas nos últimos anos. É preciso ter uma agenda de produtividade, com abertura da economia progressiva, equalização dos tributos pelos diversos setores, simplificação tributária, revisão dos meios de conteúdo nacional, estímulos à concorrência etc. É uma agenda importante para resgatar o que o Brasil viveu nos anos 2000.
No fim dos anos 1990 e começo dos anos 2000, o país experimentou um momento de crescimento com quebra da desigualdade. Uma economia aberta, que estava em uma agenda de fortalecer agências reguladoras, que premiava a produtividade, e não o acesso a Brasília. Colhemos bons frutos disso, ainda mais beneficiados pelo boom de commodities. O Brasil viveu um bom período de crescimento, de crescimento e fortalecimento do mercado de trabalho, que permitiu e contribuiu para a queda da desigualdade e melhora das políticas sociais.
Infelizmente, a partir de 2008/2009, escolhemos outro rumo. Voltamos ao Brasil do passado, do período Geisel, ao Brasil de uma economia fechada, com proteções, com uma expansão impressionante do crédito subsidiado. Voltamos ao país em que a política pública escolhe os setores que vão receber os privilégios e benefícios do governo. Ou vamos rever essa política, ou vamos continuar tendo baixo crescimento nos anos que se seguem, mesmo que resolvamos o problema fiscal.
IM - O senhor viveu um momento de choque de confiança do mercado com a vitória de Lula nas eleições de 2002. Foi preciso fazer acenos importantes para a retomada da tranquilidade. Como fazer algo similar em um momento tão diverso, de confiança em níveis extremamente baixos?
ML - São situações muito diferentes. O fim do governo Fernando Henrique teve um problema elétrico localizado - houve um equívoco na regulação do setor, que culminou no apagão. O país vinha em uma boa trajetória. E teve também a incerteza natural da eleição do presidente Lula, que adotou o discurso anterior do Partido dos Trabalhadores ao longo de muitos anos. Parte da crise era o receio de que tudo que foi dito durante vários anos seria posto em prática.
Uma vez que o governo toma posse e adota uma política ainda mais conservadora que a do segundo mandato de Fernando Henrique, aumentando o primário, fazendo uma política monetária responsável e sinalizando com uma trajetória fiscal de longo prazo em queda na relação dívida/PIB, há uma rápida reversão do cenário. Superado esse risco e com políticas responsáveis nos planos fiscal e monetário, em seis meses, a economia voltou a crescer.
Agora é diferente, porque há um governo que efetivamente implantou políticas que agravaram o problema fiscal, que retomou a agenda populista da proteção, da concessão de benefícios sem avaliação de resultados, sem análise de custo/benefício. O governo que contribuiu para a grave crise do Brasil é o governo que está tentando fazer uma meia volta para corrigir. Mas é uma meia volta confusa, atrapalhada, sem sinalização clara. E o que a gente assiste hoje é uma certa paralisia nesse front. O problema é que, com a gravidade da situação fiscal, a paralisia significa a piora progressiva dos indicadores econômicos.
IM - Outro problema que preocupa os brasileiros é a inflação, que agora supera a banda dos dois dígitos. Quais são as alternativas para se trazer o IPCA para o centro da meta (4,5%), tendo em vista que os juros já se encontram a 14,25% ao ano?
ML - Não há saída, é política fiscal. Esse é o preço do populismo, que promete o fácil e entrega no curto prazo, mas cria um problema imenso para frente. Qual é o problema da inflação hoje? Vários. Foi tentar segurar a inflação a partir de 2011 sem fazer política monetária adequada, sem subir juros, controlando o preço da gasolina, intervindo no setor elétrico. Isso levou a uma deterioração grave desses setores. Uma parte importante dos problemas da Petrobras vem do controle de preços artificial da gasolina. O problema do populismo é esse: ele promete muito, mas o custo que ele cobra nos anos que seguem é extremamente elevado. Estamos pagando o preço do populismo dos últimos 5 anos. Temos que reajustar os preços da gasolina, corrigir os preços da eletricidade, e tem uma grave crise fiscal que também acaba resultando nesse paradoxo de uma economia em recessão de 3% a 4% com inflação de 10%.
IM - Como o senhor avalia o processo de desindustrialização da economia brasileira?
ML - Isso é consequência de vários problemas. É um país com dificuldade de fazer uma agenda organizada para investimento em infraestrutura. E a indústria depende muito disso. Há diversas distorções na economia que acabam prejudicando o setor. Se olharmos a parte tributária, por exemplo, a indústria paga muito mais impostos que os demais setores.
Tem-se a impressão de que, ao ser proativo e atender a demanda de um setor particular, aumentar uma tarifa, fazer desonerar algum imposto, conceder algum benefício, o governo está auxiliando aquele setor. Ele pode até fazê-lo naquele momento, mas cria distorções que prejudicam os demais. No fim, tem-se a teia de uma economia tão distorcida que, eventualmente, aquele que se quis proteger acaba sendo prejudicado. Perde-se o controle de quem é beneficiado e quem é prejudicado. A complexidade tributária brasileira torna difícil saber quem paga mais e quem paga menos imposto. E isso prejudica a economia como um todo.
IM - O que o senhor espera para a economia brasileira no ano que vem?
ML - Está difícil esperar, porque nada tem acontecido. E, na medida em que nada acontece, o quadro da economia vai se agravando. Qual vai ser o rumo da política econômica? Essa é a pergunta. O governo parece indeciso sobre qual caminho escolher. Tem horas que sinaliza que quer fazer algum ajuste fiscal, tem horas que sinaliza que não vai fazer o ajuste estrutural. Há uma paralisia no país hoje, e enquanto houver paralisia, pior vai ficar a economia. Ou o país vai enfrentar reformas estruturais profundas que estabilizem a relação dívida/PIB e englobem uma agenda de produtividade ou a crise vai se agravar.
IM - O momento não é o mais favorável para se promover ajuste fiscal.
ML - Sim. Mas o governo se recusou a discutir o ajuste quando a economia estava bem, quando se poderia ter feito uma boa reforma da previdência e revisão das políticas públicas. O governo continua ampliando os gastos e deixou o problema para a próxima geração. Pois é, a próxima geração somos nós.
Re: Para onde vai o Brasil?
O Lula é uma figura enigmática, mais de um socialista com quem conversei (não vou citar nomes nem local, mas socialistas de verdade, não esses papagaios de pirata que povoam fóruns por aí trolando debates e repetindo cartilha e blogs patrocinados) consideram o Lula como neoliberal e um pouco oprtunista atéMatheus escreveu:
IM - O senhor viveu um momento de choque de confiança do mercado com a vitória de Lula nas eleições de 2002. Foi preciso fazer acenos importantes para a retomada da tranquilidade. Como fazer algo similar em um momento tão diverso, de confiança em níveis extremamente baixos?
ML - São situações muito diferentes. O fim do governo Fernando Henrique teve um problema elétrico localizado - houve um equívoco na regulação do setor, que culminou no apagão. O país vinha em uma boa trajetória. E teve também a incerteza natural da eleição do presidente Lula, que adotou o discurso anterior do Partido dos Trabalhadores ao longo de muitos anos. Parte da crise era o receio de que tudo que foi dito durante vários anos seria posto em prática.
Uma vez que o governo toma posse e adota uma política ainda mais conservadora que a do segundo mandato de Fernando Henrique, aumentando o primário, fazendo uma política monetária responsável e sinalizando com uma trajetória fiscal de longo prazo em queda na relação dívida/PIB, há uma rápida reversão do cenário. Superado esse risco e com políticas responsáveis nos planos fiscal e monetário, em seis meses, a economia voltou a crescer.
Agora é diferente, porque há um governo que efetivamente implantou políticas que agravaram o problema fiscal, que retomou a agenda populista da proteção, da concessão de benefícios sem avaliação de resultados, sem análise de custo/benefício. O governo que contribuiu para a grave crise do Brasil é o governo que está tentando fazer uma meia volta para corrigir. Mas é uma meia volta confusa, atrapalhada, sem sinalização clara. E o que a gente assiste hoje é uma certa paralisia nesse front. O problema é que, com a gravidade da situação fiscal, a paralisia significa a piora progressiva dos indicadores econômicos.
, não espanta que tenha seguido a receita de seu - odiado - antecessor ...sds.
-
Viktor Reznov
- Sênior
- Mensagens: 6753
- Registrado em: Sex Jan 15, 2010 2:02 pm
- Agradeceram: 769 vezes
Re: Para onde vai o Brasil?
EDIT MOD - Túlio
I know the weakness, I know the pain. I know the fear you do not name. And the one who comes to find me when my time is through. I know you, yeah I know you.
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
-
Viktor Reznov
- Sênior
- Mensagens: 6753
- Registrado em: Sex Jan 15, 2010 2:02 pm
- Agradeceram: 769 vezes
Re: Para onde vai o Brasil?
Mas não seguiu, não completamente. Se tivesse seguido ele teria enxugado ainda mais a máquina pública e privatizado mais Estatais. Sendo que ele fez foi o contrário. A única receita que ele seguiu do FHC foi a estabilidade cambial e controle da inflação.EduClau escreveu:O Lula é uma figura enigmática, mais de um socialista com quem conversei (não vou citar nomes nem local, mas socialistas de verdade, não esses papagaios de pirata que povoam fóruns por aí trolando debates e repetindo cartilha e blogs patrocinados) consideram o Lula como neoliberal e um pouco oprtunista atéMatheus escreveu:
IM - O senhor viveu um momento de choque de confiança do mercado com a vitória de Lula nas eleições de 2002. Foi preciso fazer acenos importantes para a retomada da tranquilidade. Como fazer algo similar em um momento tão diverso, de confiança em níveis extremamente baixos?
ML - São situações muito diferentes. O fim do governo Fernando Henrique teve um problema elétrico localizado - houve um equívoco na regulação do setor, que culminou no apagão. O país vinha em uma boa trajetória. E teve também a incerteza natural da eleição do presidente Lula, que adotou o discurso anterior do Partido dos Trabalhadores ao longo de muitos anos. Parte da crise era o receio de que tudo que foi dito durante vários anos seria posto em prática.
Uma vez que o governo toma posse e adota uma política ainda mais conservadora que a do segundo mandato de Fernando Henrique, aumentando o primário, fazendo uma política monetária responsável e sinalizando com uma trajetória fiscal de longo prazo em queda na relação dívida/PIB, há uma rápida reversão do cenário. Superado esse risco e com políticas responsáveis nos planos fiscal e monetário, em seis meses, a economia voltou a crescer.
Agora é diferente, porque há um governo que efetivamente implantou políticas que agravaram o problema fiscal, que retomou a agenda populista da proteção, da concessão de benefícios sem avaliação de resultados, sem análise de custo/benefício. O governo que contribuiu para a grave crise do Brasil é o governo que está tentando fazer uma meia volta para corrigir. Mas é uma meia volta confusa, atrapalhada, sem sinalização clara. E o que a gente assiste hoje é uma certa paralisia nesse front. O problema é que, com a gravidade da situação fiscal, a paralisia significa a piora progressiva dos indicadores econômicos.
sds.
I know the weakness, I know the pain. I know the fear you do not name. And the one who comes to find me when my time is through. I know you, yeah I know you.
Re: Para onde vai o Brasil?
Aí já seria demais, por mais que fosse 'o cara' ele tem um partido a dar satisfações. Só para esclarecer, não fui eu que disse que ele é neoliberal, eu só ouvi outros dizerem isso.Viktor Reznov escreveu: Mas não seguiu, não completamente. Se tivesse seguido ele teria enxugado ainda mais a máquina pública e privatizado mais Estatais. Sendo que ele fez foi o contrário. A única receita que ele seguiu do FHC foi a estabilidade cambial e controle da inflação.
Pra mim ele é só mais um político e dos melhores: inteligente, comunicador e com grande senso de oportunidade.
sds.
-
Marechal-do-ar
- Sênior
- Mensagens: 8789
- Registrado em: Qua Set 10, 2003 8:28 pm
- Agradeceram: 419 vezes
Re: Para onde vai o Brasil?
Sobrou muito pouco para privatizar, mas o Lula seguiu com concessões e PPPs, nem pareceu que mudou o governo.Viktor Reznov escreveu:Mas não seguiu, não completamente. Se tivesse seguido ele teria enxugado ainda mais a máquina pública e privatizado mais Estatais. Sendo que ele fez foi o contrário. A única receita que ele seguiu do FHC foi a estabilidade cambial e controle da inflação.
"Quando um rico rouba, vira ministro" (Lula, 1988)