FX-N - Um caça para a Aviação Naval da MB

[juarez castro]

Carvalho, o que fez o Gripen "N" naufragar, fez o SP ir para o espaço e fará em breve com que o VF 1 seja extinto é a falta de capacidade da marinha de manter e operar o conjunto, simples assim.
Comprar o NG "N", reformar o SP, gastando 1 bi de doletas, na verdade não é, ou não era o problema, pois isto com empréstimo e financiamentos de longo prazo se resolveria, agora, tu a de concordar comigo, não se pode pedir um financiamento para fazer treinamentos e comissões com o SP e seu GT, não se pode pedir financiamento para fazer inspeções, cheks e manutenções nos NGs.
Carvalho, a tomada de decisão da MB sobre estes dois projetos se baseou no "manter" e não no "ter".
G abraço

Via de regra geral Juarez o tanto o 'ter' quanto o 'manter' sempre foram problemáticos para nós. Tanto é que as ffaa's estão acostumadas a receber qualquer "caridade" que os sucessivos governos desde 1985 lhes reserva, pois sabem muito bem que dali não sai nada de graça.

O problema do manter já começa bem antes, ou seja, na nossa incapacidade de ter(comprar) o necessário e o suficiente dentro de um planejamento estratégico de longo prazo e com objetivos realistas e práticos.

Ao menos ao meu ver, se você não tem capacidade de comprar um meio sem ter que ir pedir dinheiro emprestado ao banco, é porque no mínimo tu também não tem a mínima condição de mantê-lo, já que as prestações do financiamento mesmo que divididas em 1200 vezes não serão o único custo a ser contabilizado no orçamento final do uso do meio.

Ou seja, historicamente, não somos, não temos, não mantemos e não queremos nada com defesa a sério no Brasil.

Sem um pouco de honestidade no planejamento da defesa, principalmente no que compete a parte orçamentária, absolutamente nada irá vingar por aqui. Do básico ao mais alto grau tecnológico.

Se não temos capacidade, ou vontade, de investir do próprio bolso em defesa, de forma sustentável e regular, não tem jeito. Vamos passar o resto da vida pedindo pinico e atenção dos politiqueiros de plantão e suas mais que "boas intenções".

Mas essa parte da equação da defesa hoje me parece a mais significativa e improdutiva de se resolver. Entra ano e sai ano, entra ministro e sai ministro e nestes últimos 18 anos o MD não fez nada de concreto para mudar essa realidade. E nem tem diretivas para isso.

Porque será?

abs.

Não há impedimento algum de se efetuar empréstimos ou se utilizar de linhas financiamentos ofertados por fabricantes para aquisição de equipamentos militares, opção utilizada por vários países, mesmo os "endinheirados"Z.
O orçamento da "casa" tem que manter e operar, este sim, impossível de ser tapado com "papagaios bancários".

G abraço

[Luís Henrique]

Produzir uma versão embarcada de um caça não é um desafio tecnológico tão relevante como alguns insistem.

Como base no que você afirma isso?

Convenhamos que para uma empresa que produz um caça de alto desempenho, produz mísseis variados no estado-da-arte, produz submarinos, e mais vários outros sistemas de altíssima tecnologia, fazer com que um caça decole e pouse no limitado e perigoso ambiente de um navio aeródromo, apesar de não ser algo trivial, é perfeitamente atingível. Eu diria que até com certa facilidade.

O número de horas e a soma de dinheiro envolvida no desenvolvimento da versão naval também é natural que seja uma FRAÇÃO em relação ao próprio desenvolvimento do Gripen NG.

Agora, se a MB prefere um caça com alta comunalidade com o caça da FAB ou se prefere um caça naval mais maduro, ou ainda, com maiores capacidades de armamentos e alcance, é outra história. Existem prós e contras.

[Luís Henrique]

Em minha opinião não é nem 8, nem 80.

Existem certos exageros do marketing, mas também existe um certo exagero do outro lado.

A SAAB é uma empresa COMPROVADAMENTE capaz de produzir caças de alto desempenho. Produzir uma versão embarcada de um caça não é um desafio tecnológico tão relevante como alguns insistem.
Claro, é preciso do CLIENTE e existem CUSTOS DE DESENVOLVIMENTO.

Mas já divulgaram que o custo seria em torno de U$ 250 mi. E a SAAB é plenamente capaz de desenvolver uma versão embarcada do Gripen.

E, sem dúvidas, com a comunalidade de + de 90% entre o Gripen E/F para o Gripen M, + os custos de aquisição e operação ' RELATIVAMENTE BAIXOS' do Gripen quando comparado com outras aeronaves OCIDENTAIS, torna esta opção atraente. Quando analisamos que envolveria uma PARTICIPAÇÃO NO DESENVOLVIMENTO, a proposta fica ainda mais atraente para nossa indústria.

Agora, analisando o OUTRO LADO, é uma aeronave menor, menos potente, que levará menos armamentos e terá menor raio de ação se comparada com outras opções, e, claro, sua aquisição será mais demorada e envolverá mais risco do que adquirir um caça que já está OPERACIONAL como o Super Hornet e o Rafale.

Parabéns LH, melhorando muiiiito a cada dia que passa, um post isento e bem dentro da realidade.

A tua linha de raciocínio é amparada na mesma medida em que os Russos pegaram o Mig 29 e fizeram um versão embarcada. ´Ficou uma "Brastemp"???
Talvez não, mas rodou.

G abraço

Exatamente. A diferença é que o MiG-29 K veio com um recheio eletrônico bem mais modesto e os requisitos eram para um caça embarcado STOBAR.

O Gripen M teria exatamente os mesmos sistemas e sensores do Gripen E/F e poderia ser CATOBAR.

Poderia não resultar em uma Brastemp também, mas acredito que ficaria bem melhor que o MiG-29K.

[Carlos Lima]

Como assim a versão Naval do Gripen "existe"?
Menos.
[]s
CB

O conceito do Gripen naval existe Carlos e já foi provado, testado e apresentado a MB, que a boca pequena, diz-se, parece que gostou do que viu.

É obvio que ele não existe na realidade física, conquanto falte quem lhe propicie o apoio financeiro para tal.

No mais, é como eu disse, vai ficar no plano das ideias e da propaganda da SAAB.

Uma pena.

abs.

Provado? O que existiu foi uma apresentação. E no mundo da aviação Naval (principalmente por conta dos riscos) se não voou... chances grandes existem de que não tem muita coisa provada.

[]s
CB

[Bolovo]

Como base no que você afirma isso?

Convenhamos que para uma empresa que produz um caça de alto desempenho, produz mísseis variados no estado-da-arte, produz submarinos, e mais vários outros sistemas de altíssima tecnologia, fazer com que um caça decole e pouse no limitado e perigoso ambiente de um navio aeródromo, apesar de não ser algo trivial, é perfeitamente atingível. Eu diria que até com certa facilidade.

O número de horas e a soma de dinheiro envolvida no desenvolvimento da versão naval também é natural que seja uma FRAÇÃO em relação ao próprio desenvolvimento do Gripen NG.

Agora, se a MB prefere um caça com alta comunalidade com o caça da FAB ou se prefere um caça naval mais maduro, ou ainda, com maiores capacidades de armamentos e alcance, é outra história. Existem prós e contras.

Eu discordo completamente. Você não deu nenhum argumento convincente, apenas fez algumas suposições, das quais eu não concordo.

O próprio exemplo com o MiG-29K é muito ruim. A "atual versão" (MiG-29K projeto 9-41 - monoposto - e MiG-29KUB projeto 9-47 - biposto), usada pela Marinha Indiana e Russa, é totalmente derivada da "primeira versão" que voou pela primeira vez nos anos 80 (mais especificadamente, o demostrador MiG-29KVP em 1982 e a versão definitiva MiG-29K projeto 9-31 em 1988) por alguns anos até ser abandonada no meio dos anos 90 e revivida em 2004. A estrutura é basicamente a mesma, tanto que um desses protótipos antigos dos anos 80 foi usado como modelo escala 1:1 na construção do porta-aviões indiano Vikramaditya. Ou seja, o MiG-29K teve pelo menos uns 20 anos de desenvolvimento até chegar ao estágio atual. Não foi implesmente "do nada", muito menos "uma tentativa que não é uma Brastemp", como você e o Juarez estão tentando dizer.

Mas pensem como quiser. Achem que é fácil. Os indianos pensaram assim com o Tejas Naval e agora estão indo atrás um avião naval de verdade.

[Luís Henrique]

Convenhamos que para uma empresa que produz um caça de alto desempenho, produz mísseis variados no estado-da-arte, produz submarinos, e mais vários outros sistemas de altíssima tecnologia, fazer com que um caça decole e pouse no limitado e perigoso ambiente de um navio aeródromo, apesar de não ser algo trivial, é perfeitamente atingível. Eu diria que até com certa facilidade.

O número de horas e a soma de dinheiro envolvida no desenvolvimento da versão naval também é natural que seja uma FRAÇÃO em relação ao próprio desenvolvimento do Gripen NG.

Agora, se a MB prefere um caça com alta comunalidade com o caça da FAB ou se prefere um caça naval mais maduro, ou ainda, com maiores capacidades de armamentos e alcance, é outra história. Existem prós e contras.

Eu discordo completamente. Você não deu nenhum argumento convincente, apenas fez algumas suposições, das quais eu não concordo.

O próprio exemplo com o MiG-29K é muito ruim. A "atual versão" (MiG-29K projeto 9-41 - monoposto - e MiG-29KUB projeto 9-47 - biposto), usada pela Marinha Indiana e Russa, é totalmente derivada da "primeira versão" que voou pela primeira vez nos anos 80 (mais especificadamente, o demostrador MiG-29KVP em 1982 e a versão definitiva MiG-29K projeto 9-31 em 1988) por alguns anos até ser abandonada no meio dos anos 90 e revivida em 2004. A estrutura é basicamente a mesma, tanto que um desses protótipos antigos dos anos 80 foi usado como modelo escala 1:1 na construção do porta-aviões indiano Vikramaditya. Ou seja, o MiG-29K teve pelo menos uns 20 anos de desenvolvimento até chegar ao estágio atual. Não foi implesmente "do nada", muito menos "uma tentativa que não é uma Brastemp", como você e o Juarez estão tentando dizer.

Mas pensem como quiser. Achem que é fácil. Os indianos pensaram assim com o Tejas Naval e agora estão indo atrás um avião naval de verdade.

Bolovo, você tem todo o direito de discordar e eu respeito sua opinião.

A SAAB é uma empresa SÉRIA. Eles possuem funcionários altamente capacitados.
Eles desenvolveram conceitualmente o Sea Gripen, agora Gripen M durante ANOS. Não foi do nada e da noite para o dia. Foram vários anos de trabalho.
Além de seu pessoal extremamente qualificado, contrataram pessoas com EXPERIÊNCIA na Inglaterra. Montaram um escritório e passaram por cada detalhe necessário para que o Gripen NG se tornasse um caça capaz de operar embarcado.

Claro, como toda empresa privada que visa o lucro, AINDA não deram o passo seguinte, que seria produzir o protótipo. Mas já declararam várias vezes que todo o desenvolvimento conceitual FOI FINALIZADO, apenas aguardando um cliente lançador.

Você não pode comparar a HAL indiana com a SAAB sueca. Existe uma diferença enorme de competência e tecnologia. Outra coisa, o problema com o Tejas são mais condicionadas com desempenho, do que capacidade de faze-lo operar em um navio aeródromo. Qualquer um sabe que o desempenho do Gripen E/F é muito superior ao do Tejas...

[FCarvalho]

O conceito do Gripen naval existe Carlos e já foi provado, testado e apresentado a MB, que a boca pequena, diz-se, parece que gostou do que viu.
É obvio que ele não existe na realidade física, conquanto falte quem lhe propicie o apoio financeiro para tal.
No mais, é como eu disse, vai ficar no plano das ideias e da propaganda da SAAB.
Uma pena.
abs.

Provado? O que existiu foi uma apresentação. E no mundo da aviação Naval (principalmente por conta dos riscos) se não voou... chances grandes existem de que não tem muita coisa provada.
[]s
CB

O conceito do modelo naval foi provado Carlos. O conceito. Nada mais. Isso prova que os dados utilizados para a operação embarcada do caça são passíveis de serem aplicadas na realidade e atingir as capacidades elencadas no modelo conceitual. Nada demais. Todos os caças antes de chegarem a protótipo passam por esta fase. Não há nenhuma novidade nisso.

abs.

[pmicchi]

sem duvida, o sistema STOBAR reduz o peso maximo de decolagem das aeronaves mas tambem reduz bastante o custo no NAe.

No caso do Sao Paulo, permitiria uma reforma bem mais barata, com uma propulsão diesel ou turbinas a gas, sem necessidade de toda essa parafernália para as catapultas, não?

[Lord Nauta]

Prezados Colegas,


Este assunto infelizmente e estéril. A MB muito provavelmente nunca mais terá um NAe e consequentemente um avião de caça. Gastar neurônios com um assunto que beira a ficção cientifica e muito angustiante. Eu, sei que todos os colegas gostariam de ver um Brasil pleno em educação, saúde, tecnologia com FFAA's modernas e bem equipadas atuando como protagonista mundial. Entretanto somos governados, desde sempre, pela pior escoria de nossa elite que lamentavelmente não permite que nosso país com toda sua riqueza e potencial assuma o seu lugar ao sol no conserto das nações. Para que esta verdade seja alterada será necessário uma geração de estadistas. Entretanto pelo lixo que hoje governa o país em todas as instancias será muito difícil no futuro previsível que brasileiros bons e patriotas (acredito que a maioria dos ''bostas'' que ocupam o executivo, judiciário e legislativo não saibam o significado desta palavra) assumam o poder e conduzam o Brasil ao seu destino maior.
Enquanto isto pensar em NAe e aviões de caça naval para a MB e chover no molhado.


Sds


Lord Nauta

[Penguin]

Convenhamos que para uma empresa que produz um caça de alto desempenho, produz mísseis variados no estado-da-arte, produz submarinos, e mais vários outros sistemas de altíssima tecnologia, fazer com que um caça decole e pouse no limitado e perigoso ambiente de um navio aeródromo, apesar de não ser algo trivial, é perfeitamente atingível. Eu diria que até com certa facilidade.

O número de horas e a soma de dinheiro envolvida no desenvolvimento da versão naval também é natural que seja uma FRAÇÃO em relação ao próprio desenvolvimento do Gripen NG.

Agora, se a MB prefere um caça com alta comunalidade com o caça da FAB ou se prefere um caça naval mais maduro, ou ainda, com maiores capacidades de armamentos e alcance, é outra história. Existem prós e contras.

Eu discordo completamente. Você não deu nenhum argumento convincente, apenas fez algumas suposições, das quais eu não concordo.

O próprio exemplo com o MiG-29K é muito ruim. A "atual versão" (MiG-29K projeto 9-41 - monoposto - e MiG-29KUB projeto 9-47 - biposto), usada pela Marinha Indiana e Russa, é totalmente derivada da "primeira versão" que voou pela primeira vez nos anos 80 (mais especificadamente, o demostrador MiG-29KVP em 1982 e a versão definitiva MiG-29K projeto 9-31 em 1988) por alguns anos até ser abandonada no meio dos anos 90 e revivida em 2004. A estrutura é basicamente a mesma, tanto que um desses protótipos antigos dos anos 80 foi usado como modelo escala 1:1 na construção do porta-aviões indiano Vikramaditya. Ou seja, o MiG-29K teve pelo menos uns 20 anos de desenvolvimento até chegar ao estágio atual. Não foi implesmente "do nada", muito menos "uma tentativa que não é uma Brastemp", como você e o Juarez estão tentando dizer.

Mas pensem como quiser. Achem que é fácil. Os indianos pensaram assim com o Tejas Naval e agora estão indo atrás um avião naval de verdade.

O Tejas naval funciona. Os indianos, neófitos no desenvolvimento de caças avançados, desenvolveram de 1a um caca naval. O problema dele eh falta de potência que torna seu desempenho não aceitável. Para adaptar uma turbina mais potente (F414) vai levar muito tempo, coisa que a Marinha indiana parece não ter.

[juarez castro]

Eu discordo completamente. Você não deu nenhum argumento convincente, apenas fez algumas suposições, das quais eu não concordo.

O próprio exemplo com o MiG-29K é muito ruim. A "atual versão" (MiG-29K projeto 9-41 - monoposto - e MiG-29KUB projeto 9-47 - biposto), usada pela Marinha Indiana e Russa, é totalmente derivada da "primeira versão" que voou pela primeira vez nos anos 80 (mais especificadamente, o demostrador MiG-29KVP em 1982 e a versão definitiva MiG-29K projeto 9-31 em 1988) por alguns anos até ser abandonada no meio dos anos 90 e revivida em 2004. A estrutura é basicamente a mesma, tanto que um desses protótipos antigos dos anos 80 foi usado como modelo escala 1:1 na construção do porta-aviões indiano Vikramaditya. Ou seja, o MiG-29K teve pelo menos uns 20 anos de desenvolvimento até chegar ao estágio atual. Não foi implesmente "do nada", muito menos "uma tentativa que não é uma Brastemp", como você e o Juarez estão tentando dizer.

Mas pensem como quiser. Achem que é fácil. Os indianos pensaram assim com o Tejas Naval e agora estão indo atrás um avião naval de verdade.

Bolovo, você tem todo o direito de discordar e eu respeito sua opinião.

A SAAB é uma empresa SÉRIA. Eles possuem funcionários altamente capacitados.
Eles desenvolveram conceitualmente o Sea Gripen, agora Gripen M durante ANOS. Não foi do nada e da noite para o dia. Foram vários anos de trabalho.
Além de seu pessoal extremamente qualificado, contrataram pessoas com EXPERIÊNCIA na Inglaterra. Montaram um escritório e passaram por cada detalhe necessário para que o Gripen NG se tornasse um caça capaz de operar embarcado.

Claro, como toda empresa privada que visa o lucro, AINDA não deram o passo seguinte, que seria produzir o protótipo. Mas já declararam várias vezes que todo o desenvolvimento conceitual FOI FINALIZADO, apenas aguardando um cliente lançador.

Você não pode comparar a HAL indiana com a SAAB sueca. Existe uma diferença enorme de competência e tecnologia. Outra coisa, o problema com o Tejas são mais condicionadas com desempenho, do que capacidade de faze-lo operar em um navio aeródromo. Qualquer um sabe que o desempenho do Gripen E/F é muito superior ao do Tejas...

posting.php?mode=quote&f=2&p=5492795#

LH, vou me permitir te dar uma sugestão;

Jamais, mas jamais discuta com pombos, explico:

O Mig 29 que é um caça baseado em terra, sofreu modificações e alterações para o desenvolvimento de uma versão naval. os Indianos compraram, testaram e agora vão procurar outra anv, porque??

Provavelmente porque ele está a quem daquilo que se esperava.

A SAAB pretende/pretendia seguir o mesmo caminho com o Gripen, se ia funcionar eu não sei, particularmente não gosto disto, mas também não posso duvidar, assim como não duvidei inicialmente dos Russos fazerem com o Mig 29.
Muito bem, observando os comentários tu já percebes que mentes iluminadas disseram que o Mig 29 K, após o intensivo uso de tecnologias marcianas e pós abdução por reptilianos do planeta Mongo tornou-se o ó borogodó, mesmo com todo o berro dos Indianos e o NG naval iria ficar uma merd.....mesmo sem sem nunca ter voado e sem avaliação alguma e que os Suecos não entendem nada de aviação naval embarcada(eu até acho que pouco entendem mesmo), independente serem ponta de lança em varias tecnologias.
Entendeu LH????

G abraço

[Bolovo]

LH, vou me permitir te dar uma sugestão;

Jamais, mas jamais discuta com pombos, explico:

O Mig 29 que é um caça baseado em terra, sofreu modificações e alterações para o desenvolvimento de uma versão naval. os Indianos compraram, testaram e agora vão procurar outra anv, porque??

Provavelmente porque ele está a quem daquilo que se esperava.

A SAAB pretende/pretendia seguir o mesmo caminho com o Gripen, se ia funcionar eu não sei, particularmente não gosto disto, mas também não posso duvidar, assim como não duvidei inicialmente dos Russos fazerem com o Mig 29.
Muito bem, observando os comentários tu já percebes que mentes iluminadas disseram que o Mig 29 K, após o intensivo uso de tecnologias marcianas e pós abdução por reptilianos do planeta Mongo tornou-se o ó borogodó, mesmo com todo o berro dos Indianos e o NG naval iria ficar uma merd.....mesmo sem sem nunca ter voado e sem avaliação alguma e que os Suecos não entendem nada de aviação naval embarcada(eu até acho que pouco entendem mesmo), independente serem ponta de lança em varias tecnologias.
Entendeu LH????

G abraço

Sei, estão procurando uma alternativa ao MiG-29K (na verdade é ao Tejas naval), numa concorrência onde o próprio MiG-29K está concorrendo.

Genial, simplesmente genial.

E eu que sou o pombo.

[Luís Henrique]

Bolovo, você tem todo o direito de discordar e eu respeito sua opinião.

A SAAB é uma empresa SÉRIA. Eles possuem funcionários altamente capacitados.
Eles desenvolveram conceitualmente o Sea Gripen, agora Gripen M durante ANOS. Não foi do nada e da noite para o dia. Foram vários anos de trabalho.
Além de seu pessoal extremamente qualificado, contrataram pessoas com EXPERIÊNCIA na Inglaterra. Montaram um escritório e passaram por cada detalhe necessário para que o Gripen NG se tornasse um caça capaz de operar embarcado.

Claro, como toda empresa privada que visa o lucro, AINDA não deram o passo seguinte, que seria produzir o protótipo. Mas já declararam várias vezes que todo o desenvolvimento conceitual FOI FINALIZADO, apenas aguardando um cliente lançador.

Você não pode comparar a HAL indiana com a SAAB sueca. Existe uma diferença enorme de competência e tecnologia. Outra coisa, o problema com o Tejas são mais condicionadas com desempenho, do que capacidade de faze-lo operar em um navio aeródromo. Qualquer um sabe que o desempenho do Gripen E/F é muito superior ao do Tejas...

posting.php?mode=quote&f=2&p=5492795#

LH, vou me permitir te dar uma sugestão;

Jamais, mas jamais discuta com pombos, explico:

O Mig 29 que é um caça baseado em terra, sofreu modificações e alterações para o desenvolvimento de uma versão naval. os Indianos compraram, testaram e agora vão procurar outra anv, porque??

Provavelmente porque ele está a quem daquilo que se esperava.

A SAAB pretende/pretendia seguir o mesmo caminho com o Gripen, se ia funcionar eu não sei, particularmente não gosto disto, mas também não posso duvidar, assim como não duvidei inicialmente dos Russos fazerem com o Mig 29.
Muito bem, observando os comentários tu já percebes que mentes iluminadas disseram que o Mig 29 K, após o intensivo uso de tecnologias marcianas e pós abdução por reptilianos do planeta Mongo tornou-se o ó borogodó, mesmo com todo o berro dos Indianos e o NG naval iria ficar uma merd.....mesmo sem sem nunca ter voado e sem avaliação alguma e que os Suecos não entendem nada de aviação naval embarcada(eu até acho que pouco entendem mesmo), independente serem ponta de lança em varias tecnologias.
Entendeu LH????

G abraço

Entendi.

Eu, que conheço o Bolovo há 12 anos, AINDA acho que o VERDADEIRO Bolovo ou faleceu ou está amarrado em um quarto gritando, e o cara que escreve usando seu nome é OUTRO.

[Bolovo]

O caminho do MiG-29K:

MiG-29KVP (Korotkii Vzlet i Posadka/"Curta Decolagem e Pouso"). Voou em 1982 para demostrar o conceito, mostrando ser possível operar em ski-jump.





Primeiro protótipo #311, que voou em 1988:







Realizou só uma "meia-dúzia" de pousos de decolagens (agradecer a transferência de tecnologia reptiliana):




Decolando e pousando do Kuznetsov lá no comecinho dos anos 90:

http://www.youtube.com/watch?v=D3AMB7ZFF3Q


Usado recentemente, durante a "segunda fase" como aeronave estática (afinal tem o mesmo tamanho do atual MiG-29K):




Segundo protótipo #312, também de 1988.




Daí o projeto foi congelado em 1993 (a Rússia tava quebrada) e só foi voltar lá pra 2001, quando foi oferecido pra Índia, que pagou o resto o desenvolvimento.

Veio o primeiro protótipo #941 em 2007, aí a história segue, vieram outros:




Agora, vamos comparar.

O programa do MiG-29K começou nos anos 80;

No final dos anos 80 já tinha dois protótipos decolando e pousando de VERDADE num porta-aviões;

Usou e abusou da experiência da aviação naval russa, que opera caças embarcados há uns 25 anos pelo menos (com o Su-33);

Já existem umas 50 unidades entregues;

Já lançou umas bombas lá na Síria.

E, para essas pessoas, tudo isso está no mesmo passo de igualdade que isto:




É, isso mesmo, estão comparando um programa com seus 30 anos de idade com um arquivo .CAD, e é serio!

Gente, o máximo que a SAAB conhece de aviação naval foi assistindo o Tom Cruise no Top Gun.

E se isso é "agir como um pombo", bem, não me resta nada a dizer:

Prazer, meu nome é pombo.

Pruu pruuu

[Carlos Lima]

Sea Harrier... Sea Gripen... Tudo a ver



[]s
CB