JRIVERA escreveu:
El Perú tuvo como primer Presidente de la Republica a Don José de San Martin y Chile tuvo como su primer Presidente de la Republica a Blanco Encalada, ambos argentinos, son dos cosas lo que señalo que la propaganda del Ejercito Jamas Vencido, firmo su capitulacion en el Tratado de Paucarpata (Arequipa) y se retiraron en la primera expedicion expansionista, lo cual no fue ratificado por su congreso (que era lo correcto) y que a vuestro primer presidente lo mandoron a la carcel por un buen tiempo, esa es la historia y es asi como tratan a sus libertadores.
Otro caso es el de Bernardo O'higgins, padre de la Patria Chilena que murio en el destierro (en Perú) y actualmente sus descendientes son peruanos (ya que mencionas que la madre de Blanco encalada fue chilena). Y Yo menciona de como trataron a sus padres de la patria y libertadores.
Lo pregunto, porque Blanco Encalada no fue a Peru como presidente de Chile (lo fue solo por 3 meses en el año 1826 mas de 10 años antes) sino como comandante de una fuerza expedicionaria contra la confederacion peru-boliviana ademas cometes un error, Blanco Encalada no era argentino por una razon simple nacio en 1790 cuando todavía no se iniciaba la emancipacion americana, menos el concepto de nacionalidad argentina o chilena, era un criollo, hijo de madre chilena y padre español.Nadie saca en cara nada mi amigo pero tu te olvidas que la expedicion libertadora del Peru fue financiada por Chile y con la bandera chilena, algo tuvimos que ver en eso. Ahora sobre el tratado de paucarpata , buscale el pero que quieras pero no tenia valor para Chile , se envio una segunda expedicion y tu sabes la historia, por segunda vez una expedición chilena pisa suelo peruano y después vino una tercera en la guerra del Pacifico.
Bernardo Ohiggins sufrió el pago de Chile y ademas producto de las intrigas de la época en que se estaba recién consolidando el tipo de gobierno en Chile con la lucha entre pelucones y pipiolos, si tuvo descendencia en Peru es algo que no llama la atencion, es como decir que Patricio Lynch el jefe de ocupación de Lima era hijo de un argentino o que Juan Jose Latorre el heroe de la guerra del pacifico comandante de la Magallanes y del Cochrane que planto batalla a Grau fue hijo de padre peruano.
Osea que Chile pretendia que los militares estacionados en Arica votasen y desconocia a los Peruanos Nacidos en Arica que fueron expulsados y se alojaron en el Chinchorro para votar en el plesbicito. A eso se le denomina chilenizacion de las provincias cautivas.
Te repito, las razones por el referendum fue el tenso ambiente y no ponerse de acuerdo con el padron electoral, asi como Peru hacia lo suyo con los sacerdotes peruanos, las escuelas clandestinas peruanas y la realizacion de actos como el dia de la bandera o religiosos peruanos Chile hacia lo suyo con la ligas patriotas, el servicio militar obligatorio y la celebracion de ciertos actos de importancia para mi pais, ambos paises pusieron dificultades para el referendum y no hay que hacerse las victimas o señalar al otro como victimario.
Conozco la zona, vivo en Arica asi que conozco de que se trato al chilenizacion de Tacna y Arica.
Lo que Perú no aceptaba es que Chile se niege aceptar la devolucion de Tacna y Arica segun el Tratado de Ancon de 1883 (que despues desconocieron). Ademas nunca se acepto el malecon ofrecido por Chile (hasta el dia de hoy) es para pesca artesanal (No sirve).
No, estamos hablando de posterior al tratado de 1929, el plebiscito se iba a realizar y fue la comision que estaba mediando en esto el que llego a la conclusion que era imposible realizarse de forma regular.
Se acepto el malecon, revise lo que dijo Fujimori y su canciller, vivo en la ciudad y recuerdo claramente cuando se señalo que con esto se terminaba con lo dispuesto en el tratado de 1929, que ustedes no hagan uso de el es otra cosa.
Vamos que el se ha dado cuenta que durante sus primeros 5 años de gobierno no ha logrado nada, mas ofrecio el General Augusto Pinochet cuando sintio que se le venia un conflicto con el Perú, y propuso ceder una franja en la frontera para contener al Perú, como que solto prenda al sentirse acorralado. Chile coloco minas en toda su frontera y nunca paso nada.
Y es que si Chile no quiere dar nada poco se puede hacer mas cuando se habla de compensaciones territoriales los bolivianos no aceptan o cuando ocurrio lo de Pinochet Peru salio con la internacionalizacion de Arica algo que para mi pais es inaceptable.
Otras versiones dicen que fue solicitado por Chile, en fin, pero ahi esta escrito: "no se puede otorgar territorios a un tercer pais sin el consentimiento del Perú (referidos a la provincia de Arica). Te contradices al afirmar en tu parrafo anterior que Perú ponia como pretexto el malecon ofrecido por Chile para la no firma del Tratado, Pues se firmo el Tratado de 1929 (demorandose 70 años en cumplirlo por la parte Chilena).
Fue Perú el que lo propuso, Chile siempre antes del tratado de 1929 quiso darle salida a Bolivia por Arica o Camarones, seria conveniente que revisaras el tratado frustrado de 1895.
Sinceridad, diria Yo mas bien oportunismo, pues el salio a dar sus declaraciones belicosas cuando nadie habia adelantado ninguna declaracion, y lo hizo justo el dia en que los ministros de Estado del Perú habian renunciado y se estaba a la espera de la juramentacion del nuevo gabinete.
Jajaj no creo, nosotros no somos tan pitoniso para saber lo que pasa en el mismo dia a kilometros de distancia, el asunto que dijo es una hipotesis de lo que vendra en el 2012.
El punto es que la Declaracion de Santiago no es contundente como lo es un Tratado de Limites.
Para el caso de Ecuador-Perú las notas reversales han sido ratificadas por el congreso de la republica del Perú (lo eleva a tratado) y la contitucion del Ecuador no obliga a que sea ratificado por su congreso.
En el Caso de Ecuador-Colombia, asi sea la paralela el comun acuerdo de las partes, lo elevan de igual forma a un Tratado de Limites, pues la Declaracion de Santiago no es suficiente.
Dejando solo a Chile quien ratifico la declaracion de santiago
Deberias revisar tus fuentes porque ha sido ratificado por los 4 paises
RATIFICACIONES A LA DECLARACIÓN DE SANTIAGO
CHILE Decreto Supremo Nº 432 del 23 de septiembre de 1954.
ECUADOR Decreto Ejecutivo Nº 275 del 7 de febrero de 1955
PERÚ Resolución Legislativa Nº 12.305 del 6 de mayo de 1955.
COLOMBIA Instrumento de Adhesión en el Ministerio de Relaciones Exteriores del Ecuador el 16 de abril de 1980.
Ademas en la Cosntitucion ecuatoriana esta claro que cualquier tratado de limites es necesario la ratificacion por parte del congreso ecuatoriano , a buen entendor pocas palabras.
Embajador peruano Gonzalo Gutiérrez, representante ante la sede de la ONU informó que su país “está de acuerdo en que, debido a la presencia de islas, el paralelo geográfico que pasa por Boca de Capones –según se grafica en la Carta Náutica del Ecuador IOA 42- es el límite marítimo entre el Perú y el Ecuador, de conformidad con el punto IV de la Declaración sobre la sobre la Zona Marítima, adoptada en Santiago el 18 de agosto de 1952”.
Con Chile no hay Islas en la zona de delimitacion, son casos diferentes como podras apreciar.
Eso es lo que quiere Peru acotar lo dispuesto en la declaracion de Santiago solo a lo dispuesto en el punto IV cuando eso a mi modo de ver es necesario interpretarlo en su conjunto, no puede que el mismo instrumento sea con fines pesqueros para unos y un tratado de limites para otros.
Ademas pareces olvidar el CONVENIO SOBRE ZONA ESPECIAL FRONTERIZA MARÍTIMA o las actas de 1968 y 1969
Ese Tema no lo conozco muy bien, esperemos que Evo lo denuncie primero para observar sus argumentos, no adelantemos juicio, pero de lo que si estoy seguro es que Chile no puede ceder ningun territorio a Bolivia sin el concentimiento del Perú (respecto a al aprovincia de Arica)
Es que su fundamento es el principio de justicia, ese solo ademas que argumenta que el tratado fue hecho por la presion militar de CHile cuando el tratado fue firmado 20 años despues de terminada la guerra ademas de que consto con el apoyo de un candidato presidencial boliviano saliendo electo.
Eso seria consecuente, pues nada les cuesta cambiar de bandera a los navios procedentes de Las Malvinas.
Bueno que se reunan todos y saquen esa declaracion conjunta.
Se relaciona geopoliticamente ahora que Bolivia va a desconocer el Tratado de 1904 y ustedes den al grito al cielo.
Con justa razon, que dirias tu si Chile denuncia el tratado de 1929 y quiere volver a ejercer soberania sobre Tacna.
Solo para acotar que la inversion destinada es de US$32 millones (alcanzara para la pintura y cambiar durmientes apoliyadas) en cambio China ofrece un Tren desde la frontera con BRASIL hasta el puerto de ILO por US$ 7,000 millones de dolares para sacar minerales de Hierro desde Mutún.
Porque seria interesante ver el costo de ese tren, la dificultad geografica, la distancia ,etc.., en el caso del tren de Arica-La Paz consiste en arreglar las vias, no es una construccion desde 0.
Solo que se ha puesto de moda y vayase acostumbrando a este tipo de querellas.
El asunto es cuando acudir , Chile en el caso de Bolivia no esta obligado a acudir porque carece de comptencia.
, el acuerdo es sobre buques con bandera de Malvinas ni la misma Argentina impide lo de buqes ingleses 
