UCRÂNIA

[mauri]

Ucrânia usou drones navais com mísseis antiaéreos R-73



https://www.msn.com/pt-br/noticias/cien ... f028b&ei=9

[FOXTROT]

O Sétimo Abrams foi destruído por um drone Lancet, ontem foram registrados grandes avanços territoriais bem o fracasso ucraniano em atacar a Crimeia com drones navais.

Saudações

[gabriel219]

[prp]

Ucrânia usou drones navais com mísseis antiaéreos R-73



https://www.msn.com/pt-br/noticias/cien ... f028b&ei=9

[FOXTROT]

https://southfront.press/romanian-presi ... o-ukraine/

PRESIDENTE ROMENO DIZ QUE ESTÁ ABERTO A ENVIAR SISTEMA PATRIOT PARA A UCRÂNIA

Presidente romeno diz que está aberto a enviar sistema Patriot para a Ucrânia


O presidente romeno, Klaus Iohannis, disse em 7 de maio que estava aberto a discutir o envio de um sistema de defesa aérea de longo alcance MIM-104 Patriot de fabricação americana para a Ucrânia.

“Tem havido uma discussão sobre quem pode enviar sistemas Patriot para a Ucrânia nas últimas semanas”, disse Iohannis a repórteres em Washington após se reunir com o presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, em Washington, segundo a SWI swissinfo.

“O presidente Biden mencionou isso… em nossa reunião e eu disse que estava aberto à discussão. Devo discutir isso no Conselho Supremo de Defesa para ver o que podemos oferecer e o que podemos obter em troca, porque é inaceitável deixar a Roménia sem defesas aéreas”, acrescentou.

A Roménia, membro da NATO desde 2004, assinou um acordo de 4 mil milhões de dólares em 2017 para obter uma série de sistemas Patriot armados com mísseis PAC-2 GEM-T e PAC-3 MSE, mas até agora só tem um que está operacional.

Iohannis disse que quaisquer discussões relacionadas com a Ucrânia dirão respeito a um sistema que está em fase avançada de se tornar operacional.

A Casa Branca disse que Biden agradeceu à Roménia pelo seu compromisso com a segurança no leste da NATO, incluindo na região do Mar Negro, e aplaudiu os seus investimentos na defesa, que excedem a meta da NATO de gastar pelo menos 2% do PIB.

“Os líderes reafirmaram o seu apoio inabalável à Ucrânia enquanto esta se defende contra a agressão sem sentido da Rússia, e o presidente Biden expressou o seu apreço pelo apoio da Roménia aos refugiados ucranianos e pelos esforços para levar os grãos ucranianos ao mercado”, disse a Casa Branca, omitindo qualquer menção ao Patriota. mísseis.

No ano passado, a Ucrânia recebeu duas baterias Patriot e dois lançadores da Alemanha e outra bateria dos Estados Unidos com dois lançadores adicionais doados pela Holanda. A maioria destes sistemas já foi danificada ou destruída pelos militares russos.

O Presidente Volodymyr Zelensky disse recentemente que a Ucrânia precisa de 25 Patriotas para cobrir todo o país, mas o seu Ministro dos Negócios Estrangeiros, Dmytro Kuleba, disse que por enquanto está concentrado em garantir apenas sete sistemas para proteger apenas as maiores cidades do país.

A Alemanha disse em 13 de abril que forneceria à Ucrânia mais um sistema Patriot. No entanto, a Grécia recusou pedidos de fornecimento de qualquer um dos seus sistemas. A Espanha também recusou, mas disse que forneceria mísseis adicionais às forças de Kiev.

O sistema Patriot adicional que a Ucrânia receberá da Alemanha e o outro que poderia ser fornecido pela Roménia provavelmente terá o mesmo destino que os fornecidos anteriormente à Ucrânia.

[FOXTROT]

https://southfront.press/eric-denece-wa ... on-failed/

ERIC DENÉCÉ: “A GUERRA NA UCRÂNIA, A OTAN E OS EUA QUERIAM DERRUBAR PUTIN. MISSÃO FRACASSADA"

Eric Denécé: “A guerra na Ucrânia, a OTAN e os EUA queriam derrubar Putin.


O conflito na Ucrânia foi provocado deliberadamente pelos Estados Unidos e pela NATO com o objectivo de enfraquecer a Rússia e derrubar o governo de Vladimir Putin. Nas expectativas de Washington e da Aliança Atlântica, esta medida deveria ter arrastado a Rússia – com os seus imensos recursos naturais – sob a influência ocidental. Um adiamento necessário também face a um possível confronto com a China.

O colapso da Rússia é um objetivo fracassado. Mas Washington e a NATO alcançaram um objectivo igualmente importante: enfraquecer a Europa e cortar os seus laços políticos e económicos com a Rússia. Hoje, a Europa está mais do que nunca escravizada por Washington, dependente do seu fornecimento de gás e de armas.

Entrevista com Eric Denécé por Piero Messina para SouthFront

O que pode parecer a análise de um funcionário do Kremlin é, antes, uma visão profunda e detalhada que vem do coração da Europa, de Paris. Esta análise traz a assinatura de Eric Denécé, um dos maiores especialistas ocidentais em geopolítica e geoestratégia, com muita experiência adquirida na área, sob a bandeira tricolor da inteligência francesa.

Denécé é agora Diretor e Fundador do Centro Francês de Estudos de Inteligência (CF2R). Durante sua carreira, Denécé atuou anteriormente como Oficial de Inteligência Naval (analista) na Divisão de Avaliação Estratégica da Secretaria Général de la Défense Nationale (SGDN). A sua experiência operacional, seja como oficial ou como consultor, levou-o a conduzir operações no Camboja entre as forças de guerrilha e em Mianmar para proteger os interesses da Total contra a guerrilha local. Ele também atuou como consultor do Ministério da Defesa francês em projetos relativos ao futuro das Forças Especiais Francesas e às disputas do Mar da China Meridional. Durante anos, serviu empresas francesas e europeias em questões de inteligência, contra-espionagem, operações de informação e gestão de risco, na Europa e na Ásia.



Há mais de 30 anos, foi garantido à Rússia que a OTAN nunca alargaria a sua área operacional. E depois o que aconteceu?
As mentiras da NATO remontam a 1990, quando o então Secretário de Estado dos EUA, James Baker, garantiu a Mikaïl Gorbatchev, na sua reunião de 9 de Fevereiro, que a NATO “nunca avançaria um centímetro para leste”. Esta promessa não foi cumprida. Depois, em Março de 1991, os líderes ocidentais prometeram novamente aos líderes da URSS que a OTAN não se expandiria para leste. A prova desta mentira está agora documentada, conforme confirmado por Roland Dumas, então Ministro dos Negócios Estrangeiros francês, e Vladimir Fedorovsky, antigo diplomata russo. A NATO tem alargado constantemente a sua influência na Europa de Leste, integrando novos membros. Continua a fazê-lo (Ucrânia, etc.) e está mesmo a transformar-se numa aliança anti-chinesa, ao implantar-se no Indo-Pacífico.

Da sede da NATO em Bruxelas fazem saber que do seu ponto de vista a Organização Atlântica simplesmente implementou os pedidos dos Estados Soberanos que manifestaram o desejo de aderir a esse Pacto. É uma reconstrução credível?
Tal situação não teria surgido se a OTAN tivesse sido dissolvida após o desaparecimento da ameaça do Pacto de Varsóvia. Mas os Americanos nunca tiveram qualquer intenção de o fazer, porque a Aliança era um formidável instrumento de influência política, diplomática e militar para controlar os Estados Europeus, quase todos os quais – com excepção da França e do Reino Unido – recusaram fazer o mínimo esforço para garantir a sua própria segurança.

Também não devemos esquecer outro aspecto essencial. Ao alargar continuamente a NATO e ao renegar os compromissos assumidos com Moscovo, os americanos negaram à Rússia a noção de um espaço de influência no seu estrangeiro próximo, embora eles próprios tenham estabelecido a Doutrina Monroe em 1823, que “proíbe” a intervenção ou interferência de qualquer estado estrangeiro no continente americano, sob pena de retaliação americana. Esta política sistemática de “duplos pesos e duas medidas” exasperou finalmente os russos, que consideram que o Ocidente não respeita as leis internacionais que promulgou e impôs ao mundo quando o considera benéfico para os seus interesses, mas continua a condenar aqueles que o fazem.

Os últimos anos da história da Ucrânia são muito complexos. O que aconteceu de 2004 a 2014? Seremos capazes de fazer uma lista dos atores externos que contribuíram para mudar o rumo da história daquele país?
Em 2004, na sequência das “revoluções coloridas”, a Ucrânia assistiu a um grande movimento popular denunciando a fraude generalizada na segunda volta das eleições presidenciais. Enquanto o candidato pró-europeu Viktor Yushchenko liderava nas sondagens, a comissão eleitoral declarou a vitória do primeiro-ministro Viktor Yanukovych, apoiado pelo presidente cessante, Leonid Kuchma, e Vladimir Putin. Manifestações massivas foram realizadas para exigir a anulação dos resultados eleitorais e a organização de uma nova votação. Em 3 de dezembro de 2004, a Suprema Corte Ucraniana anulou as eleições presidenciais e ordenou que uma nova votação fosse realizada na presença de observadores internacionais. Desta vez, Viktor Yushchenko foi declarado vencedor e empossado como presidente em 23 de janeiro de 2005. Um governo pró-Ocidente foi instalado em Kiev.

Esta pacífica “Revolução Laranja” foi apoiada e financiada pela União Europeia, pelos Estados Unidos e por numerosas ONG e fundações ocidentais. Para Washington, o apoio à oposição democrática da Ucrânia fazia parte da estratégia neoconservadora que defendia uma política externa americana mais activa, baseada no princípio “Moldar o mundo”.

Mas o novo regime ucraniano rapidamente se caracterizou por uma instabilidade crónica: em menos de quatro anos, três primeiros-ministros sucederam-se, foram realizadas duas eleições parlamentares e a coligação Laranja desintegrou-se. Devido a conflitos internos, o regime que emergiu da Revolução Laranja entrou em colapso rapidamente, evidenciando a corrupção endémica que tem caracterizado o país e as suas “elites” desde a independência.

Como resultado, em 2010, Viktor Yanukovych foi eleito – desta vez de forma bastante legal – para a presidência, nomeadamente com o apoio das populações de língua russa do leste da Ucrânia. Decidiu então rejeitar um acordo de associação económica com a União Europeia em favor de outro, com a Rússia, que considerou mais lucrativo para o seu país. Este foi o sinal que provocou a sua derrubada, através do golpe de Maidan (2014), orquestrado pelos Estados Unidos, como confirmado por Victoria Nuland.

As agências de inteligência europeias têm destacado a Ucrânia há duas décadas. Por que toda a história de 2004 a fevereiro de 2022 foi literalmente apagada?
Os serviços de inteligência ocidentais estavam bem conscientes da situação particularmente caótica neste país (quase em colapso económico, corrupto, atormentado por máfias e especificamente por grupos neonazis, etc.), que era uma verdadeira “zona cinzenta” no coração da Europa. Então tinha que ser assistido.

Mas os americanos decidiram transformá-la numa área de tensão com a Rússia e estabeleceram um confronto na crença de que Moscovo se curvaria e ficaria definitivamente enfraquecida. Então, eles aumentaram deliberadamente o atrito e tentaram culpar Moscou por tudo. Para o conseguir, tiveram de esquecer o seu papel na revolução de 2004 e no golpe de Estado de 2014, para continuarem a aparecer como o “campo do bem e da democracia”, face ao “ditador” Putin e ao seu movimento expansionista. ambições…

Em 2015 foram alcançados os acordos de Minsk. Descobriremos anos mais tarde, dir-nos-á a ex-primeira-ministra alemã Angela Merkel, que se tratou de uma estratégia para ganhar tempo. Como convencer a Rússia a sentar-se à mesa de negociações depois desse precedente?
A não aplicação deliberada dos acordos de Minsk por parte da França e da Alemanha é um verdadeiro escândalo, uma mentira de duplo Estado que desacredita ambos os Estados aos olhos do mundo e, claro, dos russos. Recorde-se que tudo isto foi feito com o apoio de Washington, que se opôs ao acordo. Para Moscovo, este foi mais um exemplo da duplicidade ocidental e dos planos hostis dos Estados Unidos contra o seu país. Isto, claro, veio juntar-se às mentiras da era pós-Guerra Fria. Sem toda a confiança, Putin começou a reagir de forma diferente, preparando o seu país para um possível confronto. Mas nunca desistiu da ideia de negociar com os americanos, europeus e ucranianos, com pleno conhecimento do seu jogo duplo.

Vamos falar novamente sobre uma visão global por um momento. Quais são os objetivos geoestratégicos dos Estados Unidos neste conflito? Será que separar a Rússia da Europa é um objectivo necessário para manter a ordem unipolar nascida do colapso da URSS?
Ao provocar este conflito, os americanos tinham dois objectivos. A primeira era enfraquecer a Rússia, derrubar Putin e integrar a Rússia e os seus recursos no campo ocidental, com vista a um possível confronto futuro com a China. A segunda foi uma tomada de controlo dos Estados europeus, cada vez mais dependentes dos recursos energéticos russos e, para alguns, bastante críticos da NATO. Isto era tanto mais necessário para Washington porque, após o Brexit, Londres já não podia desempenhar o seu papel de “cavalo de Tróia” dentro da União Europeia, e esta última, sob o ímpeto franco-alemão, arriscou aumentar a sua autonomia face à União Europeia. Washington.

Obviamente, os Estados Unidos falharam completamente no primeiro ponto, devido a uma avaliação muito fraca da vontade, resiliência e capacidade de reacção da Rússia. Por outro lado, foi um sucesso total no segundo, com a Europa mais do que nunca escravizada por Washington, dependente do seu fornecimento de gás e de armas. As nossas “elites” europeias são claramente cúmplices deste desenvolvimento deplorável.

Poderá o conflito entre a Rússia e a Ucrânia ser o primeiro conflito entre duas visões mundiais opostas: o mundo unipolar e o mundo multipolar que está concentrado na dimensão BRICS?
Este conflito é, na verdade, o choque de duas visões de mundo diferentes: a de um Ocidente decadente, liderado pelos Estados Unidos, cujo unilateralismo e imperialismo continuam a fortalecer-se, e servilmente seguido por Estados europeus sem vontade própria, tendo abdicado de toda a soberania . E a da Rússia, apegada à sua soberania, cultura e relações equilibradas entre os Estados, visão partilhada pela maioria dos BRICS e pelos chamados países “do sul”.

Mas para o Ocidente, isto nada mais é do que um conjunto de regimes desonestos ou autoritários.

O engraçado é que o nosso lado afirma representar o “bem”, o “certo” e a “democracia”, embora isso já não seja o caso. Recordemos o desprezo com que os Estados Unidos ignoraram as resoluções da ONU em 2003 e violaram o direito internacional ao invadir o Iraque, causando cerca de um milhão de mortes de civis e dando origem ao grupo terrorista conhecido como “Estado Islâmico”.

A Europa está a mostrar todos os seus limites. A UE não tem uma política externa comum, segue as orientações ditadas pela NATO e pelos Estados Unidos. Que significado tem a União Europeia hoje?
A União Europeia está muito mais fragmentada do que gostamos de admitir. E o conflito ucraniano só serviu para aumentar as divergências internas. Em primeiro lugar, vários Estados demonstram um egoísmo nacional crescente na defesa dos seus próprios interesses: é o caso da Polónia e dos Estados Bálticos, cujo ódio pela Rússia – parcialmente compreensível historicamente – os está a empurrar para posições extremas, prejudiciais para a Europa. Este é também o caso da Alemanha, que, desde o Brexit, se considera o único líder da União e está cada vez menos disposta a cooperar: podemos medir isto em termos da luta contra a imigração do Mediterrâneo, do cumprimento das obrigações financeiras regras e cooperação industrial em matéria de armamentos.

Além disso, há que reconhecer que hoje é um eixo belicoso Washington-Londres-Varsóvia que dita a política europeia, uma vez que a França e sobretudo a Alemanha viram o seu papel político consideravelmente reduzido pelo conflito ucraniano: a primeira devido à sua incapacidade de conter o seu endividamento, este último devido à interrupção do seu fornecimento de gás natural russo barato.

Vamos falar sobre como a guerra na Ucrânia é noticiada pela mídia. É uma narrativa unilateral, uma narrativa que muitas vezes apaga factos históricos? Qual é o significado dessa atitude e como ela pode ser explicada?
Nos últimos dois anos, o conflito ucraniano deu origem a uma guerra de informação desenfreada, embora paradoxalmente limitada, uma vez que cada lado proibiu a transmissão de meios de comunicação opostos e só pode influenciar a sua própria opinião. Como resultado, a propaganda russa continua a ser difícil de ser avaliada pelo público ocidental, uma vez que é impossível aceder às mensagens que transmite. Por outro lado, a desinformação praticada pelos ucranianos e pelos americanos, e cegamente repetida pelos meios de comunicação social europeus, é ignorada em silêncio, embora as populações tenham sido sujeitas a ela diariamente durante os últimos dois anos.

É, portanto, importante destacar as técnicas utilizadas pelos Spin Doctors de Kiev, pelos seus conselheiros americanos e pelos seus meios de comunicação. Na verdade, eles usam todas as técnicas de contar histórias para impor a sua narrativa, condicionar a opinião, atribuir total responsabilidade por este conflito a Moscovo e neutralizar qualquer ponto de vista divergente.

É, portanto, mais importante do que nunca ter cuidado com qualquer informação divulgada por qualquer uma das partes. Neste conflito, os meios de comunicação ocidentais não são mais neutros ou fiáveis ​​do que os meios de comunicação russos.

O perfil político do Presidente Zelensky é também muito complexo. Da TV ao Bankova. Além dos oligarcas que sabemos que o financiaram, é possível imaginar um apoio “híbrido” à construção de Zelensky como figura mediática.
Esta é uma importante questão. No Ocidente, fizemos de Zelensky um “herói”, quando na verdade ele é apenas um personagem medíocre que mergulhou seu país diretamente no caos. Não esqueçamos que este “quadrinho” foi eleito em 2019 na sequência de uma campanha preparada pela produção de uma série de TV destinada a impulsioná-lo à presidência. Ele foi então eleito com o compromisso de restaurar os direitos da população de língua russa e de fazer a paz. Ele renegou completamente estas promessas assim que chegou ao poder, nomeadamente sob a influência e ameaça de grupos ultranacionalistas neonazis. E a partir de 2020, começou a endurecer a sua política em relação à sua oposição, fechando muitos meios de comunicação – obviamente rotulados como pró-Rússia – e prendendo certos opositores. Recorde-se também que é acusado, com provas sólidas, de ter branqueado grandes somas de dinheiro e de ter sido incapaz de combater a corrupção que mina o seu país, que se agravou ainda mais com a guerra.

Acima de tudo, é responsável pela morte de centenas de milhares de ucranianos ao recusar – sob pressão britânica – concluir negociações de paz com os russos em Abril de 2022, seis semanas após a eclosão do conflito.

Até à década de 1990, a NATO utilizou redes operacionais clandestinas para mudar a ordem das coisas. Na sua opinião, existe hoje uma rede STAY BEHIND dedicada ao dossiê da Europa Central?
Essas redes foram criadas na Ucrânia pelos americanos e britânicos já em 2015. Eles treinaram unidades especiais dentro do exército e dos serviços especiais de Kiev, tanto para reconquistar o Donbass e a Crimeia, como para lidar com uma possível invasão russa. Estas unidades estiveram empenhadas contra os autonomistas no sudeste do país e depois contra as forças russas desde o início da “operação militar especial”. Estão agora a conduzir operações ofensivas na Rússia, e são tentados a fazê-lo também em África, para perturbar as acções do grupo Wagner e prejudicar os interesses de Moscovo.



BIOGRAFIA DE ERIC DENÉCÉ

Eric Denécé é o Diretor e Fundador do Centro Francês de Estudos de Inteligência (CF2R).

Durante sua carreira, atuou anteriormente como:

– Oficial de Inteligência Naval (analista) da Divisão de Avaliação Estratégica da Secretaria Général de la Défense Nationale (SGDN),

– Engenheiro de Exportação de Vendas da Matra Defense,

– Diretor de Comunicações Corporativas do NAVFCO (Grupo Consultivo da Indústria de Defesa Naval Francesa),

– Fundador e Diretor Geral da Argos Engineering and Consulting Ltd, empresa de consultoria em Inteligência Competitiva.

A sua experiência operacional, seja como oficial ou como consultor, levou-o a conduzir operações no Camboja entre as forças de guerrilha e em Mianmar para proteger os interesses da Total contra a guerrilha local. Ele também atuou como consultor do Ministério da Defesa francês em projetos relativos ao futuro das Forças Especiais Francesas e às disputas do Mar da China Meridional.

Durante anos, serviu empresas francesas e europeias em questões de inteligência, contra-espionagem, operações de informação e gestão de risco, na Europa e na Ásia.

Eric Denécé obteve um PhD em Ciência Política (Sorbonne). Lecionou inteligência na École Nationale d'Administration, no Colégio de Defesa Nacional, no Colégio da Força Aérea e na Escola Militar para Missões no Exterior e no Exterior. Foi professor visitante na Universidade Bordeaux IV-Montesquieu, onde criou o primeiro diploma francês de Estudos de Inteligência. Também lecionou Inteligência Competitiva na Bordeaux Business School e na Beirut Notre-Dame University (Líbano).

Eric Denécé publicou trinta livros, mais de 200 artigos e 40 projetos de investigação em Geopolítica, Inteligência e Forças Especiais, pelos quais foi galardoado mais especificamente com o Prémio Akropolis de 2009 (Instituto de Estudos de Segurança Interna) e com a Fundação de Estudos de Defesa de 1996. Prêmio.

É regularmente consultado pelos meios de comunicação franceses e internacionais sobre questões de terrorismo e inteligência e interveio em mais de 1 500 programas de rádio e 500 programas de televisão.

[prp]

[cabeça de martelo]

[FOXTROT]

https://warnews247.gr/war-monitor/oukra ... -sth-polh/

Rússia iniciou a ataque a Klarkiv, 50 mil homens avançaram e 150 mil na reserva, esses números são fornecidos pela Ucrânia.


Alguns acham pouco o terreno conquistado pela Rússia nos últimos meses, de fato não é texpressivo, resta saber quanto sangue a Ucrânia gastou para perder isso? A única certeza é que a Ucrânia com todo apoio da OTAN retrocede na linha de frente.

Saudações

[FOXTROT]

https://warnews247.gr/war-monitor/oukra ... kobo-alla/

Maskiroka?

Saudações

[gabriel219]

É confirmado o avanço Russo sobre Kharkiv, mas não se sabe até agora, com confirmações, sobre até onde chegaram. Por hora, os movimentos confirmados nas últimas 48 horas são esses:







Além disso, Surovikin retornou para Moscow e dizem que ele irá liderar as tropas Wagner na Ucrânia, para operações em outras regiões ou diretamente em Kharkiv. Os combates estariam sendo a nível SU e U, ainda não houve principal ataque das tropas Russas, segundo posts Ucranianos. Relatam uma artilharia pesadíssima, especialmente em Volchansk e Liptsy, o que parece ser reconhecimento por força e destruição. Se forem apenas 50 mil tropas do novo Comando Norte, duvido muito que os Russos farão uma ofensiva séria ali, mas irão causar problemas para atrair tropas da AFU para Kharkiv e utilizar outra rota de ofensiva.





As informações estão bem desencontradas, pois posts Ucranianos citam a captura de Strileche, Krasne, Pylne, Borysivka. A ISTAR está rolando solto, os Russos publicaram vídeos de ataques contra rotações e grupos de operadores de drones da AFU, além da destruição de pontes, postos C2 e hotéis com mercenários.






Isso pra mim está com cara óbvia de operação de divergência e logro, a AFU está enviando tudo o que pode pra fronteira e um dos Soldados capturados é da 61ª Brigada Mecanizada, essa estava estacionada em Kherson, junto a 63ª Brigada.

[gabriel219]

Tem muito ruído de informação, mas canais como DeepState, Butonov e outros pró-Ucrânia estão relatando um quadro desesperador em Kharkiv, alegam que os Russos já dominam uma região de 30 km², que não é muito, o problema é que os Russos estariam utilizando três ou quatro batalhões, atuando em SU - inclusive até fração - e o temor é que se tropas Russas estão ganhando terreno com base em puro reconhecimento, um ataque principal desmontaria completamente a defesa na região, sendo o único ponto mais ou menos defendido pela AFU é Volchansk.

The Russian army has advanced in the Kharkov region: the Ukrainian Armed Forces have lost control over five villages
Advancement of the Russian Armed Forces in the area of ​​the villages of Streleche-Krasnoe-Pylnaya-Borisovka in the direction of Liptsov and near the village of Pletenevka towards Volchansk.
This is reported by military analysts working for the Armed Forces of Ukraine, publishing maps of the vast gray zone that has appeared today.
The enemy reports an offensive operation by infantry units with little support from armored vehicles, under the cover of artillery fire, attack and reconnaissance drones and electronic warfare systems.
The main forces of the Russian army have not yet been introduced into battle.

Blogs Russos sugerem apenas uma resistência razoável Ucraniana em Volchansk, o restante está basicamente de resistência, com quase nada ou tropas da AFU que decidiram se entregar. Há muitos vídeos de drones Russos balizando alvos em rotações, com tropas da AFU correndo pra fronteira, mas sendo atingidas antes de chegar. Claramente o comando da AFU imaginou que era um blefe ou simplesmente não possui tropas o suficiente pra deslocar pra Kharkiv.

Após o EUA proibir uso de Abrams e Patriot perto da linha de frente, a AFU perdeu mais três Abrams, agora um lançador e um radar do Patriot pra um 9M549. A princípio, parecia ser um decoy, mas um vídeo depois mostrou estruturas pegando fogo nas árvores e equipes de resgate, o que não faria sentido se fossem decoys:




A única coisa que podemos de fato concluir é que não se trata de uma invasão forte, por enquanto é nível Unidade em pequena escala, reconhecimento por fogo.

[prp]

As Forças Armadas russas estão pressionando a área fronteiriça de Kharkov: 41 km² foram liberados e o inimigo está evacuando Volchansk às pressas

O avanço das forças limitadas do grupo Norte, que começou com uma enorme barragem noturna de artilharia e ataques com mísseis balísticos em “locais” conhecidos das Forças Armadas Ucranianas, levou a certos sucessos logo no primeiro dia. Mesmo segundo fontes ucranianas, várias aldeias fronteiriças ao mesmo tempo: Kudievka, Krasnoe, Gatishche e Borisovka ficaram sob o controle das Forças Armadas Russas.

No total, foi liberada uma área de cerca de 41 km², o que é comparável a todos os resultados do nosso exército durante todo o mês de dezembro de 2023 ou março de 2024. Mas, apesar do ritmo de avanço bastante vigoroso, não vale a pena extrapolá-los para nos próximos dias. Até agora estamos falando da atuação de vários batalhões na zona fronteiriça. Mas isso foi o suficiente para o inimigo entrar em pânico. Volchansk, de onde militantes das Forças Armadas Ucranianas aterrorizaram Shebekino e Belgorod, é evacuado às pressas.

O que está acontecendo pode ser interpretado de diferentes maneiras. Isto pode muito bem ser um ataque de reconhecimento em força/diversivo, cujo objectivo é retirar as já limitadas reservas das Forças Armadas Ucranianas de outros sectores da frente. Isto é apoiado pelas forças relativamente limitadas do exército russo actualmente destacadas. Mas com uma combinação bem sucedida de circunstâncias, ninguém impede o comando russo de transferir as suas novas unidades e começar a cobrir Kharkov tanto a partir do leste, onde já existem sucessos visíveis, como a partir do noroeste.

Mas, muito provavelmente, esta operação é de natureza combinada:
■ a formação de um “cordão sanitário” designado por Putin ao longo da zona fronteiriça russa
■ desvio de recursos inimigos de outros setores da frente
■ criando uma ameaça diretamente para Kharkov

É muito cedo para tirar conclusões de longo alcance, mas já podemos dizer que a campanha de verão começou e a crise das Forças Armadas Ucranianas só vai piorar.

[gabriel219]

Cara, se de fato os Russos avançaram 41km², a AFU está tramando uma puta emboscada ou simplesmente dormiram no ponto com algo anunciado, acharam que era blefe dos Russos. Aparentemente é o segundo caso, pois os Russos estão abatendo muita coisa no entorno de Kharkiv que está correndo pra fronteira e os Russos estão com menos do que uma Brigada empenhada nisso.

Possa ser também que a AFU realmente não tenha mais tropas pra comprometer, o que pode gerar um sinal para os Russos repetir uma invasão na força como foi em 2022.

[FOXTROT]

https://warnews247.gr/war-monitor/oukra ... -thn-polh/


A situação ucraniana é crítica, começam a surgir informações de traição em pelo menos uma aldeia ucraniana (Pilna) e em momento algum o comando local informou a liderança ucraniana essa situação (forças russas muito mais próximas do que o relatado), forças russas estão infiltradas na região, tratam-se dos grupos de forças especiais Alpha e Vympel.

Em se confirmando essas informações a própria Klarkiv corre risco de ser isolada, a julgar pela velocidade e forças envolvidas, os russos tem algum trunfo na manga.

Saudações