Frota atual de F-5EM/FM.

[kirk]

Grosso modo, se a pergunta é: qual avião é mais seguro? ... um monomotor ou um bimotor que permanece voando caso um falhe ... é óbvio que a resposta invariavelmente será que o bireator é mais seguro ... e ponto final, isso é indiscutível.

Mas creio que devemos considerar outro componente nessa equação, a tecnologia atual empregada nos reatores de alta performance, daí surge mais uma questão: É NECESSÁRIO duplo reator para atingir níveis de excelência em segurança ?

"A equipe de testes da Saab manteve um estreito acompanhamento de cada hora de voo do Gripen, desde o seu voo inaugural. Monitoramento semelhante foi realizado pela Força Aérea Sueca e pelos clientes do Gripen na Hungria, República Checa, na Grã-Bretanha e na África do Sul.

Na Volvo Aero, a empresa pode orgulhosamente afirmar que as primeiras 150.000 horas de voo foram atingidas sem uma única falha de motor ou incidente. Este é o resultado de uma forma de trabalho muito concentrada e dinâmica, em estreita cooperação com a Administração de Material de Defesa sueca (FMV) e da Força Aérea Sueca."
http://www.aereo.jor.br/2011/03/22/moto ... acidentes/

"A aeronave Gripen alcançou um marco importante no segundo trimestre de 2011 quando ultrapassou as 150.000 horas de vôo sem ter sofrido um acidente ou incidente relacionado ao único motor do Gripen."
http://www.cavok.com.br/blog/mais-empux ... as-gripen/

Ora, se para se atingir níveis de "excelência" em SEGURANÇA não é NECESSÁRIO a utilização de duplo reator, outros fatores devem ser ponderados, tais como: custo X benefício, maior discrição, menor vulnerabilidade e exposição aos sensores inimigos, menor peso, maior agilidade, mais treinamento por questões de custo HV ... enfim, entendo que essa equação não deveria ser simplificada, principalmente fora do contexto da realidade tecnológica atual.

[Marechal-do-ar]

Grosso modo, se a pergunta é: qual avião é mais seguro? ... um monomotor ou um bimotor que permanece voando caso um falhe ... é óbvio que a resposta invariavelmente será que o bireator é mais seguro ... e ponto final, isso é indiscutível.

Já escrevi tanto sobre isso... É preciso explicar mais?

Na Volvo Aero, a empresa pode orgulhosamente afirmar que as primeiras 150.000 horas de voo foram atingidas sem uma única falha de motor ou incidente. Este é o resultado de uma forma de trabalho muito concentrada e dinâmica, em estreita cooperação com a Administração de Material de Defesa sueca (FMV) e da Força Aérea Sueca."

Atualmente, eu diria que é melhor medir as falhas por milhões de horas de voo, estudar as falhas em unidades menores pode acabar ficando no "0 falhas por isso, mais 0 por aquilo", o que não é estatisticamente relevante.

[kirk]

Grosso modo, se a pergunta é: qual avião é mais seguro? ... um monomotor ou um bimotor que permanece voando caso um falhe ... é óbvio que a resposta invariavelmente será que o bireator é mais seguro ... e ponto final, isso é indiscutível.

Já escrevi tanto sobre isso... É preciso explicar mais?

Na Volvo Aero, a empresa pode orgulhosamente afirmar que as primeiras 150.000 horas de voo foram atingidas sem uma única falha de motor ou incidente. Este é o resultado de uma forma de trabalho muito concentrada e dinâmica, em estreita cooperação com a Administração de Material de Defesa sueca (FMV) e da Força Aérea Sueca."

Atualmente, eu diria que é melhor medir as falhas por milhões de horas de voo, estudar as falhas em unidades menores pode acabar ficando no "0 falhas por isso, mais 0 por aquilo", o que não é estatisticamente relevante.

150.000 horas de vôo não me parece irrelevante !

[Carlos Lima]

Ponto para a GE.

[]s
CB_Lima

[Marechal-do-ar]

150.000 horas de vôo não me parece irrelevante !

"Estatisticamente irrelevante".

O motor é infalível? Não? Mas essas 150.000 horas não foram suficientes para ocorrerem falhas!

O que não significa que é um número ruim, para se chegar a um milhão de horas sem falhas antes se passa por 150 mil, mas isso significa que não é possível estudar as falhas simplesmente porque elas não ocorreram! E quando digo estudar as falhas, quero dizer, ter a certeza que de um segundo motor adicionaria segurança ao invés de risco (e para deixar claro para quem ainda não entendeu, também não é possível afirmar a recíproca), que falhas podem ocorrer? Com que frequência cada tipo de falha ocorre? Sem falhas não é possível dizer... No caso dos suecos, talvez eles possam perguntar a US Navy...

E 150.000 horas sem falhas para um único componente não é tanto assim, volte alguma paginas e veja os números do F-15 e F-16, aqueles motores provavelmente apresentaram MTTFs maiores para que aqueles aviões tivessem tão poucas quedas.

E testar a confiabilidade é realmente um trabalho chato, sei de componentes que acumularam mais de dois milhões de horas de testes sem apresentar falhas, e ainda assim, foram colocados aos pares em arranjos redundantes que modelos teóricos diziam serem mais seguros, se são efetivamente mais seguros? Não sei, os modelos teóricos foram formulados por humanos passíveis de erros e os componentes adicionais necessários para que os componentes redundantes funcionassem em conjunto não foram tão exaustivamente testados, mas ao menos convenceram os clientes de que eram seguros.

[felipexion]

Atualmente, eu diria que é melhor medir as falhas por milhões de horas de voo, estudar as falhas em unidades menores pode acabar ficando no "0 falhas por isso, mais 0 por aquilo", o que não é estatisticamente relevante.

150.000 horas de vôo não me parece irrelevante !

Para saber se há alguma significância estatística teríamos que ter os dados completos de horas de voo e das falhas para aplicar a um teste estatístico (Talvez algum teste de comparações múltiplas). O resto é pura especulação.

[Mathias]

Uma falha em 150 mil é bom, desde que a falha não seja nas primeiras ocorrências. Nada diz que a falha será só depois de 150 mil horas, pode ser no primeiro voo.
E mais uma vez, a falha não é necessariamente "culpa" do motor. O motor pode ter zero falha, mas ninguém pode prever urubú, lixo, querosene contaminado, falha de manutenção...

[joao fernando]

Sei lá, só sei que se o F5 voltar a ser fabricado vai vender mais que pão quente

[binfa]

.


2015-8-25 photo Ricardo Hebmüller

Using an ex-Jordan F-5 spare part. Ready to be truck transported from GRU to SBMT for a major overhaul. SBMT runway is too short for safe F-5 operations.

[mmatuso]

Provavelmente um dos melhores caças de todos os tempos, fico até emocionado.

Espero que em um futuro bem próximos voltemos a comprar caça dos povos livres, principalmente da grande democracia.

Nada de equipamento comunista da cortina de ferro.

[Bolovo]

Veio, os caras tem que transferir o PAMA do Campo de Marte para, sei lá, Santa Cruz...

[Mathias]

Deixa a seção de restauradores do museu lá mesmo, traz pra cá não!

[irlan]

O Uruguai decidiu por qual interceptador usar?

[Alcantara]

Quanto às falhas possíveis em uma turbina, achei um gráfico interessante. Não trata sobre turbinas aeronáuticas especificamente, mas como os subsistemas são os mesmos, creio que a distribuição das falhas não deva ser muito diferente.

[Tikuna]

Alguém sabe se o lotoe adicional de F-5 foi modernizado.

Alguém disse que só os F foram, mas me deparei com essa noticia de dez de 2014 onde só restavam 4 no PAMA

http://www.aereo.jor.br/2013/12/13/avan ... o-pama-sp/