NOTÍCIAS POLÍTICAS

[Sterrius]

Destino de temer tb ta traçado. Se sobreviver até 2018, quando sair da presidência tudo que ele está adiando ou arquivando volta pra pega-lo como civil.

[Viktor Reznov]

Algo me diz que essa medida não vai durar.

Se não disputar Presidência, Lula projeta Haddad como candidato do PT

Jogando a toalha ?

Veja mais em https://noticias.bol.uol.com.br/ultimas ... copiaecola

Ciclovias em BRs, esperem e verão.

Funcionários aposentados do Estado do RJ precisando de caridade de cestas básicas pra não passarem fome e o merda do governador do Estado RJ indo pra SPA. Precisamos de uma revolução sangrenta nesse país mesmo. Era pra esse Estado falido já estar sob intervenção federal faz muitos anos, mas tiramos uma doente mental da presidência e colocamos um borra-botas covarde no lugar, trocando 6 por meia dúzia.

mas porque o Brasil todo vai ter que pagar pelo assalto que foi cometido no Rio?

O Brasil já está pagando e pagará de qualquer modo, pelo menos com intervenção federal abre-se a porta pra possibilidade de pelo menos por um tempo o RJ não ser governado por completos idiotas e criminosos. TEORICAMENTE.

[Juniorbombeiro]

Aqueles que acham que o governo deve ter estatais, não enxergam o mal que elas nos trazem. Mais umas vez os cargos são usados para um bandido se manter no poder ou para fazer reformas que fodem o povo.
Só enxergo o povo se ferrar por causa das estatais e não consigo enxergar o bem que elas trazem para povo e se alguém consegue, me mostre por favor.

Meu Deus, quanta bobagem. Quantos anos tu estudou para chegar nessa conclusão burra?
Dá um exemplo de um país forte que não tenha estatais. Vou te dar uma dica para não passares tanta vergonha e perder menos tempo, aquele que tu está pensando, o paraíso da livre iniciativa, tem muito mais estatais que nós.

[Sakuray]

Aqueles que acham que o governo deve ter estatais, não enxergam o mal que elas nos trazem. Mais umas vez os cargos são usados para um bandido se manter no poder ou para fazer reformas que fodem o povo.
Só enxergo o povo se ferrar por causa das estatais e não consigo enxergar o bem que elas trazem para povo e se alguém consegue, me mostre por favor.

Meu Deus, quanta bobagem. Quantos anos tu estudou para chegar nessa conclusão burra?
Dá um exemplo de um país forte que não tenha estatais. Vou te dar uma dica para não passares tanta vergonha e perder menos tempo, aquele que tu está pensando, o paraíso da livre iniciativa, tem muito mais estatais que nós.

Com todo o respeito a realidade mostra que quanto menor a interferência governamental na economia melhor a qualidade de vida do cidadão (IDH), o contrário também é verdadeiro, as economias mais liberais, segundo dados amplamente divulgados, traz prosperidade às populações e os estados que maior interferência exercem são reconhecidamente pobres levando carência às suas populações, são esses os fatos.

Uma curiosidade, em sua dica deu a entender que existam mais estatais na América (USA) do que no Brasil, isso é verdadeiro ?? Se for por favor publique as fontes.

[Juniorbombeiro]

Pra ver né??? Meu querido, minhas fontes são várias, de muitas leituras, conversas e experiências ao longo da vida. Poderia desfiar aqui um rosário de pesquisas do google, como já fiz aqui várias vezes, mas você provavelmente não leria. Então faça você mesmo, te garanto que será bem mais produtivo do que ficar repetindo bobagens de Facebook, whatsapp e sites xinfrins tipo adoradores de mises, MBL's e afins. Vou até ser bonzinho com você e te indicar um caminho, comece com USPS e AMTRAK, isso já é bem básico. Se quiser uma comparação realmente abrangente, não esqueça das empresas municipais e estaduais e PRINCIPALMENTE, as de economia mista, pois parece que, estranhamente, os liberais de Facebook e literatura "for dummyes" só consideram elas estatais quando são brasileiras.
E vai me desculpar, mas essa tua realidade está bem errada. Os países com melhores índices (estou falando de paises, não de paraísos fiscais minúsculos) tem forte presença estatal.

[Bolovo]

Novamente a falácia de "empresa estatal = menos liberdade econômica".

Vamos para um extremo. Tomemos por exemplo a Suécia. Esse país tem 48 empresas controladas totalmente ou parcialmente pelo governo sueco e 137 mil funcionários nessas empresas (http://www.government.se/government-pol ... terprises/). A maior parte delas são indústrias de base ou do setor energético. Em compensação, a Suécia é o 19º país com maior liberdade econômica (http://www.heritage.org/index/country/sweden) e tem o 14º maior IDH do planeta (http://hdr.undp.org/sites/default/files ... report.pdf).

Agora vamos a comparação. O governo federal brasileiro (não vou contar as empresas estatais dos Estados da União) conta com 154 empresas estatais e emprega 530 mil pessoas (http://www.em.com.br/app/noticia/econom ... rios.shtml), está numa distante 140ª posição em liberdade econômica (http://www.heritage.org/index/country/brazil) e está em 79º na lista de países por IDH. Olha, já sei porque o Brasil está tão mal no ranking: são as malditas estatais.

Mas se formos realmente ver, a Suécia é um país com 10 milhões de habitantes e o Brasil tem 207 milhões, apenas 20 vezes mais. A Suécia tem uma estatal a cada 208 mil habitantes. Já o Brasil tem uma estatal a cada 1,3 milhão de habitantes. Agora vamos ao dado realmente interessante: a Suécia tem uma força de trabalho de aproximadamente 5 milhões de pessoas e 137 mil dessas são empregadas em estatais, ou seja, 2,74% da força de trabalho sueca estão nas estatais. Já aqui no Brasil a força de trabalho é composta por 102 milhões de pessoas (http://www.valor.com.br/brasil/4742759/ ... o-diz-ibge) e se contarmos as 530 mil empregados em estatais, veremos que elas correspondem a apenas 0,5% da força de trabalho nacional.

Oras, estou confuso.

Não era para o Brasil ter maior liberdade econômica e um maior IDH do que a Suécia pelo fato de termos, proporcionalmente, um menor número de estatais e de empregados nas estatais?

[Túlio]

CRIARAM UM MONSTRO!

O PSDB (leia-se TUCANALHAS) recentemente tirou do ar uma enquete em seu próprio Site, onde perguntavam (sobre a condenação do Lulla-lau pelo Dr Moro) se ninguém estava acima da lei ou se a condenação havia sido política. Piece of cake, dir-se-ia.

ERRADO!

Quando cerca de 95% das opiniões (votos) deixaram claro que a opção "decisão política" era esmagadoramente predominante, bueno, foi-se a enquete...

Os PUTISTAS devem estar ovulando, e com razão.

[Bolovo]

CRIARAM UM MONSTRO!

O PSDB (leia-se TUCANALHAS) recentemente tirou do ar uma enquete em seu próprio Site, onde perguntavam (sobre a condenação do Lulla-lau pelo Dr Moro) se ninguém estava acima da lei ou se a condenação havia sido política. Piece of cake, dir-se-ia.

ERRADO!

Quando cerca de 95% das opiniões (votos) deixaram claro que a opção "decisão política" era esmagadoramente predominante, bueno, foi-se a enquete...

Os PUTISTAS devem estar ovulando, e com razão.

Não tava sabendo! Alegrou meu dia!



http://exame.abril.com.br/brasil/psdb-t ... nesperado/


Lula 2018!

[Túlio]

Não tava sabendo! Alegrou meu dia!



http://exame.abril.com.br/brasil/psdb-t ... nesperado/


Lula 2018!

E aí temos o meu cupincha, OVULANDO a mil!

Com razão, aliás. A este ponto, para este PAGADOR DE IMPOSTOS aqui está PROVADO que a PUTADA está mesmo morrendo de medo do Lulla-lau; como medo é contagioso, ferrô!

Assim, duas assertivas pessoais, desmintam-me com FATOS, não arrazoamentos e/ou sofismas:

1 - Na cabeça dos TUCANALHAS & cambada, ou brecam o Lulla-lau ou é cavalo do comissário (aquele que sempre ganha, em Gauchês) ano que vem;

2 - Ante sua INAÇÃO perante gente (gente?) claramente pilantra que não os PUTISTAS de sempre, o Dr Moro está sob suspeição de ser movido por interesses outros que promover a Justiça!

[Algus]

Meu Deus, quanta bobagem. Quantos anos tu estudou para chegar nessa conclusão burra?
Dá um exemplo de um país forte que não tenha estatais. Vou te dar uma dica para não passares tanta vergonha e perder menos tempo, aquele que tu está pensando, o paraíso da livre iniciativa, tem muito mais estatais que nós.

Com todo o respeito a realidade mostra que quanto menor a interferência governamental na economia melhor a qualidade de vida do cidadão (IDH), o contrário também é verdadeiro, as economias mais liberais, segundo dados amplamente divulgados, traz prosperidade às populações e os estados que maior interferência exercem são reconhecidamente pobres levando carência às suas populações, são esses os fatos.

Uma curiosidade, em sua dica deu a entender que existam mais estatais na América (USA) do que no Brasil, isso é verdadeiro ?? Se for por favor publique as fontes.

A conclusão que eu tenho a respeito disso é outra. Investigando a história econômica de alguns países desenvolvidos eu percebi que primeiro eles despontaram economicamente e só então começaram a adotar medidas liberais.
A Inglaterra, por exemplo, em seu auge tinha colônias que representavam a metade do mundo e lucraram horrores com isso. Quando começou a defender liberalismo já tinha se tornado a maior potência econômica do mundo.
EUA idem, no século XIX era considerado o país mais protecionista do mundo, seguido de perto pela Alemanha. O pensamento liberal só veio a se consolidar de fato no século passado.
O Japão fez largo uso do aparelho estatal para se desenvolver e muitos tigres asiáticos seguiram seu exemplo, como a Coreia do Sul.

Depois de desenvolvidos é que eles defendem o liberalismo, mas ainda assim não seguem a risca o que defendem:

http://www.scielo.br/scielo.php?script= ... 7000200006

Um livro que trata exatamente deste assunto e eu não canso de recomendar é esse aqui:
https://edisciplinas.usp.br/pluginfile. ... Escada.pdf

[Bourne]

Só acho engraçado nessa discussão de liberais vs desenvolvimentistas ou liberais vs protecionistas ou coisa parecida é considerar que o estado cai do céu (ou vem do inferno). Assim encarado como se fosse salvar o país do subdesenvolvido e fazer milagre do crescimento. Ou, no lado oposto, que irá atrapalhar tudo e destruir a economia e a sociedade.

Quando não é uma coisa e nem outra. O estado (e as instituições de estado) são fruta da sociedade e da história de cada país que refletem as preferências e os conflitos entre diversos grupos sociais e/ou de interesse. A estrutura legal do estado também é fruto da capacidade coercitiva e de intermediar conflitos, orientado pelo compromisso com defesa dos diversos direitos (de propriedade, políticos e civis, por exemplo). Elementos relevantes em uma democracia liberal ou de inspiração liberal. Seja mais madura e de longa duração como Europa e América do Norte. Seja uma nova democracia (ou democracia eleitoral) como na América Latina e Europa oriental. Ambas podem ter conflitos e serem instáveis. Por exemplo, a cada 40-50 anos a França tem um rompimento institucional com nova constituição e organização do sistema político em que podemos estar vivenciando no momento atual. Outro exemplo, na América Latina que está cheia de golpes, contra-golpes, personalismos e derrubada de constituições e legislação. Mesmo países não tem essa inspiração ocidental de democracia liberal como a China, a capacidade do sistema político e do estado mediar os conflitos é fundamental para estabilidade. Os chineses não aceitam bem ditadores personalistas e centralização do poder. O sistema político e institucional chinês é muito sólido.

http://www.youtube.com/watch?v=cF6fD9OVDZA

Na parte econômica, se o governo é maior ou menos em termos de tributação e gastos, não é relevante. Isso reflete as preferências do eleitor e foi consolidada no conflito entre os diversos grupos e sacramentada pelo processo político e eleitoral. O ponto é se esse maior governo cumpre melhor a função de oferta de bens públicos (saúde, educação e infraestrutura) e garante uma seguridade social não distorcida. Isto é, que esses elementos permitam distribuir renda e criem incentivo para maior produtividade e investimento tecnológico. A Alemanha e a Suécia são exemplos que defendem maior tamanho do governo, enquanto nos EUA e países da Ásia não. São soluções diferentes que obtém resultados similares.

O que é determinantes? A capacidade e a qualidade de regulação do estado, funcionamento do sistema político, defesa das instituições públicas do aparelhamento e personalismo, elevado nível educacional e capital humano. Isso não vê pelo tamanho do governo ou número de estatais. É muito mais sutil, mas fundamental para entender distribuição de renda e produtividade, também reflete competitividade, abertura comercial, nível poupança. Por exemplo, regulação ruim e aparelhada, significa a estrutura regulatória vai ser manipulada para beneficiar determinados grupos.

Outro exemplo, distorcer políticas públicas e de desenvolvimento, como em um certo país da América Latina, que tem um bancão que dá dinheiro com taxas negativas para o empresariado nacionalista que está mais bem relacionado ao setor público. O subsídio que existe é maquiado implicitamente na diferença do custo de captação e empréstimos, ninguém sabe direito o quando é, mas é gigante e pago com impostos. Agora, com uma grande fiscal e movimento reformista tacanha pelo ex-vice que golpeou a anterior, decidiu acabar com o subsídio implícito e dar a taxa de juros igual ao dos títulos públicos, igual ao resto do mundo. Já houveram resistências grandes que derrubaram a presidente do tal banco e os diretores. As resistências, de um lado, vem dos empresários nacionais que defender a industria nacional e garantir que não precisam colocar no orçamento o subsidio. De outro, dos desenvolvimentistas, supostamente mais a esquerda, que acreditam que sem o bancão a economia a economia nacional será destruída, juram que não há subsídios, custos fiscal e distorções. Os dois grupos de mãos dadas fazendo lobby contra a mudança.

Não entenderam? Olhem aqui.
http://seae.fazenda.gov.br/destaques/de ... o-site.pdf

Os dois grupos acima, querem matar os concorrentes e evitar competição. Um para ganhar dinheiro. Outro por crença uma visão distorcida de banco público tem que apoiar grandes empresas privadas pela estala e externalidades, sem efeitos negativos no resto do sistema. Porém, a política fracassou, ou melhor, foi um desastre e pagaremos os custos por muitas décadas. E ambos vão cair porque acabou o dinheiro do governo, os grupos empresariais jovens vem forte e querem espaço, e não tem como justificar frente ao eleitorado.

Segunda coisa engraçada é que na redemocratização e constituição de 1988, o Brasil quis contribuir um estado de bem-estar social ou, pelo menos, aumentar o provimento de bens públicos e ampliar a rede de seguridade social. No entanto, os grupos de interesses entravam reformas como previdência, tributária, estrutura de estado que saíram por imposições da década de 1990. Só que pararam após o segundo governo Lula. O problema é que sem seguir nessas reformas com redução do aparelhamento, melhor da qualidade e eficiência regulatória, da estrutura, gastos e arrecadação do governo não tem como cumprir o que estava na abertura política da década de 1980.

Entre essas medidas estão cortar subsídios implícitos do BNDES e da estrutura de captação e direcionamento de poupança, especialmente do partir do governo e do banco escolher empresas privadas porque são supostamente melhores. Ou que se discuta esse subsídios e para onde vai os recursos com a sociedade que paga a conta e não com os beneficiados. Aliás, o Plano Safra que é um programa direcionado bem mais democrático e que beneficias pequenos e médios produtores tem uma discussão bem mais democrática e focada.

Também convergir salários e benefícios do funcionalismo público e privado que já acontece, ponderando como categorias especiais podem ter benefícios a mais. As reformas desse tipo vem desde FHC, continuaram no governo Lula e Dilma. Por isso, os gastos com funcionalismo federal ativo estabilizaram com tendência de queda. Agora, esses e os próximos, tem que forçar estados e municípios a fazerem o mesmo com funcionalismo ativo e inativo. E farão porque acabou o dinheiro.

-------

Nota: o Chang do chutando a escada e bem enganador. Ele seleciona exemplos bem específicos para vender uma historinha. Só que quando vai analisar as experiências com dados primários e experiências, não é bem assim. A industrialização da Europa continental, a dinâmica do mercado norte-americano do século XIX, integração chinesa a partir da década de 1980 são bem mais ricas do que parece. As variáveis são dinâmicas e mudam ao longo do tempo.

Outro grupo, tais desenvolvimentistas, vão agregam o Chang para dizer "tem que ter campeões nacionais como na coreia, importante é acumular capital. So precisa de subsídio, fechar o mercado e desvalorizar o câmbio que cresce". Aí todo o resto que citei acima pode ser ignorado. Aliás, gente como Bresser-Pereira e do câmbio industrial de equilíbrio, tem muitas maldadas que eles não falam. Por exemplo, cortar seguridade social, gasto do governo e restringir importação que vão afetar os mais pobres. Outros como do ex-governo Dilma eram maldades que favoreciam empresários nacionalistas como do BNDES e gostavam de gastar sem pesar para onde ia o dinheiro. Essas são maldades muito maiores que estão aí. Só que os representantes vendem os sonhos e como o outro lado é malvadão, mas não falam das suas maldades e/ou de seus fracassos.

[Algus]

Chang citou praticamente todos os PADS.
A questão da dinâmica do mercado também é citada - e fundamental para o desenvolvimento do mercado interno e do país como um todo.
Ele também citou países que adotaram mais políticas típicas da via liberal e que deram certo, mas seriam minoria.

Li este livro duas vezes e o que ele tenta explicar é que a frase de List que deu origem ao título faz sentido: Políticos hoje dizem que o mundo deve adotar o liberalismo econômico para se desenvolverem, mas praticamente todos os PADS utilizaram largamente medidas que nada tem a ver com liberalismo, na verdade caminhariam em sentido contrário. Acho difícil citarem um país desenvolvido que eu não consiga lembrar pelo menos duas ou três importantes medidas desenvolvimentistas adotadas.

Não é defendido em nenhum trecho que os países desenvolvidos não tenham utilizado em nenhum momento medidas liberais, mas sim uma combinação delas - tendendo mais para a intervenção do Estado na economia do que o contrário. E à medida que foram se consolidando passaran a adotar cada vez mais medidas liberais.
E a História endossa isso: A partilha da África no contexto da neocolonização, as disputas pelo domínio ou hegemonia de mercados externos, o pacto colonial, a pirataria fomentada por impérios, guerras como a do ópio etc.

EDIT: A garantia de direitos (e a transparência) é fundamental ao desenvolvimento de qualquer sociedade contemporânea, não é como se fosse uma característica exclusiva da via liberal.

[nveras]

Eu estou falando essencialmente de custo benefício. O Sr iluminado juniorbombeiro pode me mostrar que o benefício para o povo (povão meu filho) seja maior do que o custo (vide o uso dos cargos para aprovar reformas que fodem o povão e o roubo generalizado). ME PROVE QUE O BENEFÍCIO É MAIOR QUE O CUSTO QUE EU ADMITO MINHA IGNORÂNCIA.

[Túlio]

Eu estou falando essencialmente de custo benefício. O Sr iluminado juniorbombeiro pode me mostrar que o benefício para o povo (povão meu filho) seja maior do que o custo (vide o uso dos cargos para aprovar reformas que fodem o povão e o roubo generalizado). ME PROVE QUE O BENEFÍCIO É MAIOR QUE O CUSTO QUE EU ADMITO MINHA IGNORÂNCIA.

Quotei este post apenas por ser o último do tópico, poderia ter quotado outrro e minhas palavras ainda seriam as mesmas.

Bueno, a questão das empresas estatais e governamentais, a meu ver, se prende à visão de Iniciativa Privada e Estado que culturalmente temos. É brabo de achar exemplo de empresa grande (estou falando tipo EMBRAER, CVRD & quetales) criada diretamente por algum empresário (ou grupo de). Não, por aqui se espera que o governo tome a iniciativa a vá bancando com nossos impostos até passarem as "dores de crescimento" e estiver lucrativa, daí sim, todo mundo quer.

Novamente a meu ver, isso não está intrinsecamente ERRADO! Se dá para deixar os PAGADORES DE IMPOSTOS segurarem o pepino até ele virar ouro, quem não iria querer? O erro é cultural, aqui o chamado laissez-faire é avis rara, nem é questão de falta de estímulo, o que há é excesso de desestímulo, com uma pesada e cara burocracia onde, de ponto em ponto, volta e meia se tem que pagar algum tipo de propina se quiser que a coisa ande; com uma legislação confusa e arbitrária, cheia de gargalos, por onde só se passa (novamente) com propina; com favorecimentos a uns (geralmente estrangeiros) e desfavorecimento a outros (geralmente Brasileiros).

Um exemplo claríssimo é a "nossa" intocável indústria automobilística, da qual nem a Lava Jato tem coragem de chegar perto. E então recordo da década passada, em pleno boom das commodities, Cristo Redentor decolando & quetales, para propor um "what if": e se o Lulla-lau, com toda aquela grana entrando nos cofres, resolvesse se imortalizar não apenas como o "pai dos pobres" (e aí me reporto a Maquiavel: "quem se fia no povo, constrói na areia") mas como pai da indústria automobilística do Brasil, criando uma EMBRAMOTORS ou algo assim? Que há de tão difícil em fazer carro popular e depois evoluir para modelos mais sofisticados para quem já sabe fazer aviões de passageiros que estão entre os mais vendidos do mundo justamente pela qualidade e nível tecnológico? Em algum momento ele deve ter tido essa ideia e a compartilhado com alguém, que certamente lhe disse "sossega na pinga, DOIDO, tu não vais querer mexer nesse vespeiro"!

É apenas um dos exemplos mas creio que ilustra bem o que quero dizer. Ao menos a primeira parte. A segunda: discordo até morrer dessa charla de que corruptor é mais culpado do que corrupto! A meu ver é exatamente o oposto, quem quer fazer negócio grande no Brasil já encontra as barreiras (várias) erguidas, e o ÚNICO modo de passar é molhar a mão de alguém(ns), senão emperra tudo. Para mim, mil vezes menos culpados os Odebrechts & cia, mil vezes mais culpados quem faturou (de politiqueiros a chefes de repartição) para que eles tivessem caminho livre e financiamento estatal para chegarem aonde chegaram.

Encerrando, um comentário final sobre estatais e privatização: Já que nossa cultura é a que citei, o grande erro me parece que os governantes não entendem que uma empresa até pode nascer estatal mas não tem que morrer assim. É o que falei no começo, se não tem Empreendedor neste pobre País rico, que siga o governo a suprir esta carência mas, após completar o ciclo custoso e passar ao lucrativo, que a venda a bom preço e com o dinheiro comece outra, que depois será vendida and so on and so on and so on. Petrobrás, por exemplo, já deveria ser privada faz anos e anos...

É o que penso.

[nveras]

Eu estou falando essencialmente de custo benefício. O Sr iluminado juniorbombeiro pode me mostrar que o benefício para o povo (povão meu filho) seja maior do que o custo (vide o uso dos cargos para aprovar reformas que fodem o povão e o roubo generalizado). ME PROVE QUE O BENEFÍCIO É MAIOR QUE O CUSTO QUE EU ADMITO MINHA IGNORÂNCIA.

Quotei este post apenas por ser o último do tópico, poderia ter quotado outrro e minhas palavras ainda seriam as mesmas.

Bueno, a questão das empresas estatais e governamentais, a meu ver, se prende à visão de Iniciativa Privada e Estado que culturalmente temos. É brabo de achar exemplo de empresa grande (estou falando tipo EMBRAER, CVRD & quetales) criada diretamente por algum empresário (ou grupo de). Não, por aqui se espera que o governo tome a iniciativa a vá bancando com nossos impostos até passarem as "dores de crescimento" e estiver lucrativa, daí sim, todo mundo quer.

Novamente a meu ver, isso não está intrinsecamente ERRADO! Se dá para deixar os PAGADORES DE IMPOSTOS segurarem o pepino até ele virar ouro, quem não iria querer? O erro é cultural, aqui o chamado laissez-faire é avis rara, nem é questão de falta de estímulo, o que há é excesso de desestímulo, com uma pesada e cara burocracia onde, de ponto em ponto, volta e meia se tem que pagar algum tipo de propina se quiser que a coisa ande; com uma legislação confusa e arbitrária, cheia de gargalos, por onde só se passa (novamente) com propina; com favorecimentos a uns (geralmente estrangeiros) e desfavorecimento a outros (geralmente Brasileiros).

Um exemplo claríssimo é a "nossa" intocável indústria automobilística, da qual nem a Lava Jato tem coragem de chegar perto. E então recordo da década passada, em pleno boom das commodities, Cristo Redentor decolando & quetales, para propor um "what if": e se o Lulla-lau, com toda aquela grana entrando nos cofres, resolvesse se imortalizar não apenas como o "pai dos pobres" (e aí me reporto a Maquiavel: "quem se fia no povo, constrói na areia") mas como pai da indústria automobilística do Brasil, criando uma EMBRAMOTORS ou algo assim? Que há de tão difícil em fazer carro popular e depois evoluir para modelos mais sofisticados para quem já sabe fazer aviões de passageiros que estão entre os mais vendidos do mundo justamente pela qualidade e nível tecnológico? Em algum momento ele deve ter tido essa ideia e a compartilhado com alguém, que certamente lhe disse "sossega na pinga, DOIDO, tu não vais querer mexer nesse vespeiro"!

É apenas um dos exemplos mas creio que ilustra bem o que quero dizer. Ao menos a primeira parte. A segunda: discordo até morrer dessa charla de que corruptor é mais culpado do que corrupto! A meu ver é exatamente o oposto, quem quer fazer negócio grande no Brasil já encontra as barreiras (várias) erguidas, e o ÚNICO modo de passar é molhar a mão de alguém(ns), senão emperra tudo. Para mim, mil vezes menos culpados os Odebrechts & cia, mil vezes mais culpados quem faturou (de politiqueiros a chefes de repartição) para que eles tivessem caminho livre e financiamento estatal para chegarem aonde chegaram.

Encerrando, um comentário final sobre estatais e privatização: Já que nossa cultura é a que citei, o grande erro me parece que os governantes não entendem que uma empresa até pode nascer estatal mas não tem que morrer assim. É o que falei no começo, se não tem Empreendedor neste pobre País rico, que siga o governo a suprir esta carência mas, após completar o ciclo custoso e passar ao lucrativo, que a venda a bom preço e com o dinheiro comece outra, que depois será vendida and so on and so on and so on. Petrobrás, por exemplo, já deveria ser privada faz anos e anos...

É o que penso.

X2. Mas há sim capacidade privada de alavancar o país. Não em todos os setores é claro . Mas iniciativa privada só investe em países equilibrados, sem tanta ingerência governamental. Mas obrigado por não chamar o outro florista de burro. Parece que só a esquerda tem uma certa falta de humildade .