O Instrumento Ideal de Auto-defesa.
Moderadores: J.Ricardo, Conselho de Moderação
-
Wingate
- Sênior
- Mensagens: 5130
- Registrado em: Sex Mai 05, 2006 10:16 am
- Localização: Crato/CE
- Agradeceram: 239 vezes
Re: O Instrumento Ideal de Auto-defesa.
Por falar nisso, os srs. Chico Buarque de Holanda, Caetano Veloso, Gilberto Gil, estão tão quietos, tão ausentes...
Por que não fazem músicas de protesto contra a ditadura do tráfico, contra a mentalidade dos "guetos" que se implantou no país, contra a opressão das organizações criminosas sobre a população das comunidades...
Cade a tão celebrada coragem em contestar os opressores de nossa sociedade?
Wingate
-
NettoBR
- Sênior
- Mensagens: 2773
- Registrado em: Sáb Abr 28, 2012 10:36 am
- Localização: Ribeirão Preto-SP
- Agradeceram: 320 vezes
Re: O Instrumento Ideal de Auto-defesa.
http://www.youtube.com/watch?v=nsOXnzj-NyE
http://www.youtube.com/watch?v=8jARAuWOZUU
http://www.youtube.com/watch?v=8jARAuWOZUU
"Todos pensam em mudar o mundo, mas ninguém pensa em mudar a si mesmo."
Liev Tolstói
Liev Tolstói
-
Túlio
- Site Admin
- Mensagens: 60640
- Registrado em: Sáb Jul 02, 2005 9:23 pm
- Localização: Tramandaí, RS, Brasil
- Agradeceram: 6365 vezes
- Contato:
Re: O Instrumento Ideal de Auto-defesa.
Essa de faca virar arma é sodas; fico imaginando, aqui no RS ia faltar cadeia (porte ilegal é CANA!), pois Gaúcho que é GAÚCHO leva sua própria faca quando vai churrasquear no vizinho ou no CTG...
"The two most powerful warriors are patience and time." - Leon Tolstoy
-
NettoBR
- Sênior
- Mensagens: 2773
- Registrado em: Sáb Abr 28, 2012 10:36 am
- Localização: Ribeirão Preto-SP
- Agradeceram: 320 vezes
Re: O Instrumento Ideal de Auto-defesa.
Tem que ficar esperto com esses "cagadores de regra" da vida alheia, se deixar eles ditarem o que querem até churrasco vai ser proibido para preservar as vaquinhas.
"Todos pensam em mudar o mundo, mas ninguém pensa em mudar a si mesmo."
Liev Tolstói
Liev Tolstói
Re: O Instrumento Ideal de Auto-defesa.
O DIREITO NATURAL À AUTODEFESA.
Por Andrew P. Napolitano - Lewrockwell.com, 8 de outubro de 2015.
Enquanto o FBI continua a analisar os emails que Hillary Clinton pensara ter deletado e os conselheiros dela a pressionam para contratar um advogado criminalista republicano em Washington, um louco utilizou uma arma legalmente adquirida para matar um professor e oito estudantes numa faculdade comunitária em Roseburg, Oregon. Procurando desviar o assunto dos emails, Clinton foi rápida em agarrar a oportunidade.
Ela que admoestou os republicanos por buscarem ganhos políticos com as mortes de quatro americanos em Benghazi, Líbia, agora busca seus próprios ganhos políticos com as dezenas de crianças e jovens assassinados em Newtown, Connecticut e Roseburg. Na trilha deste último e referindo-se à ambas tragédias, ela desfechou uma ataque emocionado nesta semana sobre as duas mais recentes decisões da Suprema Corte garantindo o direito pessoal de manter e portar armas. Ela ofereceu-se para "consertá-las" caso seja eleita presidente.
Seu assim chamado conserto trata-se de uma proposta legislativa natimorta responsabilizando financeiramente os fabricantes de armas pelo mau uso de seus produtos e uma ordem executiva determinando o significado de certas palavras utilizadas nos estatutos federais.
A proposta de responsabilização equivale a punir a General Motors sempre que um motorista bêbado ferir alguém com seu carro. Os tribunais certamente rejeitariam isso.
A proposta de ordem executiva agride a Constituição. Estes no ramo de venda de armas devem conduzir exames de antecedentes por meio de serviços de computador oferecidos pelo FBI. Os exames de antecedentes buscam por relatos de crimes, violência doméstica e doença mental. Particulares que ocasionalmente vendem seu equipamento ou oferecem armas como presentes são isentos de conduzirem exames de antecedentes. Clinton criaria uma definição escrita presidencial determinando que vendas ocasionais e presentes exigirão exames de antecedentes - uma exigência que o Congresso rejeitou.
Estamos a treze meses do Dia da Eleição de 2016, e Clinton já deixou claro que governará pela caneta e telefone antes do que governar pelo consenso.
Como advogada, Clinton deveria saber que apenas os tribunais federais - não o presidente - pode decidir o significado da linguagem estatutária. E mais ainda, se ela soubesse qualquer coisa sobre exames de antecedentes do FBI, saberia que eles são tão bons quanto a base de dados em que se baseiam. Se um louco esconde sua doença mental, nenhuma base de dados revelará isso.
Os ataques dela sobre as decisões da Suprema Corte foram diretos. Ela rejeita a caracterização da Corte do direito de manter e portar armas como um direito fundamental - significando dizer como sendo semelhante ao pensamento, expressão, imprensa, associação, religião, viagem, etc.
Porém, se ela tornar-se presidente, deverá prestar um juramento de defender a Constituição; o que significa dizer a Constituição como interpretada pela Suprema Corte. O juramento de cargo presidencial exigirá que ela cumpra seus deveres "lealmente" - seja concordando com a lei ou a provisão constitucional ou não. Aparentemente, ela não tem intenção alguma de cumprir o juramento de cargo presidencial.
Estamos a treze meses do Dia da Eleição de 2016, e Clinton já deixou claro que não imporá as decisões da Suprema Corte das quais discorde.
O que ambas as tragédias de Newtown e Roseburg têm em comum? Ambos os assassinos eram loucos. Mesmo assim, nenhum tinha um registro de doença mental, portanto os exames de antecedentes que o "lobby" anti-autodefesa adoram não teriam impedido nenhum destes assassinos de comprarem uma arma e a utilizarem para matar indiscriminadamente. Se os assassinos estão dispostos a matarem crianças inocentes, Clinton realmente pensa que eles obedecerão a leis regulando a posse de armas?
Ambos as matanças ocorreram em zonas livres de armas. Uma zona livre de armas é o lugar mais perigoso no planeta quando um louco entra nela com a intenção de matar. Zonas livres de armas são designadas arbitrariamente sobre propriedade pública por autoridades locais, privando cidadãos obedientes à lei de suas armas legalmente adquiridas - de seu direito natural à autodefesa - e expondo-os ao terror e à morte.
A Constituição não permite zonas públicas livres de armas mais do que permite zonas públicas livres da liberdade de expressão. Se o direito de manter e portar armas é autênticamente fundamental, o governo não pode interferir com ele baseado em geografia.
Se o universitário ex-combatente do Exército que parou sete balas com seu corpo e salvou as vidas de seus colegas de sala (saindo vivo!) tivesse tido permissão para portar uma arma no prédio da faculdade, o louco que assassinou nove inocentes poderia ter sido impedido muito antes de a polícia chegar - muito antes de completar sua matança.
O direito de manter e portar armas tem mais do que a Segunda Emenda para protegê-lo. Ao caracterizar o direito como fundamental e pré-político, a Alta-Corte aceitou o truísmo de que este direito é simplesmente uma extensão moderna do ancestral direito à autodefesa. E o direito de alguém defender-se não provém do governo; ele provém de nossa humanidade. Ele é um direito natural.
Quem entre nós, quando confrontado com o terror de uma quase certa e iminente aniquilação, se preocuparia com as preciosidades da lei? A própria vida está em risco. O direito à autodefesa é uma manifestação do instinto natural por sobrevivência, nascido nos corações de todas as pessoas racionais.
Porém, HIllary Clinton rejeita esse instinto porque ela prefere que nos tornemos dependentes do governo - contanto que ela o esteja administrando.
A polícia não pode impedir matanças em massa, porque não pode estar em todo lugar, o tempo todo. E os loucos com desejo de matar não tem medo de violar a lei. Armas nas mãos do povo fazem não apenas os tiranos, mas também os loucos, pensarem duas vezes.
Mesmo os loucos temem morrer prematuramente.
______________________
Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Superior Tribunal de New Jersey.
Por Andrew P. Napolitano - Lewrockwell.com, 8 de outubro de 2015.
Enquanto o FBI continua a analisar os emails que Hillary Clinton pensara ter deletado e os conselheiros dela a pressionam para contratar um advogado criminalista republicano em Washington, um louco utilizou uma arma legalmente adquirida para matar um professor e oito estudantes numa faculdade comunitária em Roseburg, Oregon. Procurando desviar o assunto dos emails, Clinton foi rápida em agarrar a oportunidade.
Ela que admoestou os republicanos por buscarem ganhos políticos com as mortes de quatro americanos em Benghazi, Líbia, agora busca seus próprios ganhos políticos com as dezenas de crianças e jovens assassinados em Newtown, Connecticut e Roseburg. Na trilha deste último e referindo-se à ambas tragédias, ela desfechou uma ataque emocionado nesta semana sobre as duas mais recentes decisões da Suprema Corte garantindo o direito pessoal de manter e portar armas. Ela ofereceu-se para "consertá-las" caso seja eleita presidente.
Seu assim chamado conserto trata-se de uma proposta legislativa natimorta responsabilizando financeiramente os fabricantes de armas pelo mau uso de seus produtos e uma ordem executiva determinando o significado de certas palavras utilizadas nos estatutos federais.
A proposta de responsabilização equivale a punir a General Motors sempre que um motorista bêbado ferir alguém com seu carro. Os tribunais certamente rejeitariam isso.
A proposta de ordem executiva agride a Constituição. Estes no ramo de venda de armas devem conduzir exames de antecedentes por meio de serviços de computador oferecidos pelo FBI. Os exames de antecedentes buscam por relatos de crimes, violência doméstica e doença mental. Particulares que ocasionalmente vendem seu equipamento ou oferecem armas como presentes são isentos de conduzirem exames de antecedentes. Clinton criaria uma definição escrita presidencial determinando que vendas ocasionais e presentes exigirão exames de antecedentes - uma exigência que o Congresso rejeitou.
Estamos a treze meses do Dia da Eleição de 2016, e Clinton já deixou claro que governará pela caneta e telefone antes do que governar pelo consenso.
Como advogada, Clinton deveria saber que apenas os tribunais federais - não o presidente - pode decidir o significado da linguagem estatutária. E mais ainda, se ela soubesse qualquer coisa sobre exames de antecedentes do FBI, saberia que eles são tão bons quanto a base de dados em que se baseiam. Se um louco esconde sua doença mental, nenhuma base de dados revelará isso.
Os ataques dela sobre as decisões da Suprema Corte foram diretos. Ela rejeita a caracterização da Corte do direito de manter e portar armas como um direito fundamental - significando dizer como sendo semelhante ao pensamento, expressão, imprensa, associação, religião, viagem, etc.
Porém, se ela tornar-se presidente, deverá prestar um juramento de defender a Constituição; o que significa dizer a Constituição como interpretada pela Suprema Corte. O juramento de cargo presidencial exigirá que ela cumpra seus deveres "lealmente" - seja concordando com a lei ou a provisão constitucional ou não. Aparentemente, ela não tem intenção alguma de cumprir o juramento de cargo presidencial.
Estamos a treze meses do Dia da Eleição de 2016, e Clinton já deixou claro que não imporá as decisões da Suprema Corte das quais discorde.
O que ambas as tragédias de Newtown e Roseburg têm em comum? Ambos os assassinos eram loucos. Mesmo assim, nenhum tinha um registro de doença mental, portanto os exames de antecedentes que o "lobby" anti-autodefesa adoram não teriam impedido nenhum destes assassinos de comprarem uma arma e a utilizarem para matar indiscriminadamente. Se os assassinos estão dispostos a matarem crianças inocentes, Clinton realmente pensa que eles obedecerão a leis regulando a posse de armas?
Ambos as matanças ocorreram em zonas livres de armas. Uma zona livre de armas é o lugar mais perigoso no planeta quando um louco entra nela com a intenção de matar. Zonas livres de armas são designadas arbitrariamente sobre propriedade pública por autoridades locais, privando cidadãos obedientes à lei de suas armas legalmente adquiridas - de seu direito natural à autodefesa - e expondo-os ao terror e à morte.
A Constituição não permite zonas públicas livres de armas mais do que permite zonas públicas livres da liberdade de expressão. Se o direito de manter e portar armas é autênticamente fundamental, o governo não pode interferir com ele baseado em geografia.
Se o universitário ex-combatente do Exército que parou sete balas com seu corpo e salvou as vidas de seus colegas de sala (saindo vivo!) tivesse tido permissão para portar uma arma no prédio da faculdade, o louco que assassinou nove inocentes poderia ter sido impedido muito antes de a polícia chegar - muito antes de completar sua matança.
O direito de manter e portar armas tem mais do que a Segunda Emenda para protegê-lo. Ao caracterizar o direito como fundamental e pré-político, a Alta-Corte aceitou o truísmo de que este direito é simplesmente uma extensão moderna do ancestral direito à autodefesa. E o direito de alguém defender-se não provém do governo; ele provém de nossa humanidade. Ele é um direito natural.
Quem entre nós, quando confrontado com o terror de uma quase certa e iminente aniquilação, se preocuparia com as preciosidades da lei? A própria vida está em risco. O direito à autodefesa é uma manifestação do instinto natural por sobrevivência, nascido nos corações de todas as pessoas racionais.
Porém, HIllary Clinton rejeita esse instinto porque ela prefere que nos tornemos dependentes do governo - contanto que ela o esteja administrando.
A polícia não pode impedir matanças em massa, porque não pode estar em todo lugar, o tempo todo. E os loucos com desejo de matar não tem medo de violar a lei. Armas nas mãos do povo fazem não apenas os tiranos, mas também os loucos, pensarem duas vezes.
Mesmo os loucos temem morrer prematuramente.
______________________
Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Superior Tribunal de New Jersey.
Re: O Instrumento Ideal de Auto-defesa.
BRANCOS IDOSOS E A REGRA DE CHUCK NORRIS.
David Cole - Takimag.com, 26 de novembro de 2015.
Como estamos na semana de Ação de Graças, achei que podia fazer uma pausa de terroristas muçulmanos e guerreiros da justiça social e todas as outras coisas negativas para agradecer alguma coisa positiva que aconteceu em 2015. Em dois casos criminais separados porém similares que foram resolvidos este ano, foi estabelecido um precedente que possivelmente, esperançosamente, influenciará promotores nos anos vindouros: pessoas brancas idosas não são legalmente forçadas a atuar pela "Regra de Chuck Norris" se elas acreditarem que suas vidas estão em risco.
Qual é a Regra de Chuck Norris? Como sabe qualquer um que tenha visto seu estilo, amigo da família, de artes marciais, a regra de Chuck Norris é simples: força só pode ser confrontada com força igual, não maior. Um ninja maléfico ataca você com os punhos, você usa seus punhos para derrotá-lo. Chutes podem ser respondidos com chutes. Armas como um bastão ou uma espada só são permissíveis quando os homens maus as utilizam primeiro. E uma arma de fogo? Esta linha de defesa somente é permissível quando o vilão está diretamente atirando em você com a intenção de matá-lo.
No universo Chuck Norris, este tipo de resposta proporcional à vilania é obrigatória. Eis porquê, por oito temporadas, a CBS foi capaz de promover Walker, Texas Ranger como entretenimento amigo da família. No âmago, a regra de Chuck Norris é a antitese direta do "modo de Chicago" de "Os Intocáveis". ["Ele saca uma faca, você saca um revólver. Eles mandam um dos nossos para o hospital, nós mandamos um deles para o necrotério."]
Já virou um clichê da mídia dizer que a população branca nos EUA está "envelhecendo rapidamente", mas clichê ou não, ela não é imprecisa. Semelhante a todas as pessoas idosas, os brancos ao envelhecerem se tornarão cada vez mais suscetíveis ao crime, e as questões relacionada com a autodefesa também se tornarão mais e mais importantes. Eis porquê eu considero como uma pequena vitória que, este ano, duas tentativas separadas de indiciar idosos brancos por não se conduzirem pela regra de Chuck Norris fracassaram miseravelmente. Se você não leu a respeito destes dois casos na mídia, quase certamente foi porque, sendo todos os participantes brancos - os caras bons e os caras maus igualmente - nenhuma das histórias foi "trayvonificada" numa celeuma nacional envolvento arruaceiros, lojas incendiadas e presidentes lamuriando-se sobre filhos hipotéticos.
Em julho de 2014, Tom Greer de 80 anos, morador de Long Beach teve o topete de achar que podia simplesmente ir entrando em sua própria casa apõs passar a noite fora. Infelizmente, seu ato agressivo - voltar para casa - surpreendeu dois marginais locais (ambos com uma ficha de crimes contra idosos) que estavam no processo de saquear a casa de Greer quando o velho retornou. Os criminosos - um homem de 26 anos e uma mulher de 28 - começaram impiedosamente a espancar Greer, quebrando sua clavícula e nocauteando-o no chão. Enquanto o ladrão tentava arrombar o cofre de Greer, a ladra continuou o ataque, pisando no octagenário. Finalmente, ela parou para ir ajudar seu namorado com o cofre, dando a Greer o tempo para se arrastar até onde ele mantinha seu revólver "Smith & Wesson" .22. Ferido, em grande sofrimento, desorientado, assustado, mas inconformado com a idéia de morrer naquela noite, Greer conseguiu ficar de pé e foi atrás dos "socialistas da riqueza alheia", que deram no pé ao verem a arma. Greer os perseguiu até uma viela atrás de sua casa, onde a ladra implorou com ele:
- Não atire em mim, estou grávida, vou ter um bebê!
Ele a abateu como um pato numa galeria de tiro ao alvo.
Duas coisas Greer não sabia no momento. Uma era que a ladra não estava grávida. Seu apelo foi uma peça ensaiada para ser apresentada caso alguma das vítimas conseguisse vantagem. A outra foi que o ladrão não estava fugindo de medo. Ele estava realmente correndo para seu carro de fuga para trazer reforços. Entretanto, o "reforço" - sua mãe de 49 anos, um "dragão" bronzeado - decidiu que, agora que uma arma tinha aparecido, era melhor fugir.
Mãe e filho foram para a cadeia, e a senhorita "Gravidez de Araque" foi para o necrotério. Fim da história... ou teria sido, se não fosse pelos esquerdistas que começaram a pressionar a promotoria para indiciar Greer por homicídio porque ele violou a regra de Chuck Norris: ele baleou uma mulher que não tinha arma de fogo (somente autodefesa proporcional!). O fato de que Greer tinha 80 anos, estava seriamente ferido e completamente certo de que os assassinos potenciais acabariam o serviço se tivessem chance não fazia diferença alguma. Greer deveria ter tirado de ação a garota com uma rasteira bem executada e uma gentil cutelada de karatê no pescoço. Por quê um idoso de 80 anos com a clavícula quebrada e múltiplos ferimentos pelo corpo teria um padrão diferente do que Walker, o Texas Ranger?
O ativista hispânico, Ruben Navarrette liderou a campanha para tirar Greer de circulação por ser um perigo para a sociedade. Num editorial para a CNN, Navarrette friamente declarou, "Se existir qualquer justiça, o idoso de 80 anos passará o resto de seus anos dourados numa prisão." Ele acusou Greer de "caçar sua presa". Sim, o espancado e em estado de pânico idoso de 80 anos é um "caçador", e os vagos que arrombaram sua casa e tentaram assassiná-lo são "presas".
"Greer deveria ter chamado a polícia e aguardado pela chegada dela," disse Navarrette, um sonoro advogado do controle de armas.
Enquanto 2014 chegava ao fim, os promotores em Long Beach ainda estavam ruminando exatamente qual tipo de punição, se alguma, devia ser infligida ao velho Tom Greer. Aproximadamente na mesma época, os promotores em Reno estavam se digladiando sobre o caso de Wayne Burgarello de 74 anos, um professor aposentado. Burgarello teve o atrevimento de possuir um domicílio de aluguel, um duplex, que ele não utilizava (homem branco cobiçoso! Tanta gente que não pode ter uma casa e ele se atrevia a ter duas?). Uma drogada heróica decidiu arrombar o duplex e utilizá-lo como sua própria clínica de drogas medicinais. Burgarello tinha se tornado mais e mais preocupado com arrombamentos e roubos no duplex, assim, certa noite decidiu passar nele, tolamente achando que tinha o direito de visitar sua propriedade a qualquer momento que desejasse. Após gritar um aviso exigindo que qualquer invasor saísse, Burgarello entrou. Ele descobriu a drogada e um parceiro que ela havia recolhido naquela noite dormindo no chão. Espantado, o parceiro pegou uma lanterna preta, e Burgarello, armado e achando que a lanterna era uma arma (o aposento estava às escuras, já que não havia eletricidade na habitação), abriu fogo, matando o parceiro e ferindo a drogada.
Burgarello foi detido, e sua fiança foi estimada em $ 2 milhões (porque um idoso que já tinha anteriormente sofrido um ataque cardíaco e dois derrames é o mais óbvio dos riscos de fuga). Os promotores de Reno gastaram pouco tempo coçando a cabeça: eles indiciaram o velho com assassinato em primeiro-grau e tentativa de assassinato. Já que Nevada tem uma lei "defenda seu terreno", os promotores teriam que provar que Burgarello agiu "agressivamente" para iniciar o confronto. No tribunal, eles argumentaram que o ato de agressão de Burgarello foi entrar em sua própria propriedade. Sim, eles proclamaram que foi um ato de agressão ele entrar num duplex vago do qual ele era o dono. E mais do que isso, Burgarello tinha violado a regra de Chuck Norris: ele enfrentou uma lanterna com uma arma de fogo. O idoso Burgarello deveria ter utilizado a visão de águia de Norris para distinguir uma lanterna preta de uma arma no meio da escuridão, e ele deveria ter respondido utilizando uma perfeitamente executada "voadora" para desarmar o intruso, seguida por uma gentil cutelada de karatê no pescoço.
No começo de 2015, tanto Greer quanto Burgarello confrontavam a possibilidade de serem enviados para trás das grades pelo resto da vida. Se ambos fossem enviados para lá, um precedente legal muito perigoso teria sido estabelecido. Pessoas idosas que cometem o "crime" de entrar em sua própria propriedade teriam recebido o aviso: se você não for capaz de defender-se proporcionalmente, se você não for capaz de executar manobras não-letais de artes marciais como Chuck Norris, então deite-se e agüente o que for que os caras maus tenham reservado para você. Talvez os vilões acabem com a sua vida, como os violentos oponentes reincidentes de Greer certamente teriam feito, ou talvez eles se dispersem como ratos, como os surpreendidos drogados de Burgarello provavelmente teriam feito. Mas, independente disso, se você não der a eles a chance de acabarem com a sua vida, o estado acabará com ela por eles.
O júri de Reno precisou de seis horas para declarar Burgarello inocente de todas as acusações, incluindo as menores que ele tinha a opção de considerar (incluindo homicídio em segundo-grau, e homicídio culposo). E no caso Greer, a promotoria decidiu não levar à frente nenhuma acusação, declarando num comunicado à imprensa:
Uma vitória para os idosos brancos, e uma devastadora derrota para os viciados, marginais, Ruben Navarrette e a regra de Chuck Norris. Num ano cheio de más notícias, o fato de que Tom Greer e Wayne Burgarello estão encerrando 2015 como homens livres é, em verdade, uma razão para dar graças.
David Cole - Takimag.com, 26 de novembro de 2015.
Como estamos na semana de Ação de Graças, achei que podia fazer uma pausa de terroristas muçulmanos e guerreiros da justiça social e todas as outras coisas negativas para agradecer alguma coisa positiva que aconteceu em 2015. Em dois casos criminais separados porém similares que foram resolvidos este ano, foi estabelecido um precedente que possivelmente, esperançosamente, influenciará promotores nos anos vindouros: pessoas brancas idosas não são legalmente forçadas a atuar pela "Regra de Chuck Norris" se elas acreditarem que suas vidas estão em risco.
Qual é a Regra de Chuck Norris? Como sabe qualquer um que tenha visto seu estilo, amigo da família, de artes marciais, a regra de Chuck Norris é simples: força só pode ser confrontada com força igual, não maior. Um ninja maléfico ataca você com os punhos, você usa seus punhos para derrotá-lo. Chutes podem ser respondidos com chutes. Armas como um bastão ou uma espada só são permissíveis quando os homens maus as utilizam primeiro. E uma arma de fogo? Esta linha de defesa somente é permissível quando o vilão está diretamente atirando em você com a intenção de matá-lo.
No universo Chuck Norris, este tipo de resposta proporcional à vilania é obrigatória. Eis porquê, por oito temporadas, a CBS foi capaz de promover Walker, Texas Ranger como entretenimento amigo da família. No âmago, a regra de Chuck Norris é a antitese direta do "modo de Chicago" de "Os Intocáveis". ["Ele saca uma faca, você saca um revólver. Eles mandam um dos nossos para o hospital, nós mandamos um deles para o necrotério."]
Já virou um clichê da mídia dizer que a população branca nos EUA está "envelhecendo rapidamente", mas clichê ou não, ela não é imprecisa. Semelhante a todas as pessoas idosas, os brancos ao envelhecerem se tornarão cada vez mais suscetíveis ao crime, e as questões relacionada com a autodefesa também se tornarão mais e mais importantes. Eis porquê eu considero como uma pequena vitória que, este ano, duas tentativas separadas de indiciar idosos brancos por não se conduzirem pela regra de Chuck Norris fracassaram miseravelmente. Se você não leu a respeito destes dois casos na mídia, quase certamente foi porque, sendo todos os participantes brancos - os caras bons e os caras maus igualmente - nenhuma das histórias foi "trayvonificada" numa celeuma nacional envolvento arruaceiros, lojas incendiadas e presidentes lamuriando-se sobre filhos hipotéticos.
Em julho de 2014, Tom Greer de 80 anos, morador de Long Beach teve o topete de achar que podia simplesmente ir entrando em sua própria casa apõs passar a noite fora. Infelizmente, seu ato agressivo - voltar para casa - surpreendeu dois marginais locais (ambos com uma ficha de crimes contra idosos) que estavam no processo de saquear a casa de Greer quando o velho retornou. Os criminosos - um homem de 26 anos e uma mulher de 28 - começaram impiedosamente a espancar Greer, quebrando sua clavícula e nocauteando-o no chão. Enquanto o ladrão tentava arrombar o cofre de Greer, a ladra continuou o ataque, pisando no octagenário. Finalmente, ela parou para ir ajudar seu namorado com o cofre, dando a Greer o tempo para se arrastar até onde ele mantinha seu revólver "Smith & Wesson" .22. Ferido, em grande sofrimento, desorientado, assustado, mas inconformado com a idéia de morrer naquela noite, Greer conseguiu ficar de pé e foi atrás dos "socialistas da riqueza alheia", que deram no pé ao verem a arma. Greer os perseguiu até uma viela atrás de sua casa, onde a ladra implorou com ele:
- Não atire em mim, estou grávida, vou ter um bebê!
Ele a abateu como um pato numa galeria de tiro ao alvo.
Duas coisas Greer não sabia no momento. Uma era que a ladra não estava grávida. Seu apelo foi uma peça ensaiada para ser apresentada caso alguma das vítimas conseguisse vantagem. A outra foi que o ladrão não estava fugindo de medo. Ele estava realmente correndo para seu carro de fuga para trazer reforços. Entretanto, o "reforço" - sua mãe de 49 anos, um "dragão" bronzeado - decidiu que, agora que uma arma tinha aparecido, era melhor fugir.
Mãe e filho foram para a cadeia, e a senhorita "Gravidez de Araque" foi para o necrotério. Fim da história... ou teria sido, se não fosse pelos esquerdistas que começaram a pressionar a promotoria para indiciar Greer por homicídio porque ele violou a regra de Chuck Norris: ele baleou uma mulher que não tinha arma de fogo (somente autodefesa proporcional!). O fato de que Greer tinha 80 anos, estava seriamente ferido e completamente certo de que os assassinos potenciais acabariam o serviço se tivessem chance não fazia diferença alguma. Greer deveria ter tirado de ação a garota com uma rasteira bem executada e uma gentil cutelada de karatê no pescoço. Por quê um idoso de 80 anos com a clavícula quebrada e múltiplos ferimentos pelo corpo teria um padrão diferente do que Walker, o Texas Ranger?
O ativista hispânico, Ruben Navarrette liderou a campanha para tirar Greer de circulação por ser um perigo para a sociedade. Num editorial para a CNN, Navarrette friamente declarou, "Se existir qualquer justiça, o idoso de 80 anos passará o resto de seus anos dourados numa prisão." Ele acusou Greer de "caçar sua presa". Sim, o espancado e em estado de pânico idoso de 80 anos é um "caçador", e os vagos que arrombaram sua casa e tentaram assassiná-lo são "presas".
"Greer deveria ter chamado a polícia e aguardado pela chegada dela," disse Navarrette, um sonoro advogado do controle de armas.
Enquanto 2014 chegava ao fim, os promotores em Long Beach ainda estavam ruminando exatamente qual tipo de punição, se alguma, devia ser infligida ao velho Tom Greer. Aproximadamente na mesma época, os promotores em Reno estavam se digladiando sobre o caso de Wayne Burgarello de 74 anos, um professor aposentado. Burgarello teve o atrevimento de possuir um domicílio de aluguel, um duplex, que ele não utilizava (homem branco cobiçoso! Tanta gente que não pode ter uma casa e ele se atrevia a ter duas?). Uma drogada heróica decidiu arrombar o duplex e utilizá-lo como sua própria clínica de drogas medicinais. Burgarello tinha se tornado mais e mais preocupado com arrombamentos e roubos no duplex, assim, certa noite decidiu passar nele, tolamente achando que tinha o direito de visitar sua propriedade a qualquer momento que desejasse. Após gritar um aviso exigindo que qualquer invasor saísse, Burgarello entrou. Ele descobriu a drogada e um parceiro que ela havia recolhido naquela noite dormindo no chão. Espantado, o parceiro pegou uma lanterna preta, e Burgarello, armado e achando que a lanterna era uma arma (o aposento estava às escuras, já que não havia eletricidade na habitação), abriu fogo, matando o parceiro e ferindo a drogada.
Burgarello foi detido, e sua fiança foi estimada em $ 2 milhões (porque um idoso que já tinha anteriormente sofrido um ataque cardíaco e dois derrames é o mais óbvio dos riscos de fuga). Os promotores de Reno gastaram pouco tempo coçando a cabeça: eles indiciaram o velho com assassinato em primeiro-grau e tentativa de assassinato. Já que Nevada tem uma lei "defenda seu terreno", os promotores teriam que provar que Burgarello agiu "agressivamente" para iniciar o confronto. No tribunal, eles argumentaram que o ato de agressão de Burgarello foi entrar em sua própria propriedade. Sim, eles proclamaram que foi um ato de agressão ele entrar num duplex vago do qual ele era o dono. E mais do que isso, Burgarello tinha violado a regra de Chuck Norris: ele enfrentou uma lanterna com uma arma de fogo. O idoso Burgarello deveria ter utilizado a visão de águia de Norris para distinguir uma lanterna preta de uma arma no meio da escuridão, e ele deveria ter respondido utilizando uma perfeitamente executada "voadora" para desarmar o intruso, seguida por uma gentil cutelada de karatê no pescoço.
No começo de 2015, tanto Greer quanto Burgarello confrontavam a possibilidade de serem enviados para trás das grades pelo resto da vida. Se ambos fossem enviados para lá, um precedente legal muito perigoso teria sido estabelecido. Pessoas idosas que cometem o "crime" de entrar em sua própria propriedade teriam recebido o aviso: se você não for capaz de defender-se proporcionalmente, se você não for capaz de executar manobras não-letais de artes marciais como Chuck Norris, então deite-se e agüente o que for que os caras maus tenham reservado para você. Talvez os vilões acabem com a sua vida, como os violentos oponentes reincidentes de Greer certamente teriam feito, ou talvez eles se dispersem como ratos, como os surpreendidos drogados de Burgarello provavelmente teriam feito. Mas, independente disso, se você não der a eles a chance de acabarem com a sua vida, o estado acabará com ela por eles.
O júri de Reno precisou de seis horas para declarar Burgarello inocente de todas as acusações, incluindo as menores que ele tinha a opção de considerar (incluindo homicídio em segundo-grau, e homicídio culposo). E no caso Greer, a promotoria decidiu não levar à frente nenhuma acusação, declarando num comunicado à imprensa:
Presume-se que Thomas Greer teve um razoável temor de iminente perigo de morte ou grande dano físico... Esta presunção a par com cuidadoso exame da evidêncía apresentada deixa claro que Thomas Greer exerceu seu legal e legítimo direito à autodefesa quando baleou e matou Andrea Miller. Nenhuma responsabilização criminal emana de suas ações.
Uma vitória para os idosos brancos, e uma devastadora derrota para os viciados, marginais, Ruben Navarrette e a regra de Chuck Norris. Num ano cheio de más notícias, o fato de que Tom Greer e Wayne Burgarello estão encerrando 2015 como homens livres é, em verdade, uma razão para dar graças.
Re: O Instrumento Ideal de Auto-defesa.
NÓS PARAMOS ASSASSINATOS EM MASSA.
Rob Morse - Ammoland.com, 14 de dezembro de 2015.
Lousiana - O Islã declarou guerra contra civis desarmados. Este é o modo muçulmano, afinal de contas. Assistimos nossos políticos titubearem. O que os cidadãos comuns como nós podemos fazer? Apesar de seu ardente desejo, a polícia e os auxiliares de xerifes não podem estar em todas as partes para nos proteger. A força de imposição da lei faz seu melhor, mas nós precisamos nos proteger até que chegue o socorro. Nós temos. Cidadãos armados pararam assassinatos em massa. Pessoas comuns como você e eu salvamos vidas, vez após vez.
Certo, o presidente Obama nos quer desarmados. Ele está errado. Cidadãos comuns como nós são a arma secreta na defesa contra o terrorismo e a violência coletiva. O homem ou mulher medianos nos Estados Unidos podem ser armados e eficazes. Nós temos sido.
Isto não é especulação da minha parte. Nós temos provas. Eis aqui uns poucos de muitos exemplos.
CIVIS ARMADOS PARARAM ASSASSINATOS EM MASSA EM AMBIENTES COMUNS.
- John Hendricks estava conduzindo seu carro para o aplicativo Uber, em Chicago, Illinois. Hendricks mal tinha acabado de desembarcar um passageiro quando viu um homem gritar, sacar de uma arma e começar a atirar contra uma multidão próxima. Uma das balas do agressor realmente atingiu o carro de Hendricks. Este baleou o agressor armado e chamou o 190. Hendricks caminhou até os policiais com as mãos levantadas e sua licença de porte dissimulado em mãos. O agressor sobreviveu. Hendricks salvou muitas vidas.
- Um homem foi expulso de um "nightclub" em Portland, Oregon. Ele voltou usando máscara e portando uma arma. Ele baleou um dos leões-de-chácara e duas outras pessoas no clube. Jonathan Baer também trabalhava no clube como leão-de-chácara. Ele tinha uma licença de porte dissimulado e estava armado nessa noite. Ele baleou e matou o agressor. Nunca saberemos quantas pessoas dentro ou fora do clube poderiam ter sido alvejadas no tempo em que a polícia levou para chegar.
- Aaron Guyton viu um homem tirar uma espingarda de seu carro e caminhar até a igreja próxima. Gayton é usuário de uma licença de porte dissimulado e trabalhava em outro edifício da igreja, não muito distante. Ele rapidamente esgueirou-se para dentro do prédio principal da igreja e trancou as portas, mesmo enquanto ocorria um serviço da igreja. Ele chamou a polícia e soou o alarma. Os paroquianos se prepararam enquanto o agressor chutava a porta lateral da igreja. Aaron Gayton rendeu o agressor com sua arma enquanto outros paroquianos tomavam a espingarda. Eles detiveram o agressor até que os auxiliares do xerife de Spartanburg, Carolina do Sul chegarem. Os auxiliares confirmaram que a espingarda estava carregada.
- Dois homens começaram a discutir numa barbearia lotada. O barbeiro pediu que se acalmassem já que perturbavam os outros clientes. Em vez disso, um dos dois homens sacou de uma arma e começou a atirar nos clientes e barbeiros. Aconteceu de um cidadão armado caminhar pela calçada no momento. Ele ouviu os disparos, entrou na barbearia e baleou o atirador. Ele salvou no mínimo meia dúzia de vidas, incluindo quatro adultos e crianças. O capitão da Polícia de Filadélfia Frank Llewellyn declarou:
- Dr. Lee Silverman é um psiquiatra da Pensilvânia. Ele tratava um paciente no hospital quando este tornou-se violento. O paciente sacou de uma arma em sua bolsa. Então, baleou e matou seu assistente social antes de voltar sua arma contra seu médico. Este esquivou-se e a bala raspou sua cabeça. O médico então pegou sua própria arma de fogo em sua mesa e baleou o agressor. Este sobreviveu. Ele tinha mais 39 cartuchos na bolsa quando foi detido. O médico salvou talvez dezenas de vítimas, incluindo funcionários e pacientes. Dez porcento de toda a violência em locais de trabalho ocorrem em instalações médicas. Estas são com freqüência declaradas zonas livres de armas.
- Sean Barner foi para uma festa de aniversário em Atlanta, Geórgia. Ele se perguntou por que as outras nove pessoas na festa estavam sentadas no chão tão quietas quando ele entrou. Foi quando dois assaltantes colocaram uma arma nas costas de Barner. Eles tomaram os bens valiosos antes de separarem homens de mulheres. Barner ouviu os assaltantes armados mencionarem o estupro das mulheres e os ouviu dizer que tinham balas o bastante para acabar com todo mundo na festa. Quando teve oportunidade, Barner sacou sua própria arma antes do que tentar escapar. O primeiro criminoso correu. O segundo foi baleado. Ele morreu no gramado em frente. Todas as dez vítimas sobreviveram. O primeiro agressor foi preso e indiciado por homicídio doloso.
** (maravilhosa característica da justiça americana: o criminoso sobrevivente arca com toda a culpa em caso de qualquer morte. Seja de uma vítima, seja de um comparsa. Mesmo que ele não tenha dado um único tiro sequer.)
- Havia uma antiga rixa entre duas famílias em Winnemucca, Nevada. Um membro de uma delas seguiu e alvejou fatalmente dois membros da outra família. Duas outras pessoas foram feridas. Um transeunte viu o assassinato ter lugar e baleou o atacante. O transeunte foi detido brevemente pela polícia antes de ser liberado. Isso aconteceu no Players Bar and Grill lotado com cerca de 300 pessoas.
- Dois homens portando armas recentemente furtadas, assaltaram o restaurante Shoney em Anniston, Alabama. Pelo menos tentaram. Os assaltantes arrebanharam 20 clientes e funcionários no freezer. Eles mantiveram o gerente sob mira de armas e continuaram a roubar a caixa-registradora. Um cliente havia escapado do roubo. Este tentou se esgueirar para fora do restaurante pela porta dos fundos, mas ela estava fechada com correntes. Um dos ladrões viu o cliente a apontou sua arma contra ele. Este, Thomas Glenn Terry, também portava uma pistola sob licença, sacou dela e alvejou o ladrão cinco vezes, no peito e abdômen. O segundo ladrão atirou contra Terry. Este respondeu atingindo o ladrão várias vezes causando ferimentos críticos. Thomas Glenn Terry então libertou os reféns do freezer e chamou a polícia.
Normalmente pensamos em "assassinatos em massa" acontecendo em centros comerciais, escolas ou igrejas abarrotadas. Acontecem. Eu também relatei que usuários de porte dissimulaado detiveram assassinatos em massa nestes ambientes lotados. Os oito exemplos acima são de longe mais freqüentes e geralmente envolvem menos pessoas em risco. Eles também são importantes. Cada exemplo demonstrou ameaça de força letal pelo agressor. Em acréscimo, havia pelo menos 4 pessoas que poderiam ter sido mortas se o cidadão proprietário de armas não interviesse. Cada um destes eventos teria se transformado num fuzilamento em massa? Nunca saberemos porque um cidadão legalmente armado os interrompeu.
Você raramente vê exemplos de autodefesa civil cobertos pela mídia. As razões são simples de entender. A maioria dos incidentes de autodefesa terminam sem tiros. No raro caso quando uma arma é disparada, o número de pessoas feridas normalmente confina-se ao agressor. Isso não dá manchetes sensacionais. Em resumo, é fácil fazer manchetes quando muitas vidas são perdidas. É difícil quando muitas vidas são salvas. Eu relato sobre autodefesa cidadã toda semana. Cidadãos armados defendem-se todo dia. Eles salvam vidas privadamente... e quando saem em público. Você sempre suspeitou que isso era verdade. Agora você sabe.
Rob Morse - Ammoland.com, 14 de dezembro de 2015.
Lousiana - O Islã declarou guerra contra civis desarmados. Este é o modo muçulmano, afinal de contas. Assistimos nossos políticos titubearem. O que os cidadãos comuns como nós podemos fazer? Apesar de seu ardente desejo, a polícia e os auxiliares de xerifes não podem estar em todas as partes para nos proteger. A força de imposição da lei faz seu melhor, mas nós precisamos nos proteger até que chegue o socorro. Nós temos. Cidadãos armados pararam assassinatos em massa. Pessoas comuns como você e eu salvamos vidas, vez após vez.
Certo, o presidente Obama nos quer desarmados. Ele está errado. Cidadãos comuns como nós são a arma secreta na defesa contra o terrorismo e a violência coletiva. O homem ou mulher medianos nos Estados Unidos podem ser armados e eficazes. Nós temos sido.
Isto não é especulação da minha parte. Nós temos provas. Eis aqui uns poucos de muitos exemplos.
CIVIS ARMADOS PARARAM ASSASSINATOS EM MASSA EM AMBIENTES COMUNS.
- John Hendricks estava conduzindo seu carro para o aplicativo Uber, em Chicago, Illinois. Hendricks mal tinha acabado de desembarcar um passageiro quando viu um homem gritar, sacar de uma arma e começar a atirar contra uma multidão próxima. Uma das balas do agressor realmente atingiu o carro de Hendricks. Este baleou o agressor armado e chamou o 190. Hendricks caminhou até os policiais com as mãos levantadas e sua licença de porte dissimulado em mãos. O agressor sobreviveu. Hendricks salvou muitas vidas.
- Um homem foi expulso de um "nightclub" em Portland, Oregon. Ele voltou usando máscara e portando uma arma. Ele baleou um dos leões-de-chácara e duas outras pessoas no clube. Jonathan Baer também trabalhava no clube como leão-de-chácara. Ele tinha uma licença de porte dissimulado e estava armado nessa noite. Ele baleou e matou o agressor. Nunca saberemos quantas pessoas dentro ou fora do clube poderiam ter sido alvejadas no tempo em que a polícia levou para chegar.
- Aaron Guyton viu um homem tirar uma espingarda de seu carro e caminhar até a igreja próxima. Gayton é usuário de uma licença de porte dissimulado e trabalhava em outro edifício da igreja, não muito distante. Ele rapidamente esgueirou-se para dentro do prédio principal da igreja e trancou as portas, mesmo enquanto ocorria um serviço da igreja. Ele chamou a polícia e soou o alarma. Os paroquianos se prepararam enquanto o agressor chutava a porta lateral da igreja. Aaron Gayton rendeu o agressor com sua arma enquanto outros paroquianos tomavam a espingarda. Eles detiveram o agressor até que os auxiliares do xerife de Spartanburg, Carolina do Sul chegarem. Os auxiliares confirmaram que a espingarda estava carregada.
- Dois homens começaram a discutir numa barbearia lotada. O barbeiro pediu que se acalmassem já que perturbavam os outros clientes. Em vez disso, um dos dois homens sacou de uma arma e começou a atirar nos clientes e barbeiros. Aconteceu de um cidadão armado caminhar pela calçada no momento. Ele ouviu os disparos, entrou na barbearia e baleou o atirador. Ele salvou no mínimo meia dúzia de vidas, incluindo quatro adultos e crianças. O capitão da Polícia de Filadélfia Frank Llewellyn declarou:
"A pessoa que reagiu era portadora de uma licença legal. Ele reagiu e eu acho que salvou um bocado de gente aqui."
- Dr. Lee Silverman é um psiquiatra da Pensilvânia. Ele tratava um paciente no hospital quando este tornou-se violento. O paciente sacou de uma arma em sua bolsa. Então, baleou e matou seu assistente social antes de voltar sua arma contra seu médico. Este esquivou-se e a bala raspou sua cabeça. O médico então pegou sua própria arma de fogo em sua mesa e baleou o agressor. Este sobreviveu. Ele tinha mais 39 cartuchos na bolsa quando foi detido. O médico salvou talvez dezenas de vítimas, incluindo funcionários e pacientes. Dez porcento de toda a violência em locais de trabalho ocorrem em instalações médicas. Estas são com freqüência declaradas zonas livres de armas.
- Sean Barner foi para uma festa de aniversário em Atlanta, Geórgia. Ele se perguntou por que as outras nove pessoas na festa estavam sentadas no chão tão quietas quando ele entrou. Foi quando dois assaltantes colocaram uma arma nas costas de Barner. Eles tomaram os bens valiosos antes de separarem homens de mulheres. Barner ouviu os assaltantes armados mencionarem o estupro das mulheres e os ouviu dizer que tinham balas o bastante para acabar com todo mundo na festa. Quando teve oportunidade, Barner sacou sua própria arma antes do que tentar escapar. O primeiro criminoso correu. O segundo foi baleado. Ele morreu no gramado em frente. Todas as dez vítimas sobreviveram. O primeiro agressor foi preso e indiciado por homicídio doloso.
** (maravilhosa característica da justiça americana: o criminoso sobrevivente arca com toda a culpa em caso de qualquer morte. Seja de uma vítima, seja de um comparsa. Mesmo que ele não tenha dado um único tiro sequer.)
- Havia uma antiga rixa entre duas famílias em Winnemucca, Nevada. Um membro de uma delas seguiu e alvejou fatalmente dois membros da outra família. Duas outras pessoas foram feridas. Um transeunte viu o assassinato ter lugar e baleou o atacante. O transeunte foi detido brevemente pela polícia antes de ser liberado. Isso aconteceu no Players Bar and Grill lotado com cerca de 300 pessoas.
- Dois homens portando armas recentemente furtadas, assaltaram o restaurante Shoney em Anniston, Alabama. Pelo menos tentaram. Os assaltantes arrebanharam 20 clientes e funcionários no freezer. Eles mantiveram o gerente sob mira de armas e continuaram a roubar a caixa-registradora. Um cliente havia escapado do roubo. Este tentou se esgueirar para fora do restaurante pela porta dos fundos, mas ela estava fechada com correntes. Um dos ladrões viu o cliente a apontou sua arma contra ele. Este, Thomas Glenn Terry, também portava uma pistola sob licença, sacou dela e alvejou o ladrão cinco vezes, no peito e abdômen. O segundo ladrão atirou contra Terry. Este respondeu atingindo o ladrão várias vezes causando ferimentos críticos. Thomas Glenn Terry então libertou os reféns do freezer e chamou a polícia.
Normalmente pensamos em "assassinatos em massa" acontecendo em centros comerciais, escolas ou igrejas abarrotadas. Acontecem. Eu também relatei que usuários de porte dissimulaado detiveram assassinatos em massa nestes ambientes lotados. Os oito exemplos acima são de longe mais freqüentes e geralmente envolvem menos pessoas em risco. Eles também são importantes. Cada exemplo demonstrou ameaça de força letal pelo agressor. Em acréscimo, havia pelo menos 4 pessoas que poderiam ter sido mortas se o cidadão proprietário de armas não interviesse. Cada um destes eventos teria se transformado num fuzilamento em massa? Nunca saberemos porque um cidadão legalmente armado os interrompeu.
Você raramente vê exemplos de autodefesa civil cobertos pela mídia. As razões são simples de entender. A maioria dos incidentes de autodefesa terminam sem tiros. No raro caso quando uma arma é disparada, o número de pessoas feridas normalmente confina-se ao agressor. Isso não dá manchetes sensacionais. Em resumo, é fácil fazer manchetes quando muitas vidas são perdidas. É difícil quando muitas vidas são salvas. Eu relato sobre autodefesa cidadã toda semana. Cidadãos armados defendem-se todo dia. Eles salvam vidas privadamente... e quando saem em público. Você sempre suspeitou que isso era verdade. Agora você sabe.
Re: O Instrumento Ideal de Auto-defesa.
A ÉTICA DA AUTODEFESA ARMADA.
Dr. Michael S. Brown - Ammoland.com, 22 de fevereiro de 2016.
Discussões sobre o papel das armas na sociedade freqüentemente naufragam sob o peso do duelo de estatísticas arrremessadas por ambos os lados.
Gostaria de evitar alimentar esta briga de estatísticas e basear este artigo somente sobre a ética da autodefesa armada.
QUANTO VALOR VOCÊ DÁ À SUA VIDA?
A América moderna tem uma forte corrente pacifista que se originou entre algumas de nossas denominações cristãs e espalhou-se a pessoas não religiosas, mais notavelmente durante os anos 1960. Ela agora está associada ao lado liberal do espectro político e com estes que apóiam estrito controle de armas.
É fácil achar pessoas dizendo que nunca utilizariam força potencialmente letal contra outra pessoa, mesmo para salvar as próprias vidas de uma agressão criminosa. Sob este princípio, a vida de um sociopata violento é mais valiosa do que a sua. Cada pessoa tem o direito de colocar um valor sobre sua própria vida, assim pode parecer difícil argumentar contra esta forma de pensar. Mas, deixem-nos apresentar algumas questões sérias e ver aonde esta linha de raciocínio nos leva.
VOCÊ TEM OBRIGAÇÕES COM SEUS ENTES QUERIDOS?
Se você não deseja salvar sua própria vida utilizando força letal, e quanto a sua esposa, filhos ou colegas? Se você se deixar matar por um agressor violento, que efeito isto terá sobre aqueles que dependem de você? Se você é responsável por cuidar deles e for morto, os resultados serão devastadores.
Digamos que você não seja morto, mas sofra danos cerebrais que o deixem incapacitado para o trabalho, ou você sofra abusos que o tornem incapaz de trabalhar devido a problemas psicológicos para o resto da vida. De certo modo, isto é pior do que a morte, já que agora você é uma carga para aqueles que se sentirão obrigados a cuidar de você.
Abrir mão de sua vida por suas crenças é uma coisa, mas fazer as pessoas com quem você se importa sofrerem por estas crenças é algo muito mais sério.
VOCÊ TEM OBRIGAÇÕES COM SEUS VIZINHOS?
Se um invasor arromba sua casa enquanto você está nela, ou você é vítima de um roubo de carro, terá de decidir se vai reagir, fugir - se puder -, ou submeter-se. Digamos que o criminoso saia ileso e ignoremos qualquer coisa que ele tenha feito com você, seja fatal, incapacitante ou apenas degradante. Ele agora está livre para repetir esse tipo de ataque novamente, de fato, ele provavelmente está encorajado pelo sucesso. Ao negar sua responsabilidade comunitária e fracassar em deter o criminoso, você condenou um vizinho a um destino similar ou pior que o seu próprio.
AUTODEFESA É UM DIREITO OU UMA RESPONSABILIDADE?
Eu argumentaria que temos a responsabilidade de defender-nos e às nossas comunidade dos criminosos com qualquer força permitida pela lei. Tristemente, o conceito de responsabilidade pessoal tem, em larga medida, desaparecido de nossa cultura. Gente demais espera que nosso governo nos proteja de todas as ameaças possíveis à nossa saúde, segurança e felicidade, sem muito esforço sendo necessário de nossa parte. Num mundo de utopia, talvez o governo possa fazer todas estas coisas, mas na vida real, há dinheiro de menos e incompetência demais.
VOCÊ NÃO ESTÁ TOMANDO A LEI EM SUAS PRÓPRIAS MÃOS?
Não, numa situação de autodefesa você não precisa de um juiz, juri ou o pessoal do CSI para saber quem está cometendo um crime violento. O criminoso é o sujeito que está lhe assaltando. Você está totalmente no seu direito de utilizar força letal se está justificadamente em temor de sua vida ou das vidas de outros. Você só é considerado um justiceiro se sair à procura de problemas.
VOCÊ PODE CONTAR COM A POLÍCIA PARA PROTEGER VOCÊ?
A resposta a esta questão é claramente, "NÃO". Não apenas a polícia tem pouca gente e muito trabalho, ela não tem a responsabilidade legal de proteger ninguém em particular. As pessoas movem processos contra as agências policiais por fracassarem em protegerem-nas. Os processos são sempre rejeitados, já que esta é a lei estabelecida.
O trabalho da polícia é chegar após o fato, coletar as evidências e tentar localizar o perpetrador.
UMA CONTRADIÇÃO INTERESSANTE.
Algumas pessoas acham que autodefesa, especialmente com uma arma, é uma coisa suja, de baixo-nível e arriscada, que gente esperta e civilizada não faz. Mesmo assim, elas também acham que é perfeitamente correto que os oficiais de polícia arrisquem suas vidas para nos protegerem. O que faz as vidas dos tiras menos valiosas do que a sua? Se você não se protege, porque espera que eles façam isso pelos salários modestos que nós pagamos a eles?
E não vamos esquecer o fato de que os oficiais de policia portam e usam armas. Para estes que acreditam que armas são desprezíveis ferramentas do mal, não é hipócrita e elitista esperar que homens e mulheres com armas venham salvar vocês?
QUAIS AS PROBABILIDADES DE QUE UMA PESSOA TENHA DE USAR DA FORÇA EM AUTODEFESA?
O pensamento de estar numa situação violenta, de autodefesa e possivelmente utilizar força letal é estressante demais para muitas pessoas lidarem. Devido às suas formações, suas religiões ou seus condicionamentos pela mídia, elas simplesmente não podem e não vão pensar nisso.
Realisticamente, a maioria dos americanos vive uma boa vida, livre de violência. Embora sejamos bombardeados pela mídia com as imagens de violência, a maioria de nós nunca será diretamente afetada por ela. Isso traz o conceito do seu índice pessoal de benefício-custo. Será o custo de estar preparado para proteger-se é maior do que o beneficio que você provavelmente obterá? Qual seu risco pessoal de ser uma vítima do crime?
Sejam lá quais forem as estatísticas que você possa ver, acreditar ou desacreditar, é virtualmente certo que elas não se aplicarão a sua situação única. Isto é algo que cada pessoa precisa determinar por si mesma.
Com freqüencia eu uso a analogia de manter um extintor de incêndio em casa. As probabilidades de um incêndio residencial são extremamente baixas e o custo de um bom extintor é significativo, portanto é melhor passar sem um? Você gostaria que o governo decidisse isso por você ou seria melhor resolver por sua própria conta?
Podemos também usar o exemplo de estar preparado para um grande desastre. Muitas pessoas não estão preparadas para pensar a respeito de cenários assustadores e tomar os preparativos recomendados. Simplesmente é mais fácil não lidar com isto.
OUTRA INTERESSANTE CONTRADIÇÃO.
Muitas pessoas que olham com desprezo a posse de armas consideram que o risco de serem violentamente vitimizadas é tão baixo que elas não precisam ter uma arma. Elas dizem que se sentem perfeitamente seguras. Porém estas mesmas pessoas freqüentemente agem como se estivessem aterrorizadas com a presença de armas na sociedade ao seu redor e apóiam toda espécie de leis restritivas de armas.
O QUE VOCÊ DECIDE?
Já que os cálculos de custo-benefício são diversos para cada pessoa, é realista aplicar o tipo de regulação governamental de tamanho único para as questões de quem pode utilizar armas de fogo para autodefesa e que tipo é mais adequado para suas necessidades? Se você está satisfeito com a forma como nosso governo administra nosso sistema educacional, os programas de defesa, imigração, saúde pública e justiça criminal, então para você a resposta pode ser "sim".
Para o restante de nós, a resposta é um sonoro "NÃO".
Dr. Michael S. Brown - Ammoland.com, 22 de fevereiro de 2016.
Discussões sobre o papel das armas na sociedade freqüentemente naufragam sob o peso do duelo de estatísticas arrremessadas por ambos os lados.
Gostaria de evitar alimentar esta briga de estatísticas e basear este artigo somente sobre a ética da autodefesa armada.
QUANTO VALOR VOCÊ DÁ À SUA VIDA?
A América moderna tem uma forte corrente pacifista que se originou entre algumas de nossas denominações cristãs e espalhou-se a pessoas não religiosas, mais notavelmente durante os anos 1960. Ela agora está associada ao lado liberal do espectro político e com estes que apóiam estrito controle de armas.
É fácil achar pessoas dizendo que nunca utilizariam força potencialmente letal contra outra pessoa, mesmo para salvar as próprias vidas de uma agressão criminosa. Sob este princípio, a vida de um sociopata violento é mais valiosa do que a sua. Cada pessoa tem o direito de colocar um valor sobre sua própria vida, assim pode parecer difícil argumentar contra esta forma de pensar. Mas, deixem-nos apresentar algumas questões sérias e ver aonde esta linha de raciocínio nos leva.
VOCÊ TEM OBRIGAÇÕES COM SEUS ENTES QUERIDOS?
Se você não deseja salvar sua própria vida utilizando força letal, e quanto a sua esposa, filhos ou colegas? Se você se deixar matar por um agressor violento, que efeito isto terá sobre aqueles que dependem de você? Se você é responsável por cuidar deles e for morto, os resultados serão devastadores.
Digamos que você não seja morto, mas sofra danos cerebrais que o deixem incapacitado para o trabalho, ou você sofra abusos que o tornem incapaz de trabalhar devido a problemas psicológicos para o resto da vida. De certo modo, isto é pior do que a morte, já que agora você é uma carga para aqueles que se sentirão obrigados a cuidar de você.
Abrir mão de sua vida por suas crenças é uma coisa, mas fazer as pessoas com quem você se importa sofrerem por estas crenças é algo muito mais sério.
VOCÊ TEM OBRIGAÇÕES COM SEUS VIZINHOS?
Se um invasor arromba sua casa enquanto você está nela, ou você é vítima de um roubo de carro, terá de decidir se vai reagir, fugir - se puder -, ou submeter-se. Digamos que o criminoso saia ileso e ignoremos qualquer coisa que ele tenha feito com você, seja fatal, incapacitante ou apenas degradante. Ele agora está livre para repetir esse tipo de ataque novamente, de fato, ele provavelmente está encorajado pelo sucesso. Ao negar sua responsabilidade comunitária e fracassar em deter o criminoso, você condenou um vizinho a um destino similar ou pior que o seu próprio.
AUTODEFESA É UM DIREITO OU UMA RESPONSABILIDADE?
Eu argumentaria que temos a responsabilidade de defender-nos e às nossas comunidade dos criminosos com qualquer força permitida pela lei. Tristemente, o conceito de responsabilidade pessoal tem, em larga medida, desaparecido de nossa cultura. Gente demais espera que nosso governo nos proteja de todas as ameaças possíveis à nossa saúde, segurança e felicidade, sem muito esforço sendo necessário de nossa parte. Num mundo de utopia, talvez o governo possa fazer todas estas coisas, mas na vida real, há dinheiro de menos e incompetência demais.
VOCÊ NÃO ESTÁ TOMANDO A LEI EM SUAS PRÓPRIAS MÃOS?
Não, numa situação de autodefesa você não precisa de um juiz, juri ou o pessoal do CSI para saber quem está cometendo um crime violento. O criminoso é o sujeito que está lhe assaltando. Você está totalmente no seu direito de utilizar força letal se está justificadamente em temor de sua vida ou das vidas de outros. Você só é considerado um justiceiro se sair à procura de problemas.
VOCÊ PODE CONTAR COM A POLÍCIA PARA PROTEGER VOCÊ?
A resposta a esta questão é claramente, "NÃO". Não apenas a polícia tem pouca gente e muito trabalho, ela não tem a responsabilidade legal de proteger ninguém em particular. As pessoas movem processos contra as agências policiais por fracassarem em protegerem-nas. Os processos são sempre rejeitados, já que esta é a lei estabelecida.
O trabalho da polícia é chegar após o fato, coletar as evidências e tentar localizar o perpetrador.
UMA CONTRADIÇÃO INTERESSANTE.
Algumas pessoas acham que autodefesa, especialmente com uma arma, é uma coisa suja, de baixo-nível e arriscada, que gente esperta e civilizada não faz. Mesmo assim, elas também acham que é perfeitamente correto que os oficiais de polícia arrisquem suas vidas para nos protegerem. O que faz as vidas dos tiras menos valiosas do que a sua? Se você não se protege, porque espera que eles façam isso pelos salários modestos que nós pagamos a eles?
E não vamos esquecer o fato de que os oficiais de policia portam e usam armas. Para estes que acreditam que armas são desprezíveis ferramentas do mal, não é hipócrita e elitista esperar que homens e mulheres com armas venham salvar vocês?
QUAIS AS PROBABILIDADES DE QUE UMA PESSOA TENHA DE USAR DA FORÇA EM AUTODEFESA?
O pensamento de estar numa situação violenta, de autodefesa e possivelmente utilizar força letal é estressante demais para muitas pessoas lidarem. Devido às suas formações, suas religiões ou seus condicionamentos pela mídia, elas simplesmente não podem e não vão pensar nisso.
Realisticamente, a maioria dos americanos vive uma boa vida, livre de violência. Embora sejamos bombardeados pela mídia com as imagens de violência, a maioria de nós nunca será diretamente afetada por ela. Isso traz o conceito do seu índice pessoal de benefício-custo. Será o custo de estar preparado para proteger-se é maior do que o beneficio que você provavelmente obterá? Qual seu risco pessoal de ser uma vítima do crime?
Sejam lá quais forem as estatísticas que você possa ver, acreditar ou desacreditar, é virtualmente certo que elas não se aplicarão a sua situação única. Isto é algo que cada pessoa precisa determinar por si mesma.
Com freqüencia eu uso a analogia de manter um extintor de incêndio em casa. As probabilidades de um incêndio residencial são extremamente baixas e o custo de um bom extintor é significativo, portanto é melhor passar sem um? Você gostaria que o governo decidisse isso por você ou seria melhor resolver por sua própria conta?
Podemos também usar o exemplo de estar preparado para um grande desastre. Muitas pessoas não estão preparadas para pensar a respeito de cenários assustadores e tomar os preparativos recomendados. Simplesmente é mais fácil não lidar com isto.
OUTRA INTERESSANTE CONTRADIÇÃO.
Muitas pessoas que olham com desprezo a posse de armas consideram que o risco de serem violentamente vitimizadas é tão baixo que elas não precisam ter uma arma. Elas dizem que se sentem perfeitamente seguras. Porém estas mesmas pessoas freqüentemente agem como se estivessem aterrorizadas com a presença de armas na sociedade ao seu redor e apóiam toda espécie de leis restritivas de armas.
O QUE VOCÊ DECIDE?
Já que os cálculos de custo-benefício são diversos para cada pessoa, é realista aplicar o tipo de regulação governamental de tamanho único para as questões de quem pode utilizar armas de fogo para autodefesa e que tipo é mais adequado para suas necessidades? Se você está satisfeito com a forma como nosso governo administra nosso sistema educacional, os programas de defesa, imigração, saúde pública e justiça criminal, então para você a resposta pode ser "sim".
Para o restante de nós, a resposta é um sonoro "NÃO".
Re: O Instrumento Ideal de Auto-defesa.
MULHER HERÓICA ALVEJA SEU PERSEGUIDOR APÓS SER CAÇADA EM SHOPPING CENTER.
Valerie Edwars - Daily Mail.com, 8 de março de 2016.
Uma mulher do Kentucky heroicamente, usando sua arma, virou a mesa contra o homem que estava tentando roubá-la à ponta de faca, atirando no pescoço dele e nas nádegas.
A mulher não-identificada estava sendo seguida por John Ganobick na noite de 26 de janeiro quando ele foi atrás dela no elevador do shopping center até o parque de estacionamento.
Saindo do elevador com ela, ele a caçou quando ela fugiu para o carro, e tentou espancá-la, deixando sua vítima temerosa do estupro.
Mas ele rapidamente viu-se no lado que sofre uma dura justiça quando a vítima sacou sua pistola Beretta de sua bolsa e abriu fogo.
Câmeras de vigilância mostram o arrepiante momento quando Ganobick começou a seguir a mulher. Ela contou à Polícia Metropolitana de Louisville que percebeu instantaneamente que estava sendo perseguida.
"A vítima perguntou ao suspeito qual andar ele queria e descreveu o suspeito como fora de si, possivelmente drogado ou bêbado, mas quando ele pediu o sexto andar, a vítima declarou ter ficado nervosa", declara o relatório da polícia lido no tribunal.
Comparecendo ao tribunal exibindo um tubo respiratório, lembrete de seus ferimentos após a tentativa de agressão, Ganobick foi indiciado por tentativa de homicídio, roubo e seqüestro.
A mulher atacada sofreu múltiplos ferimentos mas está bem.
Fotos das evidências mostram uma faca enferrujada, recuperada pela polícia na escadaria. A polícia também recuperou a arma da mulher. Ela tinha uma licença de porte dissimulado de Indiana para a arma.
Valerie Edwars - Daily Mail.com, 8 de março de 2016.
Uma mulher do Kentucky heroicamente, usando sua arma, virou a mesa contra o homem que estava tentando roubá-la à ponta de faca, atirando no pescoço dele e nas nádegas.
A mulher não-identificada estava sendo seguida por John Ganobick na noite de 26 de janeiro quando ele foi atrás dela no elevador do shopping center até o parque de estacionamento.
Saindo do elevador com ela, ele a caçou quando ela fugiu para o carro, e tentou espancá-la, deixando sua vítima temerosa do estupro.
Mas ele rapidamente viu-se no lado que sofre uma dura justiça quando a vítima sacou sua pistola Beretta de sua bolsa e abriu fogo.
Câmeras de vigilância mostram o arrepiante momento quando Ganobick começou a seguir a mulher. Ela contou à Polícia Metropolitana de Louisville que percebeu instantaneamente que estava sendo perseguida.
"A vítima perguntou ao suspeito qual andar ele queria e descreveu o suspeito como fora de si, possivelmente drogado ou bêbado, mas quando ele pediu o sexto andar, a vítima declarou ter ficado nervosa", declara o relatório da polícia lido no tribunal.
Comparecendo ao tribunal exibindo um tubo respiratório, lembrete de seus ferimentos após a tentativa de agressão, Ganobick foi indiciado por tentativa de homicídio, roubo e seqüestro.
A mulher atacada sofreu múltiplos ferimentos mas está bem.
Fotos das evidências mostram uma faca enferrujada, recuperada pela polícia na escadaria. A polícia também recuperou a arma da mulher. Ela tinha uma licença de porte dissimulado de Indiana para a arma.
Re: O Instrumento Ideal de Auto-defesa.
"NÃO SOU A TÍPICA VOVÓ": MULHER DE 80 ANOS, BALEOU E MATOU INVASOR APÓS ESTE ENTRAR E ESFAQUEAR O MARIDO DELA NA COZINHA.
Jennifer Newton - Mailonline, 9 de maio de 2016.
Uma bisavó de 80 anos baleou e matou um intruso em sua casa, após este esfaquear a agredir com um pé de cabra o marido dela.
Barb Moles, com oito netos e três bisnetos, estava em sua casa, em Seattle, com seu marido John e um filho, quando ouviu um tumulto dentro da casa.
Quando foi até a cozinha averiguar, ela encontrou seu marido, John, jazendo numa poça de sangue. Ele contou que havia sido esfaqueado.
Sem perder um segundo, a Sra. Moles correu rumo ao seu quarto para pegar seu revólver calibre .38, antes de enfrentar o invasor, chamado Steven N. Sheppard, no pátio.
Ela disparou seu revólver quatro vezes, com três dos tiros atingindo o meliante de 25 anos que morreu no ato.
A Sra. Moles disse que precisava defender sua família.
Ela disse:
Autoridades investigando o caso crêem que Sheppard podia estar procurando por medicamentos vendidos com receita para roubar quando foi surpreendido pelo Sr. Moles.
O xerife do Condado de Snohomish ainda vai enviar o caso para a promotoria, portando ainda não está claro se quaisquer acusações serão apresentadas.
A Sra. Moles acrescentou:
Após o incidente, o Sr. Moles, um antigo funcionário da Boeing, foi transportado por via aérea para o hospital, onde ainda está sob tratamento.
Um dos netos do casal, Morgan Dobson, criou uma página no "GoFundMe" para ajudar a pagar as despesas médicas do avô, tanto como para limpar seu "carpete empapado de sangue".
Sr. e Sra. Moles.
Jennifer Newton - Mailonline, 9 de maio de 2016.
Uma bisavó de 80 anos baleou e matou um intruso em sua casa, após este esfaquear a agredir com um pé de cabra o marido dela.
Barb Moles, com oito netos e três bisnetos, estava em sua casa, em Seattle, com seu marido John e um filho, quando ouviu um tumulto dentro da casa.
Quando foi até a cozinha averiguar, ela encontrou seu marido, John, jazendo numa poça de sangue. Ele contou que havia sido esfaqueado.
Sem perder um segundo, a Sra. Moles correu rumo ao seu quarto para pegar seu revólver calibre .38, antes de enfrentar o invasor, chamado Steven N. Sheppard, no pátio.
Ela disparou seu revólver quatro vezes, com três dos tiros atingindo o meliante de 25 anos que morreu no ato.
A Sra. Moles disse que precisava defender sua família.
Ela disse:
"Sabe como as mães são com seus filhos. É assim que sou com meu marido. Eu protejo as costas dele. Não sou a típica vovó - caso não tenha notado.
Sinto que se não tivesse agido, meu filho e eu poderíamos estar mortos e meu marido poderia ter sangrado até morrer no piso da cozinha. Sabe, nunca em toda a minha vida, alguma vez imaginei tirar uma outra vida - especialmente aos 80 anos."
Autoridades investigando o caso crêem que Sheppard podia estar procurando por medicamentos vendidos com receita para roubar quando foi surpreendido pelo Sr. Moles.
O xerife do Condado de Snohomish ainda vai enviar o caso para a promotoria, portando ainda não está claro se quaisquer acusações serão apresentadas.
A Sra. Moles acrescentou:
"Eu apenas fiz o que tinha de fazer, e sinto muito pela família [do invasor]. Sinto muito mesmo pela família dele."
Após o incidente, o Sr. Moles, um antigo funcionário da Boeing, foi transportado por via aérea para o hospital, onde ainda está sob tratamento.
Um dos netos do casal, Morgan Dobson, criou uma página no "GoFundMe" para ajudar a pagar as despesas médicas do avô, tanto como para limpar seu "carpete empapado de sangue".
Sr. e Sra. Moles.
Re: O Instrumento Ideal de Auto-defesa.
IMAGENS DRAMÁTICAS - MULHER DA GEÓRGIA DEFENDE-SE DURANTE INVASÃO DE DOMICÍLIO.
Wsbtv.com
CONDADO DE GWINNETT, Geórgia - A polícia espera que alguém possa identificar dois invasores de domicílio. Eles foram gravados pela câmera enquanto a mulher da casa atirava neles. "Ela exerceu o direito de defender sua vida e propriedade," disse o cabo Deon Washington do Departamento de Polícia do Condado de Gwinnett a Nicole Carr do Channel 2.
A câmera de vigilância do interior da casa mostra a mulher do Condado de Gwinnett correr de seu quarto e descarregar toda a munição contra os três homens que arrombaram a porta da frente.
A mulher é uma gerente de um restaurante local. Ela escutou os três intrusos invadirem a casa por volta das 4 da madrugada. O vídeo mostra claramente as armas nas mãos dos homens. A polícia disse que eles estavam em busca de dinheiro quando foram surpreendidos.
Enquanto trocavam tiros com detritos do gesso das paredes enevoando o aposento às escuras, o vídeo mostra um homem correndo através de uma porta de vidro. Outro homem morreu dos ferimentos na entrada da garagem.
(...)
Wsbtv.com
CONDADO DE GWINNETT, Geórgia - A polícia espera que alguém possa identificar dois invasores de domicílio. Eles foram gravados pela câmera enquanto a mulher da casa atirava neles. "Ela exerceu o direito de defender sua vida e propriedade," disse o cabo Deon Washington do Departamento de Polícia do Condado de Gwinnett a Nicole Carr do Channel 2.
A câmera de vigilância do interior da casa mostra a mulher do Condado de Gwinnett correr de seu quarto e descarregar toda a munição contra os três homens que arrombaram a porta da frente.
A mulher é uma gerente de um restaurante local. Ela escutou os três intrusos invadirem a casa por volta das 4 da madrugada. O vídeo mostra claramente as armas nas mãos dos homens. A polícia disse que eles estavam em busca de dinheiro quando foram surpreendidos.
Enquanto trocavam tiros com detritos do gesso das paredes enevoando o aposento às escuras, o vídeo mostra um homem correndo através de uma porta de vidro. Outro homem morreu dos ferimentos na entrada da garagem.
(...)
-
Wingate
- Sênior
- Mensagens: 5130
- Registrado em: Sex Mai 05, 2006 10:16 am
- Localização: Crato/CE
- Agradeceram: 239 vezes
Re: O Instrumento Ideal de Auto-defesa.
Baixou a Annie Oakley na garota. Azar dos malandros...Clermont escreveu:IMAGENS DRAMÁTICAS - MULHER DA GEÓRGIA DEFENDE-SE DURANTE INVASÃO DE DOMICÍLIO.
Wsbtv.com
CONDADO DE GWINNETT, Geórgia - A polícia espera que alguém possa identificar dois invasores de domicílio. Eles foram gravados pela câmera enquanto a mulher da casa atirava neles. "Ela exerceu o direito de defender sua vida e propriedade," disse o cabo Deon Washington do Departamento de Polícia do Condado de Gwinnett a Nicole Carr do Channel 2.
A câmera de vigilância do interior da casa mostra a mulher do Condado de Gwinnett correr de seu quarto e descarregar toda a munição contra os três homens que arrombaram a porta da frente.
A mulher é uma gerente de um restaurante local. Ela escutou os três intrusos invadirem a casa por volta das 4 da madrugada. O vídeo mostra claramente as armas nas mãos dos homens. A polícia disse que eles estavam em busca de dinheiro quando foram surpreendidos.
Enquanto trocavam tiros com detritos do gesso das paredes enevoando o aposento às escuras, o vídeo mostra um homem correndo através de uma porta de vidro. Outro homem morreu dos ferimentos na entrada da garagem.
(...)
Wingate
Re: O Instrumento Ideal de Auto-defesa.
CORONEL DA PM PARABENIZA CIDADÃO QUE MANDOU DOIS PRA VALA QUANDO ASSALTAVAM SEU COMERCIO.
Notícia Política - 26.08.2017.
Na tarde desta segunda-feira (21), dois criminosos morreram durante uma tentativa de assalto em Caldas Novas. O tiroteio começou quando o dono do estabelecimento reagiu, trocando tiros com os bandidos.
Segundo informações, os dois assaltantes tentavam roubar o comércio quando foram surpreendidos pelo proprietário que reagiu ao assalto efetuando disparo em direção dos criminosos. Durante a troca de tiros, os assaltantes morreram e uma cliente do supermercado foi atingida por um disparo. Ela foi encaminhada ao hospital.
Os criminosos foram identificados como Mikael da Silva Alves e Higor Teodoro Gomes de Carvalho. A dupla estava armada com revolver calibre 38.
O caso está sendo investigado pela Polícia Civil de Caldas Novas.
https://www.youtube.com/watch?v=jM9B6Hb ... e=youtu.be
Notícia Política - 26.08.2017.
Na tarde desta segunda-feira (21), dois criminosos morreram durante uma tentativa de assalto em Caldas Novas. O tiroteio começou quando o dono do estabelecimento reagiu, trocando tiros com os bandidos.
Segundo informações, os dois assaltantes tentavam roubar o comércio quando foram surpreendidos pelo proprietário que reagiu ao assalto efetuando disparo em direção dos criminosos. Durante a troca de tiros, os assaltantes morreram e uma cliente do supermercado foi atingida por um disparo. Ela foi encaminhada ao hospital.
Os criminosos foram identificados como Mikael da Silva Alves e Higor Teodoro Gomes de Carvalho. A dupla estava armada com revolver calibre 38.
O caso está sendo investigado pela Polícia Civil de Caldas Novas.
https://www.youtube.com/watch?v=jM9B6Hb ... e=youtu.be