ESTRATÉGIA NAVAL

[Bravoone]

Um dos foristas, nao me lembro quem, compilou tudo em um arquivo único e estava enviando para quem quisesse.
Vamos ver se ele lê este post e envia para vc.
Nao tenho os textos em um material único.

Entendido

[Brigadeiro]

UP!
O tal forista que o Marino nem se lembra mais sou eu... Pra quem quiser o compêndio do tópico, pode me chamar via MP...

Até mais!

[Marino]

Valeu amigo.

[Brigadeiro]

Até mais!

[dafranca]

The Future of Air Sea Battle

By: Sam LaGrone and Dave Majumdar
Wednesday, October 30, 2013

The Pentagon is taking its next steps in developing the often misunderstood and occasionally controversial Air-Sea Battle concept, according to several USNI News interviews with Navy and defense officials.

The effort is the latest from the Air-Sea Battle Office (ASBO), a group of 20-some military intellectuals who have been struggling on how to counter what the Pentagon sees as its toughest problems in the wake of more than a decade of low-intensity ground conflicts: anti-access/area-denial (A2/AD) strategies.

A2/AD is an age-old strategy that stiff-arms a military force, preventing opponents from accessing a physical position on the sea, land or the air.

For a time, for example, the Great Wall of China denied the Mongol hordes access to China’s interior. Likewise, minefields prevent an infantry unit from operating on a particular piece of land. Anti-air missiles prevent fighters and bombers from striking more difficult targets in a protected area.

Typically the strategy was—and is—used by an inferior military to contain a larger, more sophisticated force, and blunt its attacking power.
As the United States was focused on Iraq and Afghanistan, threats to U.S. abilities to operate freely with its military have increased—such as cheaper longer-range guided missiles—making it harder for U.S. forces to access areas in which they would like to operate.

A global rise in sophisticated weapons technology, combined with the U.S. focus on the ground wars of Afghanistan and Iraq, has allowed American proficiency in countering A2/AD threats to slip.

“We’ve lost some skills and let them wither, because it wasn’t required in operations in the past,” one defense official told USNI News.

Enter ASBO.

At its onset the Air-Sea Battle Office was tasked with taking knowledge from the Navy, Army, Marine Corps and Air Force, understanding with exhaustive detail the tactics and equipment the services used to handle A2/AD threats, and then providing commanders on the ground with solutions to solve the problem using the material they had on hand.

The goal is for the U.S. military to, “go into an area, [and when] someone throws up jammers, somebody throws out mines, somebody throws out submarines as a threat to your surface ships . . . you know right away what to do about it,” Rear Adm. James Foggo, the Navy’s head of operations, plans and strategy told USNI News earlier this month.

At the beginning, the ASBO acted like a help desk for the A2/AD fight. Commanders would initially reach out to the office and the ASBO would give them options on how to use their existing equipment to deal with anti-access threats.

“The beauty of the concept is it focuses the services on what the problems are. That’s become a very useful lens,” a defense official familiar with the ASBO told USNI News. “It’s the disrupt, destroy and defeat approach that Air Sea battle embraces that talks about a different way of waging war. It applies an operational design on how you would do that against an adversary that [has] multiple types of these capabilities.”
The early help-desk approach has evolved into a more sophisticated set of goals, outlined in the ten mission areas where the United States needs in improve.

These areas—ranging from how to protect assets in space to waging war at sea—all point to capabilities the military has let atrophy while the focus was on the largely low intensity occupations of Iraq and Afghanistan, one defense official told USNI News. “It was the outside-the-Pentagon folks who guided us to these ten mission focus areas,” a defense official told USNI News. “We’re talking to the fleets and forces and they’re helping us rationalize our priorities.”

Pentagon officials provided USNI News a list of the ten areas the ASBO singled out for additional work:

Cross-Domain Operations Command-and-Control (C2)

A fundamental task of any military is telling forces where to go and what to do when they get there. In ASB, the challenge is to efficiently coordinate air, land and sea forces together effectively where seconds count. The Pentagon has several systems in place to undertake the C2 role. An ASB challenge would be to integrate the systems, which do not all communicate with each other.

Undersea Warfare Supremacy

Submarines are a powerful weapon in denying an adversary access in the ocean. Several countries in Southeast Asia have been buying quiet diesel-electric submarines best suited for short-range patrols close to shore. U.S. nuclear submarines can better project power far from shore and the in open ocean, but likely are louder than their diesel-electric counterparts. The area also implies the United States could do more in the anti-submarine warfare realm in detecting an adversary’s submarines before they can do damage to the Navy’s forces.

War at Sea

The U.S. Navy has focused its surface fleet on anti-air warfare and ballistic missile defense roles with its Aegis cruisers and destroyers. Additionally, the Navy’s new littoral combat ships are more oriented toward operations closer to shore. Open-ocean and ship-to-ship warfare has not been a priority for the Navy for years; there has been little development in modern anti-ship weapons. The Pentagon has only recently launched the Long-Range Anti-Ship Missile program to counter some the newer threats. Iran, China and Russia have heavily invested in ships having the primary function of fighting other ships.

Attack Operations to Defeat A2/AD

Attacking elements of an A2/AD strategy to prepare for a larger follow-on force. This could include using a combination of penetrating strike assets, such as a long-range U.S. Air Force stealth bomber or fifth-generation fighter alongside cruise missiles, electronic attacks and cyber-warfare to target the means by which the enemy is conducting its A2/AD strategy. This could mean attacking command-and-control nodes, eliminating surface-to-air missile batteries and coastal defenses or even knocking out launch sites for the so called “carrier killer” missiles or even disrupting enemy infrastructure by hacking their electrical grids.

Active and Passive Defense

Active defense uses military power to deny an enemy a specific piece of territory by physically attacking potential threats before it can launch its weapons. One example would be to sink an enemy submarine before got into position to launch its cruise missiles. Passive defense is designed to resist attacks in a specific area by hardening, camouflaging or dispensing forces and could mean intercepting incoming enemy weapons. The Air-Sea Battle concept would integrate the separate systems the services use already to execute both.

Distributed Basing

Instead of operating from a large single land base, distributed basing spreads out a force across several different semi-prepared positions making it harder for an adversary to target. As the United States consolidates its bases in the Pacific, it has explored operating from other bases in the event of a conflict. For example, the United States could be using airstrips in the Philippines for military aircraft. Potentially, entirely new airstrips could be cleared out for temporary use as needed—as was the case during World War II.

Contested Space Operations

Securing U.S. assets in space, such as satellites. Ship-based missiles have been able to successfully shoot down satellites in the past. But this does not necessarily require armoring up satellites or that space vehicles need to maneuver to avoid threats; it could simply mean securing against the jamming of satellite communications or GPS signals. Additionally it could entail securing U.S. satellite ground stations from physical or cyber attack, which for an enemy are easier options than a physical attack on an orbiting satellite. Or, on the other side of the spectrum, it could mean attacking enemy satellites, their signals, or ground stations either by kinetic or electronic means.

Contested Intelligence, Surveillance and Reconnaissance (ISR)

How to provide forces the information they need to operate and make battlefield and strategic decisions in combat. Most current U.S. ISR platforms are designed for operations in permissive environments, but in an A2/AD environment, the enemy will fight to prevent U.S. forces from conducting surveillance. That means assets that are useful in places such as Iraq and Afghanistan—a Predator or Reaper—may not be useful over Iran or China because both states have the means to shoot them down. ISR data will therefore have to be gathered by penetrating stealth platforms: fifth-generation fighters, the USAF’s future LRS-B, or some sort of low-observable unmanned aircraft. Other options include using space or cyber assets. Another pressing concern in a communications degraded/denied environment is getting the data back to analysts so it may be processed—which may not be an easy task. That data will also have to be analyzed without overburdening intelligence personnel, as was the case over the past 10 years.

Contested Logistics and Sustainment

This area deals with establishing and defending supply lines during a conflict. Given the distances American forces operate from U.S. shores, logistics can an Achilles’ heel. A smart enemy will attack the logistical train that keeps U.S. forces at the front line going—via any number of methods, ranging from kinetic attacks on port facilities and airstrips to cyber attacks on DOD computers.

Contested Cyberspace Operations

Cyber warfare is the least transparent of military operations. The bulk of cyber is maintaining and securing existing communications networks. Offensive cyber operations—exploiting enemy computer networks to gain an equivalent affect from a so-called kinetic weapon—are closely guarded by the military. But cyber can also be used as means of gathering intelligence or feeding disinformation to the enemy. Without doubt, cyber will be one of the most important “battlefields” in future warfare, as U.S. forces are entirely dependent on networks to conduct operations.

Next Steps

The feedback from the ten mission areas —as part an “implementation master plan”—will get further evaluation in November, Foggo told USNI News.

The office will then, “bring individuals into D.C. as representatives of the combatant commands, the numbered fleets and the numbered air forces and sit down at the table and say, ‘Let’s put all this stuff out here on how we collate, how do we bring this together, how do we distribute and disseminate,’” Foggo said.

Primarily the interactions just now are not with the Pentagon’s combatant commanders, but to service offices that provide forces to the regional commands around the world. It’s up to those commands to decide which of the ten areas are the highest priority.

“They are not prioritized on purpose. We don’t see that as our role. That’s for them—the ones out in the field—to prioritize,” Foggo said.

“It’s going to vary by geographic location. Say you’re the [Central Command], you think about the Arabian Gulf and the Strait of Hormuz, what’s the most important thing? Maintaining access in the Strait of Hormuz. What’s the easiest way to shut it down? Clandestinely—probably with mines. Your priority in mine warfare might be higher than [Africa Command] commander’s priority or the [European Command] commander’s priority. It depends what the COMCOM is looking at.”

The hope for the Pentagon and the services is the ASBO will be able to improve skills and techniques in a low-cost method. As the office interacts with the services the best practices across the services will trickle down to the way they buy equipment and create and improve doctrine through a continued series of plans.

“It’s a living and breathing and evolving thing. This year the implementation will be ready in 2014, there will be another one the next year,” Foggo said. “The joint force has come together on how to operate in an anti-access environment so it’s just seamless.”

http://news.usni.org/2013/10/30/future-air-sea-battle

[FCarvalho]

A China e a estratégia soviética para os porta-aviões
http://www.defesaaereanaval.com.br/?p=34258

Coloquei esta matéria do DAN para embasar uma simples pergunta sobre a questão em foco.

Temos nós uma estratégia prevista e quiçá montada não só para lidar com tais grupos de ataque, como também, fazer-lhes efetivamente oposição, no caso de seu uso contra nós?

Pergunto porque nós em termos práticos não temos, como nunca tivemos, e dificilmente viremos a dispor, dos meios necessários em qtde e qualidade suficientes para compor um sistema de oposição realmente eficiente contra tais tipos de força de ataque.

Se formos pensar que o Sigaaz não foi projetado para tal, embora possa vir a ter algum uso em apoio à esquadra, e que aviões de patrulha naval não existirão em quantidade/qualidade para fazer o reconhecimento/vigilância de tais grupos no AS, e navios de superfície e submarinos também padecerão da mesma forma do mesmo problema crônico de dias de mar, a fim de dispormos de um alerta antecipado conveniente, e mesmo em se tratando de artilharia de costa ser na prática uma nulidade hoje, amanhã e depois, como fazer então como o que temos e viremos a ter, para enfrentar esse tipo de situação na realidade?

ps: a idéia da pergunta diz repeito a nossa real capacidade não só de encontrar, como de neutralizar efetivamente um grupo de ataque d Nae's.

abs.

[gabriel219]

Amigo Flávio, não temos meios para tal ação e nem precisaríamos de tal estratégia.

Hoje, a FAB é responsável por "cuidar" do mar pelo ar. Na minha opinião, isto está totalmente errado. Aeronaves como P-3AM ou outros tipos de vetores com missões ASW e ASuW deveriam pertencer á MB e não a FAB, esta última poderia até dar apoio com seus caças, tanto para escolta ar-ar quanto para ASW e ASuW, em ambientes de alta intensidade contra potência e seu(s) NAe(s).

Precisamos de, no mínimo, 64 aeronaves especializadas (com 4 Esquadrões de 16 aeronaves cada e a melhor aeronave da categoria é o Su-32FN), 8 aeronaves de patrulha e uma boa opção seria o P-8 em uma versão BR (já que a versão Indiana é chama de P-8I Neptune/Netuno, qual seria a nossa? P-8BR Iemanjá??? ), além dos meios navais é claro (junto com 54 caças embarcados). Além de uma força naval de rápida ação, como navios Bora e Skjold (como são hovers, não podem ser atingidos por torpedos e como são rápidos e navegam a mais de 100 km/h, não podem ser atingidos por mísseis Exocet ou Harpoon atuais), sendo este primeiro com uma boa modernização e troca de mísseis Moskit pelo 3M-54E1, tendo pelo menos 15 Bora's e 20 Skjold's.

A FAB poderia dar apoio com caças, caso enfrentemos uma grande força naval que possua um NAe.

Se formos usar uma estratégia parecida, ou seja, lançamento de mísseis anti-navio em saturação de alvo, deveríamos contar com 3 categorias de mísseis: hipersônicos (Moskit e entre outros, com Tu-22M, uma versão moderna do Kh-15 seria excelente), supersônicos (3M-54E1, P-800...) e subsônicos (AV-TM 300 Naval, RBS 15, NSM...).

Em meu pensamento, a FAB contaria com: 96 caças Su-35M (84 monopostos e 14 bipostos), 60 Su-50M, 48 Su-32M e uns 24 bombardeiros (poderíamos comprar alguns Tu-22M, revitaliza-los e moderniza-los).

Minha estratégia seria bem simples: a FAB deveria reforçar a MB com caças Su-32EM, Su-50M, Su-35M, E-390 ou E-195AEW (com radar Vega-M ou EL/W-2090) e Tu-22BR. Os 12 Tu-22BR, 24 Su-35EM e 48 Su-32EM fariam missão ASW/ASuW, enquanto os E-390 ou E-195AEW (com radar Vega-M ou EL/W-2090), Su-35FM e 12 Su-50M fariam missões de escolta e anti-AEW&C, com mísseis R-77M e KS-172.

As configurações das aeronaves deveriam ser:

Total de mísseis anti-navio: 838 mísseis AN (128 hipersônicos, 416 supersônicos e 294 subsônicos).

Ala aérea: 554 mísseis AN (128 hipersônicos, 192 su persônicos e 214 subsônicos) e 204 mísseis Ar-Ar.
32 Moskit (Su-32FM) + 22 Kh-59MK/AV-AN 300AS (P-8BR) + 192 3M-54M (Su-32EM) + 48 Kh-15M (Tu-22BR) +
72 Kh-SD (Tu-22BR) + 96 R-77M (Su-50M) + 6 ECM (Su-35FM para escolta EW) + 12 KS-172 (4 MiG-35MK) + 96 R-27ET (20 MiG-35MK) + 48 Moskit (Su-32EM) + 120 Kh-59MK (Su-35EM). Fora mísseis de curto alcance.

Ala de superfície: 176 mísseis AN (96 supersônicos e 80 subsônicos).
96 3M-54M (Bora-BR) + 80 AV-AN 300SS (Skjold).

Ala submarina: 128 mísseis AN (todos supersônicos).
96 3M-54M1 (SSK Riachuelo) + 32 3M-54M1 (SSN Alvaro Alberto) + 12 3M-14M (SSK Riachuelo) + 4 3M-14M (SSN Alvaro Alberto).

Na frente deverão ir os Su-50M, seguidos logo por Su-35FM (na missão de EW), MiG-35MK, P-8BR e os E-390 ou E-195AEW (com radar Vega-M ou EL/W-2090), mais atrás o restante das aeronaves, navios e submarinos.

Todos os mísseis deverão ser disparados ao mesmo tempo, quando chegar ao alcance de 280 km dos alvos. A medida que os caças dispararam seus mísseis AN, voltaram para base. Os últimos a dispararem, embora tenham disparado seus 3M-54M, serão os Su-32EM/FM, com os Moskit's que sobrariam, lançado a última leva de mísseis.

As últimas aeronaves a deixarem o T.O deverão ser os Su-35FM, Su-50M, MiG-35MK e os A-50, fazendo escolta.

Logo após o ataque de saturação, com certeza, com 718 mísseis com capacidade sea-skimming e outros 120 sem essa capacidade destruirão boa parte ou toda a frota, incluindo o NAe (com certeza este estará destruído) ou incapacitará toda a frota
inimiga.

Logo em seguida, com o P-8BR e os Submarinos, será feita missão ASW. Os Su-32FM voltaram a base, rearmaram e reabasteceram para dar apoio na missão ASW.

É claro que isso é um grande sonho meu, mas isso é minha opinião.

Abs.

[FCarvalho]

Olá Gabriel. Desculpe-me recortar o seu texto, mas vou me ater a algumas questões que creio pertinentes.

Amigo Flávio, não temos meios para tal ação e nem precisaríamos de tal estratégia.

Sim eu sei, tenho consciência sobre isso. Até porque este é o cerne da minha questão. Agora, se em nossas HE navais não existe esta possibilidade, o que penso não ser o caso, alguma coisa de muito errado estaria acontecendo no nosso planejamento naval. E pior, estaríamos totalmente alienados dos conceitos mais atuais da guerra naval, o que também penso não ser o caso. Então o problema é sim questão de estratégia para compor tal tipo de cenário, por mais absurdo que ele possa parecer. Mas é para isso que servem as HE's. Pra gente poder imaginar. E imaginando, prever, e prevendo, planejar. E se planejamos, podemos(e devemos) fazer, também.

Hoje, a FAB é responsável por "cuidar" do mar pelo ar. Na minha opinião, isto está totalmente errado. Aeronaves como P-3AM ou outros tipos de vetores com missões ASW e ASuW deveriam pertencer á MB e não a FAB, esta última poderia até dar apoio com seus caças, tanto para escolta ar-ar quanto para ASW e ASuW, em ambientes de alta intensidade contra potência e seu(s) NAe(s).

A questão da aviação naval está sendo resolvida a contento no curto prazo, Gabriel. No longo prazo, existe um objetivo institucional interno à MB, e que é tratado com muita discrição, que é a retomada integral de todas as vertentes da aviação naval. Mas isso ainda demora mais uns vinte anos. As consequências operacionais, em paralelo às estratégicas deste reassumir da AN, só veremos depois de 2030.

É claro que isso é um grande sonho meu, mas isso é minha opinião.

Concordo consigo quanto a questão da precariedade dos meios materiais e da necessidade de alcançarmos um outro nível de efetividade nesta área. Mas olhando somente o lado real e concreto da nossa realidade, ainda não consigo antever no PAEMB algo que seja objetivo no sentido de responder concretamente à questão posta por mim.

Apesar de ser um plano genérico do que devemos/podemos vir a ter, me pergunto se tudo isso que está aí planejado seria suficiente na prática para nos opormos a tal situação, ou se as demandas foram colocadas apenas na justa medida de nossas limitações e precariedades, em todos os sentidos, e não das necessidades reais, que entendo, serem muito maiores do que lá está posto.
Abs.

Com a palavra, a MB.

abs.

[gabriel219]

Em Negrito, Amigo Flávio.

Olá Gabriel. Desculpe-me recortar o seu texto, mas vou me ater a algumas questões que creio pertinentes.
Não há problema algum .

Amigo Flávio, não temos meios para tal ação e nem precisaríamos de tal estratégia.

Sim eu sei, tenho consciência sobre isso. Até porque este é o cerne da minha questão. Agora, se em nossas HE navais não existe esta possibilidade, o que penso não ser o caso, alguma coisa de muito errado estaria acontecendo no nosso planejamento naval. E pior, estaríamos totalmente alienados dos conceitos mais atuais da guerra naval, o que também penso não ser o caso. Então o problema é sim questão de estratégia para compor tal tipo de cenário, por mais absurdo que ele possa parecer. Mas é para isso que servem as HE's. Pra gente poder imaginar. E imaginando, prever, e prevendo, planejar. E se planejamos, podemos(e devemos) fazer, também.
Em questão de prever e planejar somos mestres, Diplomata (não Ministro da Defesa) Celso Papagaio de Pirata Amorim e nossa Presidente DR e cia que o diga.

Também concordo que sempre temos que manter uma estratégia e táticas para defender certos locais ou o Brasil inteiro, mesmo que tenhamos meios mais limitados do que deveríamos ter.
Hoje, a FAB é responsável por "cuidar" do mar pelo ar. Na minha opinião, isto está totalmente errado. Aeronaves como P-3AM ou outros tipos de vetores com missões ASW e ASuW deveriam pertencer á MB e não a FAB, esta última poderia até dar apoio com seus caças, tanto para escolta ar-ar quanto para ASW e ASuW, em ambientes de alta intensidade contra potência e seu(s) NAe(s).

A questão da aviação naval está sendo resolvida a contento no curto prazo, Gabriel. No longo prazo, existe um objetivo institucional interno à MB, e que é tratado com muita discrição, que é a retomada integral de todas as vertentes da aviação naval. Mas isso ainda demora mais uns vinte anos. As consequências operacionais, em paralelo às estratégicas deste reassumir da AN, só veremos depois de 2030.
Tomara que assim seja,
É claro que isso é um grande sonho meu, mas isso é minha opinião.

Concordo consigo quanto a questão da precariedade dos meios materiais e da necessidade de alcançarmos um outro nível de efetividade nesta área. Mas olhando somente o lado real e concreto da nossa realidade, ainda não consigo antever no PAEMB algo que seja objetivo no sentido de responder concretamente à questão posta por mim.

Apesar de ser um plano genérico do que devemos/podemos vir a ter, me pergunto se tudo isso que está aí planejado seria suficiente na prática para nos opormos a tal situação, ou se as demandas foram colocadas apenas na justa medida de nossas limitações e precariedades, em todos os sentidos, e não das necessidades reais, que entendo, serem muito maiores do que lá está posto.
Abs.
Isso só será resolvido da forma que estamos carecas de saber. Os políticos também sabem, mas fingem não saber.

Com a palavra, a MB.

abs.

Outro abraço.

[FCarvalho]

Recomendo a leitura.

O Brasil e seu “mar interior”
Guilherme Wiltgen 26/12/2013

http://www.defesaaereanaval.com.br/?p=35087

abs

[knigh7]

Eu estava lendo um debate no DAN, e considerei bem interessantes as respostas do Marino a um outro debatedor sobre NAe:
http://www.defesaaereanaval.com.br/?p=35439

Vou transcrever aqui.

(...)
O primeiro deles é quanto a recursos, o que é responsabilidade do Governo Federal. Vimos ano passado o MD sofrer um contingenciamento de R$ 4 bilhões em um dia e, no dia seguinte, ser liberada uma verba extraordinária de R$ 4 bilhões para emendas parlamentares. Isto foi matéria aqui no DAN. Poucos dias depois o MD sofreu outro contingenciamento de R$ 900 milhões.

Também vimos as Forças ponderarem sobre o orçamento de 2014, avaliado por elas como insuficiente para as necessidades básicas.

Então, quando falamos de falta de recursos devemos pensar que o primeiro Ministério a ter verbas contingenciadas é o da Defesa. Isto pelos militares não reclamarem, não fazerem greve, não irem para as ruas em passeata, etc. O Ministro é designado para um cargo político e, desta maneira, tratará politicamente a questão, sem se incompatibilizar.

Assim funciona um Ministério da Defesa em uma democracia.

Com esta introdução podemos entender a questão de verbas, da demora em certos programas que dependem do orçamento aprovado, entre eles o Período de Manutenção Geral (PMG) e Modernização por que passa o São Paulo.

E aqui começo outra explicação.

Todos os navios, de qualquer marinha do mundo, passam por ciclos de operação. Um dos ciclos é quando está entregue ao setor operativo e participa das atividades da Esquadra. Este ciclo foi cumprido pelo São Paulo, tendo participado de operações no exterior, as conhecidas ARAEX e URUEX, com as marinhas da Argentina e Uruguai, respectivamente, participado de diversas operações com a Esquadra, como as ESQUADREX, ADEREX, TROPICALEX, TEMPEREX, ASPIRANTEX e ESPADARTE, onde realizou 568 catapultagens e 568 enganches com as aeronaves A-4.

Isto não é pouco. Este tipo de operação é reconhecida internacionalmente, sendo razão para que, rotineiramente, a Força participe em programas de intercâmbio e cooperação com Marinhas de outros países que, também, operam NAe. É mister lembrar que pouquíssimos países no mundo têm capacidade de operar NAe, sendo o Brasil um deles. Aqui mesmo no DAN publicamos o interesse da China na capacitação de nossos militares, o que é outro reconhecimento de grande importância para a MB.

Então, o São Paulo cumpriu este ciclo, operando normalmente, e não apenas para manter doutrina. Isto é dito em outros sítios, por foristas que não se preocupam em entender, em pesquisar, em perguntar.

Um outro ciclo é um reparo de pequena monta, chamado de Período de Docagem de Reparos, quando o navio entra no dique e tem seu casco raspado, suas válvulas de fundo, leme, hélices, anodos de sacrifício, etc, inspecionados. O São Paulo já cumpriu vários destes períodos.

E o terceiro período é o PMG, citado acima. Neste período o navio passa por grandes manutenções, em todos os seus sistemas, propulsão, eletrônica, geração de energia, catapultas, aparelho de parada, etc.

Repito: todos os navios de todas as marinhas do mundo cumprem estes ciclos.

O São Paulo está em um PMG e, ao mesmo tempo, sofrendo uma modernização profunda, com substituição de vários sistemas, principalmente eletrônicos, que vieram com o navio.

Este ciclo é responsável pelas manutenções preventivas e corretivas de grande monta, demora muito tempo para encerrar. Isto com um planejamento rigoroso de liberação de verbas. Agora imagine o que ocorre quando estas verbas são contingenciadas…

Tenha em mente que esta questão não se aplica somente ao São Paulo, mas a todos os meios navais, aeronavais e de fuzileiros navais. Se aplica, integralmente, ao Exército e a Força Aérea, que tem seus planejamentos imensamente afetados também.

Se você escrever que a baixa deste meio poderia liberar recursos para o restante da Esquadra, já lhe adianto que a MB fez isso no passado, com a baixa de um CT da classe “Para” e de uma Fragata da classe “Greenhalgh”. O resultado foi o cancelamento imediato, pelo MPOG, dos recursos que eram encaminhados à estes navios. Sem meio, sem recurso.

Mas sigamos nossa conversa.

Eu lhe sugeri ler o artigo que trata de NAe na Coluna Mar & Guerra porque lá poderia entender um outro equívoco que comete em seu texto.

Um NAe não serve somente para Projetar Poder.

Projetar Poder é uma das quatro Tarefas Básicas do Poder Naval. As outras são Controle de Área Marítima, Negar o Uso do Mar e Contribuir para a Dissuasão. Como podemos ver nos artigos da Coluna, uma Marinha que não cumpra as quatro tarefas pode ser chamada de qualquer coisa, de Guarda Costeira, de Prefeitura Naval, de qualquer coisa, menos Marinha.

No Brasil, a principal Tarefa do São Paulo é o Controle de Área Marítima, ampla ou restrita, móvel ou fixa. Não vou expandir os conceitos, que podem ser lidos na Coluna, para não cansar os demais leitores.

A Projeção de Poder é outra das Tarefas que pode ser cumprida pelo navio, não só por ele.

Esta questão merece ser melhor explicada, e mostrado que podemos sim ter que realizar tal tipo de Tarefa. Veja, a END especifica que a Estratégia do Brasil em âmbito regional é a de cooperação e que para âmbito extrarregional é a dissuasão.

Dentro de uma estratégia dissuasória, e defensiva, pois não temos intenção de atacar ninguém, onde só usaremos o poder militar para nos defendermos de um ataque, se a dissuasão falhar, teremos que realizar operações ofensivas contra o agressor, ou estaremos na situação de um boxeador que só se defende, estando fadado a perder a luta. Aqui cabem as operações de projeção.

E a terceira Tarefa cumprida pelo navio é Contribuir para a Dissuasão, o que faz operando, mostrando, como já fez internacionalmente, nossa capacitação em empregar o meio.

Desta forma, a afirmativa de que o NAe só serve para Projetar Poder está totalmente equivocada.

A necessidade de possuirmos NAe foi reconhecida pelo poder político da nação. Quando a MB apresentou sua concepção estratégica, estava prevista somente uma Esquadra, com um NAe. Foi o Poder Político que determinou à MB que previsse a segunda Esquadra, nucleada em outro NAe.

Não posso, e não vou, transcrever este conceito estratégico, pois estaria incorrendo em crime, mas este dado talvez lhe convença da importância do meio para o país, não para a MB em si.

Uma outra parte de seu texto fala em garantir a continuidade do programa de submarinos. Isto está garantido, pela inclusão deste programa no PAC, por contrato internacional com pesadas multas, pela geração de emprego, transferência de tecnologia para empresas e, mais importante, pela compreensão da necessidade de dispormos destes meios de Negação do Uso do Mar.

Mas aqui aproveito para tratar de outro conceito, que pode ser lido na citada Coluna, de Marinha Balanceada. Uma Marinha TEM que cumprir as quatro tarefas, já vimos isso, e para cumpri-las precisa de diferentes meios. Para Controle do Mar precisa de navios, para Negar o Mar precisa de submarinos, etc. Então, a priorização do programa de submarinos, prevista na END, é temporal. Uma Marinha precisa de submarinos, precisa de Fragatas, precisa de Patrulhas, precisa de Transportes, precisa de NDD, precisa de NAe…

Você citou que as Forças Armadas são um “cabide de emprego”, com a MB com 70.000 militares. Convenhamos, aqui você exagerou.

Já parou para pensar em um mapa com um país que vai de Lisboa até Moscou e de Londres até o Cairo? Pois é, estamos falando do Brasil.

Quantos exércitos, marinhas e forças aéreas existem nos países que compõem este quadro? Já parou para pensar nas necessidades brasileiras de defesa, de 17.000 km de fronteiras com outros países, de 8.500 km de costas, abertas para o oceano, a maior costa atlântica do mundo, do imenso espaço aéreo a ser controlado?

Pois o Congresso decidiu aumentar o efetivo das 3 Forças. Veja que esta decisão é subsidiada por estudos, e tomada pelos representantes eleitos por todos nós.

Sobre sonhos, a MB é sonhadora sim.

Sonhou com submarinos nucleares por décadas e este sonho está se realizando.

Sonhou em construir navios de porte no país, e no fim de 2014 começamos a construir as novas “Corvetas” de 3000 toneladas.

Sonhou com os escoltas de 6000 toneladas e a classe dos mesmos já foi decidida, faltando nossa Presidente anunciar.

Sonhou em retomar a aviação naval, o que conseguiu.

Sonhou em um programa de Navios–Patrulha, que está em andamento.

Mas creio que não deveríamos chamar de sonho, mas sim de trabalho duro de gerações de brasileiros que deram sua juventude, seus anos produtivos, suas vidas à um ideal.

Acho que já consegui explicar meu ponto de vista.

Vamos primeiro ao ponto em que concordamos.
Você disse que concorda com a necessidade da MB possuir NAe, então deve entender a importância de possuirmos o meio, como ele atuaria em tempo de conflito, como é imprescindível para três das quatro Tarefas Básicas do Poder Naval, notadamente o Controle de Área Marítima. Adiante volto a tratar do tema.
Que estas informações, que constam do Plano Estratégico da Marinha, foram apresentadas ao Governo Federal que as entendeu, aceitou-as, preocupou-se com os dados fornecidos, e determinou que a MB tivesse não um, mas dois NAe.
Pois bem, cita a questão dos recursos, questão atual e que, na sua visão, impediria a MB de dispor do meio.
Mas não leva em consideração o que já escrevi, que se o meio fosse dado de baixa os recursos alocados à MB seriam cortados sumariamente, como foram os destinados ao CT Paraná e à Fragata Dodsworth, pelo MPGOG, dadas de baixa para que estes mesmos recursos fossem aplicados no restante da Esquadra.
Isto é fato: sem meio, sem recurso.
Outra questão que não leva em consideração é que sem o meio, a CAPACITAÇÃO no mesmo acaba, como ocorreu na Argentina e na Austrália. Caso estes países desejem retomar a operação de NAe, e os militares argentinos o querem, terão que começar do zero, com ajuda externa, pois os militares que detinham este conhecimento o perderam, foram para a reserva, ou faleceram.
Esta capacitação é um valor que somente EUA, UK, França, Índia, Espanha, Itália, China, Tailândia (com MUITA restrição) e Brasil dispõem. A capacitação de operar NAe CATOBAR somente EUA, França e Brasil possuem.
Não é pouca coisa. Lembre o que já escrevi, que a China nos procurou para troca de informações sobre como operar seu NAe, principalmente nas ações de convoo, considerado o lugar mais perigoso do mundo para se trabalhar.
Não podemos perder esta capacitação.
Você citou alguns dos serviços feitos no navio em seu PMG, que como já expliquei, é um grande período de reparos, que todos os navios de todas as marinhas do mundo fazem, não uma invenção nossa, mas deixe eu listar algumas coisas:
- retubulação de toda a rede de vapor do navio (isto é um serviço hercúleo);
- revisão nas turbinas do navio;
- revisão nos turbo-geradores, que conforme dizem em fóruns de defesa é o que falta para o navio ficar pronto;
- retubulação de duas caldeiras, que significa trocar 1.500 tubos em cada uma;
- verificação de todo o circuito de vapor das catapultas;
- a catapulta lateral sofreu revisão geral e a de vante acaba de ser comissionada por inspetores da DCNS;
- instalação do Siconta MK-IV, citada por você, mas não explicando que isto significa substituir todos os consoles do Centro de Operações de Combate (COC), criar um novo software, totalmente nacional e treinar os operadores para um novo equipamento, com instruções em português;
- realinhamento e rebalanceamento do eixo de bombordo, algo que os franceses não acreditavam podermos fazer no AMRJ;
- cumprimento de todos os cartões de manutenção preventiva dos equipamentos mecânicos e eletrônicos;
- manutenção corretiva em outros equipamentos;
- docagem, tratamento do casco, inclusive com realização de ultra-som na parte abaixo da água (obras-vivas);
- instalação de novos equipamentos de comunicação, inclusive satelital, e navegação;
- instalação do COC da Esquadra, que explico como sendo um Centro de Comando e Controle de todos os meios envolvidos em uma operação, sejam navais, aéreos, de fuzileiros, etc.
- etc.
Então, depois de todo este investimento, ao fim do período de manutenção, você propõe a baixa do meio? Quando ele está para finalizar todo este período, de sacrifício para a MB e a tripulação?
Não acho que valha, nem pelo custo-benefício do ato, nem pela perda de capacitação, perda do investimento feito, etc.
Veja que a MB manteve o reparo, a todo custo, agindo nos mesmos moldes que no Programa Nuclear, porque sabe a importância de dispormos do São Paulo, sabe como empregá-lo em conflito, sabe como seria imprescindível em caso de guerra. Recursos são alocados e contingenciados, mas o Brasil permanece, as necessidades de defesa perduram, prioridades são alteradas, compreensão destes problemas vem e vão com os governos, mas o Brasil permanece, a MB é uma instituição secular que permanecerá, que não pensa em si, mas na missão que tem que cumprir.
O foco principal de nosso debate é este, mas continuemos com outros pontos que você escreveu.
Você escreveu que “A função principal do PA é projetar poder. É poder levar a guerra ao inimigo. Quanto ao controle da área marítima, isto é feito de maneira muito melhor e mais barata por uma frota suficiente da aeronaves de patrulha. Ainda mais que temos um litoral tão extenso, como o senhor mesmo disse. Bases aéreas no litoral, com caças, aviões revo, e aviões de patrulha (que podem ser desdobrados em questão de horas), são capazes de garantir a segurança de nossos litoral de maneira muito mais eficaz...”.
Já lhe mostrei que a função principal do NAe aqui no Brasil não é Projetar Poder. Isto não é achismo, é realidade, é estratégia naval pura, não é falácia. Esta Tarefa é a principal em nações cuja estratégia é ofensiva, é atuar em outros países, é agredir, é enviar força para o exterior, o que não é nosso caso. Mostrei que podemos fazer isto sim, se formos atacados e precisarmos realizar ações ofensivas contra o agressor.
Quanto ao Controle de Área Marítima citado por você, a MB e a FAB, nos anos 80, realizaram uma série de exercícios para provar esta teoria. Uma Força Naval sofria ameaça aérea, acionava os meios aéreos em terra, que nunca chegavam a tempo. As duas Forças chegaram a uma conclusão conjunta, a de que isto não funcionava.
Imagine uma ameaça submarina, onde você, usando somente meios aéreos, em pouca quantidade e com equipamentos que não são eficazes 100% na detecção desta ameaça. Você descobrirá esta presença em sua área de interesse somente após um ataque, mas então o estrago está feito.
Você não leva em consideração o controle de nossas Linhas de Comunicação Marrítimas, extensas, afastadas do litoral e vitais para a sobrevivência do país.
Não pode arriscar a vida de 30.000 brasileiros que trabalham diuturnamente nas plataformas de petróleo no mar. Somente a presença física, visualmente comprovável, de navios de superfície, podem garantir o controle e a proteção deste patrimônio brasileiro. Ou, poderíamos fazer uma comparação com um batalhão da PM, lotado de gente, mas que não sai para as ruas, onde os ladrões saberão que estão desprovidas de proteção e agirão à vontade.
É assim que funciona, gostemos ou não.
Também escreveu que “...A Dissuasão é uma qualidade de meios operacionais de verdadeiro valor militar, não é uma exclusividade de PA, muito menos do A-12. É chato, mas acho que o senhor está equivocado nestes pontos”. Não é exclusividade do NAe, mas operar um meio que somente nove marinhas de todo o mundo operam contribui significativamente para esta Tarefa.
Sugiro, mais uma vez, com a melhor das intenções, a leitura na Coluna Mar & Guerra o artigo que trata somente sobre dissuasão.

Quanto ao Programa de Submarinos, estão previstos serem construídos 15 convencionais e 6 nucleares. Você acha que o governo autorizou a construção de toda aquela estrutura, de uma Base Naval inteiramente nova e adaptada para apoiar SSN, de um Estaleiro que possui uma Ilha Nuclear, para jogar no lixo todo o investimento, pura e simplesmente?
Estes números foram apresentados ao Governo federal, que os aprovou, ao Congresso Nacional, que os aprovou e os incluiu no Livro Branco de Defesa Nacional, então são números oficiais, públicos.
Novos submarinos serão encomendados a seu tempo.
Quanto aos novos escoltas, você pode ler na mensagem de fim de ano do Comandante da Marinha que as “Corvetas” de 3.000 toneladas começam a ser construídas no fim de 2014.
Quanto aos escoltas de 6.000 toneladas, volto a repetir, eles já foram aprovados e aguardam o momento propício para o anúncio. Este momento é político, então não depende da MB quando serão anunciados.
Quanto à aviação de asa fixa, o Padilha já respondeu. Doze serão modernizadas e acabou de ser publicado pelo DAN que outras oito seguirão o mesmo caminho. Neste tópico vemos que o programa dos C-1 anda. Logo após este programa, os AEW se seguirão.
Assim caminha a Marinha, passo a passo.
Também escreveu que “precisamos de uma Marinha equilibrada...”, termo que é sinônimo em estratégia naval de Marinha Balanceada, que escrevi em meu último post.
Ainda que “...com planejamento de acordo com os recursos que dispõe...”. Vou me deter um pouquinho neste ponto. Não sei se você conhece a metodologia do Plano Diretor da Marinha. É uma metodologia, explicando rapidamente, de planejamento de gestão, aplicação e controle de recursos. Esta metodologia foi copiada pelo governo federal, no que resultou no SIAFI. Sim, o modelo de controle de todo o governo foi copiado da MB, que no início teve que involuir, pois seu sistema já estava adiante da versão lançada pelo governo. Creio que não preciso escrever mais nada.
Quanto aos 70.000 homens, você esquece que a Marinha cumpre atividades diretas relacionadas com sua missão principal, e atividades subsidiárias, impostas à Marinha pelo Governo Federal e das quais a Força não pode se furtar. Ensino profissional marítimo, Busca e Salvamento, hidrografia, cartografia, oceanografia, faróis, Capitanias dos Portos, Inspeção Naval, Navios Hospitais, tombos, etc.
Se não concorda com isso, a MB não é o guichê de reclamação.
Zorann, não sou uma pessoa “arcaicas, presas a ideologias e falsos nacionalismos”, muito pelo contrário. Estudo diuturnamente e me mantenho atualizado, ideologia é a desculpa dos fracos e sou nacionalista sim, penso em meu país antes de tudo, principalmente em sua Defesa. Então, não me prendo a falsos nacionalismos.
Estudei a vida inteira o tema, aqui no Brasil e no exterior, tenho mestrado e doutorado em Defesa, mais dois cursos de MBA, além de todos os cursos de carreira. Então, sei do que falo. Gasto meu tempo aqui, de maneira não remunerada, para divulgar o tema Defesa entre os brasileiros que se entusiasmam pelo assunto, sem pedir nada em troca, nem da MB, nem do DAN. Não tenho motivos para defender uma opção da MB da qual eu não concordasse, que não fosse justificada, sustentada por estudos e aprovada por quem de direito no regime democrático em que vivemos.
É assim que ajo.
Por fim, vou continuar sonhando sim, em uma Marinha melhor da que eu servi, mais capaz, mais profissional, sempre, com meios que permitam os marinheiros de hoje combaterem, de defenderem a soberania brasileira no mar. E cumprirem, se preciso for, com seu juramento de dar a própria vida se necessário, como foi feito no passado pelos homens que fazem a Força.
Creio que não vou mudar sua opinião, nem você vai mudar a minha. Mas demos subsídios para os demais leitores, todos intelectualmente ativos e independentes, de chegarem a uma conclusão própria.
Só isto valeu o debate.
Um Abraço.

[ABULDOG74]

Na END faltou uma 3ª esquadra na Região Sul e em vez de dois(02) Nae teríamos quatro(04); CALMA QUE EU EXPLICO !
Seria um Nae pra cada esquadra e um em reserva; pois se algum tiver que se ausentar para: manutenção, patrulhamento além mar, exercício com outras Marinhas e etc; esse reserva cobriria esse espaço.


http://www.guiageo.com/pictures/brasil-politico.jpg


OBS: SERIA O IDEAL PARA O NOSSO LITORAL, MAS COM CERTEZA BATERIA DE FRENTE COM O ORÇAMENTO.

ADSUMUS.

[FCarvalho]

Se tivéssemos 4 esquadras, eu já começava a achar que estaria ficando de bom tamanho...

Mas os políticos só conseguem pensar em uma guarda costeira do tamanho de uma marinha...

Ô falta de mentalidade nesse país.

abs.

[EDSON]

Gostaria que o Marino comentasse sobre o antigo expediente de bloqueio de porto da Marinha russa na Criméia.

[Marino]

Basta ler no tópico que a estratégia do bloqueio, em suas diversas facetas, continua válida.
O que os russos fizeram foi extremamente inteligente.
Uma ação tática com implicações estratégicas.