Fórum Defesa Brasil

Don’t Leave it to Angela Merkel to Define ‘Structural Reforms’

26/06/2012 BY TILL VAN TREECK 16 COMMENTS
http://www.social-europe.eu/2012/06/don ... l-reforms/
How rising income inequality contributed to Germany’s macroeconomic imbalances.

‘New growth agenda’ or ‘structural reforms’? This seems to be the new dividing line in the economic policy debate in Europe, opposing, in particular, the German Chancellor Angela Merkel and the new President of France, Francois Hollande. Although everybody agrees that Europe will need economic growth to solve its debt problem along with the mounting social and political tensions, opinions differ substantially on how to achieve growth.

While Francois Hollande has run his electoral campaign on the promise to renegotiate the fiscal compact and to develop an alternative to the current fiscal austerity policies all over Europe, Angela Merkel does not miss any opportunity to dismiss ‘the temptation to promote growth with debt once again’. Rather, for the German government there appears to be only one solution for sustainable long-term growth: ‘structural reforms’.

The interpretation of the term ‘structural reforms’ of the German government is highly problematic for two reasons. First, an argument for structural reforms is not an argument against expansionary (or less contractionary) fiscal policies. The reason is that structural reforms address long-term deficiencies of the economy, whereas fiscal policy deals with short-term cyclical issues.

However, as is well known, long and severe recessions which might be amplified or even caused by pro-cyclical fiscal policy are likely to increase structural unemployment and to decrease potential output. The longer people are unemployed the more skills and motivation they will lose; if enterprises go bankrupt due to a lack of demand, firm-specific knowledge is lost and entrepreneurial spirit as well; and since in a recession nobody is willing to invest the existing capital stock declines thus reducing the economy’s future growth potential. In short, pro-cyclical fiscal policy in an environment of weak aggregate demand is very likely to increase the seeming ‘necessity’ of ‘structural reforms’. In other words, the more Europe listens to Hollande, the less Merkel is needed afterwards.

Second, and equally important ‘structural reforms’ is merely a catchphrase that can mean almost anything. Clearly, the reduction of employment protection or unemployment benefits and other measures to reduce the bargaining power of labour are no more structural in nature than the introduction of a legal minimum wage or higher taxes on top incomes, wealth, and financial speculation aiming at reducing income inequality and improving the budget situation.

It is more likely that different sets of reforms are required for different countries, depending on their specific structural deficiencies. Moreover, structural factors can be expected to interact in a complex manner with the way fiscal policy is conducted in any particular country. Yet, the types of policies the German government currently seems to be recommending to everybody typically imply the deregulation of labour and product markets, the weakening of the bargaining position of workers and unions, and persistent cutbacks of the welfare state.

As is now widely recognised, the main structural cause of the euro crisis were the large and rising current account imbalances since the early 2000s. Those current account imbalances led to high foreign debt levels in today’s crisis countries and, by implication, the accumulation of foreign loans in the surplus countries, especially in Germany. Hence, appropriate structural reforms would have to address both, excessive current account surpluses and deficits.

But most empirical studies are unable to find any robust effects of product and labour market regulations on the current account. A recent International Monetary Fund (IMF) Working Paper, for instance, summarises the current state of the literature as follows:
[T]he role of the structural factors in the emergence of these imbalances remains an open question. The overall impact of the commonly recommended package of structural policies such as liberalization of product, services and credit markets, reduction in employment protection, removal of other labor market rigidities as well as reduction in business taxation remains unclear.

So why is it that the German government insists so strongly on one-size-fits-all labour and product market reforms? It might have to do with ideology or clientelism, but it is unlikely to solve the current problems.

In a recent paper, Simon Sturn and I review the current debates about the necessity of current account rebalancing within the euro area and conclude that proposals to tackle these imbalances via further and simultaneous labour and product market deregulation in all countries will not be successful. Rather, we argue that in the case of Germany both structural reforms aiming at lowering income inequality and more active fiscal policies will be necessary to reduce Germany’s excessive current account surplus.

In fact, it is highly doubtful whether the deregulation of the labour market in the 2000s can account for the currently very positive employment performance in Germany. The strength of the German labour market, which saved so many jobs in the downturn of 2008/2009, stems from its high ‘internal flexibility’, i.e., variations in regular working hours and overtime work, working time accounts, and publicly funded short-time working schemes, and not ‘external flexibility’ which relies on easier hiring and firing (see also here). So while deregulation policies do not explain the good employment performance in Germany, they likely contributed to the widening of inequality and the stagnation of domestic demand.

In particular, we argue that the implementation of reforms to make the labour market more flexible and unemployment and old-age benefits less generous has not only contributed to rising inequality but also to the higher precautionary savings of middle-class workers (see also here).

This reaction by households can in part be attributed to the specificities of the German production and labour market model, as emphasised by the ‘varieties of capitalism’ literature. In particular, the prevalence of vocational, i.e., firm-specific rather than general qualifications of workers, implies that policies aimed at raising the ‘external flexibility’ of the labour market together with rising income inequality increase the perceived and actual risk of skill depreciation for workers.

The risk of status loss for middle class families is corroborated by low female participation in the paid labour force, favoured by a tax system that subsidises the single (male) bread earner model and a very high gender pay gap. This makes the incomes of many families strongly dependent on the wage income of a single (male) worker.

Moreover, the low reactivity of monetary and fiscal policy to business cycle fluctuations and unemployment, which is due partly to the economic policy regime of the euro area but also to the institutional and ideological specificities of economic policy in Germany, further increases the risk of persistent status loss for workers: workers accumulate precautionary savings, which depresses domestic demand, because they cannot count on monetary and fiscal policy to fight unemployment in case of an unexpected adverse cyclical shock. Since the early 2000s large structural cuts in taxes, mainly benefiting high-income groups, and government spending have further contributed to both higher inequality and persistently low domestic demand.

We conclude in the paper that rising inequality has been one of the structural causes of the macroeconomic imbalances that have led to the global crisis after 2008 not only in the United States (see also here) but also in Germany. Structural reforms aimed at reducing inequality are necessary to overcome the structural macroeconomic imbalances, i.e. weak private consumption demand and a strong dependence on foreign demand of the German economy.

We should not leave it to Angela Merkel to define the meaning of ‘structural reforms’. Long-run, structural policies do matter (and they interact with short-run fiscal policies). But different sets of policies are required according to country-specific contexts. And current account surplus countries, of which Germany is the most important, will have a crucial role to play in the necessary structural adjustments within the euro area.

This article is part of the European growth strategy expert sourcing jointly organised by Social Europe Journal, the Friedrich-Ebert-Stiftung, the Bertelsmann Stiftung, the IMK of the Hans Boeckler Stiftung and the European Trade Union Institute (ETUI).

Bourne escreveu:

Don’t Leave it to Angela Merkel to Define ‘Structural Reforms’

26/06/2012 BY TILL VAN TREECK 16 COMMENTS
http://www.social-europe.eu/2012/06/don ... l-reforms/
How rising income inequality contributed to Germany’s macroeconomic imbalances.

‘New growth agenda’ or ‘structural reforms’? This seems to be the new dividing line in the economic policy debate in Europe, opposing, in particular, the German Chancellor Angela Merkel and the new President of France, Francois Hollande. Although everybody agrees that Europe will need economic growth to solve its debt problem along with the mounting social and political tensions, opinions differ substantially on how to achieve growth.

While Francois Hollande has run his electoral campaign on the promise to renegotiate the fiscal compact and to develop an alternative to the current fiscal austerity policies all over Europe, Angela Merkel does not miss any opportunity to dismiss ‘the temptation to promote growth with debt once again’. Rather, for the German government there appears to be only one solution for sustainable long-term growth: ‘structural reforms’.

The interpretation of the term ‘structural reforms’ of the German government is highly problematic for two reasons. First, an argument for structural reforms is not an argument against expansionary (or less contractionary) fiscal policies. The reason is that structural reforms address long-term deficiencies of the economy, whereas fiscal policy deals with short-term cyclical issues.

However, as is well known, long and severe recessions which might be amplified or even caused by pro-cyclical fiscal policy are likely to increase structural unemployment and to decrease potential output. The longer people are unemployed the more skills and motivation they will lose; if enterprises go bankrupt due to a lack of demand, firm-specific knowledge is lost and entrepreneurial spirit as well; and since in a recession nobody is willing to invest the existing capital stock declines thus reducing the economy’s future growth potential. In short, pro-cyclical fiscal policy in an environment of weak aggregate demand is very likely to increase the seeming ‘necessity’ of ‘structural reforms’. In other words, the more Europe listens to Hollande, the less Merkel is needed afterwards.

Second, and equally important ‘structural reforms’ is merely a catchphrase that can mean almost anything. Clearly, the reduction of employment protection or unemployment benefits and other measures to reduce the bargaining power of labour are no more structural in nature than the introduction of a legal minimum wage or higher taxes on top incomes, wealth, and financial speculation aiming at reducing income inequality and improving the budget situation.

It is more likely that different sets of reforms are required for different countries, depending on their specific structural deficiencies. Moreover, structural factors can be expected to interact in a complex manner with the way fiscal policy is conducted in any particular country. Yet, the types of policies the German government currently seems to be recommending to everybody typically imply the deregulation of labour and product markets, the weakening of the bargaining position of workers and unions, and persistent cutbacks of the welfare state.

As is now widely recognised, the main structural cause of the euro crisis were the large and rising current account imbalances since the early 2000s. Those current account imbalances led to high foreign debt levels in today’s crisis countries and, by implication, the accumulation of foreign loans in the surplus countries, especially in Germany. Hence, appropriate structural reforms would have to address both, excessive current account surpluses and deficits.

But most empirical studies are unable to find any robust effects of product and labour market regulations on the current account. A recent International Monetary Fund (IMF) Working Paper, for instance, summarises the current state of the literature as follows:
[T]he role of the structural factors in the emergence of these imbalances remains an open question. The overall impact of the commonly recommended package of structural policies such as liberalization of product, services and credit markets, reduction in employment protection, removal of other labor market rigidities as well as reduction in business taxation remains unclear.

So why is it that the German government insists so strongly on one-size-fits-all labour and product market reforms? It might have to do with ideology or clientelism, but it is unlikely to solve the current problems.

In a recent paper, Simon Sturn and I review the current debates about the necessity of current account rebalancing within the euro area and conclude that proposals to tackle these imbalances via further and simultaneous labour and product market deregulation in all countries will not be successful. Rather, we argue that in the case of Germany both structural reforms aiming at lowering income inequality and more active fiscal policies will be necessary to reduce Germany’s excessive current account surplus.

In fact, it is highly doubtful whether the deregulation of the labour market in the 2000s can account for the currently very positive employment performance in Germany. The strength of the German labour market, which saved so many jobs in the downturn of 2008/2009, stems from its high ‘internal flexibility’, i.e., variations in regular working hours and overtime work, working time accounts, and publicly funded short-time working schemes, and not ‘external flexibility’ which relies on easier hiring and firing (see also here). So while deregulation policies do not explain the good employment performance in Germany, they likely contributed to the widening of inequality and the stagnation of domestic demand.

In particular, we argue that the implementation of reforms to make the labour market more flexible and unemployment and old-age benefits less generous has not only contributed to rising inequality but also to the higher precautionary savings of middle-class workers (see also here).

This reaction by households can in part be attributed to the specificities of the German production and labour market model, as emphasised by the ‘varieties of capitalism’ literature. In particular, the prevalence of vocational, i.e., firm-specific rather than general qualifications of workers, implies that policies aimed at raising the ‘external flexibility’ of the labour market together with rising income inequality increase the perceived and actual risk of skill depreciation for workers.

The risk of status loss for middle class families is corroborated by low female participation in the paid labour force, favoured by a tax system that subsidises the single (male) bread earner model and a very high gender pay gap. This makes the incomes of many families strongly dependent on the wage income of a single (male) worker.

Moreover, the low reactivity of monetary and fiscal policy to business cycle fluctuations and unemployment, which is due partly to the economic policy regime of the euro area but also to the institutional and ideological specificities of economic policy in Germany, further increases the risk of persistent status loss for workers: workers accumulate precautionary savings, which depresses domestic demand, because they cannot count on monetary and fiscal policy to fight unemployment in case of an unexpected adverse cyclical shock. Since the early 2000s large structural cuts in taxes, mainly benefiting high-income groups, and government spending have further contributed to both higher inequality and persistently low domestic demand.

We conclude in the paper that rising inequality has been one of the structural causes of the macroeconomic imbalances that have led to the global crisis after 2008 not only in the United States (see also here) but also in Germany. Structural reforms aimed at reducing inequality are necessary to overcome the structural macroeconomic imbalances, i.e. weak private consumption demand and a strong dependence on foreign demand of the German economy.

We should not leave it to Angela Merkel to define the meaning of ‘structural reforms’. Long-run, structural policies do matter (and they interact with short-run fiscal policies). But different sets of policies are required according to country-specific contexts. And current account surplus countries, of which Germany is the most important, will have a crucial role to play in the necessary structural adjustments within the euro area.

This article is part of the European growth strategy expert sourcing jointly organised by Social Europe Journal, the Friedrich-Ebert-Stiftung, the Bertelsmann Stiftung, the IMK of the Hans Boeckler Stiftung and the European Trade Union Institute (ETUI).

"É improvável que o euro sobreviva em sua forma atual"

Em entrevista à Carta Maior, o professor alemão Gunnar Beck, especialista em direito e política europeia da Escola de Estudos Orientais e Africanos (SOAS), da Universidade de Londres, fala da cúpula europeia que inicia nesta quinta (28) e afirma que não há nenhuma iniciativa para tirar o euro do atual limbo. "Sou contra falar de prazos, mas me parece improvável que o euro sobreviva em sua forma atual. Parece-me que haverá uma eurozona muito mais reduzida, formada por

Alemanha, França e países do norte da Europa".
Marcelo Justo, de Londres
Data: 27/06/2012

http://www.cartamaior.com.br/templates/ ... a_id=20477

Londres - Ninguém sabe quanto tempo resta à zona do euro. Desde o início da crise da dívida em 2010, ocorreram quatro resgates em nível nacional (Grécia, Portugal, República da Irlanda e Chipre) e um em marcha em nível bancário (Espanha). A chanceler alemã Angela Merkel assegurou que “enquanto viver” não haverá “eurobônus”. O primeiro ministro da Itália, Mario Monti, ameaçou renunciar se não houver um acordo em torno destes bônus para baixar a exorbitante taxa de juro paga pelos PIGS (Portugal, Itália, Grécia e Espanha). Com os mercados funcionando sob o sinal vermelho máximo, não causa estranheza que a cúpula europeia que começa nesta quinta-feira seja vista por muitos como a mais importante em muito tempo. É uma expectativa perigosa.

Em entrevista à Carta Maior, o professor alemão Gunnar Beck, especialista em direito e política europeia da Escola de Estudos Orientais e Africanos (SOAS), da Universidade de Londres, afirma que não há nenhuma iniciativa para tirar o euro do atual limbo.

A crise piora a cada dia. A Alemanha é a única nação que poderia atuar de maneira decisiva e não parece disposta a fazê-lo. Desde 2010, a chanceler alemã Angela Merkel vem intervindo tarde, a contragosto e de maneira insuficiente.

A Alemanha é a nação mais forte da Europa, mas não quer dizer que isso seja suficiente para salvar o euro. É possível que se Merkel tivesse atuado decisivamente no início pudesse ter detido a incerteza posterior dos mercados, mas, por outro lado, os problemas do euro não se devem pura e exclusivamente à especulação. Em todo caso, não interveio decisivamente e hoje o custo de um resgate é tal que a Alemanha pode perfeitamente considerar que é melhor perder o que pôs sobre a mesa do que arriscar o que ainda tem.

Se houver uma moratória na Grécia, por exemplo, o Bundesbank terá que assumir os bilhões que lhe deve o Banco Central grego. Esse problema se multiplica se outros países se somarem à Grécia. E se toda a eurozona se desintegrar, as perdas serão colossais. Por um lado, a Alemanha não poderá cobrar o que emprestou. Por outro, deverá honrar as garantias que deu aos credores. Tudo isso sem contar que terá que resgatar os bancos que ficarem pelo caminho.

Precisamente, o custo é tão alto para a própria Alemanha que não se entende por que ela não faz algo mais para evitar a debacle.

A Alemanha não é os Estados Unidos. Ela tem 80 milhões de habitantes, economicamente tem andado melhor que os países do sul europeu nos últimos quatro ou cinco anos, mas se tomarmos o período de 1998 a 2011 em seu conjunto, a Alemanha cresceu 1,4%, menos que a França, Holanda, o conjunto da Eurozona, a União Europeia e os Estados Unidos. Neste período só Japão, Itália, Portugal e Grécia andaram pior. Pode-se perfeitamente contemplar esse cenário de pesadelo: que a Alemanha sustente o euro continuamente sem resolver a crise. O certo é que não há garantias de que sua intervenção vá funcionar. Isso explica a extrema cautela de Merkel. Se o problema não pode ser solucionado, quando menos fizer, menos ficará exposta às consequências do fracasso.

O problema tem sido a receita. A austeridade não tem dado resultado, mas os programas de resgate insistem nas mesmas fórmulas.

É certo que em meio de uma contração econômica é muito difícil, muito duro e, provavelmente, contraproducente, levar adiante uma política de austeridade, mas é muito difícil ver que injeção fiscal pode ser oferecer agora para romper com este círculo vicioso. É muito duvidoso que o “pacote de crescimento” proposto pela França tenha o resultado esperado. Por outro lado está o problema político. Não podemos esperar que uma eleição após outra o eleitorado vote por um ajuste. Neste sentido a austeridade é politicamente insustentável. Tudo isso fecha ainda mais as vias de saída para a crise atual.

Fala-se muito de gasto fiscal, mas a Itália, por exemplo, tem superávit fiscal primário (antes de pagar os juros da dívida). O problema é que está pagando juros entre 6 e 6,5%. Aí a coisa se torna insustentável. É o que se passa com outros países também.

A possível solução para isso seriam os famosos eurobônus com garantia alemã para baixar drasticamente a taxa de juro. Mas Merkel foi muito clara a respeito. É preciso levar em contra que a dívida alemã é de 82% de seu Produto Interno Bruto (PIB), excluindo todos os empréstimos e garantias já dadas. Até pouco tempo eu pensava que, em última instância, adotaria os eurobônus. Era o que me diziam os membros do governo alemão no final do ano passado, o que dizia nos Estados Unidos o ex-primeiro ministro britânico Tony Blair. Mas, ultimamente, Merkel tem sido categórica. Não haverá eurobônus. E eu não sei se o Banco Central Europeu tem mecanismos sob a manga para substituir os eurobônus.

Esta oposição de Merkel é ideológica – sua fé cega na austeridade –, mas há também fatores constitucionais. Se a crise chegar a um ponto de tudo ou nada, Merkel poderá superar estes limites constitucionais?

Pode fazê-lo. A Corte Constitucional advertiu-a sobre a transferência de soberania ao resto da Europa desde o início dos anos 90. Mas se o governo tem suficiente vontade política é muito difícil que a Corte possa fazer algo. Em suas negociações com Barack Obama ou com os outros países da Europa, Merkel pode dizer que não pode adotar os eurobônus porque constitucionalmente é impossível. Isso pode acontecer.

Se não há um pacote de crescimento suficiente nem eurobônus sobre a mesa, o euro fica nas mãos de Deus? O que pode ser esperar desta cúpula e do euro?

Esta deve ser a 19ª ou 20ª Cúpula para lidar com a crise. Não vai resolver nada. Sou contra falar de prazos, mas me parece improvável que o euro sobreviva em sua forma atual. Não creio, porém, que a Alemanha volte ao marco e a França ao franco, ou seja, que tudo retorne ao seu estado prévio. Parece-me que haverá uma eurozona muito mais reduzida, formada por Alemanha, França e países do norte da Europa.

Tradução: Katarina Peixoto

11/06/2012
Santander diz que não precisa de socorro a bancos espanhóis
Adriana Cotias
Valor Econômico

O Santander, único banco espanhol com forte exposição no mercado brasileiro, vai ficar de fora do resgate de até 100 bilhões de euros da União Europeia para sanear as instituições financeiras do país. Segundo o vice-presidente de estratégia do Santander Brasil, Juan Manuel Hoyos, o banco já atingiu o nível de capital exigido pela Autoridade Bancária Europeia (EBA, na sigla em inglês), de 9%, e não há hipótese de o modelo de socorro da Espanha a seus bancos se espelhar no chamado Tarp americano.

Após a quebra do banco de investimento Lehman Brothers, em 2008, e o estouro da bolha do "subprime" (das hipotecas de alto risco), o Tesouro dos Estados Unidos acertou que mesmo instituições com boas condições de liquidez e capitalização receberiam dinheiro do governo. O objetivo era não expor a fragilidade daquelas que, de fato, necessitavam dos recursos.

Segundo Hoyos, o pedido de socorro do governo espanhol foi bem recebido pela matriz, deve trazer alívio aos mercados e tem potencial de restabelecer a credibilidade no combalido sistema bancário do país, às voltas com perdas severas nas carteiras imobiliárias. "A injeção vai trazer a capitalização das entidades para os níveis exigidos, deve eliminar as dúvidas sobre o sistema financeiro da Espanha e permitir que o crédito volte a fluir para as famílias e pequenas e médias empresas", afirmou ao Valor.

Dentre as prioridades definidas pelo Santander para 2012 estão finalizar o saneamento dos ativos imobiliários na Espanha e atingir índice de capital principal de 10%.

Hoyos assinalou que, no seu diagnóstico sobre o sistema bancário espanhol, o Fundo Monetário Internacional (FMI) detectou que apenas 30% das instituições financeiras da Espanha precisariam de socorro. O fundo também identificou que instituições de porte como o Santander têm condições de reforçar provisões para fazer frente a perdas potenciais com o crédito imobiliário, num momento em que o desemprego no país está em níveis recordes. Parte dessa leitura se deve à diversificação geográfica dos dois maiores bancos espanhóis, Santander e BBVA, principalmente na América Latina.

Para a unidade brasileira do Santander, Hoyos assegura não haver mudanças na rotina da operação. "O modelo societário do grupo é de subsidiárias independentes, tanto na política de captação de funding quanto na política de concessão de crédito nada muda", diz. "Não há fluxo de dinheiro do grupo para o Brasil e nem do Brasil para a Espanha, a não ser pela distribuição de dividendos, em condições iguais aos dos minoritários."

A expectativa do executivo é que, mesmo diante do socorro aos bancos espanhóis, o mercado não reaviva especulações de que o Santander Brasil estaria à venda. Em entrevista recente ao Valor, o presidente da instituição, Marcial Portela, negou haver qualquer negociação da matriz para se desfazer da unidade local ou de fatia do controle.

Em passagem pelo Brasil, após encontro com a presidente Dilma Rousseff, o presidente mundial do grupo, Emilio Botín, reforçou o interesse em manter os negócios no país. "Temos investido R$ 28 bilhões e eu disse à presidente que vamos continuar investindo no Brasil, pois isso é estratégico para o banco Santander", declarou.

A crise financeira espanhola estourou em meados de maio com a nacionalização do Bankia, que solicitou 19 bilhões de euros para sanear seu balanço. O pedido gerou desconfiança sobre a capacidade da Espanha de salvar seus bancos sozinha. A interpretação era de que o Bankia, oitavo banco estatizado desde o início da crise, seria só a ponta de um iceberg. As exigências de provisões do governo para cobrir ativos tóxicos tampouco ajudaram, especialmente num momento em que os custos de financiamento da dívida da Espanha dispararam.

A conta é que entre quatro e cinco dos 14 grupos bancários da Espanha vão precisar de ajuda. São instituições que, em sua maioria, surgiram de fusões das antigas caixas de poupança, que praticamente desapareceram após o estouro da bolha imobiliária em 2008. Segundo o Banco de Espanha, o banco central do país, o sistema financeiro suporta ?180 bilhões em ativos tóxicos e créditos imobiliários de difícil liquidação.