Confirmado, a FACH ainda não adquiriu o AIM 120C

[Bourne]

As forças armadas chilenas tem equipamento usados, mas modernos em comparação a outros países da região, e os novos tem algum poder de dissuação e ao mesmo tempo, serem exessivamente dependentes da vontade de terceiros. Mas, volto a destacar, que considerando a posição geopolitica e histórica do Chile é uma ótima estratégia para eles.

a) ¿Cuál sería esa “Posición Geopolítica” historica de Chile
b) ¿Cuál sería ese “algún” poder de disuasión de los SdA nuevos, en detrimento del poder “completo”?.
c) Comparativamente con Brasil, ¿Cuál es la dependencia “excesiva” de la voluntad de terceros?

No caso do Brasil, que ocupa uma posição muito mais relevante e tenta manter certa independencia dos fornecedores estrangeiros, a estratégia de reequipamento chilena não serve. O reequipamento das forças armadas brasileiras, devem ser pautadas pela absoção de tecnologia, equipamentos mais nacionais possíveis e o máximo de dominio do equipamento utilizado.

a) ¿Cómo puedes demostrar esa posición más relevante de Brasil?
b) Con el proyecto F-5M, ¿qué tecnologías se han “absorbido”?
c) Con el proyecto Niteroi, ¿qué tecnologías se han “absorbido”?

Discordo frontalmente da idéias como, por exemplo, do Immortal (foi o exemplo mais recente e claro que lembrei ) de querer sustituir os F-5 e A-1 por F-16 MLU, ou seja, trocar a nossa sucata pela sucata yankee com coleira de adamantium.

Puedes buscar muchos argumentos, pero busca los correctos.
Los F-16MLU son infinitamente más capaces que esos dos aviones, de sucata mejor mira para adentro, pues el F-16MLU es un estándar OTAN, donde los F-5 son para el museo y los AMX ya están en tierra.

Não vejo ganhos que justifiquem esse negócio por que, mesmo os F-16 MLU sendo melhores que nossas sucatas, implicaria num risco exessivo diante do recebimento de equipamento norte-americano de ponta para equipa-los e a disposição em permitir a adaptação de armamentos de outras origens. Porém, se fosse o Chile, acharia uma ótima idéia adquirir mais F-16 MLU e padronizar a frota com F-16.

Amigo, si USA se pone chato, deja de vender repuestos del F-5 y exige lo mismo para el AMX…y ya no vuelan.

Os F-16MLU vão depender que AIM-120 sejam fornecidos, ou terão que passar por nova modernização. No entanto, a modificação terá que ser aprovada pelos EUA.

El AIM-120 ya fue aprobado para la venta y entrega a Brasil, la integración de Derby es sencillísima, pues la electrónica del MLU es actual.
Actualizar un F-16 con electrónica del F-5M es un paso atrás respecto al MLU.

De nada adianta comprarmos plataformas, sem garantias de recebimento ou integração de mísseis para elas.

Ya tienes la garantía.

Sobre o Chile só tenho a dizer o seguinte: comprar usado nunca pode ser comparado a construção local de algo novo, e no caso tratado, o Chile deixou de construir FFG Meko 200A, para comprar FFG menores, usadas. Se gastou menos sem dúvida, mas o armamento é inferior.

Demuestra eso de “armamento inferior”.

Degan, no fim de semana responderei seu interrogatória, no momento estou sem tempo.

[PRick]

A história é a seguinte, quando franceses vendem armas, armamento, os pacotes são completos, o comprador escolhe do amplo leque de fabricação local aquilo que quer, as restrições são muito menores que as dos EUA. Não vou aqui perder meu tempo com um debate inútil. Isto é fato até na concorrência do F-X.

PRick, resulta que el “paquete” de armas que puede entregar Francia no es tan amplio como el de USA.
Respecto a FX, USA ofreció AMRAAM sin restricciones (oficialmente), y ya sabes que vende JDAM, LGB, Maverick, sistemas de autoprotección interna modernos, etc…
También te recuerdo que Francia no tiene misiles ARM, ni WVR (O-B)…
Puedes dejar de discutir lo que quieras.

Quanto ao Chile vocês não gostam mesmo de códigos fontes.

¿De donde sacas eso?, solo te recuerdo el caso de SUBTICS, donde SISDEF es un parceiro de desarrollo…
También sucede algo respecto al nuevo sistema C2 de las Type 23, donde SISDEF es parte de BAE…
Yo no sería tan rápido para opinar cosas así…

Mas é interessante a PROVA que os franceses são mais flexíveis, PORQUE OFERECERAM OS M-2000-5MKII com armamento de Israel integrado.

Será porque SAAB hacía lo mismo con sus Gripen, y porque USA hizo lo mismo con sus F-16 Block 50 Plus…

Agora, veja se em algum lugar os EUA ofereceram os F-16 com MICAS integrados.

Amigo, lo ofrecen hasta en su WEB oficial de Lockheed Martin, lo que sucede es que a nadie le interesa esa opción:

International Advanced Weapons
Advanced weapons include MICA, IRIS-T, Python IV, Active Skyflash air-to-air missile, ALARM antiradiation missile, Apache multimission standoff weapon, autonomous free-flight dispenser system, and AS30L laser-guided missile.

http://www.lockheedmartin.com/products/ ... eopts.html

Foi um briga para Israel ter seus AIM-120, só depois do DERBY existir é que os EUA ficaram mais flexíveis

No amigo, fue al revés, USA evitó que el Derby fuera el BVR estándar de Israel bajando mucho el precio de su AMRAAM…

Para integrar novas armas, não será possível fazer uma regra, vai depender de que armas você está falando, porque algumas dependem de novos sensores, assim, não dá para saber o que será preciso, sem saber que modificação será implementada.

Eso pasa con todos los aviones…incluyendo el F-5M, donde no hay códigos abiertos…

Logo após você mais uma vez dá vazão as suas alucinações, não comparei capacidades dos F-5M e dos F-16 MLU, falei que para termos algo parecido com os F-5M, nos F-16, gastaríamos uma fortuna, ou seja, controle total sobre os sistemas do F-16. Para modificar e intergrar qualquer coisa, sensor, armamento, etc...

Decir que “alucino” no es un argumento amistoso…
Si quieres caer en esos términos, yo te pediría que dejes de “inventar” con eso de los códigos abiertos en el F-5M…¿puedes demostrarlo?.

Quanto aos navios, me parece é você que não tem qualquer idéia do que falas, ou melhor dos que entendes. A palavra(o termo) armamento em português nem sempre é usada como sinônimo de um míssil ou uma bomba, mas como designação de uma arma, assim um Navio de Guerra, uma plataforma é uma arma, um armamento. Não existe como comparar a plataforma MEKO com a Classe M, ela é mais moderna, com mais espaço e tonelagem de crescimento.

PRick, entiendo bien las cosas que dices (por exquisitas que sean).
Entrega en detalle tu hipótesis sobre la superioridad absoluta del Meko SAN sobre las Type M.
Yo te ASEGURO que no tienes mucha idea de lo que dices…

O Chile não iria construir uma MEKO, uma plataforma modular, com o mesmo sistemas de armas(sensores+armamentos) da Africa do Sul. Não vou entrar aqui no mérito de cada sensor de cada míssil instalado em cada FFG, não tem sentido.

a) Un barco es la suma de sus SISTEMAS, desde la plataforma, pasando por su electrónica (tal ves lo más importante), hasta sus armas
b) Las Meko SAN son muy pobres en sistemas electrónicos comparadas con las Type M, L y 23 chilenas
c) Las Meko SAN tienen armamentos que no tienen nada de especial.
d) Si no quieres comparar los SdA de cada fragata, ¿qué comparas?.

Estou discutindo a plataforma. E ao contrário da Classe M, a MEKO pode levar um Cougar ou Helo até maior, sem precisar tirar o GoalKeeper, afinal, quando você fabrica, constroe algo, faz conforme suas necessidades, sem precisar fazer adaptações em algo fornecido usado por terceiro, é mais um gambiarra, do tipo trocar GoalKeeper por Phalanx.

a) Las Meko A-200 SAN tienen menos de 300 toneladas más de desplazamiento que una Karen Doorman…
b) Las Meko A-200 SAN NO TIENEN sistema CIWS…
c) Las Type M chilenas tienen integrado 100% un helicóptero COUGAR, las Meko A-200 SAN tienen un Super Lynx
d) Las Meko A-200 poseen menos potencia y capacidad de generación eléctrica.

Insisto, veamos esto en un Topic adecuado, para no seguir haciendo tanto off-topic.

Não Degan,

Os EUA não fornecem mísseis anti-radiação para qualquer um, anunciar que existe disponível, não é uma realidade, estou falando de realidades e não de anúncios, que o diga Thaiwan, comprou os M-2000-5+MICAS, porque os F-16 não vinham com AIM-120, mas para você a história são meros detalhes, por enquando estou esperando misseis HARM´s e AIM-120 no Chile, vamos ver quando serão entregues.

Não Degan, você entende o que quer, e responde o quer, mesmo dizendo claramente que estava me referindo a plataforma, você continua comparando sistema de armas, vai lá fique falando sozinho. Estou sem paciência para este tipo de debate. Fique com a "porcaria" usada da Classe M, enquanto a Africa do Sul fica com as MEKOS. Afinal, uma é melhor do que a outra porque o chile comprou.

Por sinal, se você acha que são apenas 300 toneladas, que isto é pouco num navio da classe de 3000, é opinião sua, apenas isto. Constroi um barco de 300 toneladas e veja o quanto é pouco.

Por sinal, nenhuma das duas tem um CIWS, porque um Phalanx não serve para grande coisa, é um sistema duvidoso e obsoleto desde que foi implantado, e a US Navy sabe disso, hoje usam o RAW.

Na verdade, o melhor canhão para a função de CIWS(e não um CIWS) é o Super 76mm, e ambas as FFG´s tem este canhão. Mas isto não se aprende em folhetos de propaganda.

[ ]´s

[Degan]

Os EUA não fornecem mísseis anti-radiação para qualquer um, anunciar que existe disponível, não é uma realidade, estou falando de realidades e não de anúncios, que o diga Thaiwan, comprou os M-2000-5+MICAS, porque os F-16 não vinham com AIM-120, mas para você a história são meros detalhes, por enquando estou esperando misseis HARM´s e AIM-120 no Chile, vamos ver quando serão entregues.

Lo de Taiwán es correcto, el problema es que ahora si tienen AMRAAM…evoluciona, no te quedes en el pasado...
Francia no ofrece misiles ARM…por que NO TIENEN
Respecto a los misiles HARM para Chile, no sé de donde sacas eso, pues nunca se pidieron, para eso hay Maverick y LGB…ya que las amenazas sudamericanas no requieren mas.
Respecto al AMRAAM, si ya están o estarán…no es relevante, lo que sí importa es que la FACH y sus F-16 si tienen (tendrán) AMRAAM, ya ves, vectores modernos y capaces con misiles ad-oc.

Não Degan, você entende o que quer, e responde o quer, mesmo dizendo claramente que estava me referindo a plataforma, você continua comparando sistema de armas, vai lá fique falando sozinho. Estou sem paciência para este tipo de debate. Fique com a "porcaria" usada da Classe M, enquanto a Africa do Sul fica com as MEKOS. Afinal, uma é melhor do que a outra porque o chile comprou.

Amiguito, por aquí la única “porquería” es otra cosa…veo que se te acabaron los argumentos.
Como siempre, hablas, das tus esquicitas opiniones y eres INCAPAZ de demostrar nada.

Por sinal, se você acha que são apenas 300 toneladas, que isto é pouco num navio da classe de 3000, é opinião sua, apenas isto. Constroi um barco de 300 toneladas e veja o quanto é pouco.

Entrega cifras comparativas hombre, tu opinión ya la diste.

Por sinal, nenhuma das duas tem um CIWS, porque um Phalanx não serve para grande coisa, é um sistema duvidoso e obsoleto desde que foi implantado, e a US Navy sabe disso, hoje usam o RAW.

Es un sistema que solo tiene Chile en Sudamérica, es usado en la OTAN, y tú opinión sigue siendo solo eso…algo “exquisito”.

Na verdade, o melhor canhão para a função de CIWS(e não um CIWS) é o Super 76mm, e ambas as FFG´s tem este canhão. Mas isto não se aprende em folhetos de propaganda.

Noooo…si lo dices tú, algo mucho “mejor” que solo folletos explicativos….

[Marino]

Degan, só corrigindo sem me meter no debate: a MB, com o Matoso Maia, também possui o Phalanx. O mesmo também foi oferecido para ser colocado na pôpa das Corvetas.

[Degan]

El Matoso Maia es un Newport...???.

Gracias por la corrección.
Solo un matiz, los Phalanx "fueron" utilizados en la ACh en las Leander (dadas todas de baja), por lo que la especulación de Phalanx en las Type M es solo eso, especulación...al igual que en la Type 22-2

Los CIWS usados hoy en la ACh son los Goalkeeper.

Saludos,

[Marino]

El Matoso Maia es un Newport...???.

Exato.

[alcmartin]

KOSLOVA…no te vallas….

X2

x3

X4

X5
*
*

X6!!

[PRick]

Os EUA não fornecem mísseis anti-radiação para qualquer um, anunciar que existe disponível, não é uma realidade, estou falando de realidades e não de anúncios, que o diga Thaiwan, comprou os M-2000-5+MICAS, porque os F-16 não vinham com AIM-120, mas para você a história são meros detalhes, por enquando estou esperando misseis HARM´s e AIM-120 no Chile, vamos ver quando serão entregues.

Lo de Taiwán es correcto, el problema es que ahora si tienen AMRAAM…evoluciona, no te quedes en el pasado...
Francia no ofrece misiles ARM…por que NO TIENEN
Respecto a los misiles HARM para Chile, no sé de donde sacas eso, pues nunca se pidieron, para eso hay Maverick y LGB…ya que las amenazas sudamericanas no requieren mas.
Respecto al AMRAAM, si ya están o estarán…no es relevante, lo que sí importa es que la FACH y sus F-16 si tienen (tendrán) AMRAAM, ya ves, vectores modernos y capaces con misiles ad-oc.

Não Degan, você entende o que quer, e responde o quer, mesmo dizendo claramente que estava me referindo a plataforma, você continua comparando sistema de armas, vai lá fique falando sozinho. Estou sem paciência para este tipo de debate. Fique com a "porcaria" usada da Classe M, enquanto a Africa do Sul fica com as MEKOS. Afinal, uma é melhor do que a outra porque o chile comprou.

Amiguito, por aquí la única “porquería” es otra cosa…veo que se te acabaron los argumentos.
Como siempre, hablas, das tus esquicitas opiniones y eres INCAPAZ de demostrar nada.

Por sinal, se você acha que são apenas 300 toneladas, que isto é pouco num navio da classe de 3000, é opinião sua, apenas isto. Constroi um barco de 300 toneladas e veja o quanto é pouco.

Entrega cifras comparativas hombre, tu opinión ya la diste.

Por sinal, nenhuma das duas tem um CIWS, porque um Phalanx não serve para grande coisa, é um sistema duvidoso e obsoleto desde que foi implantado, e a US Navy sabe disso, hoje usam o RAW.

Es un sistema que solo tiene Chile en Sudamérica, es usado en la OTAN, y tú opinión sigue siendo solo eso…algo “exquisito”.

Na verdade, o melhor canhão para a função de CIWS(e não um CIWS) é o Super 76mm, e ambas as FFG´s tem este canhão. Mas isto não se aprende em folhetos de propaganda.

Noooo…si lo dices tú, algo mucho “mejor” que solo folletos explicativos….

Depois da realidade,

Vamos mais alguns fatos, a França dispõe do ARMAT, míssil anti-radiação que usa a célula do AM-39, e um míssil menor chamado Martel.

Sobre os CIWS, as Marinhas da Suécia e Italiana defendem que nenhum calibre abaixo de 40mm é efetivo contra mísseis anti-navio. LInha semelhante da Marinha Francesa. A MB segue linha semelhante, por sinal, se me lembro bem, a MB deixou de dar continuidade ao desenvolvimento de um CIWS de 20MM, por conta destes estudos, vou postar aqui o link para a página, eu já postei isto aqui no DB, mas tem gente com memória seletiva.

Por sinal, nas plataformas mais recentes, o armamento de tubo(canhão), vem sendo substituído por mísseis, como no caso do RAW e do Mistral, no sistemas CIWS.

http://www.infomar.110mb.com/defesaanti-missil.htm

[]´s

[Carlos Mathias]

Olha, o que já li é que calibres sem munição inteligente precisam de cadência na faixa de 5000tpm ou mais, ou calibre maior que 35mm para o caso das munições 3P.

[Degan]

Vamos mais alguns fatos, a França dispõe do ARMAT, míssil anti-radiação que usa a célula do AM-39, e um míssil menor chamado Martel.

Confusión y más confusión….
El ARMAT es un misil del año 1984, que ya no se fabrica…y que usa el mismo cuerpo que el Martel AS-37…
La AdlA, modernizó sus unidades antiguas a ARMAT-D.

Sobre os CIWS, as Marinhas da Suécia e Italiana defendem que nenhum calibre abaixo de 40mm é efetivo contra mísseis anti-navio. LInha semelhante da Marinha Francesa. A MB segue linha semelhante, por sinal, se me lembro bem, a MB deixou de dar continuidade ao desenvolvimento de um CIWS de 20MM, por conta destes estudos, vou postar aqui o link para a página, eu já postei isto aqui no DB, mas tem gente com memória seletiva.

Puedes opinar lo que quieras, pero yo entrego fuentes…
Aunque el Oto 76 si tiene capacidad antimisil, esta no es de las mejores:

El calibre de estas piezas oscila entre los 114 mm del montaje Vickers británico y los 130 mm del AK ruso de doble boca. Aunque no se trata de unas armas de gran utilidad antimisil, hemos de tener en cuenta que ante un ataque de uno de estos ingenios vale "tirar con todo" lo que se tenga a mano. Alguna de estas armas, como es el caso del OTO MELARA de 76 mm en sus versiones más modernas, ofrecen unas características similares a las de un CIWS. De hecho los italianos lo emplean como arma principal antimisil en sus buques.

El Goalkeeper es sin duda el rey de estos sistemas, ya que es el más capaz de todos ellos. Su leyenda comienza a ser conocida a raíz de las pruebas de evaluación efectuadas en EE.UU. El sistema Vulcan Phalanx derribó tres blancos pero no pudo impedir que sus restos golpeasen al buque lanzador. El Goalkeeper, por su parte, abatió los cuatro blancos que se le asignaron pero tuvo la "mala fortuna" de que el último de ellos, o mejor dicho, sus restos, alcanzasen al portador. Este hecho, combinado con fuertes presiones del lobby económico-militar del Pentágono llevaron al rechazo de un sistema que resulto ser, en principio, más efectivo que su homólogo estadounidense.

http://www.revistanaval.com/articulos/d ... epunto.htm

Por sinal, nas plataformas mais recentes, o armamento de tubo(canhão), vem sendo substituído por mísseis, como no caso do RAW e do Mistral, no sistemas CIWS.

Qué sistema CIWS a reemplazado el Mistral…???.
Ya leí tu “artículo” antes…y también hice la crítica correspondiente, no lo voy a repetir.

Olha, o que já li é que calibres sem munição inteligente precisam de cadência na faixa de 5000tpm ou mais, ou calibre maior que 35mm para o caso das munições 3P.

Carlinhos…los sistemas CIWS por definición no requieren espoletas de proximidad…lee el link que envío.

[PRick]

Vamos mais alguns fatos, a França dispõe do ARMAT, míssil anti-radiação que usa a célula do AM-39, e um míssil menor chamado Martel.

Confusión y más confusión….
El ARMAT es un misil del año 1984, que ya no se fabrica…y que usa el mismo cuerpo que el Martel AS-37…
La AdlA, modernizó sus unidades antiguas a ARMAT-D.

Sobre os CIWS, as Marinhas da Suécia e Italiana defendem que nenhum calibre abaixo de 40mm é efetivo contra mísseis anti-navio. LInha semelhante da Marinha Francesa. A MB segue linha semelhante, por sinal, se me lembro bem, a MB deixou de dar continuidade ao desenvolvimento de um CIWS de 20MM, por conta destes estudos, vou postar aqui o link para a página, eu já postei isto aqui no DB, mas tem gente com memória seletiva.

Puedes opinar lo que quieras, pero yo entrego fuentes…
Aunque el Oto 76 si tiene capacidad antimisil, esta no es de las mejores:

El calibre de estas piezas oscila entre los 114 mm del montaje Vickers británico y los 130 mm del AK ruso de doble boca. Aunque no se trata de unas armas de gran utilidad antimisil, hemos de tener en cuenta que ante un ataque de uno de estos ingenios vale "tirar con todo" lo que se tenga a mano. Alguna de estas armas, como es el caso del OTO MELARA de 76 mm en sus versiones más modernas, ofrecen unas características similares a las de un CIWS. De hecho los italianos lo emplean como arma principal antimisil en sus buques.

El Goalkeeper es sin duda el rey de estos sistemas, ya que es el más capaz de todos ellos. Su leyenda comienza a ser conocida a raíz de las pruebas de evaluación efectuadas en EE.UU. El sistema Vulcan Phalanx derribó tres blancos pero no pudo impedir que sus restos golpeasen al buque lanzador. El Goalkeeper, por su parte, abatió los cuatro blancos que se le asignaron pero tuvo la "mala fortuna" de que el último de ellos, o mejor dicho, sus restos, alcanzasen al portador. Este hecho, combinado con fuertes presiones del lobby económico-militar del Pentágono llevaron al rechazo de un sistema que resulto ser, en principio, más efectivo que su homólogo estadounidense.

http://www.revistanaval.com/articulos/d ... epunto.htm

Por sinal, nas plataformas mais recentes, o armamento de tubo(canhão), vem sendo substituído por mísseis, como no caso do RAW e do Mistral, no sistemas CIWS.

Qué sistema CIWS a reemplazado el Mistral…???.
Ya leí tu “artículo” antes…y también hice la crítica correspondiente, no lo voy a repetir.

Olha, o que já li é que calibres sem munição inteligente precisam de cadência na faixa de 5000tpm ou mais, ou calibre maior que 35mm para o caso das munições 3P.

Carlinhos…los sistemas CIWS por definición no requieren espoletas de proximidad…lee el link que envío.

Sem dúvida, fiz confusão o ARMAT é menor que o AM-39, pesa cerca de 500 kgs. Quanto a estar em produção, não existe necessidade existem estoques e estão sendo atualizados, portanto, a França tem mísseis anti-radiação e fornecem para quem quiser comprar como no caso do Iraque e do Kuwait.

Por sinal, mais um pouco de realidade, a FAB recebeu os mísseis S-530D, e eles tiveram a produlção encerrada no ano de 2000. Nem vou falar dos diversos modelos de AIM-9L/M e outras conversões de modelos mais antigos que os EUA transferem para os seus aliados brincarem no cercadinho.

Este seu textinho não fala nada, apenas diz o óbvio, que o GoalKeeper é melhor que o Phalanx, não é grande coisa, porque o estudo completo que mostrei, diz sem meias palavras que o Phalanx de 20mm, não serve para ser CIWS, e o GoalKeeper idem, por contra do calibre do canhão, nada mais que isto. Podem servir como artilharia AAé e contra alvos navais, mas para mísseis são apenas duvidosos sistemas de armas não provados em combate.


[ ]´s

[Dieneces]

Degan , você precisa aparecer mais vezes aqui no DB , se fazer mais presente . O exercício pleno de tua postura lógica e conhecimentos me recordam a ação de uma onda do mar a derrubar fortificações e castelos...de areia. Congratulações.

[Degan]

Sem dúvida, fiz confusão o ARMAT é menor que o AM-39, pesa cerca de 500 kgs. Quanto a estar em produção, não existe necessidade existem estoques e estão sendo atualizados, portanto, a França tem mísseis anti-radiação e fornecem para quem quiser comprar como no caso do Iraque e do Kuwait.

Yo no he dicha que el ARMAT sea “menor” al AM-39…dije que no tiene NADA QUE VER con este, ya que es un derivado directo del AS-37 MARTEL.
Lo de que desciende del AM-39 es un dato (exquisito) tuyo:

ARMAT / AM-39
Peso: 550 / 670 kg
Diámetro fuselaje: 400 / 350 mm
Envergadura: 1,2 / 1,1 m

Las ventas del ARMAT fueron en los ´80, y pelearon en la guerra Iran-Irak…

Por sinal, mais um pouco de realidade, a FAB recebeu os mísseis S-530D, e eles tiveram a produlção encerrada no ano de 2000. Nem vou falar dos diversos modelos de AIM-9L/M e outras conversões de modelos mais antigos que os EUA transferem para os seus aliados brincarem no cercadinho.

a) ¿Cuándo se cerro la producción de los Mirage 2000C?
b) Los AIM-9M se siguen produciendo.

Este seu textinho não fala nada, apenas diz o óbvio, que o GoalKeeper é melhor que o Phalanx, não é grande coisa, porque o estudo completo que mostrei, diz sem meias palavras que o Phalanx de 20mm, não serve para ser CIWS, e o GoalKeeper idem, por contra do calibre do canhão, nada mais que isto. Podem servir como artilharia AAé e contra alvos navais, mas para mísseis são apenas duvidosos sistemas de armas não provados em combate.

Déjate de hablar tonterías, que haces perder el respeto:
a) El texto es de la mejor revista de defensa naval de la lengua española.
b) El texto es clarísimo en que los cañones de alto calibre son inútiles como antimisil, con la excepción del Oto 76, que si tiene capacidades “adecuadas”
c) El texto es clarísimo en que el MEJOR sistema antimisil de cañón es el Goalkeeper.
d) El texto que mostraste es RIDICULO, ya que la USA NAVY y MUCHOS otros países, sigue usando el Phalanx como CIWS, y se sigue vendiendo. Pero si tu dices que el Oto de 76 es el “mejor”…¿por que solo lo usa Italia para esos fines?

[PRick]

Sem dúvida, fiz confusão o ARMAT é menor que o AM-39, pesa cerca de 500 kgs. Quanto a estar em produção, não existe necessidade existem estoques e estão sendo atualizados, portanto, a França tem mísseis anti-radiação e fornecem para quem quiser comprar como no caso do Iraque e do Kuwait.

Yo no he dicha que el ARMAT sea “menor” al AM-39…dije que no tiene NADA QUE VER con este, ya que es un derivado directo del AS-37 MARTEL.
Lo de que desciende del AM-39 es un dato (exquisito) tuyo:

ARMAT / AM-39
Peso: 550 / 670 kg
Diámetro fuselaje: 400 / 350 mm
Envergadura: 1,2 / 1,1 m

Las ventas del ARMAT fueron en los ´80, y pelearon en la guerra Iran-Irak…

Por sinal, mais um pouco de realidade, a FAB recebeu os mísseis S-530D, e eles tiveram a produlção encerrada no ano de 2000. Nem vou falar dos diversos modelos de AIM-9L/M e outras conversões de modelos mais antigos que os EUA transferem para os seus aliados brincarem no cercadinho.

a) ¿Cuándo se cerro la producción de los Mirage 2000C?
b) Los AIM-9M se siguen produciendo.

Este seu textinho não fala nada, apenas diz o óbvio, que o GoalKeeper é melhor que o Phalanx, não é grande coisa, porque o estudo completo que mostrei, diz sem meias palavras que o Phalanx de 20mm, não serve para ser CIWS, e o GoalKeeper idem, por contra do calibre do canhão, nada mais que isto. Podem servir como artilharia AAé e contra alvos navais, mas para mísseis são apenas duvidosos sistemas de armas não provados em combate.

Déjate de hablar tonterías, que haces perder el respeto:
a) El texto es de la mejor revista de defensa naval de la lengua española.
b) El texto es clarísimo en que los cañones de alto calibre son inútiles como antimisil, con la excepción del Oto 76, que si tiene capacidades “adecuadas”
c) El texto es clarísimo en que el MEJOR sistema antimisil de cañón es el Goalkeeper.
d) El texto que mostraste es RIDICULO, ya que la USA NAVY y MUCHOS otros países, sigue usando el Phalanx como CIWS, y se sigue vendiendo. Pero si tu dices que el Oto de 76 es el “mejor”…¿por que solo lo usa Italia para esos fines?

Degan,

Como falei os ARMAT são menores que os AM-39, quer dizer são misseis mais leves, e não precisamos ir mais além. Porque também é óbvio que seus usos são distintos. O engano meu foi achar que o ARMAT usaria a mesma célula aerodinâmica dos AM-39, por conta de uma foto com legenda trocada, nada mais.

Quem está falando em produção de M-2000C? O que disse é que os mísseis S-530D foram fornecidos para a FAB, mesmo depois de 07 anos de encerramento da produção do mesmo. Ou seja, não é necessário que um míssil esteja em produção para ser usado, vendido ou exportado, são coisas diferentes. O que falei é que a França exporta mísseis anti-radiação para quem quer comprar. Já os EUA....

O único que é aqui é você, depois fala um monte de coisas, que não tem sentido, por sinal nem precisariam ser ditas!

A- Não emite qualquer opinião sobre a publicação, apenas, afirmei que o texto nada fala de importante, não apresenta nenhum estudo, nenhum dado, apenas emite opiniões;

B- O texto fala em canhões de alto calibre, o que são canhões de alto calibre? Quais os calibres, canhões de 40mm até 76 mm são supeiores a qualquer canhão de 30mm para defesa anti-míssil, por sinal, canhões abaixo de 35 mm não possuem energia cinética para destruir as ogivas dos mísseis anti-navio;

C- O texto fala que o melhor CIWS é o GoalKeeper, porque canhões de 40 mm até 76 mm, não são considerados CIWS, são mais eficientes para destruir mísseis anti-navio, mas também de outros usos navais. A MB é que está correta nesta área, canhões são acima de 40 mm, abaixo disso, podem ser considerados metralhadoras pelo forma de uso e o conceito geral da arma;

D- Eu diria seu texto nem rídiculo é, porque não é texto, apenas cópia de folheto de propaganda, sem qualquer validade ou veracidade prática, em âmbito da guerra moderna, nem GoalKeeper ou Phalanx de armamento de tubo, destruiram qualquer míssil anti-navio! E por conta do ineficência para seu principal uso, as Marinhas da Alemanha e dos EUA estão substituindo seus CIWS com armamento de tudo por CIWS-RAW, ou CIWS que usam mísseis no lugar de canhão.:twisted:

Eu diria que o GoalKeeper 30 mm e o Phalanx de 20mm são bons para destruir lanchas, helos e outros alvos AAé, mas não mísseis anti-navio!

[ ]´s

[A.K. for T-7]

Prick,

Pára de escrever RAW e escreve RAM, pows !!!