AVIBRAS

[knigh7]

Pessoal,

Alguém já leu sobre uma eventual versão aerolançada derivada do AV-TM-300?

[Túlio]

Como assim, a FAB botando dinheiro num produto do EB?

Não é assim que a banda toca. Aliás, o Teuto-Sueco Taurus KEPD 350 pesa o mesmo, tem ogiva quase 2,5 vezes maior e alcança mais de 500 km. Detalhe: pode ser levado pelo Gripen (em tese, 2 un) e, com ou sem MCTR, tem sido exportado (tanto que a Coréia do Sul comprou, após os EUA se recusarem a vender o JASSM).

De qualquer modo, a FAB parece que já anunciou que vai ficar com uma versão específica para o Gripen E/F do RBS-15, e não só para ASuW mas também como cruise missile.

[FCarvalho]

Existe hoje uma secretaria de produtos de defesa no MD. Não serve para porcaria nenhuma. Existe ainda um setor ligado à pesquisa e desenvolvimento de armas e sistemas militares. É outras que não serve para nada também.

Mesmo depois de tantos anos eu ainda lamento muito, por exemplo, o não seguimento desse projeto aqui da Avibrás, por exemplo. Na época era considerado algo muito complexo e arriscado, mas hoje, não é lá mais tudo isso.

FIco imaginando se ele tivesse sido adotado pelas 3 forças e fosse desenvolvido durante todo esse tempo.



Se nestes ditos tempos de paz em que vivemos não fazemos o óbvio, dá para perceber o que não será o dia em que precisarmos fazer, sem poder... e nem ter.

abs

[gabriel219]

Há diferenças gigantes entre o Taurus KEPD e o AV-TM, principalmente sobre o diâmetro, isso não apenas influência no tipo de carga que se pode colocar como também qual tipo de carga, o que também não defende do AV-TM ter somente 200 kg de carga, deveria ser, no minimo, 300 kg.

Quanto ao seu alcance, tenho sérias dúvidas de que realmente tenha 300 km.

Mas fora isso, é um erro enorme a FAB abrir mão de adquirir o KEPD pois deverá ter o RBS 15, há um mundo de diferença entre eles.

[knigh7]

Como assim, a FAB botando dinheiro num produto do EB?

Não é assim que a banda toca. Aliás, o Teuto-Sueco Taurus KEPD 350 pesa o mesmo, tem ogiva quase 2,5 vezes maior e alcança mais de 500 km. Detalhe: pode ser levado pelo Gripen (em tese, 2 un) e, com ou sem MCTR, tem sido exportado (tanto que a Coréia do Sul comprou, após os EUA se recusarem a vender o JASSM).

De qualquer modo, a FAB parece que já anunciou que vai ficar com uma versão específica para o Gripen E/F do RBS-15, e não só para ASuW mas também como cruise missile.

Eu acho que o uso do Matador lançado pelo GripenNG seria importante pelo seguinte, Túlio:

Eu penso na utilização contra as baterias de S-300.
Os países da Europa ocidental são signatários do CCM (Convention on Cluster Munitions). Depois de 2010 a França até deixou de oferecer o Apache, que segue a linha do Scalp, JAASM, Taurus, etc. O Apache dispersa munições cluster.

Scalp e Taurus têm ogivas poderosas de 1.000lb. São excelentes bombas contra infraestruturas, pistas de pouso, etc. Mas não têm abrangência de área, o que é o forte das bombas clusters. Para se imobilizar uma parte importante de uma Bia de S-300, bastaria quee 1 bomba cluster, como a pretendida para o Matador de 200kg, passasse.

O Matador se fosse aerolançado teria um alcance bem maior que 300km, ou seja, além da capacidade de alcance do sistema S-300.

[FCarvalho]

Gabriel, para quem não tem, ou nunca teve, um míssil de cruzeiro, o AV-TM já seria um ótimo ponto de partida, ao invés de simplesmente importar algo pronto e depois ficar na mão de outrem.
Infelizmente como tantos outros projetos desenvolvidos aqui, o míssil da Avibrás tende a ser mais um mau exemplo da falta de gestão dos negócios da defesa no Brasil.
Um erro atrás do outro e assim vamos.
Depois reclamam que a iniciativa privada não investe em defesa ou quando o faz, faz na exata medida do risco assumido pelo empreendimento.
Está o Gladiador II e o Guará 4WS que até hoje não saíram da fase de protótipo mesmo depois de 3 anos de lançamento que não me deixam mentir.

abs.

[Túlio]

Tigrada, não estou dizendo que eu, Túlio, sou contra a FAB botar $$$ num programa do EB ou da MB. Disse apenas que não é assim que a banda toca. Aliás, bem que gostaria que fosse diferente...

Assim, creio que fica claro que não há contradição nenhuma entre meu post anterior e a seguinte declaração: concordo com TODOS os posts seguintes, apenas discordo que algo assim aconteça. Percebam, sequer uma simples turbina ou mesmo motor-foguete para mísseis eles estudam em conjunto, necas, tem que ser tudo diferente e bem secreto, como se fossem FFAA de Países diferentes.

[gabriel219]

Gabriel, para quem não tem, ou nunca teve, um míssil de cruzeiro, o AV-TM já seria um ótimo ponto de partida, ao invés de simplesmente importar algo pronto e depois ficar na mão de outrem.
Infelizmente como tantos outros projetos desenvolvidos aqui, o míssil da Avibrás tende a ser mais um mau exemplo da falta de gestão dos negócios da defesa no Brasil.
Um erro atrás do outro e assim vamos.
Depois reclamam que a iniciativa privada não investe em defesa ou quando o faz, faz na exata medida do risco assumido pelo empreendimento.
Está o Gladiador II e o Guará 4WS que até hoje não saíram da fase de protótipo mesmo depois de 3 anos de lançamento que não me deixam mentir.

abs.

E eu não discordo em nenhum ponto, minhas únicas críticas ao AV-TM é somente na ogiva não ser tão grande e que só possui essa versão.

O AV-TM tem toda a aerodinâmica necessária para ser um míssil antinavio, aerolançado e etc. Basta apenas utilizar aquela versão similar ao Exocet, com a cabeça-de-guerra do MANSUP e vira um míssil antinavio muito mais capaz que o MANSUP. Poderia receber também guiagem terminal IR ou laser, para atingir alvos em movimento.

Mas isso também esbarra pois o EB é o único incentivador do projeto, falta a FAB parar de ser nariz empinado, largar o orgulho de lado e também entrar nesse projeto. Sem o Booster ele deve caber na fuselagem de um AMX.

A MB também poderia fazer o mesmo, transformando o MANSUP apenas em um míssil aerolançado.

Até o MAR-1 poderia ser um "Maverick" nacional.

[FCarvalho]

Eu defendo que para acabar com essa esculhambação o MD concentre todos o planejamento de projetos e produtos das 3 forças. E colocar todos sob o comando de um civil, e botar eles para dançar a música conforme as necessidades do país e não da empáfia de cada força.

E quem não gostar, bem, tem sempre o pijama para recorrer.

abs

[knigh7]

Tigrada, não estou dizendo que eu, Túlio, sou contra a FAB botar $$$ num programa do EB ou da MB. Disse apenas que não é assim que a banda toca. Aliás, bem que gostaria que fosse diferente...

Assim, creio que fica claro que não há contradição nenhuma entre meu post anterior e a seguinte declaração: concordo com TODOS os posts seguintes, apenas discordo que algo assim aconteça. Percebam, sequer uma simples turbina ou mesmo motor-foguete para mísseis eles estudam em conjunto, necas, tem que ser tudo diferente e bem secreto, como se fossem FFAA de Países diferentes.

Sim, eu havia entendido Túlio, e concordo plenamente que não "é assim que a banda toca"

Eu apenas estava querendo esclarecer o motivo pelo qual eu vejo uma importância maior do Matador do que pelo fato do que as consequências dele ser nacional. Ele tem aquela característica que é importante.

O Taurus já foi exportado para a Espanha e Coreia. Se a FAB quiser, pode tê-lo. Apenas ele não será capaz de executar aquela função de destruição de uma área de considerável abrangência.


Abraços

[gabriel219]

Não precisa ser civil, precisa ter pulso filme. Desde que o MD foi criado, os civis comandam e não servem pra nada.

Tem que fazer o seguinte, vou dar um exemplo de míssil solo-ar CAMM.

"Você, FAB, quer um míssil de longo alcance, já a MB quer um de longo e curto alcance, o EB quer um míssil de médio alcance.

O CAMM pode servir isso, com booster do Aster 30 tem até um alcance maior que este, a versão ER cumpre bem a função de médio alcance e 25 km pra alcance serve pra curto alcance.

Todos de acordo?"

Se ao menos um não querer, corta a verba para que ele não adquira qualquer outro sistema AAe. Pronto, sem discussão, nem negociação.

Aqui parece que temos 3 forças de diferentes países que seriam inimigos. Não há se quer diálogo sobre um material comum.

O caso do Igla foi goela abaixo mesmo, é capaz da FAB querer o Stinger só porque o EB tinha Igla e a MB o Mistral.

[FCarvalho]

O civil no comando é em relação a gestão da área de pesquisa e desenvolvimento dentro do MD. Hoje essa área é uma várias comandada por militares.
Na verdade a parte de alta gestão do MD é feita quase toda ela por militares. Como se não houvesse no MD civis com qualificação para tal exercício.
Então, antes de mais nada, é preciso definir o que é necessário em termos materiais e depois definir verbas, planejamento e objetivos a serem alcançados, bem como a divisão de tarefas.
O resto é encaminhar o trabalho e cobrar resultados.

Abs

[Marechal-do-ar]

O problema é que os civis em geral estão cagando para a defesa, os nomes indicados não dão a mínima, ai o campo fica livre para os militares seguirem adiante com birras internas.

[FCarvalho]

Uma opção seria indicar pessoas ligadas ao setor de defesa e conhecedores das suas problemáticas. Não adianta colocar um MD testa de ferro, e a parte de gestão continuar nas mãos dos militares.

Abs

[arcanjo]

4 de mayo de 2018
El misil de crucero brasileño AV-TM MTC-300 en su etapa final

Javier Bonilla

http://www.defensa.com/brasil/misil-cru ... tapa-final

abs.

arcanjo