Maestro Sut, concuerdo plenamente con ud., es más, pienso que decir que se hundieron facilmente, es restar valor y trascendencia al heroísmo y pericia con la que actuaron los pilotos argentinos, tanto de la FAA como los del COAN, además sería un flaco homenaje a quienes dieron sus vidas tratando de hundirlas y a los que murieron tratando de salvarlas.-
Pues si, concuerdo plenamente.
Lo que sucede Sut, según mi modesta opinión, es que desgraciadamente las sistemáticas crisis económicas vividas por Argentina a lo largo de las últimas dos décadas, jugaron en contra del concepto de modernización Meko.
Lo curioso, es que NINGUN buque Meko ha hecho uso de las facilidades para modernizacion. Si se ha hecho, y con mucho exito para mantenimiento de componentes, accesos, etc, etc. Tambien facilita las modificaciones custo made, es decir, que un diseño matriz pueda ser modificado a placer por el cliente; verbigracia, las Meko 200PN, las Meko 200 Turcas y las ANZAC, buques radicalmente diferentes entre si.
El tema clave es que es muy dificil que se de el reemplazo intergal de un elemento por otro diferente. Lo normal son upgrades del sistema ya existente por una version Mk2 del mismo...ergo, lo que cambia no es el modulo Meko, sino tarjetas y elementos DENTRO de el. Huelga decir que en dicho eje, el concepto Meko es algo superfluo pues el sistema de reemplazo modular se da DENTRO del sistema. Si te fijas, las Niteroi Modfrag, e incluso los propios Counties y Leanders chilenas fueron modernizadas extensivamente sin mayores problemas ya que los elementos mas modernos suelen ser mas reducidos, consumir menos electricidad, etc, etc.
Estoy seguro que de haber contado con dinero suficiente, la ARA le hubiese sacado más que el jugo a la posibilidad que brinda ese tipo de ingeniería naval. Pero, la realidad es que los bajos presupuestos asignados y la carencia absoluta de hipótesis de conflicto, han dilatado las tan necesarias actualizaciones (yo me inclinaría más por esto último) .-
El unico sistema que probablemente habria sido sustituido intergalmente es el obsolescente conjunto de piezas Breda Bofors. Todo lo demas habria sido subido a versiones avanzadas, e incluso hoy ese probablemente seria el camino mas prudente.
Maestro Sut conozco sus gustos y seguramente esas fragatas italianas no encuadran plenamente en él, pero no me dirá ud. que las Lupo no se ven hermosísimas
en la MMI no habra nada tan lindo como los cruceros ligeros de otrora, especialmente los Condottieri clase III y IV..ESOS eran buques hermosos.
Se que con esto voy a ser excomulgado, pero para mis ojos, las Leander todo lo que tienen de buenas, lo tienen de poco agraciadas. Excelente buque pero feo un rato largo, con las Type 21 la cosa mejoró sustancialmente, muy lindos barcos y además por lo que sé bastante marineros. (los ingleses no hacen porquerías)
las Leanders son el ultimo buque clasico, y en ese sentido tienen un perfil mas tradicional, su roda de angulo moderado, chimenea de perfil redondo, etc generan una linea que NO se penso como modernosa. De hecho, hasta las Type 22.2 la RN propiamente NO adhiere a ese concepto, prefiriendo mas lineas majestuosas que modernosas que se asociaban en su idea, a la Armada Rusa. Las Type 21 son mas un tralsado de linea y perfil comercial Vosper, y por tanto es dificil extrapolar a los Boys de Bath.
A su criterio cual de los dos es más marinero, la Leander o la Type 21?
son demasiado diferentes, en realidad estan en las antipodas. Las Leander son fragatas multirol con linea de agua ( como todas las Type 12) optimizadas para velocidad elevada pero constante en mala mar, de alli un primer tercio de obra viva MUY fino que, unido a sus castillos de proa caracteristicos, les daba una proa muy seca y comparativamente de poco cabeceo. Los dos tercios de eslora remanente eran de perfil mas constante, y les daba estabilidad general. El precio era una aceleracion comparativamente mas lenta , algo no tan grave en propulsion a vapor, pero tenia la ventaja de reducidos radios de giro. La Type 21 es un cañonero colonial desde su nacimiento conceptual como Type 19, eso implicaba que la aceleracion y velocidad general en condiciones mas mdoeradas de mar era critica. La potencia de las turbinas de gas y el uso inevitable de helices de paso variable con ellas ( las turbinas de gas no dan atras....) hace que sean muy manejables
PERO
al igual que todos los buques setenteros de la NATO ( Type 21 y 42 largos, C70 de todos los tipos, OHP, Spruance, etc) tienen un severo problema en los puntos de transmision de fatiga entre los elementos de acero y los de aleaciones ligeras, requiriendo refuerzos estructurales relevantes ( los famosos strakes de las bandas) y que la Arrow, tras sus frotaciones con el Sheffield, tuviera que voplver a UK a velocidad moderada. Esto fue un defecto general de estudios teoricos de base pagados por la NATO en algunas de las primeras instancias de estudios de modelacion comerciales subcontratados.
La Leander, fielmente cincuentera, gozaba de una solidez a toda prueba, al punto de permitir trabajos extremos de modernizacion sn dramas ( verbigracia, la serie Andromeda). Siempre me ha llamado la atencion que ni las Meko 360 ni las Niteroi tengan esos refuerzos, aunque el hecho que sean buques mucho mas mimados, y en las Niteroi comparativamente ligeras en pesos en alto debe de tener su impacto.
Me enojé mucho con ud. cuando hablado de acorazados, le pegó tan duramente a los hermosos gemelos germanos de proas tipo cleaper muy arrufadas . Le advierto, maestro Sut, no lo vuelva a hacer
I pur si muove...eran buques sustancialmente menos poderosos que lo que su costo, tecnologia y desplazamiento deberia de haber provisto. Construir un monstruo de 52.000 para montar 8 piezas de 15" con granadas apenas mas pesadas que las de 14" de los KGV ( un KGV de 35.000 satndard tenia un peso de andadana MUY superior a un Bismarck a pesard e sus mas de 10.000 Tons menos de desplazamiento standard. Los hermosos Scharnhorst llevaban el defecto al extremo; 32.500 para 9 piezas de apenas 11", con granadas de 350 Kgs de peso unitario
..con eso no perforabas ni a un R o QE sin modernizacion.....
que decir de sus decenas de defectos por sobre complicacion de sistemas.
hay muchos motivos para ello, incluyendo perdida de experiencia, enorme expansion de los astilleros, que implico mucha mano de obra inexperimentada, uso de tecnologias poco consolidadas ( soldadura de elementos estructurales) y, sobre todo, premura y urgencia en generar buques nuevos para que Adolf pudiera jugar al Kaiser.
un KGV bien entrenado se comia al spiedo a un Scharnhorst, y el Cabo Norte lo demostro. Un Bismarck deberia de salir muy parejo, a pesar de las diferencias de desplazamiento y costo.
un Lion, el buque optimo para la RN, se habria comido a un Bismarck o a un clase H sin dramas, sobre todo si hubiera recibido la tabla de control de fuego AFCT Mk10 que tuvo el vanguard, probablemente el mejor control de tiro de un acorazado jamas instalada operativamente. Aunque este buque, con sus torres Mk1 de 15" modernizadas en elevacion, RPC en ronza y elevacion, casco ultra marinero lo convertian en algo extremadamente letal. Ejercicios de postguerra asi lo demostraron, especialmente en mala mar.
y, suficiente Off Topic, me autocensuro...
un abrazo,
Sut
. No podemos comentar sobre modernizaciones, pues la unica intentada fue la semi fracasada de dos ejemplares venezolanos, mientras que las cuatro Italianas entregadas a Peru fueron muy "peladas" antes de entregarse a la MGP, de modo que tampoco hay perspectiva por ahi.
.-
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
. Le advierto, maestro Sut, no lo vuelva a hacer 
