Exército Russo

[FCarvalho]

Para quem não consegue, e não quer, dispor de forças armadas realmente bem equipadas, adestradas e manutenidas, deveríamos aprender alguma coisa com a forma de fazer guerra dos russos, e seu estilo de bldos, simples de produzir e manter, além de serem modernizados com relativa facilidade.

O ocidente largou mão de ter bldos em quantidade e disponíveis para apostar tudo na qualidade e pouca quantidade e, ao que parece, os tanques ocidentais estão tendo muitos problemas na Ucrância, tendo em vista o caudal logístico e as dificuldades de tripulação, treinamento e a fragilidade dos muitos sistemas com o clima e geografia ucraniana.

Os russos podem até perder muitos bldos nesta guerra, mas a capacidade da indústria deles de repor estas perdas, seja modernizando, refazendo e\ou construindo novos veículos é impressionante. Para nós, que não passamos ainda da primeira versão do Guarani, o exemplo russo deveria ser, no mínimo, um caso a se estudar olhando para o próprio umbigo.

[Suetham]

Para quem não consegue, e não quer, dispor de forças armadas realmente bem equipadas, adestradas e manutenidas, deveríamos aprender alguma coisa com a forma de fazer guerra dos russos, e seu estilo de bldos, simples de produzir e manter, além de serem modernizados com relativa facilidade.

O ocidente largou mão de ter bldos em quantidade e disponíveis para apostar tudo na qualidade e pouca quantidade e, ao que parece, os tanques ocidentais estão tendo muitos problemas na Ucrância, tendo em vista o caudal logístico e as dificuldades de tripulação, treinamento e a fragilidade dos muitos sistemas com o clima e geografia ucraniana.

Os russos podem até perder muitos bldos nesta guerra, mas a capacidade da indústria deles de repor estas perdas, seja modernizando, refazendo e\ou construindo novos veículos é impressionante. Para nós, que não passamos ainda da primeira versão do Guarani, o exemplo russo deveria ser, no mínimo, um caso a se estudar olhando para o próprio umbigo.

Qual Ocidente você está se referindo? Europa ou EUA? Pergunto isso porque há enormes diferenças latentes entre ambos. Os EUA não largaram mão de ter poucos blindados, ao contrário da Europa. Só os EUA contém 11 ABCT + 5 ABCT do ARNG(totalizando +2.600 CC), em cerca de 16 Bda Bld. A capacidade de manter esses componentes também não são nada triviais, pelo contrário, são impressionantes:
https://sgp.fas.org/crs/natsec/IF10571.pdf
https://ixi.ru/share/The%20Military%20B ... 202024.pdf

Veja como é impressionante o processo de revisão e manutenção dos Abrams no Anniston Army Depot e no Red River Army Depot.

Mesmo para os EUA com essa BID enorme, eles NUNCA se prepararam para uma guerra de desgaste que é a forma como a Rússia enxerga as suas vantagens estratégicas mesmo comparado ao Ocidente. Não estou dizendo que a forma russa ou a americana é a abordagem correta, se formos nos equivaler aos russos na sua abordagem, teríamos no mínimo que ter uma mesma condição de base industrial de defesa que eles têm e nós não temos - não chega nem perto mesmo, se formos nos capacitar a tê-la, teríamos que mudar não só equipamentos - como você bem sugeriu - mas até questões doutrinárias e isso é uma questão que eu duvido que a liderança política e militar esteja ciente e concorde com essa direção estratégica, porque isso é uma necessidade de capacidade nacional a prover afim de manter esse exército em plenas condições.

O Ocidente em geral(inclua-se o Brasil que usa equipamentos ocidentais e doutrina ocidental) nunca se preparou para uma guerra de desgaste porque isso é simplesmente impossível dada as conjecturas atuais dos países em voga.

Além disso, atente-se a questão doutrinária também. A Rússia, em termos organizacionais, era absurdamente pesada em CC no início desta guerra. A Ucrânia também.

Tomemos como exemplo um ABCT que tem uma relação CC/IFV/APC de 1:3. Durante a SGM, esse foi o ponto ideal identificado no final da guerra, totalmente ao contrário do pensamento pré-guerra, onde as divisões panzer/blindadas eram extremamente pesadas em CC e gradualmente adicionavam mais e mais infantaria para um equilíbrio mais eficaz.

Uma moderna brigada russa de rifle motorizado(Mec) tem aproximadamente a mesma proporção que um ABCT, um pouco mais IFV/APC do que CC do que os EUA. O mesmo acontece com uma infantaria mecanizada ucraniana ou uma brigada de infantaria motorizada.

Mas uma brigada de tanques russa (ou ucraniana) tem uma proporção de 4:1 entre CC e IFV.

Por quê? Eles são um resquício da guerra centrada nos CC da era da Guerra Fria, onde se esperava que os CC desempenhassem um papel muito maior em operações de alta mobilidade, em comparação com o combate posicional estático que define esta guerra atual na Ucrânia.

Os russos tentaram usar mais CC em funções de assalto direto no início desta guerra e foram apanhados por isso. E eles estavam até usando IFVs em unidades de rifle motorizados com poucos efetivos como CC leves e foram apanhados por isso.

Os russos pareciam ter aprendido as lições no que diz respeito a esta guerra. Eles precisam de menos CC envolvidos em ataques, mas ainda precisam estar presentes em todos os ataques em nível de pelotão ou cia para apoio de fogo e para atuar como veículos de violação de brechas(com arados/rolos de minas acoplados). Menos CC anexados aos ataques mecanizados altamente arriscados significa que eles serão menos alvo do que o IFV/APC. E também significa a necessidade de encontrar funções adicionais para o grande número de CC que possuem quando não estão realizando ataques.

Os russos parecem estar lançando ataques mecanizados neste momento porque precisam. Tal como os ucranianos aprenderam em 2023, a infantaria leve não é uma solução para o sucesso tático, é apenas uma peça que precisa estar presente. Para garantir a sobrevivência, eles não podem se mover em grandes grupos escalonados do tamanho de uma U ou SU ou maiores; os ataques da infantaria leve do tamanho de um pelotão parecem ser os maiores que funcionam (qualquer coisa maior provavelmente será muito arriscada se for capturada abertamente).

Quanta utilidade tem uma força de infantaria leve? Possivelmente um esquadrão só será capaz de assumir uma posição de posto avançado pequeno, aproximadamente do mesmo tamanho ou menor e um pelotão completo, na melhor das hipóteses, pode assumir uma posição do tamanho de um pelotão se for fraco ou totalmente suprimido. Um ponto forte defensivo de pelotão reforçado é quase impossível para um pelotão de infantaria leve conquistar sozinho.

Além disso, a infantaria leve ainda sofre perdas MUITO pesadas, especialmente se for pega em campo aberto durante o movimento para sua posição de ataque. Nesse ponto a missão falhou, os sobreviventes recuaram, esperando que os outros ataques não sejam pegos. Quando as distâncias entre as linhas são muito longas, quando a vigilância inimiga é muito eficaz e especialmente quando é necessário mais do que um pelotão de infantaria leve, isso significa que eles precisam de transporte mecanizado para cruzar terreno perigoso o mais rápido possível, com proteção, ou seja, com IFV/APC.

Ambos os lados parecem pensar que os ataques mecanizados são muito arriscados, em parte devido à prevalência de mísseis anticarro, mas principalmente agora devido ao fogo de artilharia defensivo assistido por drones e eles estão certos. E nenhum dos lados tem a capacidade, por qualquer motivo, de conduzir ataques mecanizados de baixo risco, da mesma forma que ataques de pequenas unidades leve são de menor risco. No entanto, embora a AFU tenha demonstrado em 2023 que, apesar de terem os blindados, não estavam dispostos a aceitar o risco de perdê-la em eventos dispendiosos e embaraçosos com vítimas em massa, os russos estão.

Embora estejam tomando terreno com mais regularidade e causando grande desgaste à AFU no processo, eles também estão sofrendo perdas muito altas, não apenas mais fáceis de substituir o pessoal, mas também mais difíceis de substituir os blindados. Mas é uma perda aceitável para eles, como deveria ser, porque eles realmente não têm escolha, não vão tomar posição por serem avessos ao risco e, definitivamente, estão priorizando a tomada de posição no nível político/estratégico/operacional/tático.

A invasão russa foi realizada com BTGs que tinham efetivos horríveis, o BMP, BTR e BMD normalmente tinham apenas cerca de 2 infantes cada (muitas vezes nenhum) em vez dos 7x infantes que deveriam ter, deixando-os sem infantaria leve suficientes para realizar a abordagem adequada - operações de armas combinadas leves, que não foram realmente corrigidas até bem depois de serem confrontados com os números após a mobilização parcial. E mesmo assim, eles historicamente se concentraram em operações pesadas, sua infantaria leve mal era treinada, então levou mais tempo para reaprender táticas de assalto também, o que eles ainda só conseguem fazer com infantaria especializada.

Devido à blindagem adicional e às várias contramedidas presentes nos CC, mas não no IFV/APC, os CC terão melhor capacidade de sobrevivência do que seus pares, e também por que sofrerão menos perdas. O BMP-1 é realmente um caixão móvel, é muito fácil destruí-los, principalmente com drones FPV. Além da tradição e da munição HE-Frag dedicada, essa é outra razão pela qual os russos e ucranianos usam CC para apoio de fogo de longo alcance, incluindo fogos indiretos. Isso permite que eles usem seus CC sem o risco adicional e a complexidade de planejamento de usá-los em ataques mais próximos do inimigo do que o necessário.

Aqueles que professam a necessidade de os EUA e o Ocidente planejarem lutar e vencer guerras industriais massivas de desgaste estão a ignorar exatamente as coisas que os levaram a investir em coisas para impedir que acontecessem em primeiro lugar:
1) uma posição muito cara e altamente competente força militar concebida para vencer o primeiro combate
2) uma ênfase operacional na guerra de manobra que consiste em fazer mais com menos
3) uma crença no Poder Aéreo Estratégico para decidir a própria guerra
4) o arsenal nuclear

O irônico é que cada uma dessas coisas foi criada para evitar o que a RUSI e outros "Think Tank" recomendam. E todas essas escolhas foram populares e apoiadas financeiramente porque a alternativa é politicamente suicida e financeiramente impossível: adotar medidas de guerra totais em tempos de paz, apenas por precaução. Nem sequer contemplam isso no planejamento de tempos de guerra, porque a cura é quase tão má como a doença. É por isso que até hoje não há nada registrado como o planejamento industrial dos EUA feito nas décadas de 1920-30 para uma preparação para a SGM. Pararam de fazer essa abordagem quando desenvolveram um enorme arsenal nuclear, porque armas nucleares e o Materialschlacht pesado e de longo atrito não são possíveis quando você pode destruir um Estado-nação inteiro em um dia.

Para a RUSI e qualquer outra pessoa que queira apresentar um argumento convincente sobre como os EUA ou Ocidente em geral podem vencer uma guerra de desgaste, prefiro que falem menos sobre táticas e estratégia, que é a parte fácil e em vez disso abordem os tópicos que ignoram. Torne o projeto popular entre os jovens e os pais, faça-os desejar pelo serviço militar e sacrifício pela Nação. Faça com que o pagamento de impostos esmagadores pareça patriótico. Fazer com que a militarização da economia pareça responsável. Tenha um plano sólido de que armas nucleares absolutamente não podem ser usadas.

Os conceitos de Poder Aéreo do tipo Douhet foram vendidos ao público americano e ocidental nas décadas de 20 e 30, especificamente para evitar novamente guerras do tipo da Primeira Guerra Mundial. Todo o argumento era evitar o impasse sangrento das lutas terrestres, levando a luta até a pátria inimiga por meio do poder aéreo. Isso não apenas salvaria vidas amigas, embora o custo inicial fosse caro, mas não seria NADA em comparação com o que era necessário para travar novamente uma guerra longa, sangrenta e de alto desgaste como a Primeira Guerra Mundial.

Mas o Poder Aéreo tentou e falhou na Segunda Guerra Mundial, exceto no uso de bombas atômicas. Mas o Poder Aéreo não está morto, longe disso. Eles possuem sistemas muito mais poderosos do que nunca, com mais e melhores armas nucleares, além de uma ladainha de ativos estratégicos não nucleares de longo alcance, juntamente com novos sensores e similares, acrescentando o argumento original para o Poder Aéreo.

Talvez o poder aéreo estratégico possa funcionar, talvez não (acho que não), mas os EUA e Ocidente em geral já investiram para pelo menos tentar fazê-lo funcionar.

O mesmo acontece com as forças terrestres. Após a SGM, o US Army recebeu um financiamento ruim durante décadas porque não deveria desempenhar um papel importante na Terceira Guerra Mundial. Mas através de uma mistura de conhecimento de que se envolveria noutras guerras para além da contra a União Soviética, e apenas no caso de uma guerra contra a União Soviética (especialmente para aumentar o fator de dissuasão), o US Army obteve um financiamento muito melhor no final dos anos 70 e 80 para aumentar suas capacidades.

Eles investiram em uma longa guerra? De jeito nenhum. Eles continuaram a tradição de meio século de distribuir veículos blindados em massa, o que nunca foi para ajudar a vencer guerras de desgaste, mas para evitá-las. Criar avanços para ajudar a vencer batalhas rápidas e decisivas que venceriam campanhas que, então, venceriam guerras. Gastaram todo esse dinheiro em equipamentos Big Five(Abrams, Bradley, Apache, Blackhawk e o Patriot) para o US Army em meados da década de 1970, especificamente por esse motivo e criaram uma arte operacional muito boa para usar esse equipamento quando ele foi emitido em massa para apoiá-la (Air Land Battle), que tem sido alterado ao longo do tempo e ainda se concentra em vencer a primeira luta em todos os domínios (terrestre, aéreo, marítimo, espacial e cibernético).

Neste momento estão totalmente empenhados em guerras curtas, literalmente eles não podem permitir mais nada, devido à vontade/resolução política e às finanças básicas. Planejar essa bagunça é uma perda de tempo e dinheiro. Qualquer guerra que valha esses sacrifícios merece armas nucleares ou nem deveria ser travada.

Leia isso:
https://asia.nikkei.com/Politics/Defens ... xperts-say

Acha mesmo isso sustentável? Não. Mesmo para os EUA.

Meu problema com esse tipo de análise acaba esbarrando com declarações como essa do Michael Kofman:

In retrospect, what is notable about the offensive is how conventionally it was planned. It assumed an assault could breach Russian lines relatively quickly, and then be exploited with reserve forces. This line of thinking discounted the presence of Russia’s layered defences, persistent drone-based surveillance and panoply of capabilities that could deny manoeuvre. Given that Ukraine lacked a decisive superiority in the overall correlation of forces, the errant assumptions likely stemmed from the inordinate influence of the Western manoeuvrist school of thought, whereby the cognitive impact and shock of a combined-arms assault was supposed to force Russian units to withdraw from the first line, enabling a rapid breach and obviating the need to inflict high levels of attrition to set the conditions for success. In fact, the course of the war indicates that Ukraine and its Western backers did not sufficiently appreciate the importance of attrition as an enabler of manoeuvre, and that of a firepower advantage over combined-arms integration. Manoeuvrist tenets, which projected strong cognitive effects from manoeuvre, did not prove out in Ukraine’s offensive, and indeed have not been validated over the two-year span of the Russia–Ukraine war.

Fonte:
https://www.tandfonline.com/doi/full/10 ... 24.2309068

Eles tentam invalidar a Guerra de Manobra por causa das repercussões negativas acerca da contraofensiva ucraniana. Isso é um erro tão crítico que novamente eu tenho que fazer o papel de chato aqui.

A contraofensiva ucraniana não foi a "escola" ocidental, foi a "escola" ucraniana, porque eles ainda seguem a "escola" soviética, que era totalmente obcecada pela ideologia da guerra de manobra.

Até a ofensiva de Avdiivka em outubro de 2023 demonstra isso. Os russos tentaram fazer lá exatamente o que a AFU tentou em Robotyne:
"um ataque poderia romper suas linhas de forma relativamente rápida e então ser explorado com forças de reserva".

Os russos também copiaram a doutrina ocidental?

Não, essa é a doutrina soviética da velha escola, é a própria premissa da Batalha Profunda, violação rápida usando forças blindadas, contra um ponto fraco e depois explorar com forças de reserva para um avanço operacional.

Mesmo as afirmações constantes de Kofman de que o Ocidente depende do poder aéreo para realizar manobras desconsideram a doutrina da era soviética(e também a doutrina russa atual), que discute constantemente a necessidade de incluir apoio aéreo aproximado e interdição aérea para operações ofensivas. A única diferença é que eles nunca colocaram o ônus sobre isso como fizeram os EUA em particular, o que ainda não foi realmente doutrina (pelo menos não para o US Army que nunca ignorou o papel da artilharia e outras armas orgânicas para confiar no apoio aéreo na maneira que propõem).

Grady e Kofman recentemente deram entrevistas em podcast com Amos Fox(https://www.linkedin.com/in/amoscfox), um oficial aposentado do US Army cuja existência agora parece ser uma merda na guerra de manobras. Logo depois publicam isso, não me surpreende. O Fox também fez parceria com um grupo de teóricos militares civis britânicos - incluindo RUSI - para promover sua mensagem, os britânicos em particular querendo fazer com que o Exército Britânico rejeite a abordagem "Manoeuvrist" (que é o que o MoD britânico chama de teoria da guerra), enquanto Fox tenta influenciar a doutrina do US Army e consequentemente amplificando isso a uma abordagem global.

Você pode ver a influência do debate mais profundo neste artigo(https://www.rusi.org/podcast-series/wes ... r-podcasts), confira a escolha de grafia de Grady e Kofman: os alemães chamam o conceito de Bewegungskrieg, os EUA o soletram Maneuver, mas os britânicos soletram Manoeuvre. Considerando que o seu círculo íntimo de colegas analistas da OSINT faz parte do clichê RUSI, isso não é surpreendente. Mas eu realmente gostaria que eles parassem com essa linha de pensamento. A Guerra "Maneuver" funciona nas condições certas. E a contraofensiva da AFU de 2023 não se baseou de forma alguma na doutrina ocidental e é bem sabido neste momento que Zaluzhny ignorou especificamente as sugestões da OTAN.

A Rússia está fazendo o que sabe melhor fazer e detém as capacidades plenas para isso, utilizando uma estratégia de exaustão, um desdobramento da guerra de atrito. Estão tentando minar a determinação e o moral ucraniano para continuar a guerra, bem como os apoiantes ocidentais da Ucrânia. Os ataques aéreos estratégicos nas áreas de retaguarda da Ucrânia destinam-se a paralisar as suas infraestruturas críticas, a indústria e a economia, a aterrorizar a sociedade ucraniana e a convencer o Ocidente (que deve financiar tudo o que falta à Ucrânia) de que a resistência contínua é fútil (continuará mesmo com os pacotes bilionários). A atual ofensiva em grande escala, e as graves perdas que os russos estão sofrendo ao fazê-la, devem-se ao fato de verem a Ucrânia como o seu ponto mais fraco devido ao fracasso da sua ofensiva, à atual crise de pessoal e ao apoio dos EUA ter sido, pelo menos temporariamente, cortado.

A Ucrânia está, na verdade, utilizando uma estratégia idêntica contra a Rússia. Uma mistura de uso de sanções ocidentais, desgaste militar e incapacidade de impedir a Ucrânia de retomar território. A prova é que a Ucrânia não recua, porque é um sinal de fraqueza. E é por isso que mantiveram a sua recente ofensiva durante quase cinco meses, apesar de ter sido grosseiramente evidente no primeiro mês que não poderia realmente ter sucesso, exceto um milagre, porque se desistirem, mostram uma perda de determinação, enquanto que se a Rússia recuar, mostram uma perda de resolução. É por isso que os russos se recusaram a recuar de Robotyne e Verbove apesar das perdas, porque era exatamente disso que os ucranianos precisavam para restaurar o moral na eficácia da sua ofensiva. Em vez disso, negaram isso aos ucranianos, fazendo com que a ofensiva parecesse muito mais fraca.

Estratégias de exaustão são formas de vitória MUITO pouco confiáveis, pois dependem de subestimar o inimigo. A ideia não pode funcionar a menos que você acredite que o inimigo é fraco desde o início. Portanto, tudo se baseia em suposições tendenciosas e esperança. Infelizmente nesta guerra, devido a uma mistura de tecnologia militar e incompetência de ambos os lados, não há outra opção real para o atrito e a exaustão, uma vez que uma estratégia de aniquilação militar não é possível a menos que um lado consiga sair da guerra posicional para recuperar a manobra no terreno.

[gabriel219]