Coronavirus

[knigh7]

Ivermectina pode reduzir risco de morte em até 75%, diz estudo
Cientistas de diversos países fizeram revisão de outros estudos e relacionam medicamento antiparasitário à redução da carga viral
SAÚDE | Do R7
21/01/2021 - 10H01 (ATUALIZADO EM 21/01/2021 - 14H50)


https://noticias.r7.com/saude/ivermecti ... o-21012021

[Matheus]

Ivermectina pode reduzir risco de morte em até 75%, diz estudo
Cientistas de diversos países fizeram revisão de outros estudos e relacionam medicamento antiparasitário à redução da carga viral
SAÚDE | Do R7
21/01/2021 - 10H01 (ATUALIZADO EM 21/01/2021 - 14H50)


https://noticias.r7.com/saude/ivermecti ... o-21012021

Que bom...tenho conhecidos que tiveram covid e tomaram aos primeiros sintomas e foi tranquilo o período. Pode ser só coincidência, mas como há relatos científicos e é um medicamento seguro e barato, creio que vale a pena a tentativa.

[J.Ricardo]

um amigo médico resolveu pesquisar com a esposa (nutricionista) sobre a invermectina, ele disse que há vários estudos já sobre o tema e que ela é útil dessa forma mesmo, no início dos sintomas, mas não adianta ficar tomando ela como tratamento preventivo, tem de ser tomada no início dos sintomas, pois se tomada por muito tempo você acaba com a flora intestinal e fica vulnerável a outros problemas.

[gusmano]

Ivermectina pode reduzir risco de morte em até 75%, diz estudo
Cientistas de diversos países fizeram revisão de outros estudos e relacionam medicamento antiparasitário à redução da carga viral
SAÚDE | Do R7
21/01/2021 - 10H01 (ATUALIZADO EM 21/01/2021 - 14H50)


https://noticias.r7.com/saude/ivermecti ... o-21012021

Um estudo de outros estudos...

Da própria matéria:

(....)
"O grupo fez um trabalho chamado de meta-análise, que consiste na revisão de artigos científicos já publicados no mundo sobre o tema. Foram incluídos 18 ensaios clínicos que envolveram 2.282 pacientes."


(....)
"As conclusões foram publicadas no dia 19 de janeiro na plataforma Research Square e ainda precisam ser revisadas por pares para ter valor científico.


Os próprios autores relatam que "muitos estudos que foram incluídos [na meta-análise] ainda não foram publicados ou revisados por pares", o que deixa o trabalho "sujeito a questões confusas".

"Além disso, houve uma grande variação nos padrões de tratamento entre os ensaios, e a dose de ivermectina e a duração do tratamento foram heterogêneas. A ivermectina deve ser validada em estudos randomizados controlados de forma apropriada antes que os resultados sejam suficientes para revisão pelas autoridades regulatórias.""


Tomara que se confirme...e rápido. Mas por hora.... é só esperança.

abs

[Matheus]

Ivermectina pode reduzir risco de morte em até 75%, diz estudo
Cientistas de diversos países fizeram revisão de outros estudos e relacionam medicamento antiparasitário à redução da carga viral
SAÚDE | Do R7
21/01/2021 - 10H01 (ATUALIZADO EM 21/01/2021 - 14H50)


https://noticias.r7.com/saude/ivermecti ... o-21012021

Um estudo de outros estudos...

Da própria matéria:

(....)
"O grupo fez um trabalho chamado de meta-análise, que consiste na revisão de artigos científicos já publicados no mundo sobre o tema. Foram incluídos 18 ensaios clínicos que envolveram 2.282 pacientes."


(....)
"As conclusões foram publicadas no dia 19 de janeiro na plataforma Research Square e ainda precisam ser revisadas por pares para ter valor científico.


Os próprios autores relatam que "muitos estudos que foram incluídos [na meta-análise] ainda não foram publicados ou revisados por pares", o que deixa o trabalho "sujeito a questões confusas".

"Além disso, houve uma grande variação nos padrões de tratamento entre os ensaios, e a dose de ivermectina e a duração do tratamento foram heterogêneas. A ivermectina deve ser validada em estudos randomizados controlados de forma apropriada antes que os resultados sejam suficientes para revisão pelas autoridades regulatórias.""


Tomara que se confirme...e rápido. Mas por hora.... é só esperança.

abs

Isso se chama revisão, e é ciência. São indícios e dentro de uma pandemia, onde até a vacina tem problemas, é uma opção a se considerar.

[knigh7]

Isso se chama revisão, e é ciência. São indícios e dentro de uma pandemia, onde até a vacina tem problemas, é uma opção a se considerar.

Sim, é o mesmo caso da hidroxicloroquina. Quando eu estava com suspeita de COVID-19, procurei mais informações sobre as pesquisas. Li no O Globo que dos 17 estudos sobre ela 12 apontavam eficácia, mas não foram aprofundados. De fato a doença é recente. Tomei o Reuquinol por conta própria.

Quando houver mais vacinas disponíveis, vou procurar tomar uma que tenha um índice de eficácia melhor que a CoronaVac. Mas estou consciente que são vacinas novas, que podem ter danos colaterais imprevisíveis ou até mesmo não impedir a doença.

[Penguin]

Um estudo de outros estudos...

Da própria matéria:

(....)
"O grupo fez um trabalho chamado de meta-análise, que consiste na revisão de artigos científicos já publicados no mundo sobre o tema. Foram incluídos 18 ensaios clínicos que envolveram 2.282 pacientes."


(....)
"As conclusões foram publicadas no dia 19 de janeiro na plataforma Research Square e ainda precisam ser revisadas por pares para ter valor científico.


Os próprios autores relatam que "muitos estudos que foram incluídos [na meta-análise] ainda não foram publicados ou revisados por pares", o que deixa o trabalho "sujeito a questões confusas".

"Além disso, houve uma grande variação nos padrões de tratamento entre os ensaios, e a dose de ivermectina e a duração do tratamento foram heterogêneas. A ivermectina deve ser validada em estudos randomizados controlados de forma apropriada antes que os resultados sejam suficientes para revisão pelas autoridades regulatórias.""


Tomara que se confirme...e rápido. Mas por hora.... é só esperança.

abs

Isso se chama revisão, e é ciência. São indícios e dentro de uma pandemia, onde até a vacina tem problemas, é uma opção a se considerar.

Do artigo original do FT. Informa de forma responsável:

The only antiviral with some sort of approval globally to treat Covid-19 is Gilead Sciences’ remdesivir, which has shown some benefit in shortening hospital stays but no clear-cut effect on mortality or viral loads, a measure of how much virus circulates in a patient’s blood stream.

Ivermectin is technically not an antiviral, though these results suggest that the drug may enjoy antiviral properties. It is usually used to treat lice and scabies infestations as well as more serious parasites such as river blindness.

Dr Hill said the ivermectin results were encouraging, but further studies were needed to provide global regulators with evidence robust enough to warrant approvals.

www.ft.com/content/e7cb76fc-da98-4a31-9c1f-926c58349c84

O que um dos pesquisadores que fez a compilação das pesquisas recomenda é perfeito. Tem que continuar os estudos e pesquisas e assim obter evidências de que funciona de fato e assim buscar a aprovação para uso.

Esse é o caminho que os medicamentos comprovados contra a Covid, Remdesivir e vacinas, têm seguido.

[cabeça de martelo]

NÃO...O COVID NÃO É GRIPE

Hoje vou abrir uma exceção e falar da minha prática clínica. Ao contrário do que a chalupagem pensa, não sou um "teórico". Não passo a minha vida metido numa cave, sem ver a luz do sol, a dormir num colchão suportado por tijolos...Trabalho 60-80 horas por semana e ando a ver pessoas com COVID desde Março.

Não me queixo do trabalho porque desde 2008 aprendi que o problema não é muito trabalho, é não ter trabalho. Também não me queixo porque não trocava 1 hora, sequer, do meu trabalho com os colegas no serviço de urgência. Só quem passa por aquilo sabe o que é...ontem, ao ver o Carlos Cortes, Presidente da Secção Regional do Centro da Ordem dos Médicos, a falar que há colegas que ao entrar no serviço têm 40 pessoas para alocar ao internamento por causa do COVID-19...QUARENTA...e só dei graças por não trabalhar num hospital...e tive pena de quem lá trabalha.

Dito isto, vamos ao que interessa. Ontem por volta da meia-noite vi uma jovem de 28 anos. . A jovem tinha tido contacto de alto risco com doente com COVID-19. No dia 16 de Janeiro começou a ter sintomas compatíveis com COVID-19. O Menu todo: anosmia, disgeusia, febre, diarreia, náuseas e vómitos, tonturas e tosse. Progressivamente começou a ter dispneia para pequenos esforços.

Dados os sintomas foi fazer um teste PCR no dia 18 de Janeiro. O teste foi NEGATIVO. Repito...negativo. Falso-negativo. Sintomatologia exuberante, de livro e o teste...népia. Eu sei que a chalupagem só fala dos falsos-positivos, mas o problema são estes. Os falsos-negativos...

Náuseas e vómitos não cederam ao Motilium, pelo que foi prescrito Ondansetrom, algo que tem sido frequente com a COVID-19 - fica a dita para o laboratório, para me mandar a avença

Mas o mais incrível é isto: 28 anos, sem doenças. Falta de ar intensa a pequenos esforços, com saturação de 85%, que subia para 90% em repouso (normal é acima de 97%, com 90% já se pondera oxigénio). Amplitude de respiração diminuída de forma extrema. Taquicardia permanente, na ordem dos 110 bpm. 28 anos, com os pulmões feitos num caco. 28 anos, com "gripezinha".

Durante os 10 anos da minha prática, das centenas de gripes e pneumonias que vi, nunca tinha visto isto...é a diferença entre dar com os "cornos na COVID" e de ser um teórico metido numa cave a mandar uns bitaites no PC, a fazer uns gráficos martelados, a dizer que isto é uma pandemia do medo.

A jovem irá, provavelmente, juntar-se aos milhares de internados por COVID-19. Irá, certamente, juntar-se aos outros milhares que precisarão de reabilitação respiratória. É que, como temos vindo a falar, a COVID-19 não é só mortes...é também as sequelas.

Fonte: SCimed

[Túlio]

Como opinião pessoal não conta para a Ciência, é sussa saber que o seu "PQ SIM" na verdade é o FATO e qualquer outra coisa é o velho "negacionismo" que esta na moda ultimamente.

Outra TERGIVERSAÇÃO, sempre evitando entrar na parte dos ARGUMENTOS. OK, concedo isso, pois não acho que tu nem o @cabeça de martelo estão postando em função de politicagem ou IDEOLOGICE; é medo mesmo, pois são (provavelmente BEM) mais novos que eu e ainda não viram nem metade do que vi, logo, é natural e aceitável. Sobre o termo da moda "negacionismo" (que, na prática, significa preferir o véio bom senso - essencialmente individualista, tipo "faço o que eu faço e creio no que eu creio porque EU acho certo" - ao POLITICAMENTE CORRECTO common sense - coletivista, tipo "faço o que os outros fazem e creio no que os outros creem porque OS OUTROS acham certo), é divertido ver que:

Uma doença com letalidade de cerca de um a cada mil habitantes (e isso considerando que os próprios disseminadores da HISTERIA admitem que uma parte é de "confirmados" e outra de "suspeitos" - sem mostrar números, claro) é considerada a pior coisa que aconteceu neste século (aparentemente esqueceram o que veio depois de 2007 e que tem altíssima probabilidade - notar, nem mencionei possibilidade - de se repetir ainda este ano mas em versão MAX TURBO, e qual a comparação entre estar desesperado por ter com que se vacinar e O QUE COMER E ONDE MORAR?);

A diversão começa quando vemos que TBC e gripe "comum", ambas com tratamentos e vacinas de capacidade CONFIRMADA, juntas têm matado consistentemente todos os anos mais que o coronga, cujas vacinas são EXPERIMENTAIS e o que não falta é negacionista CAUTELOSO sobre os poucos tratamentos que parecem funcionar;

Mas fica mais divertido: no mesmo período, a gripe e a TBC reduziram drasticamente o número de mortos reportados (e até o de casos, na verdade): gente com Bom Senso vai erguer uma sobrancelha e pensar "Da Fuq...?!", para logo a seguir desconfiar ainda mais dos "suspeitos" e "prováveis" que são postos na conta do coronga. É que pessoas com Bom Senso tendem a não acreditar muito em coincidências, ainda mais quando há muito$ intere$$e$ em jogo. Já o pessoal do common sense acha perfeitamente natural e, se contrariado, logo vem com tabelinhas e "estudos", como se fossem especialistas no assunto e todo mundo também tivesse que ser;

Mas devo também admitir minha própria culpa: tentar ser RACIONAL com pessoas que estão claramente muito assustadas (para não dizer APAVORADAS) não faz sentido algum, assim, abandono o debate sobre coronga com os Colegas que apresentarem este tipo de comportamento e sem nenhuma mágoa, na verdade até peço desculpas, pois contra pânico não há argumento, e tentem lembrar de alguma vez em que talvez tenham estado na presença de alguém nesse estado, adiantou alguma coisa argumentar? Duvido.

Já com os que tentam POLITIZAR a coisa toda, manterei meu comportamento: MODERAR! Com tudo o que isso significa. Mas não se preocupem, a idade e a experiência me ensinaram a estabelecer com certeza absoluta a diferença entre quem está COM MEDO e quem está DE PILANTRAGEM.

Como moramos no Brasil, vai demorar alguns meses graças a nossa atual falta de capacidade de ser protagonista em qualquer coisa além de vexame internacional.

abs

Em poucos meses já teremos números preliminares OFICIAIS sobre Balanças Comerciais e PIBs ao redor do mundo, daí poderemos voltar a falar em PROTAGONISMO. Também, ao longo do ano, poderemos constatar no que deu isso de sair vacinando gente com coisas não-comprovadas, apenas "comprovadas" porque, afinal, OS ESTUDOS que intere$$am NÃO ERRAM, certo?

Boa sorte a todos os Verdadeiros Crentes, VOSMEÇÊS são o sal da terra.

PAZ!

[cabeça de martelo]

Eu confesso Túlio, eu não tenho 70 anos, é porque para ter vivido uma altura em que houve tantos óbitos como agora, só mesmo a 70 anos atrás!

https://www.tsf.pt/portugal/sociedade/h ... 27678.html

[knigh7]

Do artigo original do FT. Informa de forma responsável:

The only antiviral with some sort of approval globally to treat Covid-19 is Gilead Sciences’ remdesivir, which has shown some benefit in shortening hospital stays but no clear-cut effect on mortality or viral loads, a measure of how much virus circulates in a patient’s blood stream.

Ivermectin is technically not an antiviral, though these results suggest that the drug may enjoy antiviral properties. It is usually used to treat lice and scabies infestations as well as more serious parasites such as river blindness.

Dr Hill said the ivermectin results were encouraging, but further studies were needed to provide global regulators with evidence robust enough to warrant approvals.

www.ft.com/content/e7cb76fc-da98-4a31-9c1f-926c58349c84

O que um dos pesquisadores que fez a compilação das pesquisas recomenda é perfeito. Tem que continuar os estudos e pesquisas e assim obter evidências de que funciona de fato e assim buscar a aprovação para uso.

Esse é o caminho que os medicamentos comprovados contra a Covid, Remdesivir e vacinas, têm seguido.

E o padrão tem de ser o mesmo com relação a Hidroxocloroquina e Ivermectina.

[Túlio]

Eu confesso Túlio, eu não tenho 70 anos, é porque para ter vivido uma altura em que houve tantos óbitos como agora, só mesmo a 70 anos atrás!

https://www.tsf.pt/portugal/sociedade/h ... 27678.html

Nem tanto, cupincha véio: o DB já existia entre 2004 e 2006, quando a AIDS/SIDA (ver gráfico abaixo) atingiu seu pico, matando comprovadamente dois milhões de pessoas a cada um destes anos, pouco menos antes e pouco menos depois (e até hoje - foi descoberta em 81 - não há vacina nem gente histérica exigindo que o mundo pare até haver uma); e isso para não falar que só em 2018 gripe e TBC levaram mais de 2 milhões.

[Penguin]

Do artigo original do FT. Informa de forma responsável:



www.ft.com/content/e7cb76fc-da98-4a31-9c1f-926c58349c84

O que um dos pesquisadores que fez a compilação das pesquisas recomenda é perfeito. Tem que continuar os estudos e pesquisas e assim obter evidências de que funciona de fato e assim buscar a aprovação para uso.

Esse é o caminho que os medicamentos comprovados contra a Covid, Remdesivir e vacinas, têm seguido.

E o padrão tem de ser o mesmo com relação a Hidroxocloroquina e Ivermectina.

O que diz o NIH do governo dos EUA:

Antiviral Drugs That Are Approved or Under Evaluation for the Treatment of COVID-19
Last Updated: November 3, 2020
https://www.covid19treatmentguidelines. ... l-therapy/




[Os Institutos Nacionais da Saúde (em inglês: National Institutes of Health, NIH) são um conglomerado de centros de pesquisa que formam a agência governamental de pesquisa biomédica do departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos, com sede em Bethesda, Maryland. É o maior centro de pesquisa biomédica do mundo, com cerca de vinte mil funcionários.]

[knigh7]

É de 03 de novembro. Foram publicados estudos depois, como o da Ivermectina, que eu coloquei no início da página.

[Penguin]

É de 03 de novembro. Foram publicados estudos depois, como o da Ivermectina, que eu coloquei no início da página.

Essa é a versão que esta válida hoje.
Nada ocorreu até hoje que tenha alterado o quadro.
Isso pode mudar no futuro, mas até a presente data a invermectina continua efetiva para piolho, assim como a HCQ/CQ para malária.
Na esfera pessoal toma quem quiser. Mas fazer campanha para algo não efetivo, não é ético e vai gerar problemas legais no futuro. Aguardemos.