Tópico Oficial - Programa Gripen NG Brasil

[LeandroGCard]

Não sei se é o caso de cair por pane seca, ou mesmo se esses Mach 1,2 são atingidos em voo normal, pode ser na descida e da 150 milhas porque depois disso ele chega no chão... Ou em uma altitude onde a resistência do ar não permita ele manter essa velocidade.

A informação que vi é que ele pode manter Mach 1.2 sem pós-combustor a 50 mil pés, por 150 Km. Se a altitude baixar ele não consegue mais manter esta velocidade devido ao aumento da densidade do ar. Não acredito também que o limite seja dado por qualquer limitação de durabilidade do motor (isso até poderia ser com pós-combustor ligado, mas sem ele acho difícil), portanto só sobra a pane seca para dar este limite de 150Km. Claro que deve haver alguma reserva, mas esta deve ser mínima, apenas o suficiente para se afastar um pouco da área em velocidade baixa.


Leandro G. Card

[Justin Case]

Antes da resposta dois dados:
1- O F-35 tem uma velocidade máxima estimada em 1600km/h em supercruise. Sua missão e ataque ao solo de primeiro momento e combate aereo em auto defesa ou em apoio ao caça de superioridade aerea(F-22).
Por isso não precisa ser mais rápido.
2- o gripen ng terá a mesma capacidade de supercruise porem apenas nas missões de interceptação podendo usar o pós combustor.

Ciclope, o F-35 não possui a capacidade de voar em regime de supercruise.

A velocidade máxima do caça (ou seja, com os pós-combustores acionados) é tida como sendo de 1.6 Mach o que significa 1,6 vezes a velocidade do som. O que dependendo da altitude da uma velocidade maior ou menor, mas de qualquer forma é maior que 1600 km/h

Já, o Gripen possui velocidade máxima de 2.0 Mach (2 vezes a velocidade do som).
E possui capacidade de supercruise superior à 1.2 Mach (1,2 vezes a velocidade do som).

A maioria dos caças voam em velocidade subsônicas em regime de cruzeiro. Ou seja, velocidades de 1.000 à quase 1.200 km/h
O Gripen E vai voar a velocidade próximas de 1.500 km/h.

Vantagens da operação em supercruise:

Aumento do alcance, pois voando mais rápido, consumindo o mesmo combustível, você voa mais longe
Aumento do alcance das armas. Quanto maior for a velocidade do caça, maior será o alcance dos mísseis lançados por ele.

Portanto, é muito bem vinda esta capacidade de supercruise. Os nossos gripen poderão disparar seus Meteor de distâncias maiores do que aeronaves mais lentas.

Amigos, boa noite.

O arrasto em voo supersônico é muito superior ao subsônico.
Podemos considerar, por exemplo, que seja, em determinada velocidade, 30% superior ao arrasto a Mach 0,9. Esse arrasto deve ser compensado pelo empuxo gerado pelo motor (combustível queimado).
Sabe-se também que a eficiência do motor “seco” é muito superior ao obtido pela pós-combustão. Os motivos principais são que: parte do oxigênio disponível já foi utilizado pelo motor seco; que a câmara de combustão proporciona melhor eficiência de queima.
Então, o consumo nesse voo supersônico seria pelo menos 30% superior ao consumo subsônico (em situação supercruise) ou bem acima disso (se for usada continuamente a pós-combustão).
Assim, não seria vantajosa a opção de utilizar supercruzeiro durante uma PAC, nem durante o deslocamento para a área de operação.
O supercruzeiro seria vantajoso apenas durante o engajamento de uma interceptação ou de combate.
Fora disso, o supercruzeiro poderia ser usado em qualquer situação operacional onde o alcance, a autonomia ou o custo operacional não fossem relevantes.
Abraços,

Justin

[Luís Henrique]

A maioria dos caças voam em velocidade subsônicas em regime de cruzeiro. Ou seja, velocidades de 1.000 à quase 1.200 km/h
O Gripen E vai voar a velocidade próximas de 1.500 km/h.

E, em regime de cruzeiro, o Gripen também voa a velocidades subsônicas.

Velocidade de cruzeiro é a velocidade que o avião voa mais longe, para aviões a jato essa velocidade está entre Mach 0,8 e 0,9, acima disso os motores começam a perder empuxo e a resistência do ar aumenta muito, com o pós combustor ligado a perda de empuxo em velocidades supersônicas é bem menor e assim mesmo aviões com turbinas relativamente fracas ultrapassam Mach 2 com o pós combustor ligado.

O "supercruise" é uma capacidade interessante, em aviões com sobra de potência mesmo com a maior resistência do ar e a perda de empuxo o empuxo que sobra sem pós combustor ainda é suficiente para "quebrar" a barreira do som, mas essa velocidade não é uma velocidade de cruzeiro porque não é nessa velocidade que ele voa a maior distância, ele atinge essa velocidade sem pós combustor, o que é um grande feito, mas precisa de muito combustível para se manter nessa velocidade.

Para comparação valores aproximados porém, chutados, se o Gripen E voa a Mach 0,8 gastando 300g de combustível por segundo, a Mach 1,2 sem pós combustor ele gastaria cerca de 1200 gramas por segundo e a Mach 2 cerca de 4500 gramas, o supercruzeiro é mais econômico que a velocidade máxima, mas ainda gasta muito.

Aumento do alcance, pois voando mais rápido, consumindo o mesmo combustível, você voa mais longe

Não é "voar mais rápido, consumindo o mesmo", é voar mais rápido mas consumindo muito mais.

Aumento do alcance das armas. Quanto maior for a velocidade do caça, maior será o alcance dos mísseis lançados por ele.

Pra isso existe o pós combustor, na hora de disparar ninguém vai ficar regulando o combustível, liga o pós combustor e dispara na maior velocidade possível.

Portanto, é muito bem vinda esta capacidade de supercruise. Os nossos gripen poderão disparar seus Meteor de distâncias maiores do que aeronaves mais lentas.

É muito bem vinda, mas por outros motivos.

Alias uma questão. Não disem por ai que se um caça qusesse se proclamar 5g ele teria que ter entre os requisitos voar em supercruise?

Essas "gerações" são o ponto de vista americano, a quinta geração de caças a jato americanos, assim, se os americanos chamam o F-35 de 5G ele é 5G, não existe uma real definição do que um caça precisa para estar nessa ou naquela geração, em especial de outros países.

E no caso do F-35 parece ser ainda pior. 150 milhas a Mach 1,2 significa menos de 20 min de vôo. Não me parece algo realmente muito impressionante (lembrando que depois disso o avião cai por "pane seca"), independentemente do pós-combustor estar ligado ou não.

Não sei se é o caso de cair por pane seca, ou mesmo se esses Mach 1,2 são atingidos em voo normal, pode ser na descida e da 150 milhas porque depois disso ele chega no chão... Ou em uma altitude onde a resistência do ar não permita ele manter essa velocidade.

Se ele já teve custos astronômicos com 187 unidades, imagine com 600.

Essa é uma falácia que vejo com frequência no congresso americano, não, 600 unidades não custariam tão mais caro, uma das razões para o F-22 ser tão caro é que com poucas unidades cada uma acaba absorvendo uma grande parcela do custo de desenvolvimento.

1) Claro, que se reduzir a velocidade, o consumo cai. Mas não é verdade que o Gripen vai consumir muito mais por estar em super cruzeiro. O Gripen vai consumir o mesmo que consumiria se a potência estivesse em 100% militar SEM pós combustor.
Ou seja, vamos pegar o SH que usa a mesma turbina do Gripen. O SH em potência militar vai voar entre 1.000 e 1.200 km/h.
O Gripen E por possuir relação potência/peso e aerodinâmica, etc. etc. enfim, por possuir a capacidade supercruise, com esta mesma potência estará voando a aproximadamente 1.500 km/h.
Ele consumiria o 'mesmo' que o SH, que estaria voando bem mais lento. Claro que eu coloquei entre aspas, pois o SH utiliza DOIS motores e é bem maior e pesado, portanto não éo mesmo.

O que quero dizer é que ele consumiria o mesmo que outro caça que utilizasse o mesmo motor, na mesma potência.

Ou seja, outros caças em potência militar, consumiriam o MESMO, e estariam voando bem mais LENTO que o Gripen E.
Portanto, é sim uma vantagem.

Agora, em caças super-motorizados, como o F-22, onde a potência é mais de 3x superior à do Gripen E. AI sim, o consumo de combustível em potência militar é BEM MAIOR, mas ai o supercruise não fica só no 1.2 Mach. Eles ultrapassam o 1.5 Mach e chegam próximo do 2.0 Mach
AI sim, o consumo é bem elevado.

2) É voar mais rápido, consumindo o mesmo que seria consumido em potência militar.
O mesmo que outros caças sem a capacidade de super cruise vão consumir para voar bem mais lentos.
Ou seja, para exemplificar, imagina o Gripen C com motor mais fraco, vamos supor que em potência militar, ele voe a 1.100 km/h.
O Gripen E vai consumir praticamente o mesmo e estará voando a 1.500 km/h. Ele não vai consumir 3 ou 4 vezes mais do que o Gripen C. Este é o ponto. Pois ambos os motores estariam na mesma potência. Mesmo o F414 sendo 20% mais potente, ele não consome 20% mais combusível, pois é mais moderno.
Portanto, a diferença de consumo seria PEQUENA. Não seira 3 ou 4 vezes mais como vc exemplificou.

3) Mas se vc já está na metade do caminho, vc liga o pós combustor por MENOS tempo, consome MENOS e dispara ANTES e mais RÁPIDO.

4) Então quais seriam os motivos? Se todas as vantagens que eu mencionei do supercruise vc refutou, quais são as vantagens na sua opinião???

[Luís Henrique]

Não sei se é o caso de cair por pane seca, ou mesmo se esses Mach 1,2 são atingidos em voo normal, pode ser na descida e da 150 milhas porque depois disso ele chega no chão... Ou em uma altitude onde a resistência do ar não permita ele manter essa velocidade.

A informação que vi é que ele pode manter Mach 1.2 sem pós-combustor a 50 mil pés, por 150 Km. Se a altitude baixar ele não consegue mais manter esta velocidade devido ao aumento da densidade do ar. Não acredito também que o limite seja dado por qualquer limitação de durabilidade do motor (isso até poderia ser com pós-combustor ligado, mas sem ele acho difícil), portanto só sobra a pane seca para dar este limite de 150Km. Claro que deve haver alguma reserva, mas esta deve ser mínima, apenas o suficiente para se afastar um pouco da área em velocidade baixa.


Leandro G. Card

Leandro, existe alguns super cruise que são atingidos com algumas artimanhas.
Por exemplo, pode ser que eles subam até determinada altitude e em seguida desçam para outra altitude e a velocidade conseguida através da queda (a gravidade ajuda), ai eles nivelam o caça e conseguem manter esta velocidade por X minutos ou X km.

Eu creio mais nesta posibilidade, pois com mais de 8T de combustível é difícil o caça queimar tudo em tão pouco tempo.

[Justin Case]

A informação que vi é que ele pode manter Mach 1.2 sem pós-combustor a 50 mil pés, por 150 Km. Se a altitude baixar ele não consegue mais manter esta velocidade devido ao aumento da densidade do ar. Não acredito também que o limite seja dado por qualquer limitação de durabilidade do motor (isso até poderia ser com pós-combustor ligado, mas sem ele acho difícil), portanto só sobra a pane seca para dar este limite de 150Km. Claro que deve haver alguma reserva, mas esta deve ser mínima, apenas o suficiente para se afastar um pouco da área em velocidade baixa.


Leandro G. Card

Leandro, existe alguns super cruise que são atingidos com algumas artimanhas.
Por exemplo, pode ser que eles subam até determinada altitude e em seguida desçam para outra altitude e a velocidade conseguida através da queda (a gravidade ajuda), ai eles nivelam o caça e conseguem manter esta velocidade por X minutos ou X km.

Eu creio mais nesta posibilidade, pois com mais de 8T de combustível é difícil o caça queimar tudo em tão pouco tempo.

Luís Henrique,

Para o voo supersônico, a opção de trocar energia potencial por energia cinética é pouco útil. Essa variação de energia potencial é muito pequena para os níveis de energia necessários para alcançar o voo supersônico. Além disso, ao se diminuir a altitude, ganha-se velocidade indicada, mas a velocidade indicada necessária para alcançar o Mach 1 também aumenta. O arrasto também aumenta com a diminuição de altitude.
Ou seja: Na prática, pouco funciona.
Obs.: em aviões antigos, que têm margem estática muito alta, o fato de aliviar a incidência (e reduzir o arrasto induzido) facilita mais a aceleração do que a própria variação de altitude.
Abraço,

Justin

[LeandroGCard]

Leandro, existe alguns super cruise que são atingidos com algumas artimanhas.
Por exemplo, pode ser que eles subam até determinada altitude e em seguida desçam para outra altitude e a velocidade conseguida através da queda (a gravidade ajuda), ai eles nivelam o caça e conseguem manter esta velocidade por X minutos ou X km.

Eu creio mais nesta posibilidade, pois com mais de 8T de combustível é difícil o caça queimar tudo em tão pouco tempo.

Pode até ser assim em alguns casos, mas a informação que vi do F-35 era bem clara, 150 milhas a 50 mil pés, em Mach 1,2.

É preciso lembrar que ainda que menor do que em pós-combustão, o consumo de combustível em empuxo militar pleno ainda é bem maior que o de cruzeiro. Por isso a autonomia vai cair sim, e não é pouco, no caso do F-35 de 1200 milhas para 150, usando apenas combustível interno.

No caso do Gripen deve ser por aí também, não vejo porque seria diferente. Esta história de super-cruzeiro tem a sua aplicação (principalmente em uma fuga), mas também não pode ser superestimada.


Leandro G. Card

[Carlos Lima]

Se ele já teve custos astronômicos com 187 unidades, imagine com 600.

Bom, na verdade o custo cairia bastante com o aumento de produção, pois seriam mais unidades para dividir os custos de desenvolvimento e infra-estrutura de produção. Mas mesmo custando mais barato os EUA não quiseram unidades adicionais.

Porque será?

Leandro G. Card

O F-22 é uma aeronave que se tornou díficil de ser suportada politicamente falando porque custa caro e foi criada para combater um "inimigo" que na época deixou de existir.

Apesar das "Gambiarras" para levar bombas e até o apelido "F/A-22" que ele teve por algum tempo, não tem como disfarçar, aquilo é um caça 100% puro.

Creio que se o projeto do F-22 tivesse sendo desenvolvido hoje talvez não fossem comprados os 600, mas sem dúvida os caras comprariam mais do que os 180 e poucos.

[]s
CB_Lima

[Penguin]

Uma outra forma de se analisar o consumo:

[LeandroGCard]

O F-22 é uma aeronave que se tornou díficil de ser suportada politicamente falando porque custa caro e foi criada para combater um "inimigo" que na época deixou de existir.

Apesar das "Gambiarras" para levar bombas e até o apelido "F/A-22" que ele teve por algum tempo, não tem como disfarçar, aquilo é um caça 100% puro.

Creio que se o projeto do F-22 tivesse sendo desenvolvido hoje talvez não fossem comprados os 600, mas sem dúvida os caras comprariam mais do que os 180 e poucos.

[]s
CB_Lima

Este argumento de que o inimigo havia deixado de existir podia ser válido lá atrás na década de 90, durante o malfadado governo Yeltsin. Mas o cancelamento veio em 2011, quando a Rússia já estava se recuperando sob o governo reconhecidamente títere de Medvedev com Putin como iminência parda, e quando a ascensão meteórica da China como potência já era uma realidade. Pra mim não cola. O F-22 foi concebido em uma era na qual os americanos ainda acreditavam que conceitos como NCW ainda seriam exclusividade deles por muito tempo, que or sensores IIR e radares de baixa frequência seriam cartas fora do baralho e que os custos da tecnologia ainda eram relativamente baixos e não o absurdo que são hoje. Para mim é por aí que se deve procurar a razão dos EUA terem desistido de ter o F-22 como a espinha dorsal de sua força de caças.

Quanto a alguma diferença caso ele estivesse sendo desenvolvido hoje, talvez. No mínimo ele teria adotado outras soluções de arquitetura que poderiam tornar muito mais fácil eventuais modernizações e a sua integração com as demais aeronaves e sistemas americanos e da OTAN. E certamente algumas soluções de engenharia mais baratas poderiam ter sido utilizadas, mesmo que à custa de alguma capacidade que pudesse hoje ser considerada exagerada.

No entanto isso não é absolutamente certo que no final tudo funcionaria, vide os problemas de desenvolvimento do F-35.


Leandro G. Card

[knigh7]

Já eram uma assuntada por ai?
Se não, é bom dar...o lobby da Dassault não está morto. Daqui a pouco vai parar na imprensa...

Ninguém gosta de perder salário e/ou comissão. Mas faz parte da vida...

Eles tem 246 milhões de motivos para não querer largar...

E em dólares (3% do valor do negócio).

[Carlos Lima]

O F-22 é uma aeronave que se tornou díficil de ser suportada politicamente falando porque custa caro e foi criada para combater um "inimigo" que na época deixou de existir.

Apesar das "Gambiarras" para levar bombas e até o apelido "F/A-22" que ele teve por algum tempo, não tem como disfarçar, aquilo é um caça 100% puro.

Creio que se o projeto do F-22 tivesse sendo desenvolvido hoje talvez não fossem comprados os 600, mas sem dúvida os caras comprariam mais do que os 180 e poucos.

[]s
CB_Lima

Este argumento de que o inimigo havia deixado de existir podia ser válido lá atrás na década de 90, durante o malfadado governo Yeltsin. Mas o cancelamento veio em 2011, quando a Rússia já estava se recuperando sob o governo reconhecidamente títere de Medvedev com Putin como iminência parda, e quando a ascensão meteórica da China como potência já era uma realidade. Pra mim não cola. O F-22 foi concebido em uma era na qual os americanos ainda acreditavam que conceitos como NCW ainda seriam exclusividade deles por muito tempo, que or sensores IIR e radares de baixa frequência seriam cartas fora do baralho e que os custos da tecnologia ainda eram relativamente baixos e não o absurdo que são hoje. Para mim é por aí que se deve procurar a razão dos EUA terem desistido de ter o F-22 como a espinha dorsal de sua força de caças.

Quanto a alguma diferença caso ele estivesse sendo desenvolvido hoje, talvez. No mínimo ele teria adotado outras soluções de arquitetura que poderiam tornar muito mais fácil eventuais modernizações e a sua integração com as demais aeronaves e sistemas americanos e da OTAN. E certamente algumas soluções de engenharia mais baratas poderiam ter sido utilizadas, mesmo que à custa de alguma capacidade que pudesse hoje ser considerada exagerada.

No entanto isso não é absolutamente certo que no final tudo funcionaria, vide os problemas de desenvolvimento do F-35.

Leandro G. Card

Exato.

Como eu disse... ele perdeu a sustentação política quando a prioridade dos EUA passou a ser jogar bomba burra e dar tiro de metralhadora em gente de chinelo e AK e RPG dentro de caverna.

Isso somado ao estado em que aparentemente os russos estavam, matou o programa.

Hoje em dia a coisa seria bem diferente.

[]s
CB_Lima

[Marechal-do-ar]

O arrasto em voo supersônico é muito superior ao subsônico.
Podemos considerar, por exemplo, que seja, em determinada velocidade, 30% superior ao arrasto a Mach 0,9. Esse arrasto deve ser compensado pelo empuxo gerado pelo motor (combustível queimado).

Bem mais que 30%.

Até Mach 0,8 o arrasto é mais ou menos proporcional ao quadrado da velocidade, entre Mach 0,8 e Mach 1,2 (a famosa velocidade transônica) ele aumenta bem mais (mas bem mais mesmo, existe um motivo para Mach 1 ser chamado de "barreira") que o quadrado da velocidade e a partir dai continua crescendo abaixo do quadrado da velocidade, mas sem atingir proporções tão baixas quanto a menos de Mach 0,8.

1) Claro, que se reduzir a velocidade, o consumo cai. Mas não é verdade que o Gripen vai consumir muito mais por estar em super cruzeiro. O Gripen vai consumir o mesmo que consumiria se a potência estivesse em 100% militar SEM pós combustor.

Em velocidade de cruzeiro o avião não voa com potência militar, a potência de cruzeiro é entre 10% e 30% da potência máxima, podendo ser até menos nos aviões com melhor motorização, mas eu não tenho os números ao certo.

Ele não vai consumir 3 ou 4 vezes mais do que o Gripen C. Este é o ponto. Pois ambos os motores estariam na mesma potência. Mesmo o F414 sendo 20% mais potente, ele não consome 20% mais combusível, pois é mais moderno.
Portanto, a diferença de consumo seria PEQUENA. Não seira 3 ou 4 vezes mais como vc exemplificou.

Mas ele vai consumir 3 ou 4 vezes mais que se estivesse em velocidade de cruzeiro, esse é o meu ponto, supercruzeiro não é velocidade de cruzeiro.

4) Então quais seriam os motivos? Se todas as vantagens que eu mencionei do supercruise vc refutou, quais são as vantagens na sua opinião???

De uma forma geral o supercruzeiro é um efeito colateral, não um objetivo, um motor potente é muito importante para um caça portanto o fabricante se esforça para colocar o máximo de potência possível, a cada geração os caças são mais potentes, com melhor relação empuxo/peso, com o aumento contínuo uma hora essa relação permitira exceder a velocidade do som sem pós combustor, e essa hora chegou nessa geração de caças, então, na minha opinião, os caças tem motores mais potentes pela mesma razão que todo caça novo tem motores mais potentes: a tecnologia permite e isso da ao caça mais aceleração, razão de curva sustentada, velocidade de subida, etc e, por coincidência, nessa geração o aumento foi suficiente para exceder a velocidade do som, claro que um pouco mais de velocidade sem PC ajuda, mas é um bônus, não foi por isso que colocaram motores mais potentes.

A propósito, o primeiro caça capaz de supercruzeiro foi o EE Lightning que, como interceptador sacrificava tudo em nome da velocidade e, como efeito colateral, acabou tendo capacidade de supercruzeiro, mas, assim como hoje, esse não era o objetivo principal, mas se fosse a tecnologia permitiria projetar caças assim sacrificando outras capacidades a muitas décadas.

Para o voo supersônico, a opção de trocar energia potencial por energia cinética é pouco útil. Essa variação de energia potencial é muito pequena para os níveis de energia necessários para alcançar o voo supersônico. Além disso, ao se diminuir a altitude, ganha-se velocidade indicada, mas a velocidade indicada necessária para alcançar o Mach 1 também aumenta. O arrasto também aumenta com a diminuição de altitude.
Ou seja: Na prática, pouco funciona.
Obs.: em aviões antigos, que têm margem estática muito alta, o fato de aliviar a incidência (e reduzir o arrasto induzido) facilita mais a aceleração do que a própria variação de altitude.

A troca da energia potencial por cinética é muito comum inclusive sendo indicada no manual de muitos aviões, o empurrãozinha extra da gravidade a região onde o arrasto aumenta mais ajuda.

A propósito, nos caças mais antigos a relação entre o arrasto parasita/induzido é maior que nos caças atuais, talvez com exceção dos 5G que eu não faço ideia de como é o arrasto deles.

[NovaTO]

Senhores uma duvida!
Super cruise: aplicaçõoes praticas?

Exemplos:

Engajamento de misseis BVR em supercruise aumenta o alcance deles.

"Saída pela esquerda" : Em seguida, saindo da arena em velocidade superior ao inimigo, não permitindo o engajamento deste.

[]'s

[Carlos Lima]

Senhores uma duvida!
Super cruise: aplicaçõoes praticas?

Exemplos:

Engajamento de misseis BVR em supercruise aumenta o alcance deles.

"Saída pela esquerda" : Em seguida, saindo da arena em velocidade superior ao inimigo, não permitindo o engajamento deste.

[]'s

Além disso a aeronave operando no envelope aonde o supercruise possa ser aplicado consumiria em teoria menos combustível.

Quanto a primeira afirmação a resposta é "Mais ou menos" porque uma aeronave com o PC ligado voando a Mach 1.6 teria o mesmo efeito para a eficiência de uso dos seus mísseis de uma aeronave voando com o supercruise nos mesmos Mach 1.6.

A resposta também é Mais ou menos, para a segunda afirmação, porque se o seu objetivo é atirar e sair correndo, você liga o PC e saí for a, porque a sua aceleração será maior, e certamente você voará mais rápido do que em supercruise (não mais longe, mas se é para dar no pé... ).

Isso dentro do envelope de missão aonde o supercruise possa ser aplicado.

É bom deixar claro que supercruise lida com aceleração e sustentação de velocidade sem PC ligado, mas uma aeronave com PC ligado só vai consumir mais combustível, com o mesmo efeito.

Para uma visão mais simples, imaginem dois carros... você quer chegar a 280Km/H em ambos os carros.

Um deles possuí aqueles tanques de nitrogênio que basicamente transformam o carro mais chulé em carro de corrida e se o chassis aguentar você vai chegar aos 280KM/H como desejado mediante o uso dos tanques (imagina o Filme "Velozes e Furiosos" ). - Esse é o Pós Combustor (PC).

O outro carro é um carro aonde o motor naturalmente suporta a queima de combustível e tem toda a estrutura necessária para somente na Aceleração e Marchas e pé no fundo e aerodinâmica, em determinadas condições você pode alcançar a velocidade de 280KM/H.

É mais ou menos assim que o supercruise funciona... não existe a necessidade do PC para chegar a velocidade desejada, mas como o PC é uma porrada na sua aceleração uma aeronave fazendo uso dele vai chegar mais rápido na velocidade desejada e até superiores, em detrimento do desgaste do motor, e um consumo de combustível maior.

Nada impede porém que uma aeronave capaz de supercruise use o PC quando necessário.

[]s
CB_Lima

[knigh7]

Esse é um dos relatos dos jornalistas que voaram o GripenNG em regime de super cruzeiro:

O supercruise do Gripen NG Demo, nas palavras de um jornalista indiano

O texto destacado em itálico, mais abaixo, é um trecho traduzido de artigo do jornalista indiano Vishnu Som, editor associado e âncora sênior da New Dellhi Television (NDTV), publicado na revista Vayu e disponibilizado em informe da Saab de janeiro deste ano. Segundo o informe, o jornalista é o primeiro e, até o momento, o único civil no mundo que voou o Gripen NG, por sobre ilhas suecas.

A surtida durou 45 minutos, e incluiu voo em supercruzeiro, além de passagens a apenas 50 pés por sobre o Mar Báltico. O Gripen NG Demo voou em formação com um Gripen D, sendo filmado por um treinador a jato SK 60. A seguir, algumas impressões do jornalista e, mais abaixo, vídeo de aproximadamente 20 minutos sobre o voo:

Com seu novo motor GE414G, o Gripen NG ‘tensiona suas correias’ na pista, movendo-se para a frente apesar dos freios, e lançando-se como um foguete mais do que apenas decolando, assim que os freios são liberados. Também em manejo, o jato é livre de preocupações, alcançando o limite de 9G facilmente. O piloto de testes do Gripen Fredrik Müchler me diz que o Gripen NG pode facilmente ser considerado um caça 10G, dado que pode puxar essas cargas sem qualquer dificuldade real.

Nesse voo, o supercruise ocorreu a aproximadamente 23.000 pés. Nosso jato, carregando dois mísseis ar-ar IRIS-T na ponta das asas, acelerou ultrapassando a barreira do som. Fredrik rapidamente desligou a pós-combustão e a velocidade no ar estabilizou-se bem acima de Mach 1. Fredrik me diz que ele, a essa altitude, pode sustentar essa velocidade até que o combustível acabe, e que pode voar mais rápido sem pós-combustão numa altitude superior.

http://www.aereo.jor.br/2011/02/05/o-su ... a-indiano/