Crise Econômica Mundial

[Bourne]

Don’t Leave it to Angela Merkel to Define ‘Structural Reforms’

26/06/2012 BY TILL VAN TREECK 16 COMMENTS
http://www.social-europe.eu/2012/06/don ... l-reforms/
How rising income inequality contributed to Germany’s macroeconomic imbalances.

‘New growth agenda’ or ‘structural reforms’? This seems to be the new dividing line in the economic policy debate in Europe, opposing, in particular, the German Chancellor Angela Merkel and the new President of France, Francois Hollande. Although everybody agrees that Europe will need economic growth to solve its debt problem along with the mounting social and political tensions, opinions differ substantially on how to achieve growth.

While Francois Hollande has run his electoral campaign on the promise to renegotiate the fiscal compact and to develop an alternative to the current fiscal austerity policies all over Europe, Angela Merkel does not miss any opportunity to dismiss ‘the temptation to promote growth with debt once again’. Rather, for the German government there appears to be only one solution for sustainable long-term growth: ‘structural reforms’.

The interpretation of the term ‘structural reforms’ of the German government is highly problematic for two reasons. First, an argument for structural reforms is not an argument against expansionary (or less contractionary) fiscal policies. The reason is that structural reforms address long-term deficiencies of the economy, whereas fiscal policy deals with short-term cyclical issues.

However, as is well known, long and severe recessions which might be amplified or even caused by pro-cyclical fiscal policy are likely to increase structural unemployment and to decrease potential output. The longer people are unemployed the more skills and motivation they will lose; if enterprises go bankrupt due to a lack of demand, firm-specific knowledge is lost and entrepreneurial spirit as well; and since in a recession nobody is willing to invest the existing capital stock declines thus reducing the economy’s future growth potential. In short, pro-cyclical fiscal policy in an environment of weak aggregate demand is very likely to increase the seeming ‘necessity’ of ‘structural reforms’. In other words, the more Europe listens to Hollande, the less Merkel is needed afterwards.

Second, and equally important ‘structural reforms’ is merely a catchphrase that can mean almost anything. Clearly, the reduction of employment protection or unemployment benefits and other measures to reduce the bargaining power of labour are no more structural in nature than the introduction of a legal minimum wage or higher taxes on top incomes, wealth, and financial speculation aiming at reducing income inequality and improving the budget situation.

It is more likely that different sets of reforms are required for different countries, depending on their specific structural deficiencies. Moreover, structural factors can be expected to interact in a complex manner with the way fiscal policy is conducted in any particular country. Yet, the types of policies the German government currently seems to be recommending to everybody typically imply the deregulation of labour and product markets, the weakening of the bargaining position of workers and unions, and persistent cutbacks of the welfare state.

As is now widely recognised, the main structural cause of the euro crisis were the large and rising current account imbalances since the early 2000s. Those current account imbalances led to high foreign debt levels in today’s crisis countries and, by implication, the accumulation of foreign loans in the surplus countries, especially in Germany. Hence, appropriate structural reforms would have to address both, excessive current account surpluses and deficits.

But most empirical studies are unable to find any robust effects of product and labour market regulations on the current account. A recent International Monetary Fund (IMF) Working Paper, for instance, summarises the current state of the literature as follows:
[T]he role of the structural factors in the emergence of these imbalances remains an open question. The overall impact of the commonly recommended package of structural policies such as liberalization of product, services and credit markets, reduction in employment protection, removal of other labor market rigidities as well as reduction in business taxation remains unclear.

So why is it that the German government insists so strongly on one-size-fits-all labour and product market reforms? It might have to do with ideology or clientelism, but it is unlikely to solve the current problems.

In a recent paper, Simon Sturn and I review the current debates about the necessity of current account rebalancing within the euro area and conclude that proposals to tackle these imbalances via further and simultaneous labour and product market deregulation in all countries will not be successful. Rather, we argue that in the case of Germany both structural reforms aiming at lowering income inequality and more active fiscal policies will be necessary to reduce Germany’s excessive current account surplus.

In fact, it is highly doubtful whether the deregulation of the labour market in the 2000s can account for the currently very positive employment performance in Germany. The strength of the German labour market, which saved so many jobs in the downturn of 2008/2009, stems from its high ‘internal flexibility’, i.e., variations in regular working hours and overtime work, working time accounts, and publicly funded short-time working schemes, and not ‘external flexibility’ which relies on easier hiring and firing (see also here). So while deregulation policies do not explain the good employment performance in Germany, they likely contributed to the widening of inequality and the stagnation of domestic demand.

In particular, we argue that the implementation of reforms to make the labour market more flexible and unemployment and old-age benefits less generous has not only contributed to rising inequality but also to the higher precautionary savings of middle-class workers (see also here).

This reaction by households can in part be attributed to the specificities of the German production and labour market model, as emphasised by the ‘varieties of capitalism’ literature. In particular, the prevalence of vocational, i.e., firm-specific rather than general qualifications of workers, implies that policies aimed at raising the ‘external flexibility’ of the labour market together with rising income inequality increase the perceived and actual risk of skill depreciation for workers.

The risk of status loss for middle class families is corroborated by low female participation in the paid labour force, favoured by a tax system that subsidises the single (male) bread earner model and a very high gender pay gap. This makes the incomes of many families strongly dependent on the wage income of a single (male) worker.

Moreover, the low reactivity of monetary and fiscal policy to business cycle fluctuations and unemployment, which is due partly to the economic policy regime of the euro area but also to the institutional and ideological specificities of economic policy in Germany, further increases the risk of persistent status loss for workers: workers accumulate precautionary savings, which depresses domestic demand, because they cannot count on monetary and fiscal policy to fight unemployment in case of an unexpected adverse cyclical shock. Since the early 2000s large structural cuts in taxes, mainly benefiting high-income groups, and government spending have further contributed to both higher inequality and persistently low domestic demand.

We conclude in the paper that rising inequality has been one of the structural causes of the macroeconomic imbalances that have led to the global crisis after 2008 not only in the United States (see also here) but also in Germany. Structural reforms aimed at reducing inequality are necessary to overcome the structural macroeconomic imbalances, i.e. weak private consumption demand and a strong dependence on foreign demand of the German economy.

We should not leave it to Angela Merkel to define the meaning of ‘structural reforms’. Long-run, structural policies do matter (and they interact with short-run fiscal policies). But different sets of policies are required according to country-specific contexts. And current account surplus countries, of which Germany is the most important, will have a crucial role to play in the necessary structural adjustments within the euro area.

This article is part of the European growth strategy expert sourcing jointly organised by Social Europe Journal, the Friedrich-Ebert-Stiftung, the Bertelsmann Stiftung, the IMK of the Hans Boeckler Stiftung and the European Trade Union Institute (ETUI).

[NettoBR]

Eurogroup detalha planos de ajuda para Espanha e Chipre
Por Reuters, reuters.com, Atualizado: 27/06/2012 11:45

BRUXELAS, 27 Jun (Reuters) - Ministros das Finanças da zona do euro receberam bem o pedido da Espanha para assistência dos fundos de resgate da zona do euro nesta quarta-feira e afirmaram que o país deve pedir entre 51 e 62 bilhões de euros, além de uma "margem de segurança" adicional.

Em comunicado, o Eurogroup afirmou que assim que o volume final for determinado, a ajuda será paga a partir do temporário Fundo Europeu de Estabilização Financeira (EFSF) antes de ser transferido para o permanente Mecanismo Europeu de Estabilização Financeira (ESM). O comunicado diz que o valor final ficará "bem dentro" do limite de 100 bilhões de euros determinado pelo Eurogroup.

Os fundos serão pagos para o mecanismo de reestruturação bancária do governo, conhecido como FROB, mas o governo espanhol "permanecerá totalmente responsável e assinará o memorando de entendimento", disse o Eurogroup.

Em comunicado separado divulgado ao mesmo tempo, o Eurogroup recebeu bem o pedido de Chipre para ajuda e disse que o país também receberá em breve assistência do EFSF e/ou do ESM, uma vez que uma avaliação de suas necessidades estiver finalizada.

Em troca da assistência, que deve chegar a cerca de 10 bilhões de euros, de acordo com autoridades, o Chipre terá que se comprometer com cortes orçamentários e reformas estruturais, além de medidas para fortalecer seus setores bancário e financeiro.

Fonte: http://noticias.br.msn.com/artigo.aspx? ... =251519556

[marcelo l.]

Don’t Leave it to Angela Merkel to Define ‘Structural Reforms’

26/06/2012 BY TILL VAN TREECK 16 COMMENTS
http://www.social-europe.eu/2012/06/don ... l-reforms/
How rising income inequality contributed to Germany’s macroeconomic imbalances.

‘New growth agenda’ or ‘structural reforms’? This seems to be the new dividing line in the economic policy debate in Europe, opposing, in particular, the German Chancellor Angela Merkel and the new President of France, Francois Hollande. Although everybody agrees that Europe will need economic growth to solve its debt problem along with the mounting social and political tensions, opinions differ substantially on how to achieve growth.

While Francois Hollande has run his electoral campaign on the promise to renegotiate the fiscal compact and to develop an alternative to the current fiscal austerity policies all over Europe, Angela Merkel does not miss any opportunity to dismiss ‘the temptation to promote growth with debt once again’. Rather, for the German government there appears to be only one solution for sustainable long-term growth: ‘structural reforms’.

The interpretation of the term ‘structural reforms’ of the German government is highly problematic for two reasons. First, an argument for structural reforms is not an argument against expansionary (or less contractionary) fiscal policies. The reason is that structural reforms address long-term deficiencies of the economy, whereas fiscal policy deals with short-term cyclical issues.

However, as is well known, long and severe recessions which might be amplified or even caused by pro-cyclical fiscal policy are likely to increase structural unemployment and to decrease potential output. The longer people are unemployed the more skills and motivation they will lose; if enterprises go bankrupt due to a lack of demand, firm-specific knowledge is lost and entrepreneurial spirit as well; and since in a recession nobody is willing to invest the existing capital stock declines thus reducing the economy’s future growth potential. In short, pro-cyclical fiscal policy in an environment of weak aggregate demand is very likely to increase the seeming ‘necessity’ of ‘structural reforms’. In other words, the more Europe listens to Hollande, the less Merkel is needed afterwards.

Second, and equally important ‘structural reforms’ is merely a catchphrase that can mean almost anything. Clearly, the reduction of employment protection or unemployment benefits and other measures to reduce the bargaining power of labour are no more structural in nature than the introduction of a legal minimum wage or higher taxes on top incomes, wealth, and financial speculation aiming at reducing income inequality and improving the budget situation.

It is more likely that different sets of reforms are required for different countries, depending on their specific structural deficiencies. Moreover, structural factors can be expected to interact in a complex manner with the way fiscal policy is conducted in any particular country. Yet, the types of policies the German government currently seems to be recommending to everybody typically imply the deregulation of labour and product markets, the weakening of the bargaining position of workers and unions, and persistent cutbacks of the welfare state.

As is now widely recognised, the main structural cause of the euro crisis were the large and rising current account imbalances since the early 2000s. Those current account imbalances led to high foreign debt levels in today’s crisis countries and, by implication, the accumulation of foreign loans in the surplus countries, especially in Germany. Hence, appropriate structural reforms would have to address both, excessive current account surpluses and deficits.

But most empirical studies are unable to find any robust effects of product and labour market regulations on the current account. A recent International Monetary Fund (IMF) Working Paper, for instance, summarises the current state of the literature as follows:
[T]he role of the structural factors in the emergence of these imbalances remains an open question. The overall impact of the commonly recommended package of structural policies such as liberalization of product, services and credit markets, reduction in employment protection, removal of other labor market rigidities as well as reduction in business taxation remains unclear.

So why is it that the German government insists so strongly on one-size-fits-all labour and product market reforms? It might have to do with ideology or clientelism, but it is unlikely to solve the current problems.

In a recent paper, Simon Sturn and I review the current debates about the necessity of current account rebalancing within the euro area and conclude that proposals to tackle these imbalances via further and simultaneous labour and product market deregulation in all countries will not be successful. Rather, we argue that in the case of Germany both structural reforms aiming at lowering income inequality and more active fiscal policies will be necessary to reduce Germany’s excessive current account surplus.

In fact, it is highly doubtful whether the deregulation of the labour market in the 2000s can account for the currently very positive employment performance in Germany. The strength of the German labour market, which saved so many jobs in the downturn of 2008/2009, stems from its high ‘internal flexibility’, i.e., variations in regular working hours and overtime work, working time accounts, and publicly funded short-time working schemes, and not ‘external flexibility’ which relies on easier hiring and firing (see also here). So while deregulation policies do not explain the good employment performance in Germany, they likely contributed to the widening of inequality and the stagnation of domestic demand.

In particular, we argue that the implementation of reforms to make the labour market more flexible and unemployment and old-age benefits less generous has not only contributed to rising inequality but also to the higher precautionary savings of middle-class workers (see also here).

This reaction by households can in part be attributed to the specificities of the German production and labour market model, as emphasised by the ‘varieties of capitalism’ literature. In particular, the prevalence of vocational, i.e., firm-specific rather than general qualifications of workers, implies that policies aimed at raising the ‘external flexibility’ of the labour market together with rising income inequality increase the perceived and actual risk of skill depreciation for workers.

The risk of status loss for middle class families is corroborated by low female participation in the paid labour force, favoured by a tax system that subsidises the single (male) bread earner model and a very high gender pay gap. This makes the incomes of many families strongly dependent on the wage income of a single (male) worker.

Moreover, the low reactivity of monetary and fiscal policy to business cycle fluctuations and unemployment, which is due partly to the economic policy regime of the euro area but also to the institutional and ideological specificities of economic policy in Germany, further increases the risk of persistent status loss for workers: workers accumulate precautionary savings, which depresses domestic demand, because they cannot count on monetary and fiscal policy to fight unemployment in case of an unexpected adverse cyclical shock. Since the early 2000s large structural cuts in taxes, mainly benefiting high-income groups, and government spending have further contributed to both higher inequality and persistently low domestic demand.

We conclude in the paper that rising inequality has been one of the structural causes of the macroeconomic imbalances that have led to the global crisis after 2008 not only in the United States (see also here) but also in Germany. Structural reforms aimed at reducing inequality are necessary to overcome the structural macroeconomic imbalances, i.e. weak private consumption demand and a strong dependence on foreign demand of the German economy.

We should not leave it to Angela Merkel to define the meaning of ‘structural reforms’. Long-run, structural policies do matter (and they interact with short-run fiscal policies). But different sets of policies are required according to country-specific contexts. And current account surplus countries, of which Germany is the most important, will have a crucial role to play in the necessary structural adjustments within the euro area.

This article is part of the European growth strategy expert sourcing jointly organised by Social Europe Journal, the Friedrich-Ebert-Stiftung, the Bertelsmann Stiftung, the IMK of the Hans Boeckler Stiftung and the European Trade Union Institute (ETUI).

Bourne, será que a desigualdade alemã não vem da unificação e da falta de medidas para equalizar os problemas? Afinal, a Alemanha ficou 11 anos até que se fez os ajustes (concordo que foram duros), mas como ninguém cedeu, venceu a coalizão da Merkel e impôs a solução dos vencedores.

Enquanto não se faz uma coisa ou outra, a crise se aprofunda no bloco e a conta fica mais cara, o quadro abaixo só piorou:

[Bourne]

A UE não pode ser um império alemão. Se não continuará frágil. E os primeiros a serem comidos vivos pelos especuladores são a periferia e os grandes.

"É improvável que o euro sobreviva em sua forma atual"

Em entrevista à Carta Maior, o professor alemão Gunnar Beck, especialista em direito e política europeia da Escola de Estudos Orientais e Africanos (SOAS), da Universidade de Londres, fala da cúpula europeia que inicia nesta quinta (28) e afirma que não há nenhuma iniciativa para tirar o euro do atual limbo. "Sou contra falar de prazos, mas me parece improvável que o euro sobreviva em sua forma atual. Parece-me que haverá uma eurozona muito mais reduzida, formada por

Alemanha, França e países do norte da Europa".
Marcelo Justo, de Londres
Data: 27/06/2012

http://www.cartamaior.com.br/templates/ ... a_id=20477

Londres - Ninguém sabe quanto tempo resta à zona do euro. Desde o início da crise da dívida em 2010, ocorreram quatro resgates em nível nacional (Grécia, Portugal, República da Irlanda e Chipre) e um em marcha em nível bancário (Espanha). A chanceler alemã Angela Merkel assegurou que “enquanto viver” não haverá “eurobônus”. O primeiro ministro da Itália, Mario Monti, ameaçou renunciar se não houver um acordo em torno destes bônus para baixar a exorbitante taxa de juro paga pelos PIGS (Portugal, Itália, Grécia e Espanha). Com os mercados funcionando sob o sinal vermelho máximo, não causa estranheza que a cúpula europeia que começa nesta quinta-feira seja vista por muitos como a mais importante em muito tempo. É uma expectativa perigosa.

Em entrevista à Carta Maior, o professor alemão Gunnar Beck, especialista em direito e política europeia da Escola de Estudos Orientais e Africanos (SOAS), da Universidade de Londres, afirma que não há nenhuma iniciativa para tirar o euro do atual limbo.

A crise piora a cada dia. A Alemanha é a única nação que poderia atuar de maneira decisiva e não parece disposta a fazê-lo. Desde 2010, a chanceler alemã Angela Merkel vem intervindo tarde, a contragosto e de maneira insuficiente.

A Alemanha é a nação mais forte da Europa, mas não quer dizer que isso seja suficiente para salvar o euro. É possível que se Merkel tivesse atuado decisivamente no início pudesse ter detido a incerteza posterior dos mercados, mas, por outro lado, os problemas do euro não se devem pura e exclusivamente à especulação. Em todo caso, não interveio decisivamente e hoje o custo de um resgate é tal que a Alemanha pode perfeitamente considerar que é melhor perder o que pôs sobre a mesa do que arriscar o que ainda tem.

Se houver uma moratória na Grécia, por exemplo, o Bundesbank terá que assumir os bilhões que lhe deve o Banco Central grego. Esse problema se multiplica se outros países se somarem à Grécia. E se toda a eurozona se desintegrar, as perdas serão colossais. Por um lado, a Alemanha não poderá cobrar o que emprestou. Por outro, deverá honrar as garantias que deu aos credores. Tudo isso sem contar que terá que resgatar os bancos que ficarem pelo caminho.

Precisamente, o custo é tão alto para a própria Alemanha que não se entende por que ela não faz algo mais para evitar a debacle.

A Alemanha não é os Estados Unidos. Ela tem 80 milhões de habitantes, economicamente tem andado melhor que os países do sul europeu nos últimos quatro ou cinco anos, mas se tomarmos o período de 1998 a 2011 em seu conjunto, a Alemanha cresceu 1,4%, menos que a França, Holanda, o conjunto da Eurozona, a União Europeia e os Estados Unidos. Neste período só Japão, Itália, Portugal e Grécia andaram pior. Pode-se perfeitamente contemplar esse cenário de pesadelo: que a Alemanha sustente o euro continuamente sem resolver a crise. O certo é que não há garantias de que sua intervenção vá funcionar. Isso explica a extrema cautela de Merkel. Se o problema não pode ser solucionado, quando menos fizer, menos ficará exposta às consequências do fracasso.

O problema tem sido a receita. A austeridade não tem dado resultado, mas os programas de resgate insistem nas mesmas fórmulas.

É certo que em meio de uma contração econômica é muito difícil, muito duro e, provavelmente, contraproducente, levar adiante uma política de austeridade, mas é muito difícil ver que injeção fiscal pode ser oferecer agora para romper com este círculo vicioso. É muito duvidoso que o “pacote de crescimento” proposto pela França tenha o resultado esperado. Por outro lado está o problema político. Não podemos esperar que uma eleição após outra o eleitorado vote por um ajuste. Neste sentido a austeridade é politicamente insustentável. Tudo isso fecha ainda mais as vias de saída para a crise atual.

Fala-se muito de gasto fiscal, mas a Itália, por exemplo, tem superávit fiscal primário (antes de pagar os juros da dívida). O problema é que está pagando juros entre 6 e 6,5%. Aí a coisa se torna insustentável. É o que se passa com outros países também.

A possível solução para isso seriam os famosos eurobônus com garantia alemã para baixar drasticamente a taxa de juro. Mas Merkel foi muito clara a respeito. É preciso levar em contra que a dívida alemã é de 82% de seu Produto Interno Bruto (PIB), excluindo todos os empréstimos e garantias já dadas. Até pouco tempo eu pensava que, em última instância, adotaria os eurobônus. Era o que me diziam os membros do governo alemão no final do ano passado, o que dizia nos Estados Unidos o ex-primeiro ministro britânico Tony Blair. Mas, ultimamente, Merkel tem sido categórica. Não haverá eurobônus. E eu não sei se o Banco Central Europeu tem mecanismos sob a manga para substituir os eurobônus.

Esta oposição de Merkel é ideológica – sua fé cega na austeridade –, mas há também fatores constitucionais. Se a crise chegar a um ponto de tudo ou nada, Merkel poderá superar estes limites constitucionais?

Pode fazê-lo. A Corte Constitucional advertiu-a sobre a transferência de soberania ao resto da Europa desde o início dos anos 90. Mas se o governo tem suficiente vontade política é muito difícil que a Corte possa fazer algo. Em suas negociações com Barack Obama ou com os outros países da Europa, Merkel pode dizer que não pode adotar os eurobônus porque constitucionalmente é impossível. Isso pode acontecer.

Se não há um pacote de crescimento suficiente nem eurobônus sobre a mesa, o euro fica nas mãos de Deus? O que pode ser esperar desta cúpula e do euro?

Esta deve ser a 19ª ou 20ª Cúpula para lidar com a crise. Não vai resolver nada. Sou contra falar de prazos, mas me parece improvável que o euro sobreviva em sua forma atual. Não creio, porém, que a Alemanha volte ao marco e a França ao franco, ou seja, que tudo retorne ao seu estado prévio. Parece-me que haverá uma eurozona muito mais reduzida, formada por Alemanha, França e países do norte da Europa.

Tradução: Katarina Peixoto

[NettoBR]

América Latina pode ser motor de crescimento mundial, mas ainda sofre riscos
Por EFE Brasil, EFE Multimedia, Atualizado: 28/06/2012 13:45

Santander (Espanha), 28 jun (EFE).- A América Latina 'está bem posicionada' para atuar como motor do crescimento da economia mundial, em parte por já ter feito os deveres que devem agora estão a cargo da Europa, mas a região ainda deve enfrentar 'situações complicadas' em um momento de 'mudança de época'.

Essa análise foi compartilhada nesta quinta-feira por muitos dos economistas e representantes empresariais e institucionais que participaram do 11º Encontro Santander-América Latina, encerrado nesta quinta-feira pelo secretário-geral ibero-americano, Enrique Iglesias.
Para o ex-presidente do Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID), o mundo está 'em uma mudança de época', já que após 30 ou 40 anos 'de grande estabilidade', 'entramos em um período de imprevisibilidade, e isso complica o panorama'.

'Seguimos em direção a uma nova realidade que implica uma nova economia, um novo sistema de relações internacionais e uma transferência do poder', disse o secretário-geral ibero-americano durante o encontro, organizado pela Universidade Internacional Menéndez Pelayo (UIMP) e o grupo bancário Santander.

No mesmo sentido, o economista-chefe do Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID), Juan José Ruiz, destacou que 'estamos em um mundo diferente', no qual essa divisão 'de 50%' entre países emergentes e países desenvolvidos 'não vai se manter' e 'pode se transformar em muito pouco tempo em uma relação de 60 a 40, ou 70 a 30' a favor dos primeiros.

Ao longo do encontro, os conferentes destacaram as boas perspectivas que se apresentam para uma América Latina que, segundo Iglesias, 'tem todas as possibilidades de fazer desta década uma década de crescimento'.
'Mas isso não é de graça', advertiu, já que 'mais do que nunca', é necessário que a região mantenha sua estabilidade macroeconômica.

O ex-presidente do Banco Central do Chile Vittorio Cobo destacou que a força da América Latina vem de ter conseguido 'sistemas bancários mais flexíveis', implantado 'disciplinas fiscais', acumulado reservas internacionais e diversificado suas exportações.
'A América Latina tem sistemas financeiros considerados dos mais robustos do mundo', afirmou.
Mas esta situação, advertiu, esteve favorecida por 'um superciclo' de matérias-primas, e o desafio agora é 'administrá-lo bem'.

Para o economista-chefe do Banco do México, Alberto Torres, os desafios enfrentados pela região são 'a volatilidade nos mercados financeiros internacionais' e 'a desaceleração' de outras economias, que podem afetar as exportações latino-americanas.

Por sua parte, Iglesias destacou entre 'as sombras' da região a desigualdade, ao tempo que refletiu sobre a necessidade de fomentar um maior mercado regional.
Tanto o economista-chefe do BID como o ex-presidente do Banco Central do Chile descartaram, como um cenário 'de baixa probabilidade', uma eventual quebra do euro.
'Não é o momento de imaginar catástrofes, mas de ter precaução e ter a caixa de ferramentas bem ordenada', afirmou Ruiz.

Fonte: http://noticias.br.msn.com/artigo.aspx? ... =251576212

[marcelo l.]

compensa este artigo...

http://www.spiegel.de/international/eur ... 41495.html

O cartoon político quinta-feira no Financial Times Deutschland não poderia ser mais fácil de decifrar. Ele descreve a posição Grim Reaper sobre uma idosa, acamada, Angela Merkel, dizendo: ". É tempo" Merkel responde: "Para títulos em euros, eu sei."



cont.

[Bourne]

11/06/2012
Santander diz que não precisa de socorro a bancos espanhóis
Adriana Cotias
Valor Econômico

O Santander, único banco espanhol com forte exposição no mercado brasileiro, vai ficar de fora do resgate de até 100 bilhões de euros da União Europeia para sanear as instituições financeiras do país. Segundo o vice-presidente de estratégia do Santander Brasil, Juan Manuel Hoyos, o banco já atingiu o nível de capital exigido pela Autoridade Bancária Europeia (EBA, na sigla em inglês), de 9%, e não há hipótese de o modelo de socorro da Espanha a seus bancos se espelhar no chamado Tarp americano.

Após a quebra do banco de investimento Lehman Brothers, em 2008, e o estouro da bolha do "subprime" (das hipotecas de alto risco), o Tesouro dos Estados Unidos acertou que mesmo instituições com boas condições de liquidez e capitalização receberiam dinheiro do governo. O objetivo era não expor a fragilidade daquelas que, de fato, necessitavam dos recursos.

Segundo Hoyos, o pedido de socorro do governo espanhol foi bem recebido pela matriz, deve trazer alívio aos mercados e tem potencial de restabelecer a credibilidade no combalido sistema bancário do país, às voltas com perdas severas nas carteiras imobiliárias. "A injeção vai trazer a capitalização das entidades para os níveis exigidos, deve eliminar as dúvidas sobre o sistema financeiro da Espanha e permitir que o crédito volte a fluir para as famílias e pequenas e médias empresas", afirmou ao Valor.

Dentre as prioridades definidas pelo Santander para 2012 estão finalizar o saneamento dos ativos imobiliários na Espanha e atingir índice de capital principal de 10%.

Hoyos assinalou que, no seu diagnóstico sobre o sistema bancário espanhol, o Fundo Monetário Internacional (FMI) detectou que apenas 30% das instituições financeiras da Espanha precisariam de socorro. O fundo também identificou que instituições de porte como o Santander têm condições de reforçar provisões para fazer frente a perdas potenciais com o crédito imobiliário, num momento em que o desemprego no país está em níveis recordes. Parte dessa leitura se deve à diversificação geográfica dos dois maiores bancos espanhóis, Santander e BBVA, principalmente na América Latina.

Para a unidade brasileira do Santander, Hoyos assegura não haver mudanças na rotina da operação. "O modelo societário do grupo é de subsidiárias independentes, tanto na política de captação de funding quanto na política de concessão de crédito nada muda", diz. "Não há fluxo de dinheiro do grupo para o Brasil e nem do Brasil para a Espanha, a não ser pela distribuição de dividendos, em condições iguais aos dos minoritários."

A expectativa do executivo é que, mesmo diante do socorro aos bancos espanhóis, o mercado não reaviva especulações de que o Santander Brasil estaria à venda. Em entrevista recente ao Valor, o presidente da instituição, Marcial Portela, negou haver qualquer negociação da matriz para se desfazer da unidade local ou de fatia do controle.

Em passagem pelo Brasil, após encontro com a presidente Dilma Rousseff, o presidente mundial do grupo, Emilio Botín, reforçou o interesse em manter os negócios no país. "Temos investido R$ 28 bilhões e eu disse à presidente que vamos continuar investindo no Brasil, pois isso é estratégico para o banco Santander", declarou.

A crise financeira espanhola estourou em meados de maio com a nacionalização do Bankia, que solicitou 19 bilhões de euros para sanear seu balanço. O pedido gerou desconfiança sobre a capacidade da Espanha de salvar seus bancos sozinha. A interpretação era de que o Bankia, oitavo banco estatizado desde o início da crise, seria só a ponta de um iceberg. As exigências de provisões do governo para cobrir ativos tóxicos tampouco ajudaram, especialmente num momento em que os custos de financiamento da dívida da Espanha dispararam.

A conta é que entre quatro e cinco dos 14 grupos bancários da Espanha vão precisar de ajuda. São instituições que, em sua maioria, surgiram de fusões das antigas caixas de poupança, que praticamente desapareceram após o estouro da bolha imobiliária em 2008. Segundo o Banco de Espanha, o banco central do país, o sistema financeiro suporta ?180 bilhões em ativos tóxicos e créditos imobiliários de difícil liquidação.

[marcelo l.]

O James Chanos que é uma raposa do mercado para dizer o mínimo, colocou as armadilhas em ações...por sinal a Petrobrás também entra no bolo...

[P44]

será desta que os untermenschen do sul batem o pé á Merkel (tirando o passos coelho que esse é um cãozinho amestrado da boche)

Itália e Espanha bloqueiam Pacto para o Crescimento
No encontro dos líderes dos 27, que está a decorrer em Bruxelas, os dois países querem garantir que os mecanismos europeus os protegem do acosso dos mercados.
Daniel do Rosário, correspondente em Bruxelas (www.expresso.pt)
23:16 Quinta feira, 28 de junho de 2012

Itália e Espanha inviabilizaram na quinta-feira à noite a aprovação do Pacto para o Crescimento e Emprego, com que a Europa pretende complementar o Tratado Orçamental aprovado no início do ano.

No encontro dos líderes dos 27 que decorre em Bruxelas e que agora se arrasta noite dentro, Roma e Madrid deixaram claro que apoiam o conteúdo do Pacto, mas só aceitam a sua viabilização caso obtenham garantias de que serão tomadas medidas de curto prazo que forcem a descida das elevadas taxas de juro que os mercados lhes exigem.

"Estamos a favor do Pacto, mas na situação atual isso não é suficiente, tem que haver uma resposta global, com uma solução para a estabilidade", explicou uma fonte diplomática espanhola. Um diplomata italiano resumiu assim a posição do seu país: "Pacto só com medidas anti-spread".

Roma e Madrid querem garantias de que o Fundo Europeu de Estabilização Financeira (FEEF), o mecanismo de resgate do euro, intervirá no mercado da dívida para forçar a descida das elevadas taxas de juro que lhes têm sido cobradas. E exigem uma resposta antes da reabertura dos mercados na próxima segunda-feira.

Os presidentes do Conselho Europeu, da Comissão Europeia, a chanceler alemã e os responsáveis de vários países tinham agendadas conferências de imprensa para o fim da tarde onde contavam anunciar o acordo em relação ao Pacto para o Crescimento. Posteriormente prosseguiriam a discussão em torno de um maior aprofundamento da integração económica, orçamental e política. Um debate de longo prazo defendido pela Alemanha, que no curto prazo quer ver a materialização de uma união bancária.

Mas a posição de Mario Monti e Mariano Rajoy trocou-lhes as voltas. Já passava das dez da noite em Bruxelas quando Herman Van Rompuy e Durão Barroso apareceram perante os jornalistas para anunciar os detalhes do Pacto que, afinal, ainda não está aprovado: "Acontece que dois países fazem muita questão em que haja um acordo sobre as medidas a longo prazo e sobre as medidas a curto prazo, mas a discussão não está de todo bloqueada, a discussão continua, ela continua. E é por isso que vos apresentamos este relatório nesta fase intermédia", afirmou o presidente do Conselho.

A vontade destes dois países já era conhecida dos demais parceiros, que provavelmente subestimaram a sua determinação. Antes de partir para Bruxelas Mario Monti, o chefe do governo italiano, anunciou perante o parlamento do seu país que estava disposto a discutir até segunda-feira, antes da abertura dos mercados. Hoje, ao chegar à capital belga, Mariano Rajoy afirmou que não servia de nada falar em medida de longo prazo se o seu país se encontrava numa situação em que já não se conseguia financiar.

Entretanto, apesar de formalmente ainda não ter sido aprovado, o conteúdo do Pacto para o Crescimento e Emprego é o esperado. O objetivo é mobilizar um total de 120 mil milhões de euros, através do reforço do capital do Banco Europeu de Investimento (BEI), da reafetação dos fundos estruturais não utilizados e da emissão de obrigações europeias para projetos específicos de infra-estruturas.

Ler mais: http://expresso.sapo.pt/italia-e-espanh ... z1zBdo2F00




Cimeira europeia: "viragem sísmica" com recuo de Merkel

Resgates na zona euro passam a admitir três modalidades e os fundos de assistência financeira serão mais "flexíveis". Rajoy e Monti conseguirão voltar a Madrid e Roma sem as mãos vazias. Irlanda ganha prémio. Bolsas asiáticas reagem positivamente. Juros de Espanha e Itália baixam.
Jorge Nascimento Rodrigues (www.expresso.pt)
6:48 Sexta feira, 29 de junho de 2012

"Afirmamos que é preciso romper o círculo vicioso entre os bancos e os estados", ou seja entre a crise bancária e a crise da dívida soberana europeia, afirma o comunicado sobre o primeiro dia da cimeira europeia, que terminou madrugada dentro em Bruxelas, depois de 13 horas e meia de discussões.

O primeiro-ministro da Irlanda, Enda Kenny, apressou-se a considerar as decisões deste primeiro round da cimeira como "uma viragem sísmica". O recuo da chanceler alemã Angela Merkel, durante este primeiro dia de trabalhos, foi o facto político decisivo para que esta cimeira não caísse num impasse e provocasse um "sismo" de outra natureza nos mercados financeiros, como alvitraram vários analistas durante quinta-feira quando foi conhecida a intransigência de Mário Monti e Mariano Rajoy, presidentes dos conselhos de ministros de Itália e Espanha. Com alguma ironia, alguns analistas logo disseram que "a Itália pontuou duas vezes em menos de 12 horas", uma nos relvados, derrotando a seleção alemã nas meias-finais no campeonato da Europa, outra nas salas de Bruxelas.

A intransigência dos dois chefes de governos "latinos" deveu-se às novas circunstâncias de relação de forças na Europa, com a queda de Nicolas Sarkozy como aliado da chanceler alemã, o que permitiu as movimentações de Espanha e Itália e o reaparecimento dos "quatro presidentes" (da Comissão Europeia, do Conselho Europeu, do Banco Central Europeu e do Eurogrupo) no xadrez político europeu.

Com as decisões tomadas envolvendo o papel do Banco Central Europeu (BCE), Mário Draghi averbou importantes ganhos, tendo diversos analistas já comentado que o BCE se poderá tornar no mais poderoso banco central do mundo.
Mensagem convencerá os investidores?

As bolsas asiáticas reagiram positivamente, com o MSCI Asia Apex 50 a subir 2,47% e os principais índices com subidas entre 1% (Xangai/Shenzhen CSI 300) e 2,23% (Hang Seng, de Hong Kong). O Nikkei 225 averba 1,82% de ganhos e o índice da bolsa de Singapura está a subir 1,67%.

Na abertura às 7h (hora de Portugal), as yields (juros) das obrigações espanholas (OE) e dos títulos do Tesouro italiano (BTP) estavam em baixa em todos os prazos no mercado secundário, com fortes quebras sobretudo no caso italiano. Os juros das OE a 10 anos desceram da proximidade dos 7% para 6,57% e os juros dos BTP, na mesma maturidade, de 6,20% para 5,89%, segundo dados da Bloomberg.

Resta ver, até final do dia, se os desejos do presidente do Eurogrupo, o luxemburguês Jean-Claude Junker, se tornarão realidade até ao fecho dos mercados financeiros. "Considerando a dificuldade do momento e das discussões, conseguimos enviar aos mercados uma mensagem - espero - que os convença", disse após o fecho do primeiro dia de cimeira.
"Urgência" até final de 2012

A cimeira admitiu que, com a criação de um mecanismo de supervisão único para o sector bancário da zona euro, envolvendo o Banco Central Europeu, "haja a possibilidade de recapitalizar diretamente os bancos" [em necessidade]. A criação deste mecanismo na zona euro foi considerada "matéria de urgência até final de 2012". O mês apontado é Outubro, segundo os analistas. O presidente do Conselho Europeu, Herman Van Rompuy considerou a recapitalização direta dos bancos um progresso marcante.

Esta decisão abre a porta para uma geometria variável nos Memorandos de Entendimento (MoU, no acrónimo em inglês) em casos de resgate, admitindo três circunstâncias: específicas a uma dada instituição; dirigidas a um sector específico; e abrangendo toda uma economia. Na realidade, um catálogo de fato por medida, de acordo com as circunstâncias. Naturalmente, que os MoU estarão sujeitos "à condicionalidade apropriada", incluindo o respeito pelas regras de ajuda aos estados membros da zona euro.

Esta mudança teve uma implicação imediata, que explicará o contentamento do irlandês Enda Kenny: "o Eurogrupo examinará a situação do sector financeiro irlandês", atendendo ao "bom andamento" do programa de ajustamento. Kenny levará para Dublin um prémio, para acalmar uma população que votou maioritariamente "sim" em referendo ao "pacto orçamental" e se começava a impacientar com a situação das promissórias irlandesas. O comunicado acrescenta que "casos similares serão tratados do mesmo modo".

Piscar de olho aos investidores privados

O primeiro dia da cimeira satisfez, também, a posição espanhola, de um programa "sectorial" de resgate, de recapitalização da banca. Van Rompuy, num tweet, sublinhou pela manhã: "Insistimos na conclusão rápida do apoio financeiro a Espanha para a recapitalização do seu sector bancário".

O comunicado pisca, depois, o olho aos investidores privados da dívida soberana, garantindo que o "sector oficial" (que vai emprestar o dinheiro a Espanha, através dos instrumentos financeiros europeus) não terá estatuto de senioridade em relação ao "sector privado", mesmo quando a linha de empréstimo (até 100 mil milhões de euros) for transferida do Fundo Europeu de Estabilização Financeira (FEEF) para o Mecanismo Europeu de Estabilização (MEE), que deverá entrar em vigor depois da reunião do Eurogrupo a 9 de julho.

Esta cedência sobre a senioridade está, neste comunicado, explicitamente relacionada, apenas, com o caso espanhol. Resta saber se fará regra.
A dupla satisfação de Mário Monti

O comunicado sublinha que a cimeira entende tais instrumentos financeiros europeus (FEEF e MEE) como devendo ser usados de um modo "flexível e eficiente". O termo "flexível" agradou a Itália, tendo Mário Monti declarado a sua "dupla satisfação" com as decisões da cimeira (que livraram o primeiro-ministro "tecnocrata" de uma crise política imediata se chegasse a Roma de mãos vazias depois desta cimeira de dois dias) e com a passagem às finais no campeonato europeu.

No entanto, o comunicado "tempera" a flexibilidade com o respeito "pelas recomendações específicas para cada país e por outros compromissos incluindo os prazos, no âmbito do semestre europeu, o Pacto de Estabilidade e Crescimento e os procedimentos sobre desequilíbrios macroeconómicos", aspectos que deverão, sempre, ser refletidos nos MoU.

O BCE será o agente desses instrumentos na condução das operações de mercado.

A cimeira recomeça em Bruxelas às 9h (de Portugal).

Ler mais: http://expresso.sapo.pt/cimeira-europei ... z1zBe0Q0Sz

[P44]

E se a Alemanha estiver a preparar a saída do euro?...
28 Junho 2012 | 23:30
Pedro Santos Guerreiro

Mais uma cimeira, mais uma viagem, mais uma voltinha. Certo? Errado. Há agora uma diferença. Enorme. Espanha e Itália adoptaram um discurso de aflição. É altura de encararmos as perguntas difíceis: e se isto der mesmo para o torto? E se o euro acabar? E se no fundo a Alemanha estiver a preparar não a nossa mas a sua saída do euro?


A União Europeia está à beira do descalabro. Falar nisso já não é alarmismo, não falar é que passou a ser negacionismo. O alarme soa já por toda a Europa. Soou ontem, aliás. Desde a Itália e desde Espanha, países que afinal não são grandes demais para falhar, são apenas grandes demais para salvar.

Na Itália, a armadilha chama-se dívida pública. É gigante. E o facto de ser em grande parte dívida interna e não externa começa a deixar de ser atenuante suficiente. Porque pagar taxas de juro mais elevadas é, para uma dívida tão grande, o suficiente para aniquilar o excedente das contas italianas. Para mais, o primeiro-ministro de que os mercados gostam, o tecnocrata Mario Monti, tem uma margem política muito reduzida para implementar medidas de austeridade. Porque lhe falta a legitimidade do voto. E porque a coligação parlamentar é frágil.

Em Espanha, o primeiro-ministro Mariano Rajoy é uma desgraça. Afunda-se em contradições e mostra-se incapaz de liderança política de uma crise que se está a descontrolar. A intervenção junto de alguns bancos espanhóis com problemas mostrou-se ineficaz para sossegar os mercados. E assim os mercados estão a cobrar taxas de juro incomportáveis à própria dívida soberana espanhola. Mais: há bancos que já não estão a conseguir financiar-se nos mercados, disse ontem Rajoy. Supõe-se que se referia não aos bancos com problemas, pois esses estão "cobertos" pela ajuda de cem mil milhões. Estaria então a falar dos maiores bancos espanhóis, Santander, BBVA e La Caixa?

Este cenário de aflição aumenta brutalmente a pressão sobre a Alemanha. O que falta, a França submergir? O que está a acontecer é a precipitação da necessidade de apoiar Itália ou (e?) Espanha, precisamente o que sempre dissemos que aniquilaria o euro. Porque não havia, e não há, dinheiro que chegue para um resgate a esses países. E é por isso que as cimeiras vão avaliando "resgates suaves", tais como a compra pelo Fundo de Estabilização de dívida pública destes países no mercado secundário. Não é para poupar estes países de um resgate como o português. É por não haver dinheiro para ele.

Agora imagine-se na pele de um alemão. Tem a inflação controlada, está a financiar-se a taxas de juro quase nulas e olha para o lado e vê países a pedirem-lhe dinheiro para salvar os seus problemas. Acode-lhes? Ou sacode-os?

A resposta é completamente especulativa mas a pergunta não. Há rumores de um célebre estudo supostamente feito pela Alemanha que avalia o impacto no seu PIB do fim do euro. A Finlândia, ao contrário de outros países (como Portugal), só emprestou dinheiro para a Grécia contra garantias reais: "ouro" (títulos de elevado "rating" e "cash"). Os mercados emprestam dinheiro a taxas nulas à Alemanha, o que significa que preferem não ganhar dinheiro e terem um refúgio - ou mesmo a terem uma opção sobre o marco... Há empresas alemãs, como a Volkswagen, que já estão a fazer contratos com cláusulas que se referem não ao euro mas "à moeda que vigorar". E notícias não confirmadas de grandes bancos europeus que têm planos de contingência para o fim do euro. Seja pelos efeitos de contágio de uma saída desordenada. Seja por uma saída voluntária de países como a Finlândia. Ou mesmo a Alemanha.

Sim, a Alemanha. Atrevamo-nos à pura especulação. A saída para a crise parece passar apenas por uma solução de federalismo, como ainda ontem defendeu Viviane Reding, vice-presidente da Comissão Europeia. Mas esse federalismo, que implicaria a criação de uns Estados Unidos da Europa, parece longínqua porque simplesmente… os europeus não parecem querê-la. E o federalismo não pode ter na raiz se não a democracia.

Se houver federalismo com democracia (e não há outro federalismo), então a Alemanha terá menos poder representativo pelo povo do que tem hoje pelo poder do dinheiro. Essa ideia não agrada aos alemães, como se viu na ideia recente de o poder no Banco Central Europeu ser distribuído em função da posição no capital, o que daria mais poder à Alemanha.

Se a Alemanha não quiser perder esse poder que o federalismo lhe imporia (basta ver como hoje tem mais força que as instituições europeias como a Comissão e o Conselho), e farta que se mostra de passar cheques, então a alternativa para um continente imerso numa crise longa pode ser a ruptura. Sobretudo a partir do momento em que a Alemanha deixe de lucrar com a crise como tem lucrado até aqui: financia-se a taxas de quase zero e "empresta" a 3% ou 4%; tem risco baixo de Alemanha e moeda fraca de país do sul.

A Europa enfrenta um cenário de estagnação à japonesa, de um longo período de nenhum ou de fraco crescimento. Se a Alemanha sair do euro, atrás por exemplo de uma Finlândia que abra essa porta, enfrentará uma quebra imediata no PIB e uma apreciação da sua "nova" moeda, o que reduziria a sua competividade. Para os outros países, como Portugal, seria o fenómeno inverso: ficariam com uma moeda mais fraca, longo poderiam desvalorizar, o que seria bom. Mas perderiam a capacidade de controlar a inflação.

O que está em jogo é mais do que finanças, é uma construção política que visa uma relação de paz entre povos europeus. Mas as finanças estão a rebentar as costuras dessa construção. E está demasiado em jogo para que não nos preocupemos. Esperemos que os alemães gostem mais dos outros povos europeus do que os povos europeus gostam deles.

http://www.jornaldenegocios.pt/home.php ... 65293&pn=1

[marcelo l.]

Robert Farrell - dez regras:

1. Mercados tendem a voltar à média ao longo do tempo

2. Excessos em uma direção levarão a excessos opostos na outra direção

3. Não existem novas eras - excessos nunca são permanentes

4. Mercados com quedas ou altas exponenciais costumam ir mais longe do que você imagina, mas eles não são corrigidos com movimentos de lado.

5. O público compra mais no topo e menos no fundo

6. Medo e cobiça são mais fortes que firmeza de longo prazo

7. Mercados são mais fortes quando abrangentes e mais fracos quando limitados a poucas blue chips

8. Mercados em queda têm três estágios - queda violenta, recuperação reflexiva e continuidade da tendência fundamental de queda

9. Quando todos os experts e previsões concordam - algo diferente vai acontecer

10. Mercados em tendência de alta são mais divertidos que mercados em tendência de queda

[NettoBR]

UE vai criar entidade de supervisão de bancos até fim do ano
DA REUTERS, EM BRUXELAS, 29/06/2012 - 09h33

Os líderes dos países da zona do euro reunidos em Bruxelas concordaram na criação de um órgão de supervisão bancária para o bloco até o final deste ano.
A proposta, que é uma reivindicação antiga dos principais órgãos da União Europeia, surpreendeu pela rapidez, e foi bem recebida pelos mercados.

A criação desse órgão visa alinhar as regras de supervisão dos bancos, que estão no epicentro da crise europeia.

A Espanha, um das mais importantes economias do bloco, sofre com a situação frágil do setor bancário local após uma crise imobiliária recente: um dos grupos financeiros do país, o Bankia, já teve que ser resgatado pelo governo.

Os bancos europeus estão carregados de títulos emitidos pelos governos locais, que desvalorizaram sob a desconfiança dos mercados de que piorou a situação fiscal dos países, e portanto, sua capacidade de saldar seus compromissos financeiros.

No caso espanhol, a situação é agravada por uma recente crise imobiliária, que deixou várias instituições financeiras com operações de crédito em atraso: as taxas de inadimplência nesse país têm batido níveis históricos regularmente.

Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/mundo/1112 ... -ano.shtml

[marcelo l.]

teve o primeiro video acho que foi o bourne que colocou...agora o segundo da maior luta...entre Keynes x Hayek.


ps: primeiro...


Como se fez o video:


Claro tem o famoso episodio do south park que explica a crise...
http://www.southparkstudios.com/full-ep ... aritaville

[Bourne]

Na época essa discussão era estereotipada. Uma espécie de visões distintas sobre um fenômeno novo que era a grande depressão. Em que Keynes coloca uma visão prática de curto prazo para amenizar a depressão. Enquanto Hayek trás uma visão mais ampla da construção econômica e institucional da sociedade ocidental enfatizando a liberdade individual como fundamental. Outros tempos. Outras discussões.

[marcelo l.]

Correto Bourne, mas sem trollar, mas utilizando um classico e modificando um pouco, toda a época em crise os personagens se travestem de figuras do passado, o atual debate econômico me parece que os personagens serão esses dois, claro se a crise aprofundar os "homenageados" podem ser outros

Edit: para não flodar.
http://rwer.wordpress.com/2012/07/02/wh ... ad-delong/