Carlos Mathias escreveu:Eu avisei que ia virar essa chatisse, mas ele prefere prickiar o debate.
Vou parar por aqui então.
Não para não.
Ta legal.
Os canhõezinhos sul-coreanos do Zero perdem a utilidade acima dos 5.000m
e o seu TOR perde acima dos 10.000m
Eu entro no debate defendendo o BANSE que continua sendo eficiente até 15.000m.
Contra o Zero é só subir acima de 5.000m contra o CM é só subir acima de 10.000m e contra mim tem que rebolar.
E o BANSE é muito mais eficiente contra jamming e contra-medidas eletrônicas.
Também pode atuar com o radar igual o TOR ou de forma passiva igual o sistema sul-coreano.
Matei a pau.
Carlos Mathias escreveu:Eu avisei que ia virar essa chatisse, mas ele prefere prickiar o debate.
Vou parar por aqui então.
PQP! Você diz que é plenamente possível alguém detectar uma ameaça, desligar todo sistema, todos os radares, ligar um veículo de 34t e andar 100m em menos de 10s e eu que estou "prickiando" o debate?
Realmente, temos que parar por aqui, pois contra fatos não há argumentos.
Carlos Mathias escreveu:Eu avisei que ia virar essa chatisse, mas ele prefere prickiar o debate.
Vou parar por aqui então.
Não para não.
Ta legal.
Os canhõezinhos sul-coreanos do Zero perdem a utilidade acima dos 5.000m
e o seu TOR perde acima dos 10.000m
Eu entro no debate defendendo o BANSE que continua sendo eficiente até 15.000m.
Contra o Zero é só subir acima de 5.000m contra o CM é só subir acima de 10.000m e contra mim tem que rebolar.
E o BANSE é muito mais eficiente contra jamming e contra-medidas eletrônicas.
Também pode atuar com o radar igual o TOR ou de forma passiva igual o sistema sul-coreano.
Matei a pau.
Sem sombra de dúvidas dentre as opções que se tem notícia o BAMSE acaba sendo a melhor possível, pois consegue bater todos os requerimentos que os outros sistemas não conseguiriam. Talvez o Spyder e o Aspide cheguem perto, mas tem o problema dos mísseis serem relativamente caros pelo tipo de guiagem que utilizam.
2 - Minha única restrição ao BAMSE é o tipo de guiagem (nem vou falar que já temos praticamente TODA a tecnologia para fazer algo BEM MELHOR).
3 - A BAIXA ALTITUDE quase tudo o que foi dito aqui faz sentido, desde os canhões 30mm (imaginem duas peças capazes de rajadas de 2.500 RPM) aos mísseis do CM. Esperemos que o EB se pronuncie...
4 - Este debate me parece estar em loop. Não aquele típico da trolagem mas o outro, aquele em que a gente charla, charla e não sai do lugar.
2. Mas quando se fala em fazer algo por aqui o povo critícia, diz que é difícil, que é isso ou aquilo.
3. Concordo.
4. Eu já havia chamado a atenção da moderação uma vez quanto a isso. O problema é que muitos usuários do fórum querem ser o dono da verdade ou não conseguem ter humildade o suficiente (talvez até não queiram...) para perceber que a opinião deles está errada ou equivocada.
Veja as incoerentes no discurso do Carlos Mathias.
a) Depois de eu postar uma FOTO da simplificada suíte EO do TOR-M2E ele continua se recusando a aceitar que o sistema possui uma simples câmera de TV.
b) Até "ontem", quando o TOR tinha 6.000m de teto, o mesmo era um excelente sistema (mesmo com "apenas" 6.000m). Hoje, como o TOR passou a ter um teto de 10.000, outros sistemas que tem um teto de 5.000m não servem para nada, ora então por que o TOR quando tinha 6.000m servia? completamente incoerente.
c) Para fechar ele teve a cara de pau de dizer que que o sistema tem condições de detectar uma ameaçada, desligar tudo, desligar os radares e se mover 100m em menos de 10s! Fiz até a conta errada no último post, pois o HARM demoraria cerca de 10s para chegar ao TOR, se levarmos em consideração o tempo de reação do sistema (que é de 4s), na realidade temos 6s para o veículo desligar tudo e se movimentar. Mesmo que tivesse 10s, qualquer um com bom senso sabe que é uma tarefa impossível.
d) Relutar que um míssil possa ser guiado por EO mesmo com mal tempo quando este possui FLIR, Câmeras de TV, Termal e Telêmetro laser, todas controladas por computadores. Ora um simples Manpad como Mistral, Igla e Bolide enganjam alvos a 5.000m tranquilos utilizando apenas o olho do atirador, como um sistema dedicado com diversos, componentes e guiados por computador não pode chegar a 10km?
Ai não adianta você ir atrás da informação como eu fui e apresentar isso:
Acquisition performance: F-16 at 17 to 26 km; AGM-88 HARM at 13 to 15 km; cruise missiles at 11 to 14 km, and glidebombs at ~10 km;
Pois ele vai continuar trollando e dizendo que não é possível, que não acredita, mas dados concretos, fontes, ele nunca trás...
Essas foram as principais, ai realmente não tem como a conversa evoluir! é um loop infinito... uma pena, pois com isso outros foristas que poderiam aprender acabam vendo essa bagunça no fórum e ficam doidos como cego em tiroteio.
04, como já te disse, a CREDIBILIDADE é de cada forista e só a ele interessa tê-la ou não. O Fórum em si - e por conseguinte, a Moderação - nada tem a ver com isso, reitero que somos um FÓRUM, não SITE ou BLOG! Não somos fuente de nada, apenas um espaço para discussão.
Se julgas um colega pelos conteúdos que ele posta, podes então ser julgado igualmente. Quem decide são os colegas que postam e/ou lêem. Há quem te dê razão, há quem dê razão a outros que discordam ou simplesmente postam em sentido diferente de ti. Eu - em alguns pontos já explicitados, por exemplo.
E então, como ficamos? É certo descartar três posts com a simnples palavra FLOOD? E quem discordar é TROLL, simples assim? Havia um colega com esse (mau) hábito, o G-LOC. Acabou abandonando o DB e nada perdemos com isso, bastava discordar de suas pontificações para ser logo apodado de troll/flooder. Lembremos que, conforme o Regulamento, qualificar assim e aplicar suas consequências são ações exclusivas da Moderação...
Finalmente, 04, entendas: nem todo mundo pensa igual e ninguém sabe tudo, é precisamente da PLURALIDADE que emerge o conhecimento. Ao menos aqui é assim. E vai continuar sendo.
Túlio escreveu:
...nem todo mundo pensa igual e ninguém sabe tudo, é precisamente da PLURALIDADE que emerge o conhecimento. Ao menos aqui é assim. E vai continuar sendo.
Simples assim! Parabéns.
P.S.- O ZeRo trás muita coisa boa para cá. O CM também. E ambos são gente buena. Não vejo razão para briga. Ninguém tem que convencer ninguém!
Permita-me teimar e discordar de você um pouco nessa questão, Túlio. Isso se encaixa muito bem, quando falamos apenas sobre pontos de vista diferentes. Claro que a credibilidade é atrelada ao forista em si e o fórum, na minha opinião, "teoricamente" não tem nada a ver com isso. O DB realmente não é fonte de nada, mas passa a ser interessante que o que venha a ser discutido aqui seja a realidade ou a verdade, caso contrário estaremos debatendo o quê por aqui?
Também concordo que precisamos de PLURALIDADE a fim que o debate passe a fluir de uma melhor forma, eu só prego que as pessoas aqui deveriam pregar a verdade e a coerência e não ter esse tipo de discurso. Eu me lembro na época que defendia o Spyder, eu debatia muito com um forista que não estou lembrando de cabeça agora (acho que era o FinkenHeinle ou o Skyway...) que defendia o Pantsyr! nós debatiamos apenas assuntos técnicos, ele postando as vantagens do seu sistema preferido e apontado as desvantagens do meu sistema preferido e vice-versa.
O que se tem aqui é outra coisa... são mentiras deslavadas ou dissimulações, eu entendo que o que o faz o Carlos Mathias, seria a mesma coisa que eu dizer que o Pantsyr tem 100km de alcance e ficar batendo o pé mesmo quando colocam mais de 10 fontes citando que o sistema possui na verdade um alcance de 20km ou dizer que os Oerlikon 35mm do EB consegue abater um míssil a 50km de alcance, ou seja, mentira... mentira... e mentira.
Ai não é questão do fórum ter ou não credibilidade, ser ou não fonte de alguma coisa... mas acaba perdendo toda sua razão de ser, esse ar legal de comunidade acaba indo para o espaço, pois as discussões não se tornam saudáveis, mas eternos loops como esse, quem tem que aprender não aprende. Afinal de contas dizer que um sistema de 34t tem condições de partir da imobilidade e percorrer 100m em menos de 10s é dose para qualquer um, se bobear nas melhores condições você não consegue fazer isso nem mesmo no teu carro popular que pesa 1t.
Enfim, eu também paro por aqui... Quando aparecer um usuário que goste de se ater aos detalhes técnicos, verdade, coerência a fim de debater sobre os sistemas ou quando um usuário tiver alguma séria dúvida sobre AAé eu volto, por que desse jeito realmente não adianta, é dar murro em ponta de faca.
Na net tem fontes que afirma que o Tor-m2 tem em seu sistema ótico de rastreamento a capacidade de operação em todas as condições meteorológicas.
Essa é uma de suas vantagens frente ao Torm1.
Hum entrar e sair rápido de posição? Serve de 02 a 04 segundos?
Hum, Sistemas de rastreio funcionando em MOVIMENTO?
Hum, proteção e fogo contra alvos terrestres?
Hum, sistemas de rastreio com dois conjuntos óticos e térmico, radar de busca, de tiro, telêmetro laser?
Hum, sistema de canhão giro estabilizado capaz de tiro em movimento e lançamento de Manpads?
Hum, operação remota, sistema wireless e CI3?
Hum, total compatibilidade com que já temos?
Hum, preço de uma milha de doletas a unidade pronta, com garantia de fábrica e pacote de manutenção?
E vem gente falar nessas carrocinhas, esses blindados russo de segunda, perto de um MBT com a melhor torres AAé já feita. Esse lagartinhas de segunda com dos coreanos, vai ficar encalhadas, no primeiro salto vai perder as lagartinhas. Isso aí parece o Geymar jogando contra o Barsa. O Gepard é o Barsa dos sistemas AAé de campo de batalha, o resto é florzinha.
Coisa de homi, e não essas boiolices que custam bem mais caras!
Sinceramente, está na hora de acordar, GEPARD 10 x 0 nessas boiolices que a maioria mostrou aqui.
Sistema de mísseis de médio alcance, perfeito, precisamos, agora abaixo de 3000 metros GEPARD 20 x 0 para o resto. O EB não tem nem o que pensar, caso queira comprar um sistema desses. Querem vídeo, olha aqui um que mostra a diferença. Nem entra ou sai de posição, ele faz isso em MOVIMENTO!
Quando os outros fizerem isso, voltamos a conversar.
Muito bla bla blá e pouco míssil de média altura...
Me interesso mesmo é por saber quando vai sair o resultado disso. Já no primeiro trimestre de 2012???
--
Agora, uma outra questão: O sistema deverá ser utilizado também pela FAB e Marinha.
-Para a FAB: É melhor um sistema otimizado para defesa de instalação fixa, aeródromo.
-Fuzileiros navais: Um sistema altamente móvel, que facilita o desembarque.
![[003]](./images/smilies/003.gif "Gargalhada"){kind=small}
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
![[000]](./images/smilies/000.gif "Maneiro"){kind=small}
