Moderadores: J.Ricardo, Conselho de Moderação
Senhores...Bolovo escreveu:Eu acho que teremos FAL por no mínimo mais uns dez anos.
http://www.defensereview.com/aig-asymme ... per-rifle/AIG Asymmetric Warrior ASW338LM .338 Lapua Magnum Modular Precision Sniper Rifle
While we were there, we picked up an interesting piece of literature on the Ashbury International Group Rapid Product Development Center (RPDC) (part of the Engineering Services Group) which can rapidly fabricate 3D (3-D) physical objects directly from CAD data sources using Solidworks and Pro-E CAD software. Basically, it’s a state-of-the-art rapid-prototyping facility.
Eu sei que é. Porém o porto de articulação do FAL fica entre o carregador e a empunhadura. A abertura da caixa de culatra separa o fuzil praticamente em duas partes. No FAL, a massa da mira fica em uma parte e a alça em outra. Com os eventuais disparos que farão o fuzil tremer por inteiro, o conjunto da mira pode ficar desajustado, prejudicando a precisão. Isso ocorre quando já se disparou muito e o fuzil está bem gasto. Eu imagino como deve estar alguns dos FAL brasileiros, com os seus 45 anos de uso. O M-16 tem muitas falhas de projeto, mas algo que foi bem sucedido foi deixar a articulação após o carregador, deixando toda mira e cano sempre alinhados. A prova de que estou certo é o design do FAL nunca mais foi utilizado em algum fuzil, diferente do do M-16 que evoluiu bastante com o tempo, sendo utilizado por milhares de fuzis. Vou ilustrar.Carlos Mathias escreveu:O FAL é muito preciso Bolovo, segundo meu pai que atirou com os dois, melhor que o Garand.
Eu perdi parte dessa história, alguém poderia me esclarecer que fuzil é esse (A-2)? É o "novo" FAL?Bolovo escreveu: Agora analisando os renders do "fuzil A2".
Cara, você não entendeu nada. Estou falando de conceitos, designs. Nada a ver com o M-16 ser melhor ou não, se um fuzil tá surrado ou não. O que acontece é que o design do AR-15, que é moderno, foi adotado por "n" fuzis, já o do FAL foi descontinuado. Por exemplo, o próprio FNC segue a linha do M-16, o T65 de Taiwan, o K2 sul-coreano, o HK416, etc. O que estou dizendo é que pode fazer o que quiser no "fuzil A2", ele vai continuar sendo um fuzil conceitualmente ultrapassado. PONTO FINAL. O MD-97 não é um projeto dos anos 80, é dos anos 50. Agora que somos um país super-rico, comprando submarinos caros, caças caros, fabricando três mil blidandos, vamos economizar no fuzil??? Tem que ter algo decente, algo que qualquer MD-XX nunca foi, não é e nunca será. O MD-97 é uma adaptação bem porca do FAL, provado pelo tamanho da caixa de culatra, mudando o calibre e o sistema de gases para o ferolho rotativo.Carlos Mathias escreveu:Bolvo, arma velha toda fudida nenhuma presta, e o M-16 nem precisa ficar tão velho prá virar um lixo. Ele é de alumínio e dura bem menos se sofrer o que os nosso FAL já sofreram. Tá parecendo a revista MAGNUM, que testou um MD-2 velho, quase sem raiamento, e comparou com um M-16A2 novo, praticamente zerado. Pô amigo, assim também é dose, né? No final o veredito, "a arma tem precisão mediana". Bota um M-16, HK ou qualquer coisa de plástico e alumínio na mão dos nossos ótimos soldados por 30 anos e veja resultado se essas miras não vão desmanchar!? Novo, qualquer um é bom. Ah! A MAGNUM também testou um AK-47 ching ling véio (cópia vagabunda) com um M-16 novo, outra vez o veredito foi que a arma era medianamente precisa e suja.
O problema é esse mesmo. O MD-97 tem vícios de projeto do FAL. Acredito que essa escolha foi feita pela Imbel pelos motivos: utilizar o conhecimento que têm com o FAL, utilizando o que puder do desenho e peças do FAL, com o fim de economizar no projeto. Afinal o EB nos 80 e 90 não tinha grana para pensar em algo maior. Porém, hoje em dia, acho que é página virada. Insistir no MD-97, através do "fuzil A2" é brincadeira, deveriam banir esses caras da Imbel por trollagem. Nos 80 e 90 a Argentina estava tão mal quanto nós, eu diria até pior, e tentaram fazer um fuzil. Assim como nós, não deu certo. Faltou dinheiro. Carlos Meném tirou todo o orçamento da defesa. Porém, projeto fracassado por projeto fracassado, o FARA 83 era muito bom, lembrando bastante o Galil. O que os hermanos tinham que nós não tínhamos, que possibilitou ao menos projetar algo decente? Imagine nós com esse FARA 83 no lugar do MD-97, um fuzil moderno conceitualmente, era só fazer uma modificação ou outra e pronto, teríamos um dos melhores fuzis do mundo. E não um produto de um anacronismo dos anos 50.FIGHTERCOM escreveu:O problema desse FAL “melhorado” é que o mesmo pode vir a possuir as limitações do projeto original, mas como se trata apenas de uma proposta inicial precisamos esperar para sabermos qual será o resultado, que quase sempre difere das primeiras propostas (lembram-se do Urutu-III?). Abraços, Wesley
